Давыдюк Валентина Викторовна

Дело № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыдюк В.В., потерпевшего Николаева Р.А., свидетелей Червякова В.Б., Николаева А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Давыдюк Валентины Викторовны на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОВ ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 года, Червякова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Алданский районный суд, Червякова В.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Давыдюк В.В. жалобу поддержала и пояснила, что 8 июля 2024 года она на своем транспортном средстве двигалась по ....... и ей необходимо было совершить маневр разворота. Для совершения маневра разворота она включила сигнал правого поворота и прижалась к правой обочине, затем включила сигнал левого поворота с стала поворачивать налево. Совершая маневр разворота. Полагала, что водитель транспортног...

...о средства, двигавшегося позади неё, нарушил ПДД, не уступив ей дорогу и не позволив закончить маневр разворота. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

В судебном заседании потерпевший Николаев Р.А. с жалобой не огласился, указав, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлена вина Давыдюк В.В., которая включила сигнал правого поворота и стала прижиматься к правой обочине. Для совершения обгона транспортного средства, Николаев Р.А. выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Давыдюк В.В., совершавшей маневр разворота и выехавшей на сторону встречного движения в момент совершения Николаевым Р.А. маневра обгона транспортного средства. Просил оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения и отказать в удовлетворении жалобы Давыдюк В.В.

В судебном заседании свидетель Червяков В.Б. суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на остановке, на противоположной стороне относительно движения транспортных средств. Его дочь Давыдюк В.В. на проезжей части совершала маневр разворота для того чтобы подъехать к остановке, на которой находился Червяков В.Б.

В момент совершения Давыдюк В.В. маневра разворота, транспортное средство под управлением Николаева Р.А. находилась на встречной полосе движения.

Свидетель Николаев А.Н. обстоятельства, изложенные потерпевшим Николаевым Р.А., подтвердил, указав, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, его обстоятельства известны от потерпевшего, который приходится ему сыном.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явился, извещен суд о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правила дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2024 года в 19 часов 55 минут на ......., Давыдюк В.В., управлявшая транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак Р361КУ14, являясь участником дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак [Номер] двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение.

Т.е. Давыдюк В.В. не выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота создала помехи транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак А159МН14, двигавшемуся в попутном направлении.

Факт совершения Давыдюк В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от [Дата]; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Давыдюк В.В. и Николаевым Р.А. без замечаний, из которой следует, что местом столкновения является встречная полоса движения, что подтверждается показания свидетеля Червякова В.Б. о том, что при совершении Давылюк В.В. маневра разворота автомобиль под управлением Николаева Р.А. уже находился на встречной полосе движения, следовательно, в силу положений п. 8.1, п. 8.8. Правил дорожного движения Давыдюк В.В. была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением Николаева Р.А., начавшему маневр обгона.

Все перечисленные доказательства оценены должностным лицом административного органа в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судья признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия Давыдюк В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение Давыдюк В.В. о недоказанности в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупность собранных по делу доказательств.

В объяснениях Давыдюк В.В. указывала, что при совершении маневра разворот, она включила правый указатель поворота и прижалась к обочине, соответственно перед началом маневра разворота влево она должна была убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортные средства, двигавшиеся в попутном и встречном направлении, после чего начать маневр разворота.

Исходя из объяснений Давыдюк В.В. и Николаева Р.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Николаев Р.А. в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался попутно совершая обгон транспортных средств.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации водитель Давыдюк В.В. при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением Николаева Р.А., выполняющему обгон, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом административного органа на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.

Доводы защитника на то обстоятельство, что водитель Николаев Р.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Николаева Р.А. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Давыдюк В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давыдюк В.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдюк Валентины Викторовны оставить без изменения, жалобу Давыдюк В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Демидович А.В.

12-57/2024 7/2-10/2025 (7/2-281/2024)

судья Демидович А.В.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 22 января 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдюк В.В.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 года Давыдюк В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе привлекаемое лицо просит об отмене постановления, т.к. при осуществлении манёвра разворота транспортное средство Давыдюк В.В. находилось на крайней левой полосе, в связи с чем попутно двигавшийся Н., который видел на расстоянии 130 метров начало манёвра, обязан был дать ей возможность для окончания манёвра. При этом Н. начал обгон по встречной полосе движения и с нарушением скоростного режима, в связи с чем он не имел преимущественного права для осуществления обгона. Нарушение скоростного режима Н. подтверждается характером повреждений транспортных средств, проектом организации дорожного движения МО «город Томмот», где указано о наличии знака ограничения скорости в 40 км/ч, показаниями свидетеля Ч., распоряжением Администрации МО «Алданский район» от 15.02.2010 № ..., согласно которому доро...

...га является дорогой местного значения, тормозным путём в 50 метров. Судом не опрошен специалист с познаниями в области применения Правил дорожного движения для правильного установления фактических обстоятельств ДТП.

В жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: объяснения Ч., скриншот с системы 2ГИС карты, скриншоты со спутниковой карты в режиме онлайн, которые приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание привлекаемое лицо и потерпевший, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, отложить рассмотрение дела не просили. В этой связи, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено из материалов дела, 8 июля 2024 года в 19 часов 55 минуты Давыдюк В.В., управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с последним.

8 июля 2024 года в отношении Давыдюк В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Давыдюк В.В. административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024; протоколом об административном правонарушении от 08.07.2024; объяснениями Давыдюк В.В., Н. от 08.07.2024 и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы в обоснование наличия преимущественного права движения у Давыдюк В.В. о том, что попутно двигавшийся Н., заведомо увидев на расстоянии 130 метров её транспортное средство, должен был дать возможность закончить манёвр, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе начало совершения манёвра разворота предполагает обязанность водителя убедиться в безопасности манёвра и в отсутствии транспортных средств в попутном и встречном направлении.

Согласно объяснению Давыдюк В.В. от 08.07.2024 при совершении манёвра разворота, она включила правый указатель поворота и прижалась к обочине, далее включила сигнал левого поворота и не заметила приближающийся сзади автомобиль.

В связи с чем отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм Правил дорожного движения довод жалобы о незаконности манёвра обгона Н. по причине первичности начала манёвра разворота Давыдюк В.В. и выезда на полосу для встречного движения для окончания маневра.

Довод жалобы о нарушении Н. скоростного режима, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным, поскольку именно Давыдюк В.В. не предприняла достаточных мер для безопасности выполняемого ею манёвра - разворота.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, не исключает виновность Давыдюк В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения при развороте.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2-1159/2022Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Негрич Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репецкого Григория Владимировича к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Город Томмот» об обязании определить выкупную цены за изымаемое жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Репецкий Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать их согласовать выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, распложенное по адресу: ....... кадастровый [Номер] исходя из рыночной стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. Квартира приобретена 15.02.2018 года, стоимость по договору составила 250 000 рублей. На момент приобретения жилого помещения истец не знал, что дом ранее был признан аварийным и подлежит расселению. 14.07.2022 года администрацией МО «Город Томмот» разъяснено, что истец вправе получить компенсацию в размере, не превышающем стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения, что явилось основанием для подачи иска.

В судебное заседание истец Репецкий Г.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на ...

...исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Город Томмот» не явился, поступило ходатайство, в котором не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., кадастровый [Номер], что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2018 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением главы МО «Город Томмот» № 271-р от 24.03.2016 года, вынесенном на основании акта обследования № 108 от 01.03.2016 года многоквартирный жилой ....... признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

В случае включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Однако необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27.12.2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28.12.2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Исходя из вышеизложенного, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам истец в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку их право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы. Истец имеют право выбора способа реализации права - предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Данное право истцом реализовано, путем выбора получения компенсации за изымаемое жилое помещение.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РС (Я) от 27 марта 2019 года N 50 (в ред. от 25 января 2021 года) «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» многоквартирный жилой дом по адресу: ....... включен в республиканскую программу с указанием о признании его аварийным.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно постановлению от 03.06.2022 года № 158-п «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» постановлено изъять для муниципальных нужд квартиру истца номер ....... с кадастровым номером [Номер].

При указанных выше обстоятельствах, поскольку республиканской адресной программой определен срок расселения многоквартирного дома, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом начата, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, а определение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере цены, указанной в договоре, нарушает жилищные права истца на получение равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

исковое заявление Репецкого Григория Владимировича к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Город Томмот» об обязании определить выкупную цены за изымаемое жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия), Администрацию муниципального образования «Город Томмот» определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ......., кадастровый [Номер] исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Идентификатор: Репецкий Григорий Владимирович ([иные данные]).

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) (ИНН1435339168).

Администрация муниципального образования «Город Томмот» (ИНН 1402046134)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня оглашения.

Судья Т.Е. Михайлова

Судья Михайлова Т.Е. дело № 33а-2463/2021

№ 2а-547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика Харлампьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Давыдюк М.А. к администрации муниципального образования «Город Томмот», Государственному казённому учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

12 марта 2021 г. Давыдюк М.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 20 августа 2020 г. Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее - ГКУ «ДЖС») разъяснило, что в соответствии п.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) он имеет право только на выплату возмещения согласно договора купли-продажи квартиры, получить другое помещение ему не положено. 12 марта 2021 г. администрацией муниципального образования «Город Томмот» (далее - АМО «Город Томмот») разъяснено, что он вправе получить компенсацию размер которой не может превышать стоимость приобретени...

...я, то есть согласно договору купли-продажи квартиры. С указанными решения он не согласен, считает, что действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после её введения, а именно после 28 декабря 2019 г. С учётом заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконным решение административных ответчиков об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

16 апреля 2021 г. обжалуемым решением Алданского районного суда административный иск удовлетворён: решение АМО «Город Томмот» и ГКУ «ДЖС» об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Васильева Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска:

- ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку дом был признан аварийным в 2014 году, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в 2019 года, то есть после признания дома аварийным, в связи с чем собственник жилого помещения Давыдюк М.А. имеет право только на денежную компенсацию на сумму, рассчитанную по правилам п.7 ст.32 ЖК РФ. Требования истца о признании решения административных ответчиков незаконными фактически направлены на установление права истца на получение, приобретение жилого помещения в рамках Республиканской адресной программы, что подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства;

- ввиду нарушения процессуального закона, так как решением Якутского городского суда от 22 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, Давыдюк М.А. было отказано в удовлетворении иска к ГКУ «ДЖО» о признании действия ответчика неправомерными, предметом которого являлось оспариваемое в административном иске письмо от 20.08.2020 г. № ..., где судом было установлено, что расположенная в многоквартирном доме квартира приобретена истцом после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения;

- ввиду нарушения процессуального закона, выразившегося в том, что определение о принятии административного искового заявления, о назначении судебного заседания, судебные извещения были вынесены судьёй Сверидюк И.А., а дело было рассмотрено судьёй Михайловой Т.Е.

В письменном возражении и дополнении Давыдюк М.А. считает, что административным ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, что ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, и, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит апелляционную жалобу возвратить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Харлампьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец и ответчик (АМО «Город Томмот») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища (часть 1 статьи 40).

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч.2 ст.40).

Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилого фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путём создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

29 мая 2014 г. распоряжением №255-р АМО «Город Томмот» многоквартирный жилой дом № ... а по .......... признан аварийным и подлежащим сносу.

27 марта 2019 г. Правительством Республики Саха (Якутия) 27.03.2019 г. №50 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2020 годы».

В перечень участников программы включён многоквартирный жилой указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи Давыдюк М.А. приобрёл квартиру № ... в указанном доме.

Постановлением от 17.11.2020 г. № ... АМО «Город Томмот» данное жилое помещение изъято для муниципальных нужд.

Административному истцу вручено требование о сносе многоквартирного дома, а также информационный лист от 8 ноября 2019 г. с предложением выбрать один из способов обеспечения жилищных прав: 1)получить возмещение за изымаемое жилое помещение в денежном выражении; 2)получить возмещение путём предоставления взамен изымаемого другое жилое помещение, приобретённое по муниципальному контракту.

8 ноября 2019 г. Давыдюк М.А. подал заявление в АМО «Город Томмот», тем самым воспользовался правом выбора получить возмещение путём предоставления взамен изымаемого другое жилое помещение (л.д.28).

ГКУ «ДЖС» в письме в адрес Давыдюка М.А. от 20 августа 2020 г. № ... дан ответ о том, что в соответствии п.8.2 ст.32 ЖК РФ он имеет право только на выплату возмещения согласно договору купли-продажи квартиры. Получить другое пригодное для проживания жилое помещение истцу не положено.

12 марта 2021 г. АМО «Город Томмот» в адрес Давыдюка М.А. направило письмо с разъяснением, что он вправе получить компенсацию при этом размер не может превышать стоимость приобретения, то есть согласно договору купли-продажи квартиры.

Отказывая Давыдюку М.А. в реализации данного права административные ответчики сослались на положения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что положения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ к жилищным правам Давыдюк М.А. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на обеспечение жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов на предоставление другого жилого помещения, возникло до введения в действие данной нормы. Указывая об ошибочном толковании норм материального права административными ответчиками, суд первой инстанции признал решение АМО «Город Томмот» и ГКУ «ДЖО» об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в административном деле доказательств.

Так, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5- 9 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ч.3 и п.2 ч.6 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Порядка приобретения жилых помещений в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» следует, что граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии со ст.32 ЖК РФ имеют право на возмещение за изымаемые у них жилые помещения. Выплата возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение производится на основании соглашения, заключённого между собственником, муниципальным образованием и Дирекцией.

В связи с признанием многоквартирного дома, в котором Давыдюк М.А. является собственником жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу и последующим его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец обратился с заявлением о предоставлении другого жилого помещения.

Отказывая в реализации данного права АМО «Город Томмот» сослалась на положения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Иные основания отказа в оспариваемом решении не были приведены.

Вместе с тем, согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Право Давыдюка М.А. на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира, аварийным и подлежащим сносу, путём предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием Правительством Республики Саха (Якутия) постановления от 27 марта 2019 г. №50, которым утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2020 годы».

Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Таким образом, как справедливо об этом указал суд первой инстанции, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам Давыдюка М.А. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действий данной нормы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Давыдюку М.А. квартира, была приобретена им 5 февраля 2019 г., не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включённых в программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Тем самым, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил действующее законодательство.

Довод автора жалобы о том, что решение суда принято незаконным составом суда, так как производство по настоящему административному делу было возбуждено одним судьёй, а рассмотрено иным, не влечёт отмену оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 ст.28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учёбы, служебной командировки. Как следует из Акта о передаче административного дела от 15 апреля 2021 г., судья Сверидюк И.А. находилась на листе нетрудоспособности с 12.04.2021 г., в связи с чем настоящее дело было правомерно передано другому судье. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст.28 КАС РФ судом не допущено (л.д.94).

Довод жалобы о нарушении процессуального закона ввиду наличия вступившего в силу решения Якутского городского суда от 22 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска к ГКУ «ДЖО» также является несостоятельным, так как в том случае исковым требованием было приобретение жилого помещения административным ответчиком. Кроме того, административным ответчиком в материалы дела была представлена ненадлежащим образом заверенная копия решения суда (л.д.68; 136-139).

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения такого административного ответчика, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешён связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешён судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, судебная коллегия по административным делам, приняв во внимание, что принятие решения о предоставлении другого жилого помещения относится к компетенции административных ответчиков, приходит к выводу о возложении на АМО «Город Томмот» и ГКУ «ДЖО» обязанности, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, повторно рассмотреть заявление Давыдюк М.А. о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года изменить, возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Томмот» и Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения заявления Давыдюка М.А. в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-547/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 16 апреля 2021 г.Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Лапиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдюк Максима Анатольевича к администрации муниципального образования «Город Томмот», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным,

у с т а н о в и л :

Давыдюк М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что является собственником квартиры ........ 20.08.2020 г. ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» разъяснили, что в соответствии п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ истец имеет право только на выплату возмещения согласно договора купли-продажи квартиры. Получить другое пригодное для проживания жилое помещение истцу не положено. 12.03.2021 года администрацией МО «Город Томмот» разъяснено, что истец вправе получить компенсацию при этом размер не может превышать стоимость приобретения, то есть согласно договору купли-продажи квартиры. С указанными решения истец не согласен, считает, что действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, а именно после 28.12.2019 года. Настаивает признать незаконным решение административных ответчиков об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным. Обязать ГКУ РС ((Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» произвести процедуру приобретения жилого помещения в рамках Республиканской адресной программы «Переселен...

...ие граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязать администрацию «Город Томмот» предоставить пригодное для проживания жилое помещение в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Определением от 02 апреля 2021 года приняты уточнения административных исковых требований истца о признании решения администрации муниципального образования «Город Томмот» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным.

В судебное заседание административный истец Давыдюк М.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Давыдюк В.В. по доверенности требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО «Город Томмот» не явился, извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому, просят удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому просят отказать в удовлетворении иска, поскольку Давыдюк М.А. с аналогичными требованиями обращался и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5- 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела, истец является собственником квартиры ......., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2019 года.

Согласно Распоряжению главы МО «Город Томмот» 255-р от 29.05.2014 года ....... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 17.11.2020 года № 275-П администрацией МО «Город Томмот» ....... изъята для муниципальных нужд.

Административному истцу вручено требование о сносе многоквартирного дома, а также информационный лист от 08.11.2019 г. с предложением выбрать один из способов обеспечения жилищных прав: 1) получить возмещение за изымаемое жилое помещение в денежном выражении; 2) получить возмещение путем предоставления взамен изымаемого другое жилое помещение, приобретенное по муниципальному контракту.

Давыдюк М.А. воспользовался правом выбора получить возмещение путем предоставления взамен изымаемого другое жилое помещение, приобретенное по муниципальному контракту.

20.08.2020 г. ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» разъяснили, что в соответствии п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ истец имеет право только на выплату возмещения согласно договору купли-продажи квартиры. Получить другое пригодное для проживания жилое помещение истцу не положено.

10.02.2021 года ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» направило администрации МО «Алданский район» в котором разъяснено, если на момент регистрации права собственности на жилое помещение. Многоквартирный дом был признан аварийным, то собственник данного жилого помещения имеет право только на денежную компенсацию (выплату возмещения) на сумму, рассчитанную по правилам пунктов 7 и 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом сумма компенсации не может превышать сумму, указанную в договоре купли-продажи жилого помещения. Направлен список жилых помещений о предоставлении заверенных копий правоустанавливающих документов. В перечне указана квартира административного истца.

12.03.2021 года администрацией МО «Город Томмот» разъяснено, что на основании письма № 530/121 от 10.02.2021 года ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» истец вправе получить компенсацию при этом размер не может превышать стоимость приобретения, то есть согласно договору купли-продажи квартиры.

Отказывая Давыдюк М.А. в реализации данного права административные ответчики сослались на положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В рассматриваемом случае право Давыдюк М.А. на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием Правительством Республики Саха (Якутия) постановления от 27 марта 2019 года № 50, которым утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Таким образом, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Давыдюк М.А. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение возникло до введения в действий данной нормы.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что административный истец имеет право только на выкуп изымаемого жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше,

право выбора собственника изымаемого жилого помещения способа реализации своих жилищных прав находится в приоритете, и данный выбор по настоящему делу был сделан истцом в пользу предоставления жилого помещения, отсутствие соглашения не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований истца.

Кроме того, 13.04.2021 года администрацией МО «Алданский район» в адрес ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» направлена заявка МО «Город Томмот» для участия в реализации мероприятий этапа 2021 года РАП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В указанную заявку не включена квартира административного истца. Таким образом, административный истец лишается права для участия в реализации мероприятий этапа 2021 года РАП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», как на право получить возмещение за изымаемое жилое помещение в денежном выражении, так и на право получить возмещение путем предоставления взамен изымаемого другое жилое помещение, приобретенное по муниципальному контракту.

Доводы административного ответчика ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)», о том, что Давыдюк М.А. обращался с аналогичными требованиями и на основании решения суда отказано в удовлетворении иска. Суд признает как не состоятельными, поскольку ранее Давыдюк М.А. обращался в суд с требованиями к ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» об обязании произвести процедуру приобретения жилого помещения в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в соответствие с ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом ответчик был не согласен на возмещение истцу изымаемого помещения исходя из рыночной стоимости помещения, превышающей стоимость по договору купли-продажи. В данном случае Давыдюк М.А. оспаривает незаконные действия ответчиков в части принятого решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, суд признает решение администрации муниципального образования «Город Томмот» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным. Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Давыдюк Максима Анатольевича к администрации муниципального образования «Город Томмот», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Город Томмот» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства республики Саха (Якутия)» об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Михайлова Т.Е.