Дебликов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-2105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Дебликова Д. В.,

представителя ответчика Дебликова Д. В. – Дебликовой Ю. М., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дебликову Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дебликову Д. В. о возмещении ущерба, а также о взыскании госпошлины.

Представитель истца Данилова И. В., действующая на основании доверенности от * года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске указала, что * произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2108» г. н. * под управлением Дебликова Д. В., и автомашины «Мицубиси Лансер» г. н. *, принадлежащей Д. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Дебликовым Д. В. В результате автомашине «Мицубиси Лансер» были причинены повреждения. Общая сумма выплат истца за поврежденный автомобиль – 78 855 руб. 81 коп. Поскольку ответчик в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенных выплат. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 78 855 руб. 81 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 565 руб. 67 ко...

...п.

Ответчик Дебликов Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем он не оспаривает, однако права на управление автомашиной на момент ДТП у него имелись, он получил водительское удостоверение * года. Пьян он не был, с места ДТП не уезжал, в связи с чем не видит оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика его позицию поддержала, указав также, что им непонятно, на основании чего производилась оплата страхового возмещения. Кроме того, считает, что представленные платежные документы не имеют отметки об исполнении и не могут служить основанием для определения сумм, которые были выплачены потерпевшему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно справке о ДТП, * в * революции, 12 произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2108» г. н. * под управлением Дебликова Д. В., и автомашины «Мицубиси Лансер» г. н. *, принадлежащей Д.. (л. д. 36).

Из исследованного судом материала о ДТП * от * видно, что водитель Дебликов Д. В. не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую Д. Медицинское освидетельствование Дебликова Д. В. на состояние алкогольного опьянения не производилось, место ДТП Дебликов Д. В. не покидал.

Согласно акту осмотра от *, в результате рассматриваемого ДТП автомашине «Мицубиси Лансер» были причинены многочисленные повреждения, локализация которых согласуется с описанием повреждений, выявленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и отраженных в справке о ДТП (л. д. 19-22).

Исходя из заключения ООО «Л.», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» с учетом износа составила 71 855 руб. 81 коп. (л. д. 23-35).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Дебликовым Д. В. в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), полис ВВВ * (л. д. 16).

Согласно актам о страховом случае (л. д. 17-18), платежным поручениям (л. д. 38-39) сумма в 78 855 руб. 81 коп. была выплачена истцом в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине «Мицубиси Лансер».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей в момент ДТП редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда здоровью и по смерти – не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из ответа на судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л. д. 82-84) следует, что Дебликову Д. В. водительское удостоверение категории В было выдано *, серия и *, сведения о лишении права на управление транспортным средством Дебликова Д. В. на момент ДТП * отсутствуют.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП Дебликов Д. В. обладал правом на управление транспортным средством, на котором совершил ДТП, то у истца не возникло права регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных при его выплате.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования истца, следует отказать и в производном от основного требования требовании о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Дебликову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 03 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья : Курин Д. В.