Деброва Ольга Валерьевна

Дело № 2-635/2023

24RS0013-01-2022-003160-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Деброва В.А., Деброва О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430022,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец, просивший о рассмотрении дела со своим участием, дважды не явился в судебные заседания, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Деброва В.А. и Деброва О.В. против оставления иска без рассмотрения не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22...

...2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Деброва В.А., Деброва О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене настоящего определения может быть подано в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2а-1150/2024

24RS0013-01-2023-004043-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 05 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1150/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 4616,47 рублей, а также отменить взыскание данного исполнительского собора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы в размере 65949,61 рублей. 11.10.20213 и ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была оплачена должником непосредственно взыскателю. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству была погашена перед взыскателем в полном размере, оснований для взыскания и...

...сполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась к начальнику ОСП, однако исполнительский сбор все-таки был взыскан с ФИО1, и до настоящего времени не возвращен ей.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы в размере 65949,61 рублей; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 4616,47 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок (л.д. 9-10), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением.

Из представленных в дело материалов следует, что задолженность перед взыскателем АО «Альфа-Банк» была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой Банка (л.д. 11), то есть, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно материалам дела, после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в ОСП по Емельяновскому району, сообщив об исполнении исполнительного документа, между тем, из истории движения денежных средств по карте МIR, оформленной на имя ФИО1, исполнительский сбор был взыскан двумя снятиями денежных средств из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после уведомления должником ОСП по Емельяновскому району о своевременном и полном исполнении требований исполнительного документа.

Исходя из приведенных обстоятельств, указывающих на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования судебного пристава-исполнителя были исполнены должником в полном объеме, суд находит, что принятие судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, а также его дальнейшее взыскание с ФИО1, незаконны.

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Оценив представленные в административное дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований требовать возврата удержанного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение является основанием для возврата денежных средств в сумме 4616 рублей 47 копеек ФИО1, удержанных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (08.02.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко