Дебзиев Хамзат Саламович

отметка об исполнении решения дело № 2-5031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 08 ноября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Дебзиеву И.З., Дебзиеву З.З., Дебзиеву Х.С., Умалатовой Я.У., Цакаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Дебзиеву И.З., Дебзиеву З.З., Дебзиеву Х.С., Умалатовой Я.У., Цакаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и Дебзиевым И.З. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей на закупку КРС на срок по 23.10.2016 под 14 % годовых. При непредставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставление документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: поручительство Дебзиева З.З., Дебзиева Х.С., Умалато...

...вой Я.У., Цакаева Т.С.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Дебзиев И.З. встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, допустил просроченную задолженность.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Дебзиева И.З., Дебзиева З.З., Дебзиева Х.С., Умалатовой Я.У., Цакаева Т.С солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2016 в размере 614004,03 рубля, из которых ссудная задолженность – 544492,16 рубля, просроченные проценты за кредит – 54676,24 рублей, неустойка – 14835,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9340,04 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дебзиев И.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. (л.д.60).

Ответчик Дебзиев Х.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. (л.д.59).

Ответчик Дебзиев З.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. (л.д.58).

Ответчик Абубакирова А.Х. в судебное заседание не явилась. Была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчики Умалатова Я.У., Цакаев Т.С. в судебное заседание не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись путём направления почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция, адресатам не вручена. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция ожидает адресата в месте вручения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением.

По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Банком и Дебзиевым И.З. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей на закупку КРС на срок по 23.10.2016 под 14 % годовых. При непредставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставление документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 19 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Дебзиев И.З. встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, допустил просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является Умалатова Я.У., обязавшаяся отвечать перед Банком солидарно с Дебзиевым И.З. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Дебзиев И.З., включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является Цакаев Т.С., обязавшаяся отвечать перед Банком солидарно с Дебзиевым И.З. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Дебзиев И.З., включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является Дебзиев З.З., обязавшаяся отвечать перед Банком солидарно с Дебзиевым И.З. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Дебзиев И.З., включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является Дебзиев Х.С., обязавшаяся отвечать перед Банком солидарно с Дебзиевым И.З. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Дебзиев И.З., включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно представленному Банком расчету на 16.08.2016 года задолженность Дебзиев И.З. составила 614004,03 рубля, из которых ссудная задолженность – 544492,16 рубля, просроченные проценты за кредит – 54676,24 рублей, неустойка – 14835,63 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиками не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 614004,03 рубля, из которых основной долг - 544492,16 рубля, просроченные проценты 54676,24 рублей, неустойка - 14835,63 рублей.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 9340,04 рублей. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками на основании кредитного договора и договора поручительства, сумма расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Дебзиеву И.З., Дебзиеву З.З., Дебзиеву Х.С., Умалатовой Я.У., Цакаеву Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дебзиева И.З., Дебзиева З.З., Дебзиева Х.С., Умалатовой Я.У., Цакаева Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2016 в размере 614 004, 03 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9340,04 рублей, а всего 623 344, 07 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

дело № 2-71/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимиралиеву Х.Х., Дебзиеву Х.С., Ульбиеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимиралиеву Х.Х., Дебзиеву Х.С. Ульбиеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № № от 19 августа 2011 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Тимиралиевым Х.Х. банк предоставил ему кредит в сумме 700000 рублей под 14 % годовых на срок на 60 месяцев. Кредит выдан под поручительство физических лиц лица Дебзиева Х.С. с которым заключен договор поручительств № № от 19 августа 2011 года, Ульбиева А.А. с которым заключен договор поручительств № № от 19 августа 2011 года, согласно которым, они несут солидарную ответственность. Ответчикам направлялись требования № № от 17 августа 2016 года, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик и поручитель предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № № от 19 августа 2011 года и договоров поручительства № от 19 августа 2011 года, Тимиралиев Х.Х. не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. По состоянию на 19 сентября 2016 года, ссудная задолженность заёмщика составила 434874,40 рублей, в том числе просроченная сс...

...удная задолженность 391669,42 рублей, просроченные проценты за кредит 42271,51 рублей, неустойка – 933,47 рублей и госпошлины в размере 7548,74 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность 434874,40 рублей и возврат госпошлины 7548,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тимиралиев Х.Х., Дебзиев Х.С., Ульбиев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Сбербанк России» и Тимиралиевым Х.Х. заключен кредитный договор № № от 19 августа 2011 года в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Тимиралиев Х.Х. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство Тимиралиев Х.Х. надлежащим образом не исполнял систематически.

Поручителями по кредитному договору № от 19 августа 2011 года являются физические лица Дебзиев Х.С., Ульбиев А.А. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства № от 19 августа 2011 года поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, находит, что ответчики Дебзиев Х.С., Ульбиев А.А., поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору Тимиралиев Х.Х., включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 19 сентября 2016 года, ссудная задолженность заёмщика составила 434874,40 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 391669,42 рублей, просроченные проценты за кредит 42271,51 рублей, неустойка – 933,47 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России», 17.08.2016г. обращался с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в досудебном порядке к заёмщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 16.09.2016г., а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.20,21,22). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением, что следует расценить как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ.

Поскольку установлено, что Тимиралиев Х.Х. нарушал условия оплаты по графику платежей, то данные обстоятельства суд признаёт достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия ответчика влечёт для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 7548,74 рублей подтверждены платежным поручением № от 12 октября 2016 года, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимиралиеву Х.Х., Дебзиеву Х.С. Ульбиеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2339 от 19 августа 2011 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимиралиевым Х.Х..

Взыскать с Тимиралиева Х.Х., Дебзиева Х.С., Ульбиева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на 19 сентября 2016 года по кредитному договору № 2339 от 19 августа 2011 года в сумме 434874,40 рублей, из них:

ссудная задолженность – 391669,42 рублей,

проценты за кредит – 42271,51 рублей,

задолженность по неустойке 933,47 рублей.

Взыскать с Тимиралиева Х.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2516,24 рублей.

Взыскать с Дебзиева Х.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2516,24 рублей.

Взыскать с Ульбиева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 2516,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

отметка об исполнении решения Дело № 2-1015/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Джабраилову А.А., Джабраилову М.Г., Дебзиеву Х.С., Джабраилову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к

Джабраилову А.А., Джабраилову М.Г. Дебзиеву Х.С., Джабраилову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Джабраиловым А.А. был заключен кредитный договор № от 30.06.2011 года на сумму 400000 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок по 29 июня 2016 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив на расчетный счет № Джабраилова А.А. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Джабраилова М.Г., Дебзиева Х.С. и Джабраилова А.Э.. С каждым из которых и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № от 30.06.2011 года. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора Джабраиловым А.А. обязательства исполняются ненадлежащим образом. Кредитором были направлены требования в адрес Заемщ...

...ика и Поручителей о досрочном возврате кредита. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 17.10.2016 задолженность Джабраилова А.А. составила 270312 руб. 88 коп., из которых: 242732 руб. 70 коп. – просроченная задолженность; 24561 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 3018 руб. 35 коп. – задолженность по неустойке. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Джабраилова А.А., Джабраилова М.Г., Дебзиева Х.С., Джабраилова А.Э. сумму задолженности по кредитному договору №2329 от 30.06.2011 в размере 270312 руб. 88 коп., из которых: 242732 руб. 70 коп. – просроченная задолженность; 24561 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 3018 руб. 35 коп. – задолженность по неустойке, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики Джабраилов А.А., Джабраилов М.Г., Дебзиев Х.С. и Джабраилов А.Э. отсутствовали. Джабраилов А.А. и Джабраилов А.Э. о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчиков Джабраилова А.А. и Джабраилова А.Э. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Джабраилов М.Г. и Дебзиев Х.С. о дате, времени, месте судебного заседания неоднократно и своевременно уведомлялись по адресам указанным в адресных справках, имеющихся в материалах дела. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчикам вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает, что Джабраилов М.Г. и Дебзиев Х.С. были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и заемщиком Джабраиловым А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № от 30.06.2011 года (л.д.12-15) в соответствии с которым, банк предоставил Джабраилову А.А. кредит в сумме 400000 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок по 29.06.2016г.

Кредитные средства в размере 400000 руб. 00 коп. были перечислены истцом на расчетный счет № Джабраилова А.А. Факт получения кредита, его размер ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В судебном заседании установлено, что Джабраилов А.А. свои обязательства по кредитному договору № от 30.06.2011 года надлежащим образом не исполняет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.06.2011 в большем чем это указывает истец размере.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Джабраилова А.А. по кредитному договору № от 30.06.2011 по состоянию на 17.10.2016 составляет 270312 руб. 88 коп., из которых: 242732 руб. 70 коп. – просроченная задолженность; 24561 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 3018 руб. 35 коп. – задолженность по неустойке.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Джабраилов А.А. не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 30.06.2011 и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком Джабраиловым А.А. своих обязательств по кредитному договору №2329 от 30.06.2011 были заключены договоры поручительства:

- № от 30.06.2011 (л.д.16-17) с Джабраиловым М.Г., согласно которому поручителем по кредитному договору № от 30.06.2011 года является Джабраилов М.Г. соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Джабраиловым А.А. по кредитному договору № от 30.06.2011 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком;

- № от 30.06.2011 (л.д.18-19) с Дебзиевым Х.С., согласно которому поручителем по кредитному договору № от 30.06.2011 года является Дебзиев Х.С. соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Джабраиловым А.А. по кредитному договору № от 30.06.2011 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком;

- № от 30.06.2011 (л.л.20-21) с Джабраиловым А.Э., согласно которому поручителем по кредитному договору № от 30.06.2011 года является Джабраилов А.Э. соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Джабраиловым А.А. по кредитному договору № от 30.06.2011 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 30.06.2011, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.25-30), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.06.2011 является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5903 рубля 13 копеек подтверждены платежными поручениями №673890 от 01.02.2017 и №507855 от 16.12.2016 подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с Джабраилова А.А., Джабраилова М.Г., Дебзиева Х.С., Джабраилова А.Э. по 1475 руб. 80 коп. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Джабраилову А.Э., Джабраилову М.Г., Дебзиеву Х.С., Джабраилову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Джабраилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Джабраилова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дебзиева Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Джабраилова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность кредитному договору № от 30.06.2011 года в размере 270312 руб. 88 коп., из которых: 242732 руб. 70 коп. – просроченная задолженность; 24561 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 3018 руб. 35 коп. – задолженность по неустойке.

Взыскать с Джабраилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 80 коп.

Взыскать с Джабраилова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 80 коп.

Взыскать с Дебзиева Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 80 коп.

Взыскать с Джабраилова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шали 08 октября 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи Гетаева Т.А.,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» к Дебзиеву ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» Абонентский отдел (АО) Шалинского района обратился в суд с иском к Дебзиеву Х.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, мотивируя требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Чеченской Республике, в том числе поставляет газ ответчику.

В соответствии со статьями 540, 539, 544 и 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, абонент обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 1555 ЖК РФ). Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (пункт 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г.).

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пунк...

...т 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункты 23-29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

Должник не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем за период с 01.01.2007г. по 31.05.2018г. образовалась задолженность за газ в размере 345 890, 95 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, в ответ на которую действенных мер ответчик не предпринял.

В судебном заседании представитель истца Ильясов Б.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Дебзиев Х.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также просил суд применить срок исковой давности к периоду с января 2015 г. по июль 2015 г., и в иске в этой части отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» и Дебзиевым Х.С. заключен договор поставки природного газа, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по поставке природного газа в необходимом для него количестве на коммунально-бытовые и социальные нужды, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить поставку газа в полном объеме по обусловленной договором стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 547 и ч. 1 ст. 548 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15). Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета суммы задолженности абонента Дебзиева Х.С. следует, что ответчик является абонентом по газоснабжению (лицевой счет 1100004234). Сумма основного долга за поставленный газ за период с 01 января 2015 года по июль 2018 года составляет 345 890 руб. 95 коп..

До настоящего времени задолженность за потребленный газ ответчиком Дебзиевым Х.С. не погашена и каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, и в судебном заседании таковые не установлены.

В своем письменном заявлении ответчик Дебзиев Х.С. заявил о применении сроков исковой давности к сумме, начисленной за потребленный природный газ за период с января 2015 года по июль 2015 года, что составляет 184359 руб. 76 коп., просил отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.

Представитель истца не возражал против требования ответчика о применении срока исковой давности к сумме 184359 руб. 76 коп., начисленной за потребленный природный газ за период с января 2015 года по июль 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное стороной по делу, не прекращает самого субъективного гражданского права конкретного лица, а является препятствием к осуществлению этого права в принудительном (судебном) порядке посредством отказа в иске только по основанию истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает обоснованными требования ответчика о применении срока исковой давности обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору газоснабжения для бытовых нужд, а ответчик свои обязательства по этому договору нарушил, так как не производил оплату газа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, за вычетом из суммы иска суммы в размере 184359 руб. 76 коп., по которой срок исковой давности истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2573 руб. 07 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дебзиева ФИО6 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» задолженность за потребленный природный газ в сумме 161531 руб. 19 коп. и государственную пошлину в размере 4430 руб. 62 коп..

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.