Дедовец Вячеслав Сергеевич

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 года № 33а-5886/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой С.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Вологодской области К.М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года, которым признаны незаконными и отменены заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решение призывной комиссии г.Череповца от <ДАТА> о признании Дедовца В.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями, о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика К.А.С., судебная коллегия

установила:

заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <ДАТА>, Дедовец В.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «...»).

Решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району от <ДАТА> Дедовец В.С. призван на военную службу.

<ДАТА> Дедовец В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача от <ДАТА> о признании его годным к военн...

...ой службе с незначительными ограничениями, признать незаконным решение призывной комиссии г.Череповца от <ДАТА> о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что у него имеется заболевание - атопический дерматит, которое в соответствии со статьей 62 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу освобождает его от службы в армии. Данный диагноз подтвержден врачом-дерматологом, а также комиссией из трех специалистов - врачей БУЗ «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер». Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вышел за рамки своих полномочий, поставив другой диагноз и признав годным к военной службе.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Вологодской области К.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что ни одно из заболеваний, указанных в экспертном заключении, не является основанием для признания Дедовца В.С. ограниченно годным или не годным к военной службе. Изложенная в экспертном заключении №... от <ДАТА> информация относительно необходимости провести углубленное обследование с проведением дифференцированной диагностики для уточнения диагноза носит рекомендательный характер и должна быть учтена при прохождении Дедовцом В.С. призывной комиссии осенью 2016 года. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Из имеющейся в материалах дела копии учетной карты призывника Дедовца В.С. следует, что по результатам медицинского освидетельствования <ДАТА> призывнику выставлен диагноз – «...» (л.д. ...), также призывник направлен на стационарное (амбулаторное) обследование в БУЗ «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер», где <ДАТА> комиссией врачей из трех специалистов ему был выставлен диагноз «...» (л.д. ... С данным заключением Дедовец В.С. был направлен в Военный комиссариат Вологодской области.

<ДАТА> врач-эксперт дерматолог ВВК ВКВО Б.В.Н. в медицинскую карту амбулаторного больного Дедовца В.С. внес запись «диагноз выставлен необоснованно. Объективные данные говорят за ...».

По результатам медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Дедовец В.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности к военной службе «...» на основании статьи 29 пункта «в» графы 1 Расписания болезней и принято решение о призыве на военную службу.

Как следует из заключения проведенной по делу документальной военно-врачебной экспертизы №... от <ДАТА> Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная комиссии», установить окончательный диагноз ... заболевания Дедовца B.C. на момент прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА> не представляется возможным. В период проведения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Дедовца B.C. необходимо было направить на углубленное обследование с проведением дифференциальной диагностики (с учетом стандартов медицинской помощи больным с атопическим дерматитом и критериев диагностики ВОЗ от 2010 года).

Согласно выводам экспертов в очной консультации дерматолога ВВК ВКВО не указано медицинское заключение ВО КВД №2 о состоянии здоровья Дедовца B.C. от <ДАТА> - «диагноз: ...» - по результатам осмотра, проведенного по направлению военного комиссариата от <ДАТА>. Дерматолог ВВК ВКВО проигнорировал заключение трех врачей - дерматологов из специализированного медицинского учреждения КВД №2 и в нарушение требований п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае несогласия с заключением из КВД №2 не направил Дедовца B.C. на углубленное обследование (л.д....)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенное выше заключение военно-врачебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в частности с представленными медицинскими документами, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять полученному заключению не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение о призыве Дедовца В.С. на военную службу от <ДАТА> принято призывной комиссией г.Череповца преждевременно, в связи с чем пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого заключения и решения требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Вологодской области К.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Чистякова

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года № 33а-4291/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дедовца В.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Дедовца В.С. к призывной комиссии города Череповца, Морозову В.П., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Коноваловой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии города Череповца от 19 апреля 2017 года Дедовец В.С., <ДАТА> года рождения, признан годным к прохождению военной службы (категория годности – «А», показатель предназначения - 4) и призван на военную службу.

Оспаривая правомерность данного решения, 12 мая 2017 года Дедовец В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю военно-врачебной комиссии Морозову В.П., в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 19 апреля 2017 года о признании Дед...

...овца В.С. годным к военной службе; признать незаконным решение призывной комиссии от 19 апреля 2017 года о его призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указывает, что при прохождении медицинской комиссии 19 апреля 2017 года врач-дерматолог призывной комиссии проигнорировал имеющиеся медицинские документы, диагноз ... и определил категорию годности «А», признав истца здоровым и годным к военной службе.

Определением о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2017 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»).

Определением суда от 29 мая 2017 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена призывная комиссия города Череповца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедовец В.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в 2014 году Медицинским центром «Надежда плюс» по результатам обследования обнаружено заболевание ..., которое в последующем подтверждено врачами-дерматологами БУЗ «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер» в 2015 и 2016 годах, подтверждающие документы неоднократно предоставлялись в призывную комиссию при прохождении медицинских освидетельствований. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования в 2017 году, его надлежало направить на углубленное обследование в условиях медицинского учреждения с проведением дифференциальной диагностики. Оригинал заключения документальной военно-врачебной экспертизы №... от 28 июля 2016 года или его надлежащим образом заверенная копия не могли быть предоставлены при прохождении медицинского освидетельствования, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение находится в материалах административного дела № 2а-6838/2016, призывная комиссия имела возможность с ним ознакомиться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Калинина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Коновалова Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Административный истец Дедовец В.С., представитель административного ответчика призывной комиссии города Череповца, административный ответчик Морозов В.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5.1, 22, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 25, 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, Положением о Военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, исходил из того, что результаты медицинского освидетельствования в установленном порядке Дедовец B.C. не оспаривал, в призывную комиссию Вологодской области не обращался, от прохождения независимой военно-врачебной экспертизы отказался, решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Такие выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования в 2017 году врачами не принят во внимание ранее установленный Дедовцу В.С. диагноз ..., на углубленное обследование административный истец отправлен не был, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

В силу Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе» (пункт 5).

В соответствии с «Положением о Военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктами 9-11 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом ранее проведенного обследования.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Решением призывной комиссии города Череповца от 19 апреля 2017 года на основании данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, отсутствия клинических проявлений заболеваний Дедовец В.С. признан годным к военной службе.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, результаты медицинского освидетельствования в установленном порядке Дедовец B.C. не оспаривал, в призывную комиссию Вологодской области не обращался, от прохождения независимой военно-врачебной экспертизы отказался.

При этом, поскольку, Дедовец В.С. был вправе настаивать на проведении контрольного медицинского освидетельствования, но не реализовал соответствующее право, предоставленное законом, не имеется оснований полагать, что отказ от проведения независимой военно-врачебной экспертизы из соображений денежного характера привел к реальному ограничению имевшихся у него возможностей доказывания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельство, что при прохождении медицинского освидетельствования представить оригинал заключения документальной военно-врачебной экспертизы №... от 28 июля 2016 года или его надлежащим образом заверенную копию не имел возможности, поскольку экспертное заключение находится в материалах административного дела № 2а-6838/2016, при этом призывная комиссия имела возможность с ним ознакомиться, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разделом X Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Обязанность самостоятельного истребования у призывника или иных лиц экземпляра либо надлежащим образом заверенной копии заключения независимой военно-врачебной экспертизы на военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата) действующим законодательством не возложена.

До настоящего времени вышеуказанное заключение в военный комиссариат административным истцом не направлялось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, заключение экспертизы, на которое указывает административный истец, не содержит выводов о наличии у него кожного заболевания. При этом на какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть вынесенное заключение о годности к военной службе, административный истец не ссылается.

Также из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года решение призывной комиссии от 19 апреля 2017 года отменено призывной комиссией Вологодской области (протокол №...) на основании требований Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663». Дедовец B.C. к месту несения службы отправлен не был.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не освобожден от обязанности подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу указанных выше правовых норм, гражданин обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и обязан доказать, что такое нарушение имеет место быть.

В настоящий момент оспариваемое решение отменено как нереализованное, а потому на основании этого решения Дедовец В.С. не может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения военной службы, что дополнительно свидетельствует о том, что решением призывной комиссии от 19.04.2017 права административного истца и его интересы не нарушаются.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовца В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2017 года № 33а-4793/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2017, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Дедовца В. С. с военного комиссариата Вологодской области взысканы расходы на юридические услуги и услуги представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 19.08.2016, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21.10.2016 без изменения, исковые требования Дедовца В.С. к Военному комиссариату Вологодской области, призывной комиссии города Череповца, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии удовлетворены. Признаны незаконными и отменены заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подле...

...жащих призыву на военную службу, решение призывной комиссии города Череповца от <ДАТА> о признании Дедовца В.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями, о призыве на военную службу.

Дедовец В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с военного комиссариата Вологодской области расходов, связанных с рассмотрением дела в размере ... рублей, из них: 50 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, ... рублей - расходы на представителя, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, принять в данной части новое определение, ссылаясь на то, что военно-врачебная экспертиза проведена после принятия решение о призыве Дедовца В.С. Также в обоснование доводов жалобы указывают, что возмещение расходов на проведение экспертизы не входит в перечень расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые подлежат безусловной компенсации за счет средств федерального бюджета. Кроме того, полагают, что понесенные расходы не подлежат возмещению ввиду их неразумности и чрезмерности, некачественности проведенной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ, Кодекс).

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании соглашения, заключенного между адвокатом Кузнецовой Н. М. и Дедовцом В.С. от 09.06.2016 (л.д.159-160), за оказание юридических услуг Дедовец В.С. уплатил по квитанциям от <ДАТА> и <ДАТА> сумму ... рублей; за проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец уплатил 50000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.161).

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (статья 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункт 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).

Призывная комиссия, решение которой оспорено Дедовцом В.С., в силу Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской федерации от 07.12.2012 № 1069 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» обязанность за организацию, полноту и правильность проведения мероприятий, связанных с призывом или поступлением граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты.

Учитывая, что призывная комиссия при разрешении вопроса о призыве Дедовца В.С. на военную службу действовала от имени и в интересах Российской Федерации, Военный комиссариат Вологодской области является юридическим лицом и на данный территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации призыва граждан на военную службу, правильность проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на Военный комиссариат Вологодской области.

Поскольку решение Череповецкого городского суда от 19.08.2016 принято в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дедовца В.С. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом того, что финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе, на медицинское освидетельствование, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого является Военный комиссариат Вологодской области, имеющий статус юридического лица и осуществляющий организацию призыва на военную службу, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу Дедовца В.С. с Военного комиссариата Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации, а доводы Военного комиссариата Вологодской области признает не состоятельными.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость проведения экспертизы не зависит от волеизъявления сторон, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть признаны необоснованными и чрезмерными.

Ссылка подателя жалобы на некачественность проведенной экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заключение, принятое по итогам проведения экспертизы, не оспорено ответчиком, признано судом допустимым доказательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова