Дедушенко Вячеслав Алевтинович

Дело №а-1730/2024

УИД 54RS0№-72

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

При секретаре 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к 1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к 1 о взыскании задолженности в размере 4528,00 руб., а также просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете, является налогоплательщиком налогов. За ответчиком имеется задолженность по налогам в сумме 4528,00 руб. Однако своевременных мер по ее взысканию не принималось. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 44, 59 НК РФ, административный истец обратился в суд. Одновременно с этим просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего его извещения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавл...

...ивающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституция Российской Федерации является законом прямого действия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Как следует из иска, административный ответчик состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно предоставленным административным истцом документам, требование содержит необходимость ответчику уплатить налог и пеню № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/, № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/, № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/.

Вместе с тем документов, подтверждающих основания для начисления ответчику данного налога, суду не предоставлено. В административном иске указано об отсутствии у истца данных документов.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, в районный суд его заявление поступило 13.11.2023г.

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском истек.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.п.1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 48 НК РФ, 286 КАС РФ, не усматривает оснований для восстановления такого срока, поскольку налоговым органом не указаны конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению искового заявления, кроме того, суд учитывает, что налоговый орган, направивший налогоплательщику требование об уплате налога, не мог не располагать информацией о том, что задолженность административным ответчиком не уплачена полностью.

Поскольку обстоятельства пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 48 НК РФ, ст. 286, 289 КАС РФ, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к 1 о взыскании задолженности по налогу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Миничихин Д.И.

Дело **

Поступило 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

помощника судьи Кыргыс А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дедушенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Дедушенко В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 437130 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13571 руб. 30 коп., а также обращении взыскания на предмет залога- автомобиль.

В обоснование иска указано, что АО «Меткомбанк» и Дедушенко В.А. заключили кредитный договор **-** от **** В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 711230,32 руб. под *% годовых, сроком на * месяцев, на приобретение автомобиля *. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. По состоянию на **** общая задолженность ответчика перед банком составляет 437130,31 р...

...уб., из них: просроченная ссуда- 421561,08 руб.; просроченные проценты- 5595,13 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 8793,17 руб.; неустойка на просроченные проценты- 1180,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Дедушенко В.А. в суд также не явился, дважды извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства и по указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита адресу фактического проживания (***); судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем неоднократного направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **** между правопредшественником истца и Дедушенко В.А. был заключен кредитный договор **-С1-М**, согласно условиям которого АО «Меткомбанк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 747290,09 руб. сроком по **** с процентной ставкой * годовых, на приобретение транспортного средства (л.д.14-22). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ****г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 747290,09 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 20510,31 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности Дедушенко В.А. (л.д.5-7) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составляет 437130,30 руб., из них: просроченная ссуда- 421561,08 руб.; просроченные проценты- 5595,13 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 8793,17 руб.; неустойка на просроченные проценты- 1180,92 руб.

Таким образом, с Дедушенко В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **-С1-М** от **** по состоянию на **** в сумме 437130 руб. 30 коп.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Дедушенко В.А. передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль *; идентификационный номер (VIN) – * год выпуска – * (л.д.15,16).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответа начальника 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по *** (л.д.69-70), собственником транспортного средства Хюндай Соларис, номер кузова *, с **** по настоящее время является Дедушенко В.А.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчиком Дедушенко В.А. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, поскольку в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 271947,27 руб., в то время, как в п.21.10 кредитного договора (л.д.16 оборот) залоговая стоимость сторонами была определена в размере 650000 рублей. Учитывая, что суду не представлены соответствующие доказательства (оценка), подтверждающие рыночную стоимость предмета залога на момент вынесения решения, начальная продажная цена предмета залога решением суда определена быть не может.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Дедушенко В.А. в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 13571 руб. 30 коп. (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дедушенко В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору **-С1-М** от **** по состоянию на **** в сумме 437130 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 13571 руб. 30 коп., а всего 450701 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель – *; идентификационный номер (VIN* принадлежащее Дедушенко В. А., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.