Дедушкин Сергей Вениаминович

Дело №2-882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. к Дедушкину Сергею Вениаминовичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Димитриев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дедушкину С.В., в котором просит обратить взыскание на его имущество как должника, а именно земельный участок площадью 735 кв. м. и с кадастровым № и жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 21:21:100101:396, расположенных по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, садоводческое товарищество «Поляна». В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Чебоксары Димитриева А.Д. находятся материалы сводного исполнительного производства от 25.06.2015 г. №-СД в отношении должника Дедушкина С.В. на общую сумму 11812586,36 рублей (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий), в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от 15.09.2015 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 5457113,91 руб.; исполнительного листа № от 17.12.2014 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 225540,30 руб.; исполнительного листа № от 24.03.2015 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 546883,33 руб.; исполнительного листа № от 30.03.2015 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 146683,42 руб.; исполнительного листа № от 15.06.2015 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 1841397,40 руб.; исполнительного листа № № от 08.11.2016 года, выданного Кали...

...нинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 3594968,00 руб. в пользу следующих взыскателей: ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «Быстрый кредит», расположенного по адресу: <адрес>; Степановой Марины Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>; Ермакова Александра Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>; Васильевой Ольги Радиевны, проживающей по адресу: <адрес>; ПАО «АК Барс» Банк, расположенного по адресу: <адрес>. Далее истцом указано, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не исполнены, задолженность перед взыскателями составляет 11812586,36 рублей. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником зарегистрировано имущество: земельный участок площадью 735 кв. м. с кадастровым № и жилой дом площадью 50 кв.м кадастровым №, расположенных по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, садоводческое товарищество «Поляна». Истец, ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ указывает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Чебоксары Димитриев А.Д., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что на данное время задолженность ответчика по сводным исполнительным листам составляет более 10000000 рублей, иного имущества у ответчика, кроме квартиры, в котором он живет, а также дома и земельного участка, на который он просит обратить взыскания, не имеется, при с его заработной платы также удерживается задолженность по сводному исполнительному производству. Далее указал, что так как представленный договор залога земельного участка, на который он просит обратить взыскание, не прошёл регистрацию в Росреестре, то нельзя придавать ему значения.

На судебное заседание ответчик – Дедушкин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика Дедушкина С.В. – Шахвердиев Эльчин Фируди оглы, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по мотивам того, что земельный участок, который принадлежит ответчику и на который судебный пристав просит обратить взыскание, находится в залоге по договору залога от 3 августа 2016 года в обеспечение договора займа от 3 августа 2016 года, хотя данный договор залога и не прошёл государственную регистрацию, а также задолженность ответчика по данному сводному исполнительному производству погашается удержанием с его заработной платы, так, за три года погашена данная задолженность на общую сумму 600000 рублей. Далее указал, что хотя у ответчика кроме квартиры, в котором он живет, дома и земельного участка, на который судебный пристав просит обратить взыскание, а также заработной платы, с которой и так производятся удержания, иного имущества не имеется, но данный дом и земельный участок являются единственным местом, где может отдохнуть ответчик, так как заграницу он также не может выехать.

На судебное заседание третьи лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ООО «Быстрый кредит», Степанова М.Н., Ермаков А.С., Васильева О.Р., ПАО «АК Барс» Банк, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просят удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также в силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Чебоксары Димитриева А.Д. находятся материалы сводного исполнительного производства от 25.06.2015 г. № в отношении должника Дедушкина С.В. на общую сумму 11812586,36 рублей (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий), в состав которого входят:

- исполнительное производство от 28.11.2016 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 08.11.2016 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №,

- исполнительное производство от 18.12.2015 года №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 15.09.2015 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №,

- исполнительное производство от 15.04.2015 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 30.03.2015 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №,

- исполнительное производство от 25.06.2015 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 15.06.2015, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №,

- исполнительное производство от 19.01.2015 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 17.12.2014, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №,

- исполнительное производство от 01.04.2015 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 24.03.2015, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, в пользу взыскателей: ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ООО «Быстрый кредит», Степановой М.Н., Ермакова А.С., Васильевой О.Р.

Как следует из представленных материалов, общая сумма задолженности в пользу вышеуказанных взыскателей по состоянию на 22.05.2018 составляет 11812586 рублей 36 копеек, а по состояние на данное время – 11089698 рублей 50 копеек.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования сводного исполнительного производства не исполнены и у ответчика Дедушкина С.В. денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не выявлено, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику, ответчику Дедушкину С.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 735 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, с. Хыркасы; жилой дом площадью 50 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, с. Хыркасы. Данный жилой дом находиться на вышеуказанном земельном участке.

При этом суду не представлено соответствующих доказательств того, что стоимость этих земельного участка и жилого дома значительно превышает стоимость задолженности по сводному исполнительному производству у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года под № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонй ответчика, жилой дом площадью 50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 735 кв. м по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, не является единственным местом проживания ответчика и членов его семьи.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 52, 6 кв. и кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>.Также судом установлено, что Дедушкин С.В. зарегистрирован и постоянно проживает в этом жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным способом защиты прав взыскателей и обусловлена балансом интересов кредиторов и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок и жилой дом, находящихся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник предпринимал недостаточно. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований взыскателей о взыскании долга с него в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств в сумме 11089698 рублей 50 копеек. для погашения задолженности перед взыскателями, что также следует из пояснений представителя ответчика, суд, установив отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок и жилой дом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый земельный участок находиться в залоге по договору залога от 3 августа 2016 года в обеспечение договора займа от 3 августа 2016 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), а согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, а как следует из представленных материалов и пояснений представителя ответчика, вышеуказанный залог оспариваемого земельного участка (недвижимого имущества) не прошёл государственную регистрацию и таким образом правовые последствия по поводу данного залога не возникли.

Также доводы представителя ответчика о том, что задолженность ответчика по данному сводному исполнительном производству погашается удержанием с его заработной платы, так, за три года погашена данная задолженность на общую сумму 600000 рублей, а также то, что оспариваемые дом и земельный участок являются единственным местом, где может отдохнуть ответчик, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет более 11000000 рублей, то есть значительную сумму, и иного имущества, которым возможном погасить данную задолженность, у него не имеется, при этом, как указано выше, в силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а запрета обращения взыскания на данные оспариваемые земельный участок и жилой дом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. к Дедушкину Сергею Вениаминовичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Дедушкину Сергею Вениаминовичу на праве собственности земельный участок площадью 735 кв. м. и с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и жилой дом площадью 50 кв.м. и с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Э.В. Афанасьев

Дело № 21- 256/2013

Судья: Альгешкина Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 сентября 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дедушкина С.В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - заместителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 14 мая 2013 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дедушкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дедушкина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - заместителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 14 мая 2013 года <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дедушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, на том основании, что он, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>, при управлении жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> и жилым домом <адрес>, не обеспечил надлежащее выполнение требован...

...ий ст. 161, ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Не согласившись с данным постановлением, Дедушкин С.В. обжаловал его в суд.

Решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дедушкин С.В. без удовлетворения.

Дедушкин С.В. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Рассмотрев ходатайство и жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Дедушкина С.В. – Шакеева Ю.А., представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – Виноградовой Е.Е. и помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары – Тарапыгина А.В., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года направлена в адрес Дедушкина С.В. 05 июля 2013 года, согласно уведомлению получена 11 июля 2013 года.

Жалоба направлена Дедушкиным С.В. по почте 19 июля 2013 года.

Таким образом, оснований полагать, что Дедушкиным С.В. срок обжалования решения судьи пропущен, не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

ООО <данные изъяты>, в силу ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирных домов <адрес> и по <адрес>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> вменяется нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.5, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету (п. 4.6.4.5 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.13 Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на момент проверки дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на стенах и на потолках лестничных клеток вокруг трубы ливневой канализации имеются следы протечек вследствие протекания кровли. Постоянное увлажнение стен привело к разрушению окрасочного слоя. Работы по покраске стен лестничных клеток, ремонту кровли крыши 4 подъезда не проведены, чем нарушен п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Также в ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического обследования конструкции дома <адрес> и квартиры № указанного дома установлено, что ООО <данные изъяты> при содержании общего имущества не обеспечило исправное состояние кровли и системы водоотвода, что привело к попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры № - намокание потолка в коридоре и на лестничной клетке в районе внутреннего водостока. При обследовании кровельного ковра кровли установлено, что в районе водостока имеются разрывы и воздушные мешки, что приводит к протеканию кровли, водоотводная воронка не оборудована решеткой. Кроме того, по всей кровле имеются разрывы, отслоения, воздушные мешки в кровельном ковре, имеет место нарушения кровельного покрытия в сопряжениями с парапетом и вентиляционными блоками, чем нарушены требования п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.5, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки, фототаблицами, постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года.

Следовательно, совершенное <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дедушкиным С.В. административное правонарушение квалифицировано заместителем главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - заместителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 14 мая 2013 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дедушкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дедушкина С.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - заместителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 14 мая 2013 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении ст. 7.22 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дедушкина С.В., оставить без изменения, жалобу Дедушкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Дело № 12-23-2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2014 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью №

Дедушкина С.В., № года рождения, зарегистрированного по адресу: №

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от № директор ООО № Дедушкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что Дедушкин С.В., являясь директором ООО № допустил нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами: в соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять предоставление коммунальных услуг (отопление) в сроки, установленные уполномоченным органом власти; постановлением главы администрации города Чебоксары от 24 сентября 2013 года № 3070 «О начале отопительного сезона 2013 - 2014 г.г.» датой начала отопительного сезона на территории г. Чебоксары определено 26 сентября 2013 года; ООО «№» в рамках осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирных домов, обязано осуществить мероприятия по подаче тепловой эн...

...ергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении; проведенной проверкой установлено, что в многоквартирные дома <адрес> находящиеся в управлении ООО № директором которой является Дедушкин С.В., по состоянию на № тепло не было подано.

Установлено, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от №, проводились работы по капитальному ремонту системы отопления, замене двух узлов управления теплоснабжения. По данному договору работы предусмотрено было выполнить в течение №, то есть до №. С учетом требований, указанных в постановления Кабинета Министров Чувашской Республики №175 от 16 мая 2013 года, управляющей компанией предпринимались действия по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления с опережающими темпами, в результате чего работы, позволяющие начать теплоснабжение дома, были завершены в начале октября текущего года и тепло подано №, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В то же время обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы своевременной подаче тепла, не имеется.

Защитник Дедушкина С.В. Шакеев Ю.А. в жалобе просит постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отменить и прекратить производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, указывая, что названное событие не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Прокурор Чинчикова А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершения руководителем ООО № указанного правонарушения, характер которого не позволяет расценивать его как малозначительное.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Чернова Р.А. со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, пояснив, что в соответствии с постановлением Администрации г.Чебоксары от 24 сентября 2013 года № 3070 подача тепла потребителям г.Чебоксары была осуществлена 26 сентября 2013 года; в соответствии с пунктом 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя; согласно пункту 14 приложения 1 к Правилам должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C. ООО «№ в нарушение установленных правил без предварительного предупреждения осуществляло ремонтные работы, что привело к перерыву подачи отопления в многоквартирных домах <адрес>

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В постановлении прокурора Калининского района г.Чебоксары от № о возбуждении дела об административном правонарушении изложено, что № при проверке соблюдения жилищного законодательства ООО «№ на основании поступивших обращений о нарушениях федерального законодательства установлено, что ООО «№» допущены нарушения законодательства: согласно положениям части 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям действующего законодательства; Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п. 5 которых исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять предоставление коммунальных услуг (отопление) в сроки, установленные уполномоченным органом власти. Постановлением главы администрации города Чебоксары от 24 сентября 2013 года №3070 «О начале отопительного сезона 2013 - 2014 г.г.» день 26 сентября 2013 года определен датой начала отопительного сезона на территории г.Чебоксары. ООО «№» в рамках осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, обязано было осуществить мероприятия по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся у общества в управлении. Однако проведенной проверкой с выходом на место установлено, что в многоквартирных домах <адрес>, находящихся в управлении ООО № по состоянию на № отсутствовала подача тепла в жилые помещения дома.

Изложенные прокурором факты подтверждаются документами проверки соблюдения жилищного законодательства.

Выводы главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики о нарушении ООО № нормативного режима обеспечения населения услугами по теплоснабжению в период с № года являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований, установленных законом, по делу не допущено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, в особенности то обстоятельство, что оно повлекло нарушение права потребителей на получение в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, суд не находит оснований для освобождения Дедушкин С.В. от административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения постановления главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики не имеется.

Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ» Дедушкина С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В.Алексеев

Дело № 12- 201/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., рассмотрев жалобу Шакеева Ю.А. в интересах Дедушкина С.В. на постановление заместителя руководителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО « ПИК-1» Дедушкина С.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПИК-1» Дедушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление Шакеевым Ю.А. действующего в интересах Дедушкина С.В., подана жалоба в Калининский районный суд г. Чебоксары. В жалобе Шакеев Ю.А. указал, что в действиях Дедушкина С.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Кроме того, Шакеевым Ю.А. приведены доводы о том, что при вынесении постановления не была дана оценка характеру вменяемого правонарушения, размеру причиненного вреда, тяжести наступивших последствий от действий ООО " ПИК-1". Просит постановление отменить, производство по делу пр...

...екратить.

Дедушкин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Шакеева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Виноградову Е.Е., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдинову Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное бездействие в виде нарушения лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в связи с поступлением обращения жителей <адрес> жилого дома <адрес> о ненадлежащем техническом состоянии указанного жилого дома, проведена проверка деятельности управляющей организации ООО " ПИК-1".

По результатам проверки выявленные нарушения, связанные с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилого дома, нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются по существу автором жалобы.

Организацией, ответственной за содержание жилого дома <адрес>, является ООО " ПИК-1".

Дедушкин С.В. является директором ООО " ПИК-1". и в силу занимаемой должности обязан был обеспечить надлежащее содержание вышеуказанного жилого дома в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ПИК-1".

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении руководителем организации своих должностных обязанностей, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ Дедушкин С.В обоснованно привлечен к административной ответственности.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделал обоснованный вывод о виновности Дедушкина С.В в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Устранения нарушений в период рассмотрения административного дела, не могут служить основанием для освобождения Дедушкина С.В от административной ответственности, поскольку это не опровергает факт выявленных нарушений, имевших место на день проверки, и они учитываются лишь при определении меры наказания.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения нахожу несостоятельными и связанными с неправильным толкованием действующего административного законодательства.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общий порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленный федеральным законодательством, не соблюдение которого нарушает права многих лиц.

Таким образом, выявленные многочисленные нарушения такого порядка не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Наказание Дедушкину С.В назначено минимальное, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО « ПИК-1» Дедушкина С.В. оставить без изменения, а жалобу Шакеева Ю.А. в интересах Дедушкина С.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело № 12- 221/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2013 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу Дедушкина С.В. на постановление и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПИК-1» Дедушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.1 (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление директором ООО «ПИК-1» Дедушкиным С.В. подана жалоба в Калининский районный суд г. Чебоксары. В жалобе Дедушкин С.В. указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что при вынесении постановления не была дана оценка характеру вменяемого правонарушения, размеру причиненного вреда, тяжести наступивших последствий от действий ООО " ПИК-1". Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дедушкин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Шакеева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Виноградову Е.Е., помощ...

...ника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012), предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пик-1» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. В этом доме имеется нежилое помещение, которые принадлежит ООО «Продмаркет».

ООО «Продмаркет» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Пик-1» по вопросу предоставления сведений об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях его оказания и выполнения, об стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы и т.д. (всего 14 пунктов). Однако ответ ООО «Продмаркет» был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ без предоставления запрашиваемой информации и со ссылкой то, что запрашивая информация раскрыта на Интернет-портале жилищного коммунального хозяйства Чуваша Республики по адресу:www.ikh.cap.ru.

Однако на указанном сайте информация о <адрес> также отсутствовала.Факт совершения правонарушения подтвержден ответом ООО «Пик-1» направленного в адрес ООО «Продмаркет» ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Ответственным за соблюдение требований законодательства об обеспечении свободного доступа к информации о деятельности управляющей организации является директор ООО «Пик-1» Дедушкин С.В.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации вина Дедушкина С.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено Дедушкину С.В. в соответствии с законом.

Довод Заявителя о том, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного Дедушкиным С.В. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя о том, что нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения

малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Дедушкиным С.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО « ПИК-1» Дедушкина С.В. оставить без изменения, а жалобу Дедушкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело № 12- 376/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Селендеевой М.В.,

С участием представителя Дедушкина С.В. – Шакеева Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Черновой Р.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора ООО «Пик-1» Дедушкина С.В. на постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Пик-1» Дедушкина С.В.,

установил:

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пик-1» Дедушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, адресованной в Калининский районный суд г. Чебоксары Дедушкин С.В. в лице представителя Шакеева Ю.А. просит постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку считае...

...т, что в данном случае возможно применить малозначительность данного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Заявитель Дедушкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, дело рассмотрено с участием представителя.

В судебном заседании представитель Дедушкина С.В. – Шакеев Ю.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Чернова Р.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Пояснила, что директор общества обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку им не соблюден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. Материалами дела подтверждается факт отсутствия либо неполного размещения необходимой информации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, предоставленные в распоряжение суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что старшим госжилинспектором Чувашии Я.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в деятельности ООО «Пик-1».

В результате проверки установлено, что на официальных сайтах управляющей компании не в полном объеме раскрыта следующая информация: в нарушение пп. «б» п.14 Стандарта ООО «Пик-1» не раскрывает информацию о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы для потребителей, установленные для ресурсоснабжающей организации:

а) ООО «коммунальные технологии» на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ года;

б) ОАО «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ года;

в) ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» на электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года;

в нарушение пп. «в» п.14 Стандарта ООО «пик-1» не раскрывает информацию о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы для потребителей, установленные для потребителей при расчете размера платежей с ДД.ММ.ГГГГ года;

в нарушение п.9.2 Стандарта ООО «Пик-1» годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложении к нему, размещена без заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации.

Проверкой установлено, что ООО «Пик-1» нарушены подп. «а» п.5, пп. «б» п.14, пп. «в» п.14, п.9.2 Стандарта.

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пик-1» Дедушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (далее - Стандарт), управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "б" пункта 11 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации. Раскрытию подлежат сведения о выполнение обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

Согласно пункту 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат, в частности следующие сведения: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы; в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.

Материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ООО «Пик-1» свои обязанности в рассматриваемой сфере не исполнило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в действиях Дедушкина С.В. доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения Дедушкина С.В. к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Дедушкин С.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое директору общества правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на ООО «Пик-1» публично-правовой обязанности без уважительных причин. Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Дедушкиным С.В. административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Пик-1» Дедушкина С.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Дедушкина С.В. – Шакеева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Дело № 12-425/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,

прокурора Калининского района г Чебоксары Тарапыгина А.В., представителя органа,составившего протокол - Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии Мироновой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Дедушкина Сергея Алексеевича Шакеева Ю.А. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дедушкин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года Дедушкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Дедушкин С.А. –Шакеев С.А. Ю.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, указывая на то, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку квитанции ООО «Пик-<данные изъяты>» выставляло жильцам дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары по оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Так, в спорный период договоры, заключенные ООО «Пик-<данные изъяты>» с ресурсоснабжающими...

... организациями не были расторгнуты, и ООО «Пик-<данные изъяты>» производило оплату за ресурсы, уже потребленные многоквартирным домом. Кроме того, решение собственников дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года в настоящее время оспаривается в суде, в связи с чем вышеуказанное постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель Дедушкин С.А. и его представитель Шакеев С.А. Ю.А. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии Миронова Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признала, считает, что постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года вынесено законно и обоснованно.

Помощник прокурора <адрес> Тарапыгин А.В. просил суд оставить постановление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года без изменения. Он пояснил, что <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары принято решение о смене управляющей компании с ООО «Пик-<данные изъяты>» на ООО УК «Столица». Однако, впоследствии в нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ ООО «Пик-<данные изъяты>» выставило квитанцию на оплату коммунальных услуг за август <данные изъяты> года по квартире № <данные изъяты> указанного дома на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем ввел в заблуждение собственника жилого помещения относительно предоставляемых коммунальных услуг. Поскольку за начисление коммунальных услуг, произведенное ООО «Пик-<данные изъяты>», ответственен Дедушкин С.А., как руководитель общества, то факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, он считает установленным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей путем обмеривания, обвешивания, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, или иной обман потребителей, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: в том числе обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы) иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в прямом умысле. Правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления их последствий и желало их наступления.

В постановлении прокурора <адрес> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Пик-<данные изъяты>» Дедушкин С.А. указано, что в результате проверки соблюдения жилищного законодательства, проведенной <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Пик-<данные изъяты>» допускаются нарушения законодательства. Так, проверкой установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары было принято решение о смене управляющей компании с ООО «Пик-<данные изъяты>» (ранее обслуживавшей указанный дом) на ООО УК «Столица». Однако, впоследствии в нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ ООО «Пик-<данные изъяты>», уже не осуществляющее правление многоквартирным домом, выставило квитанцию на оплату коммунальных услуг за август <данные изъяты> года по квартире № <данные изъяты> указанного дома на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем ввело в заблуждение собственника жилого помещения относительно предоставляемых Обществом коммунальных услуг.

Дедушкин С.А. является директором ООО «Пик-<данные изъяты>», в связи с чем несет ответственность за уставную деятельность вверенного ему общества, в том числе по оформлению лицевых счетов собственников квартир, по организации и обеспечению выполнения плана по сбору жилищно-коммунальных услуг населения, по своевременному поступлению квартирной платы.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. <данные изъяты> ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок исчисления платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как усматривается из протокола № <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования <данные изъяты> апреля <данные изъяты> год, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «УК «Столица». За данное предложение проголосовало <данные изъяты>% собственников помещений.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года №<данные изъяты> подтверждено, что большинством голосов собственников помещений дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Пик-<данные изъяты>» и выбрана управляющая компания - <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года за №<данные изъяты>, управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

<данные изъяты> июля <данные изъяты> года между <данные изъяты> и вновь выбранной управляющей компанией <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Из приложения № <данные изъяты> к договору холодного водоснабжения №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года следует, что в список объектов учета Абонента и Субабонентов входит жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары. В соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года <данные изъяты> выставило <данные изъяты> счет по вышеназванному договору за август <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ресурсы в августе <данные изъяты> года ресурсоснабжающей организацией были отпущены жителям дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> через <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Коммунальные технологии» от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года следует, что снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары осуществляется в рамках договора № <данные изъяты> снабжения тепловой энергией, заключенного между Обшеством и <данные изъяты>, условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, в связи с чем начисление за тепловую энергию, полученную на нужды горячего водоснабжения вышеуказанным жилым домом за июль <данные изъяты> года, произведены <данные изъяты>.

Таким образом, с даты начала поставки коммунального ресурса – в данном случае с августа <данные изъяты> года - по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания - <данные изъяты> приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, с момента поставки коммунальных ресурсов <данные изъяты> ресурсоснабжающими организациями, ООО «Пик-<данные изъяты>» не имело полномочий на начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление квитанций на оплату потребленных коммунальных услуг, поскольку в августе <данные изъяты> года уже не поставляло ресурсы собственникам жилья..

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному <данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих правомочность произведенных ООО «Пик-<данные изъяты>» начислений платы за коммунальные услуги.

Произведенные ООО «Пик-<данные изъяты>» начисления платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги за август <данные изъяты> года подтверждаются квитанцией об оплате коммунальных услуг именно за август <данные изъяты> года, выставленной, как исполнителем услуг ООО «Пик-<данные изъяты>», собственнику квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары Михайлову В.М.

При этом данных о том, что ООО «Пик-<данные изъяты>» взыскивало платежи по коммунальным услугам путем выставления данного счета за предшествующие периоды времени в квитанции не содержится.

Поскольку Дедушкин С.А., будучи руководителем ООО «Пик-<данные изъяты>», был ответственным за осуществление контроля за начислением платы за коммунальные услуги, и при исполнении своих должностных обязанностей осознавал противоправность своих действий по начислению указанной платы при произошедшей смене управляющей компании, предвидел возможность наступления последствий своих действий в виде обмана потребителей и желал их наступления, то суд считает, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение тот факт, что умысел Дедушкин С.А. был направлен на обман потребителя путем начисления платы за коммунальные услуги в нарушение действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения иска о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в форме заочного голосования от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, преждевременно принимать решение о виновности Дедушкин С.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к жалобе не приложено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом доводов обеих сторон, основано на правильном применении закона.

Доводы, изложенные в жалобе представителя заявителя Шакеев С.А. Ю.А., не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. <данные изъяты>. <данные изъяты> КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований не имеется, существенных нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену судебного акта, судом также не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дедушкин С.А., оставить без изменения, а жалобу представителя Дедушкин С.А. –Шакеев С.А. Ю.А. –без удовлетворения.

Судья Е.А. Арсланова

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 декабря 2013 года

Дело № 12-153/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2014 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Пик-1»

Дедушкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пик-1» Дедушкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что на основании поступившего обращения Ивановой В.М. прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при начислении платы за жилищно – коммунальные услуги ООО «Пик-1», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, с ООО «Пик-1» на ООО «УК «Столица». Законность решения общего собрания проверена Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № решение на общем собрании принято в соответствии с действующим законодательством. В целях реализации возложенных обязанн...

...остей по обслуживанию многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Столица» заключены договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими компаниями и другими организациями.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Пик-1» выставило по дому <адрес> квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ООО «Пик-1» ДД.ММ.ГГГГ выставило квитанцию на оплату жилищно – коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом за ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Столица» начислена иная сумма. Тем самым ООО «Пик-1» ввело в заблуждение собственника указанной квартиры относительно предоставляемых коммунальных услуг управляющей компанией и их оплаты.

Дедушкин С.В. в жалобе просит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ООО «Пик-1» выставило квитанции, в том числе и Ивановой В.М. на законном основании, поскольку собственники <адрес> не расторгли с ООО «Пик-1» договора управления домом.

Защитник Дедушкина С.В. - Шакеев Ю.А. в судебном заседании просил постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, указывая, что ООО «Пик-1» необоснованно выставило квитанции, однако, был произведен перерасчет. Собственники жилых помещений <адрес> ущерб не понесли, ввиду чего просил признать административное правонарушение малозначительным.

Прокурор Тарапыгин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершения руководителем ООО «Пик-1» указанного правонарушения, характер которого не позволяет расценивать его как малозначительное.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии Миронова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или иной обман потребителей.

В постановлении заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении изложено, что при проверке соблюдения жилищного законодательства при начислении платы за жилищно – коммунальные услуги ООО «Пик-1» на основании обращения Ивановой В.М., проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, с ООО «Пик-1» на ООО «УК «Столица». Законность решения общего собрания проверена Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № решение на общем собрании принято в соответствии с действующим законодательством. Аналогичная позиция занята Калининским районным судом г. Чебоксары при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению отдельных собственников помещений многоквартирного <адрес> о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В целях реализации возложенных обязанностей по обслуживанию многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Столица» заключены договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими компаниями и другими организациями.

ООО «Пик-1» выставило по дому <адрес> квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, ООО «Пик-1» ДД.ММ.ГГГГ выставило квитанцию на оплату жилищно – коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Столица» начислена иная сумма. Тем самым ООО «Пик-1» ввело в заблуждение собственника указанной квартиры относительно предоставляемых коммунальных услуг управляющей компанией и их оплаты.

Изложенные прокурором факты подтверждаются документами проверки соблюдения жилищного законодательства.

Выводы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии о наличии в действии Дедушкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку обмана потребителей являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований, установленных законом, по делу не допущено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, в особенности то обстоятельство, что оно повлекло нарушение прав потребителей относительно предоставляемых коммунальных услуг управляющей компанией и их оплаты, суд не находит оснований для освобождения Дедушкина С.В. от административной ответственности.

Кроме того, повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии не имеется.

Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» Дедушкина С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 25 апреля 2014 г.