Дедюхина Фаниса Асфановна

Судья: Брежнева С.В. Дело № 33-15428

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК Металлплощадка» Комягина Н.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года

по иску Дедюхиной Ф. А. к ООО «УК Металлплощадка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхина Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Металлплощадка» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 09.12.2015 с крыши многоквартирного дома по <адрес> на стоящий во дворе автомобиль Nissan Skyline, принадлежащий ей на праве собственности, упала глыба льда, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба от повреждения ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги по определению размера причиненного ущерба она понесла расходы в размере <данные изъяты> До настоящего времени причиненный ей ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 с...

...ентября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «УК Металлплощадка» в пользу Дедюхиной Ф. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» расходы по производству экспертизы с ООО «УК Металлплощадка» <данные изъяты> с Дедюхиной Ф. А. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе директор ООО «УК Металлплощадка » Комягин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда автомобилю истца, оставленного на парковке около дома, не имеется, поскольку вина ответчика в причинении повреждений имуществу ответчика не установлена.

При этом, отмечает, что ответчик предпринимал все необходимые меры по уборке снега с крыши и предупреждению граждан о возможности схода снега с крыши.

Полагает, что истец, не проявив должной осмотрительности, оставил автомобиль в месте, где ему мог причинен вред в результате падения льда с крыши.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ООО «УК Металлплощадка » осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с наледью с крыши <адрес> на автомобиль Nissan Skyline, принадлежащий на праве собственности истцу Дедюхиной Ф.А., в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.

Дедюхина Ф.А. жильцом дома по <адрес> не является.

В ходе рассмотрения дела факт повреждения указанного автомобиля в результате схода снега со льдом с крыши не оспаривался стороной ответчика, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, которые пояснили, что на крышу автомобиля с крыши дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль был поврежден, при этом около дома ограждающих лент, сигнальных таблиц не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда была назначена экспертиза.

Так, в соответствии с заключением эксперта Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 144-151).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией ООО «УК Металлплощадка» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда автомобилю истца не имеется, поскольку вина ответчика в причинении повреждений имуществу ответчика не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, оценивались судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 крыши входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как было достоверно установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в результате падения наледи с кровли жилого дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, имуществу истца (автомобилю) был причинен ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В условиях состязательности гражданского процесса, ООО «УК Металлплощадка», не представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

При этом, представленные ответчиком акты выполненных работ по очистке кровли от снега не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении имуществу истца ущерба в результате изложенных выше событий. Так, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости ; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Расклеивание же объявлений на стене дома не является достаточной мерой, поскольку не исключает падение снега и льда на автомашины, припаркованные вблизи дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявив должной осмотрительности, оставил автомобиль в месте, где ему мог быть причинен вред в результате падения льда с крыши обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества также не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет взысканной суммы ущерба также не оспорен.Обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения от ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционной, не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «УК Металлплощадка» Комягина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова