Деев Владислав Вадимович

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-35156/2024

(2-59/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смольниковым С.С.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева В.В. и Деевой т.А. к Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам представителя Бондаренко Д.В. по доверенности Манацкова В.В., Бондаренко Д.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Деев В.В. и Деева Т.А., обратились в суд с исковым заявлением к Погорелому А.Е. и Бондаренко Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав что, 04 января 2023 г. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, Погорелый А.Е. и Бондаренко Д.В., действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, с достаточной силой нанесли множественные удары кулаками рук по телу Деева В.В., причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ОД ОМВД России по Павловскому району возбуждено уголовное дело, Деев В.В. признан потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ, Погорелый А.Е. и Бондаренко Д...

....В. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

14 июля 2023 г. Павловским районным судом Краснодарского края вынесен приговор по делу №1-54/2023, согласно которому Погорелый А.Е. и Бондаренко Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, каждому, возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного и распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В результате преступных действий ответчиков, Дееву В.В. причинены телесные повреждения, в результате которых истцы вынуждены были понести затраты на приобретение специальных медицинских препаратов и лекарств, а также по обращению за медицинской помощью в специализированные лечебные учреждения, всего на общую сумму 25 803,64 руб.

Таким образом, Деев В.В. в связи с травмой, полученной в результате преступных действий ответчиков и Деева Т.А., являющаяся матерью Деева В.В., вынуждены были обратиться за квалифицированной медицинской помощью и понести затраты на лечение, на питание, на поездки к медицинскому учреждению на общую сумму 70 244,60 руб.

В результате преступных действий Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. был причинен моральный вред Дееву В.В. и Деевой Т.А., в связи с чем просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Деевой Т.А.: денежные средства в размере 70 244,60 руб. в счет понесенных материальных затрат, связанных с лечением и реабилитацией ее сына Деева В.В.; денежные средства в размере 1 500 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий в отношении ее сына Деева В.В. Взыскать солидарно с Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. в пользу Деева В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий в отношении него лично.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. исковые требования Деева В.В. и Деевой Т.А. удовлетворены частично.

С Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. в пользу Деевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб.

С Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. в пользу Деева В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 832 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Д.В. по доверенности Манацков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Деева В.В. и Деевой Т.А. оставить без удовлетворения. Не согласен с размерами взысканных сумм, поскольку его доверителем материальный и моральный вред заглажен.

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Деева В.В. и Деевой Т.А. оставить без удовлетворения. Не согласен с размерами взысканных сумм, поскольку им материальный и моральный вред заглажен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Деев В.В. и Деева Т.А. просят решение суда оставить без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погорелый А.Е. и его представитель по ордеру-адвокат Шафранский А.А., ответчик Бондаренко Д.В. доводы жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куатова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что приговором Павловского районного суда от 14 июля 2023 г. Погорелый А.Е. и Бондаренко Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Погорелому А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, при доказанности приговором факта совершения ответчиками вышеуказанных виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту и возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №6/2023 от 18 января 2023 г., согласно которого у Деева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытый перелом ветви нижней челюсти справа; закрытый перелом основание суставного отростка нижней челюсти слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть 04 января 2023 г. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста, исключается. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.43-44) и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №18/2023 от 25 января 2023 г. согласно которой на теле Деева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева; перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева; гемосинус. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 воздействий. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате одного удара кулаком, исключается. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть 04 января 2023 г.

При таких обстоятельствах суд установил, что представленными материалами дела подтверждено, что Дееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести умышленными действиями именно данными ответчиками.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчиков истцам причинен так же моральный вред выразившееся в следующем.

Деев В.В. на момент совершения в отношении него преступления являлся студентом Саратовского ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации и находился на Новогодних каникулах у своих родителей, он получил телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы и приговоре суда, Деев В.В. длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как из указанных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводилось оперативное вмешательство, при котором использовался общий наркоз, в связи с чем его привычный образ жизни изменился, он был вынужден, пропускать учебные занятия.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе расследования уголовного дела Погорелый А.Е., Бондаренко Д.В. приняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. Погорелый А.Е. перечислил на счет Деева В.В. 50 000 руб., Бондаренко Д.В. перечислил на счет Деева В.В. 100 000 руб. (Сведения о получении этих денежных средств потерпевшим имеются в материалах уголовного дела и не оспариваются стороной истца)

В связи с чем, исходя из материального положения ответчиков как причинителей вреда, индивидуальных особенностей стороны истцов, принципа разумности и справедливости, суд установил, что имеются основания взыскать в пользу истца Деева В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 27, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истец вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который причинен ему преступными действиями, нарушающими его имущественные права.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что Деева Т.А. (мама потерпевшего Деева В.В.), в связи с полученными телесными повреждениями ее сыном Деевым В.В. испытала эмоциональный стресс, и нравственные страдания, переживала о состоянии здоровья своего ребенка, так как с момента причинения телесных повреждений Дееву В.В. с 04 января 2023 г. по 14 января 2023 г. Деев В.В. находился на стационарном лечении сначала в ГБУЗ Павловская ЦРБ Краснодарского каря, а после был переведен в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения Краснодарского края в связи с тяжестью причиненной травмы, где ему было проведено оперативное вмешательство.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении покушения на хищение возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Манацкова В.В. в части несогласия с принятым судом решением, в частности о том, что истец Деев В.В. на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и материально от Деевой Т.А. не зависел.

Таким образом, права и законные интересы Деевой Т.А. ответчиками не затронуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу Деевой Т.А. в размере 100 000 руб., и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Деевой Т.А. о взыскании с Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от .......... в части взыскания компенсации морального вреда с Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. в пользу Деевой т.А. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деевой т.А. к Погорелого А.Е. и Бондаренко Д.В. о компенсации морального ущерба, причиненного преступлением отказать.

В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 ноября 2024 г.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6389/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2024

УИД: 23RS0039-01-2023-001202-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, с кассационной жалобой ФИО3, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО7Е. и ФИО2, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, с достаточной силой нанесли множественные удары кулаками рук по телу ФИО4, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред ФИО4 и ФИО3, в связи с чем просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3: денежные средства в размере 70 244,60 руб. в счет понесенных материальных затрат, связанных с лечением и реабилитацией ее сына ФИО4; денежные средства в размере 1 500 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причинен...

...ного в результате преступных действий в отношении ее сына ФИО4 Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий в отношении него лично.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО1 и ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с совершенным в отношении ее сына преступлением она испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8, ответчик ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО7Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80405605821153, 80405605821054, 80405605821085, 80405605821115, 80405605821078.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7Е. и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытый перелом ветви нижней челюсти справа; закрытый перелом основание суставного отростка нижней челюсти слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста, исключается. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вьпиали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно и. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и заключением судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на теле ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева; перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева; гемосинус. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 воздействий. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате одного удара кулаком, исключается. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 27, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истец вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который причинен ему преступными действиями, нарушающими его имущественные права.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что ФИО3 (мама потерпевшего ФИО4), в связи с полученными телесными повреждениями ее сыном ФИО4 испытала эмоциональный стресс и нравственные страдания, переживала о состоянии здоровья своего ребенка, так как с момента причинения телесных повреждений ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении сначала в ГБУЗ Павловская ЦРБ Краснодарского каря, а после был переведен в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес> в связи с тяжестью причиненной травмы, где ему было проведено оперативное вмешательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходил из того, что ФИО4 на момент совершения в отношении него преступления являлся совершеннолетним и материально от ФИО3 не зависел.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ФИО4 на момент совершения в отношении него преступления являлся студентом очной формы обучения и не достиг возраста 23 лет.

Кроме того, при определении наличия или отсутствия у ФИО3 в связи с причинением ее сыну вреда здоровью нравственных страданий апелляционному суду необходимо было принять во внимание и надлежащим образом оценить то, что в период лечения ФИО4 в больнице после получения травм ФИО3 осуществляла уход за сыном, который выразился периодических поездках из места проживания (<адрес>) в больницу, расположенную в <адрес>, осуществлении специального кормления по рекомендациям лечащего врача.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что последствиями причинения сыну ФИО3 вреда явились страдания в связи с угрозой жизни и здоровью ФИО4, сильная усталость, недосыпания, стрессовые переживания.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном определении выводы в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает исследование и оценку доказательств, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение в части отмены решения Павловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 и вынесения нового решения по исковым требованиям ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения по исковым требованиям ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО6

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

к делу №

УИД 23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ст. Павловская 11 января 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: ФИО9 с участием истца в своих интересах ФИО10 и представителя в интересах истца ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13,, ответчика Бондаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО3, Бондаренко Денису Витальевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО4, ФИО7, обратились в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО3, Бондаренко Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО3 и Бондаренко Д.В., находясь за зданием кинотеатра <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, с достаточной силой нанесли множественные удары кулаками рук по телу ФИО4, причинив ему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева, перелома задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелома латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, гемосинуса, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7...

....1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данному факту отделом дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, ФИО4 признан потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ФИО3 и Бондаренко Д.В. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело направлено в Павловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, согласно которому ФИО3 и Бондаренко Денис Витальевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, каждому, возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного и распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В результате преступных действий осужденных ФИО5 и Бондаренко Д.В. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате которых потерпевший вынуждены были понести затраты на приобретение специальных медицинских препаратов и лекарств, а также по обращению за медицинской помощью в специализированные лечебные учреждения, всего на общую сумму 25803 (двадцать пять тысяч восемьсот три) рубля 64 копейки.

Таким образом, ФИО4 в связи с травмой, полученной в результате преступных действий ФИО3 и Бондаренко Д.В., и ФИО7, являющаяся матерью потерпевшего ФИО4, вынуждены были обратиться за квалифицированной медицинской помощью и понести затраты на лечение, на питание, на поездки к медицинскому учреждению в <адрес> (ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес>) и ГБУЗ Павловская ЦРБ на общую сумму 70244 (семьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 60 копеек.

Как указано выше, в результате преступных действий ФИО3 и Бондаренко Д.В. был причинен моральный вред ФИО4, который выразился в нижеследующем.

ФИО4 на момент совершения в отношении него преступления являлся студентом Саратовского ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации и находился на Новогодних каникулах у своих родителей. Получив такие серьезные телесные повреждения как травматический двусторонний перелом нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева, перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, гемосинус, ФИО4 длительное время испытывал отрицательные эмоции и острый эмоциональный стресс, что негативно сказалось на его привычном образе жизни, пропуске учебных занятий, вынужден был перенести оперативное вмешательство, а его мама — ФИО7 вынуждена была нести незапланированные материальные затраты.

В связи с полученными телесными повреждениями и вынужденным оперативным вмешательством, длящимся 3 часа, при котором использовался общий наркоз, ФИО4 испытал сильнейшее эмоциональное переживание, связанное со страхом, который в итоге привел к депрессии, истощению изнутри, утрате надежды на то, что когда-нибудь здоровье его в целом вернется в нормальное состояние.

Считают, что ФИО7 и ее супруг ФИО4 как родители после совершения в отношении их сына ФИО4 преступления, в результате которых последний получил тяжелые травмы, описанные выше в исковом заявлении, испытали очень сильный эмоциональный стресс, поскольку вкладывали всю душу в своего ребенка, воспитывали правильно, помогали во всем и получили колоссальный результат - уникального ребенка - сына, который никогда не создавал проблем, самостоятельно добивался всего чего хотел, отлично учился в школе, без посторонней помощи поступил в Саратовский ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации, где также добился определенных успехов, проявлял высокий уровень гражданственности.

Считают, что из фактических обстоятельств дела следует, что с момента причинения телесных повреждений ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении сначала в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>, а после был переведен в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес> в связи с тяжестью причиненной травмы, где ему было проведено оперативное вмешательство, после которого с 14.01.20023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении, ему проводились ежедневные перевязки в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>. За этот период времени, ФИО7 разговаривала с лечащими врачами, следила за оказанием медицинской помощи сыну, сама принимала участие в этом, ежедневно за 120 км ездила в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес>, покупала специализированные продукты, для приготовления пищи сыну, готовила ему самостоятельно, привозила в медицинское учреждение, где осуществляла кормление.

При этом ФИО7 и ее супруг, понимая какие телесные повреждения получил их сын в результате преступления, осознавали всю ту боль, которую испытывал пострадавший и понимали, что с такими телесными повреждениями вернуться к нормальной жизни сможет не скоро, потребуется длительный период реабилитации.

Каждый день, ухаживая за своим сыном в больнице, ФИО7 и ее супруг видели состояние своего сына, те повреждения, которые у него находились на теле, в том числе и послеоперационные и испытывали продолжительные отрицательные эмоции и острый эмоциональный стресс, в результате чего у супруга ФИО7 произошел подрыв здоровья, а именно ишемический инсульт в левом каротидном бассейне с формированием очага ишемии теменной области вещества головного мозга слева, неустановленный патогенетический подтип, правосторонний центральный прозопарез, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Регионального сосудистого центра — ГБУЗ «Выселковская ЦРБ им. Заслуженного врача РФ ФИО11». Просят суд: взыскать солидарно с ФИО5 и Бондаренко Дениса Витальевича в пользу ФИО7: денежные средства в размере 70244 (семьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 60 копеек в счет понесенных материальных затрат, связанных с лечением и реабилитацией ее сына ФИО4; денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий в отношении ее сына ФИО4. Взыскать солидарно с ФИО5 и Бондаренко Дениса Витальевича в пользу ФИО6: денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий в отношении него лично.

В судебном заседании ФИО7 как истец в своих интересах и представитель в интересах истца ФИО4, заявленное исковое заявление поддерживает по тексту иска, не оспаривает, что ФИО12 перечислил на счет ФИО4 50 000 рублей, Бондаренко Д.В. перечислил на счет ФИО4 100 000 рублей, не оспаривает, что в связи с этой травмой ФИО4( её сын ) уже получил страховую выплату по месту учебы около 400000 рублей, сын так же получал и получает установленное для всех курсантов военного института ежемесячное содержание по месту учебы. Не оспаривает, что в период обучения на 1-ом курсе Саратовского военного института Росгвардии, примерно в 2019 - 2020 годах ФИО4 была получена травма - перелом челюсти справа, первичная медицинская помощь ему была оказана в медицинском подразделении учебного заведения, это была травма на учениях по неосторожности, сейчас вновь перелом челюсти, но это уже другая травма, не имеющая отношения к предыдущей более трёх лет назад. Из 70244,60 рублей материального ущерба заявлены транспортные расходы 25803 рубля, в настоящее время дополнительных квитанций по транспортным расходам предоставить не может, при наличии оснований отдельно может предоставить дополнительные доказательства об этом.

В судебном заседании истец ФИО4 дал аналогичные показания и поддержал исковое заявление по тексту, просит далее рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Д.В. в судебном заседанием с иском не согласен, представил письменные возражения на иск, указав, что возражает в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Считает, что ФИО4 является совершеннолетним дееспособным гражданином Российской Федерации. Более того, ФИО4 проходит военную службу по контракту и является курсантом Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу изложенного, ФИО4 обеспечивается денежным содержанием в соответствии со своими должностью и званием. При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ФИО7 о её материальном обеспечении сына ФИО4.

Считает, что представленные ФИО7 кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов в связи с преступлением, поскольку отсутствуют сведения о приобретении указанных товаров непосредственно ФИО4, сведения о необходимости их приобретения и соответствующих рекомендациях медицинских работников, в том числе, отсутствуют сведения о медицинских направлениях ФИО4 в специализированные медицинские учреждение, сведения о приобретении топлива в целях следования в специализированные медицинские учреждения.

Таким образом, считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 70 244,60 рублей подлежат отклонению как недоказанные.

Считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела ФИО12, Бондаренко Д.В. приняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. ФИО12 перечислил на счет ФИО4 50 000 рублей, Бондаренко Д.В. перечислил на счет ФИО4 100 000 рублей. Сведения о получении этих денежных средств потерпевшим имеются в материалах уголовного дела. Общая сумма, полученная ФИО4 от ответчиков в возмещение причиненного морального вреда, составляет 150 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда потерпевшему от преступления при данных обстоятельствах, где получен средней тяжести вред здоровью, в соответствии со сложившейся судебной практикой в Российской Федерации, является разумным и обоснованным.

Считает, что факт причинения морального вреда самой ФИО7 не доказан по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 вкладывала всю душу в своего ребенка ФИО4, воспитывала его правильно, помогала во всем и получила колоссальный результат - уникального ребенка - сына, который никогда не создавал проблем, самостоятельно добивался всего чего хотел, отлично учился в школе, без посторонней помощи поступил в Саратовский ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации, где также добился определенных успехов, проявлял высокий уровень гражданственности.

Считают, что в своих показаниях в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО4 пояснил, что в период обучения на 1-ом курсе Саратовского военного института Росгвардии, примерно в 2019 - 2020 годах им была получена травма - перелом челюсти справа, первичная медицинская помощь ему была оказана в медицинском подразделении учебного заведения. В материалах уголовного дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в целях определения степени тяжести вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе этих исследований в рамках указанных экспертиз сведения о ранее имевшейся вышеуказанной травме челюсти у ФИО4 не учитывались. Хотя сведения из института об этой травме в ходе рассмотрения уголовного дела запрашивались, но ответ из института так и не предоставили и приговор вынесли без получения этих запрошенных сведений. С приговором суда согласен и не оспаривает приговор по уголовному делу.

В связи с наличием возможной связи между ранее полученной ФИО4 травмой челюсти и травмой челюсти полученной от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, необходимостью получением мнения специалиста относительно данной связи, существенного значения данных обстоятельств для рассмотрения дела, считали необходимым истребовать из учебного учреждения медицинские документы о травме челюсти ФИО4 в 2019-2020 годах и сведения об обстоятельствах получения им травмы, но судом в этом ходатайстве отказано.

Также, в исковом заявлении ФИО4 указывает, что травмы, причиненные ему ответчиками ФИО12, Бондаренко Д.В., повлекли сильнейшее эмоциональное переживание, связанное со страхом, который в итоге привел к депрессии, истощению изнутри, утрате надежды на возвращение здоровья его в нормальное состояние. Считает, что указанное состояние подлежит доказыванию. Более того, указанное истцом ФИО4 состояние несовместимо со статусом военнослужащего, имеющего доступ к оружию. Считает, что психологическое и психическое состояние ФИО4 при указанных обстоятельствах подлежит установлению. В связи с прохождением ФИО4 военной службы по контракту, такое исследование может быть проведено по месту его службы. Просит суд в иске отказать. Считает, что он уже возместил моральный ущерб 100000 рублей и этого достаточно, он является сам студентом сельхозинститута и не работает, доходов не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, считает, что он уже возместил моральный ущерб 50000 рублей и этого достаточно, он является сам студентом и не работает, доходов не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО13, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО14 просит моральный ущерб в пользу истцов взыскать в разумных размерах с учетом уже полученных выплат от ответчиков и с учетом уже полученной страховой выплаты, по 100000 рублей каждому из истцов. Из 70244,60 рублей материального ущерба заявлены транспортные расходы 25803 рубля, Считает, что транспортные расходы не доказаны в установленном порядке, следует взыскать материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 44441,60 рублей. Следует разъяснить истцу и заинтересованным лицам, что при наличии оснований истцы вправе обратиться отдельно с иском о возмещении транспортных расходов, причиненных преступлением, отдельно в общем порядке в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо, представитель Павловской ЦРБ отсутствует, не возражает рассмотреть в их отсутствие по закону на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО3, Бондаренко Денису Витальевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Бондаренко Д.В признаны виновнымы в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно вышеуказанному приговору Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, совместно с Бондаренко Денисом Витальевичем, находясь за зданием кинотеатра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности имеющим географические координаты Е39047\00.0312\\ восточной долготы и №.7108\\ северной широты, на расстоянии 37 метров по направлению к югу от здания кинотеатра <адрес>, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО6, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, отвели ФИО4 в сторону, после чего ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, нанес удар кулаком левой руки ФИО4 в область лица, далее Бондаренко Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, кулаком правой руки нанес удар в область лица ФИО4. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, ФИО3 и Бондаренко Д.В. одновременно нанесли кулаками рук ФИО4, в область лица не менее 20 ударов. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ответчиков ФИО4 стал падать на Бондаренко Д.В., отчего последний упал на землю, а ФИО4 присел на корточки, рядом с Бондаренко Д.В., который из положения лежа, привстав, нанес кулаком правой руки ФИО4 в область лица не менее 5 ударов, одновременно стоящий сзади ФИО4, ФИО3 нанес кулаком левой руки ФИО4 не менее 5 ударов в область затылка. В результате вышеуказанных умышленных совместных преступных действий ФИО3 и Бондаренко Д.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО4 телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева; перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева; гемосинус, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, при доказанности приговором факта совершения ответчиками вышеуказанных виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту и возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении транспортных расходов в сумме 25 803 рублей обоснованно подлежат оставлению без удовлетворения с разъяснением истцу и заинтересованным лицам, что при наличии оснований истцы вправе обратиться с иском о возмещении транспортных расходов, причиненных преступлением, отдельно в общем порядке в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ,, так как в данной части, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование данных требований в установленном законом порядке, о чем заявлено участвующим по делу прокурором, то есть материальный ущерб подлежит взысканию в сумме 44441,60 рублей ( 70244,60 руб.- 25803 руб.), который по делу подтвержден документально расходными документами.

При разрешении требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде: закрытый перелом ветви нижней челюсти справа; закрытый перелом основание суставного отростка нижней челюсти слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста, исключается. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.43-44) и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на теле ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева; перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева; гемосинус. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 воздействий. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате одного удара кулаком, исключается. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными материалами дела подтверждено, что ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести умышленными действиями именно данными ответчиками.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчиков истцам причинен так же моральный вред выразившееся в следующем.

ФИО4 на момент совершения в отношении него преступления являлся студентом Саратовского ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации и находился на Новогодних каникулах у своих родителей, он получил телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы и приговоре суда, ФИО4 длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как из указанных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводилось оперативное вмешательство, при котором использовался общий наркоз, в связи с чем его привычный образ жизни изменился, он был вынужден, пропускать учебные занятия.

ФИО7 (мама потерпевшего ФИО4), в связи с полученными телесными повреждениями ее сыном ФИО4 испытала эмоциональный стресс, и нравственные страдания, переживала о состоянии здоровья своего ребенка, так как с момента причинения телесных повреждений ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении сначала в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>, а после был переведен в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес> в связи с тяжестью причиненной травмы, где ему было проведено оперативное вмешательство, после которого с 14.01.20023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении, ему проводились ежедневные перевязки в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>. За этот период времени, ФИО7 разговаривала с лечащими врачами, следила за оказанием медицинской помощи сыну, сама принимала участие в этом, ежедневно за 120 км ездила в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес>, покупала специализированные продукты, для приготовления пищи сыну, готовила ему самостоятельно специализированную пищу в связи с характером травмы, привозила в медицинское учреждение, где осуществляла кормление.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, заслуживающих внимания и подлежащих учету при определении размера компенсации морально вреда, тяжести и характера причиненных повреждений, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, степень перенесенных физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, длительность потребовавшегося лечения, так потерпевший не мог продолжать активный образ жизни, потребовавшиеся консультации и контроль врачей, перенесенных по поводу изложенного переживаниях, то есть нравственные и физические страдания как ФИО4, так и ФИО7( в период данных переживаний родителей муж истца ФИО4 перенес ишемический инсульт ).

Так же суд принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела ФИО12, Бондаренко Д.В. приняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. ФИО12 перечислил на счет ФИО4 50 000 рублей, Бондаренко Д.В. перечислил на счет ФИО4 100 000 рублей. (Сведения о получении этих денежных средств потерпевшим имеются в материалах уголовного дела и не оспариваются стороной истца )

В связи с чем, исходя из материального положения ответчиков как причинителей вреда, индивидуальных особенностей стороны истцов, принципа разумности и справедливости,, суд считает, что имеются основания взыскать в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вредя 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 1832рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчиков не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО3, Бондаренко Дениса Витальевича в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 44441,60 рублей.

Разъяснить истцу и заинтересованным лицам, что при наличии оснований истцы вправе обратиться с иском о возмещении транспортных расходов, причиненных преступлением, отдельно в общем порядке в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО3, Бондаренко Дениса Витальевича в пользу ФИО7 в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, Бондаренко Дениса Витальевича в пользу ФИО6 в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением 200000 рублей.

В остальной части иска ФИО6, ФИО7 к ФИО3, Бондаренко Денису Витальевичу о возмещении материального и морального ущерба, при чиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО3, Бондаренко Дениса Витальевича солидарно в доход государства госпошлину в размере 1832 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :