Деева Ольга Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татаренкова Н.В. Дело 2-30/2020

33-3552/2020

09 сентября 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деевой О.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Деевой Ольги Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гвардейском районе (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Деевой Ольги Вячеславовны, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гвардейском районе (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж работы, указав, что в мае 2019 года в установленном законом порядке она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления Пенсионного Фонда №Д/216, 217-08/354 от 11.06.2019 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности ей было отказано, при этом не включены в стаж следующие периоды работы в ДОУ детский сад № 20, с 02.09.1996 по 29.06.1999 в должности медицинской сестры, с 30.06.1999 по 01.09.1999 в должности медсестры. Также просила обязать ответчика включит...

...ь в специальный стаж периоды трудовой деятельности в МУ «Больница № 5»: с 01.01.2011 по 31.03.2011 в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов; с 04.10.2011 по 15.11.2011, 02.12.2012, 09.12.2012, 16.12.2012, 23.12.2012, с 30.12.2012 по 31.12.2012 в должности медицинской сестры врача общей практики. Также включить в трудовой стаж периоды трудовой деятельности в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница»: с 30.11.2015 по 23.08.2016, с 27.08.2016 по 14.03.2017, с 17.03.2017 по 03.07.2017, с 15.07.2017 по 13.09.2017 в должности медицинской сестры 3-го терапевтического отделения кардиологического кабинета поликлинического отделения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования с учетом проведенной Пенсионным органом документарной проверки и не включении в специальный трудовой стаж других периодов работы истицы, Деева О.В. просила: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда от 11.06.2019 № Д-216; 217-08/354 об отказе во включении в специальный стаж периодов работы; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 02.09.1996 по 29.06.1999 в должности медсестры в ДОУ детский сад № 20; с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медсестры по выдаче больничных листов в МУЗ «Городская больница № 5»; с 04.10.2011 по 15.11.2011 период нахождения на курсах повышения квалификации.

Решением гвардейского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года исковые требования Деевой Ольги Вячеславовны удовлетворены частично.

Постановлено зачесть Деевой Ольге Вячеславовне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 04.10.2011 по 15.11.2011 - нахождение на курсах повышения квалификации.

В удовлетворении исковых требований Деевой Ольги Вячеславовны о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности с 02.09.1996 по 29.06.1999 в должности медицинской сестры детского сада, с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов отказано.

В апелляционной жалобе Деева О.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования, включить период с 03.01.2002 по 22.05.2011 в МУЗ «Городская больница № 5» в специальный стаж. Ссылается, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Стойковой В.В., которая работала с истцом посменно, выполняла аналогичные обязанности, работая с врачами, осуществляющими прием пациентов. Из трудовой книжки Стойковой В.В. следует, что замещаемая ею должность указана, как медицинская сестра поликлиники. Полагает, что сотрудником поликлиники была допущена ошибка в написании должности истца, что повлекло отказ в назначении пенсии. Нахождение на курсах повышения квалификации с 04.10. 2011 по 15.11.2011 подтверждает факт осуществления медицинской деятельности. Обращает внимание на то, что некомпетентность сотрудника кадров, неверно отразившего в трудовой книжке истицы наименование должности, не должно повлиять на досрочное назначение пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе (межрайонное) просит решение оставить без изменения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" поименованы больницы всех наименований и должность "медицинская сестра".

По смыслу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Следовательно, одним из условий для включения периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, является осуществление лицом именно лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Деевой О.В. в пенсионный орган специальный страховой стаж составил 15 лет 04 месяца 05 дней, которого было недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая исковые требования Деевой О.В. о включении в специальный стаж периода работы медицинской сестрой в дошкольном образовательном учреждении ДОУ № 20, затем переименованном в МДОУ № 20, с 02.09.1996 по 29.06.1999, с 30.06.1999 по 01.09.1999, суд установил, что указанные периоды работы имели место 01 октября 1993 года, когда утратило силу постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которым были предусмотрены должность «Медицинская сестра» и наименование учреждения «Детский сад».

Так, названое Постановление утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

В Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологический учреждений, лечебная и иная работа по охране здоровья в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991, действовавший с 06.09.1991 до 01.11.1999, а также в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999, действовавший и применявшийся до 29.10.2002, не входили в качестве учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, детские сады, поскольку они не являются лечебно-профилактическими и санитарно-эпидемиологическими учреждениями.

В указанный Список, а также в Номенклатуру учреждений здравоохранения дошкольные детские учреждения и школы не были включены.

Списки наименований и должностей являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Деевой О.В. о включении в специальный стаж периода работы с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медсестры по выдаче больничных листов в МУЗ «Городская больница № 5», суд исходил из того, что такая работа не связана с лечебной деятельностью.

Должностные обязанности по должности медицинской сестры содержатся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н. Согласно указанному нормативному правовому акту в должностные обязанности медицинской сестры, деятельность которой связана с оказанием лечебной и иной помощи населению, входит оказание доврачебной медицинской помощи, осуществление забора биологических материалов для лабораторных исследований, ухода за больными в медицинской организации и на дому, стерилизации медицинских инструментов, перевязочных средств и предметов ухода за больными, ассистирование при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях, проведение подготовки пациентов к различного рода исследованиям, процедурам, операциям, к амбулаторному приему врача, обеспечение выполнения врачебных назначений, осуществление учета, хранения, использования лекарственных средств и прочее.

В Списках профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, в разделе "наименование должностей" должность медицинской сестры кабинета выдачи больничных листов отсутствует, но имеются должности медицинской сестры, медицинской сестры кабинета.

Из материалов дела следует, что Деева О.В. приказом МУЗ «Городская больница № 5» от 04.01.2002 года №2/к переведена на должность медицинской сестры по выдаче больничных листов, работала в указанной должности с 03.01.2002 по 22.05.2011.

Судом установлено, что в документах наблюдательного дела страхователя ГБУЗ КО «Городская больница № 2» имеются штатные расписания муниципальной больницы № 5 на 01.01.2000, муниципальной городской больницы № 5 с 01.05.2007, МУЗ «Городская больница № 5» на 01.09.2008, на 01.01.2011, где в общеполиклиническом медицинском персонале предусмотрена должность медсестры больничных листов нетрудоспособности, медицинской сестры по выписке листов нетрудоспособности – от 1.00 до 2.0 ед.

Доводы истицы о том, что в трудовой книжке содержится ошибочное наименование ее должности не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что доказательств в обоснование названных доводов истицей не представлено, кроме того должность медицинской сестры по выписке листов нетрудоспособности имелась в штате МУЗ «Городская больница № 5».

Само по себе то, что в трудовой книжке Стойковой В.В., работавшей с истицей посменно, должность указана как медицинская сестра, не свидетельствует о том, что наименование должности истцы в трудовой книжке и приказе указано ошибочно.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следовало, что в обязанности медсестры по выдаче больничных листов входило: своевременное и правильное оформление, выдача листов нетрудоспособности и справок временной нетрудоспособности, сохранность печатей, штампов, бланков, справок, выписка льготных лекарственных препаратов, своевременное составление отчетов.

Выполняемые истицей должностные обязанности по указанной должности не соответствуют должностным обязанностям медицинской сестры.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) предусмотрено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

С учетом приведенных нормативных положений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Деевой О.В. права на включение в специальный стаж периодов ее работы в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов.

Судом установлено, что Деева О.В. в период работы в должности медсестры по выдаче больничных листов совмещала работу с другой работой: в 2000 году – на 0,25 ставки с участковой медсестрой; в 2001 году на 0,25 ставки с медсестрой поликлиники; в 2002 году на 0,25 ставки с медсестрой поликлиники, в 2003 году с медрегистратором 30% оклада, в 2003 году с медсестрой урологического кабинета поликлинического отделения. Деевой О.В. производилась доплата за расширение объема работы.

Как правильно указано судом совмещение основной работы с работой на 0,25 ставки в должности участковой медсестры, медсестры урологического кабинета, не дает право на включение указанного периода в специальный стаж, поскольку работа не выполняется в течение полного рабочего дня, норма которого устанавливается за ставку заработной платы.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что в эти периоды истец продолжала работать и за ней сохранялась средняя заработная плата на период ее обучения, работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на повышение квалификации она направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности. При этом, учитывая, что периоду нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.2011 по 15.11.2011 предшествовал период работы Деевой О.В., исчисляемый в льготном порядке, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о включении этого периода в специальный стаж в льготном исчислении.

Учитывая, что обстоятельства дела в оспариваемой части решения судом были определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Ольги Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гвардейском районе (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж работы,

у с т а н о в и л :

Деева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гвардейском районе (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж работы, указав, что в мае 2019 года в установленном законом порядке она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления Пенсионного Фонда № от 11.06.2019 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности ей было отказано, при этом не включены в стаж следующие периоды: ДОУ детский сад № 20, переименованный в МДОУ № 20: с 02.09.1996 по 29.06.1999 в должности медицинской сестры, с 30.06.1999 по 01.09.1999 в должности медсестры, которые истица просит включить в специальный стаж. Также просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности в МУ «Больница № 5»: с 01.01.2011 по 31.03.2011 в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов; с 04.10.2011 по 15.11.2011...

..., 02.12.2012, 09.12.2012, 16.12.2012, 23.12.2012, с 30.12.2012 по 31.12.2012 в должности медицинской сестры врача общей практики. Также включить в трудовой стаж периоды трудовой деятельности в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница»: с 30.11.2015 по 23.08.2016, с 27.08.2016 по 14.03.2017, с 17.03.2017 по 03.07.2017, с 15.07.2017 по 13.09.2017 в должности медицинской сестры 3-го терапевтического отделения кардиологического кабинета поликлинического отделения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования с учетом проведенной Пенсионным органом документарной проверки и не включении в специальный трудовой стаж других периодов работы истицы, Деева О.В. просила: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда от 11.06.2019 № об отказе во включении в специальный стаж периодов работы; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 02.09.1996 по 29.06.1999 в должности медсестры в ДОУ детский сад № 20; с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медсестры по выдаче больничных листов в МУЗ «Городская больница № 5»; с 04.10.2011 по 15.11.2011 период нахождения на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании истица Деева О.В., её представитель Коломеец И.В., действующая на основании устного заявления, поддержали свои требования в полном объеме, пояснив, что в указанные оспариваемые периоды истица выполняла трудовую деятельность в должности медицинской сестры, имела специальное медицинское образование. Должность медицинской сестры по выдаче больничных листов идентична должности медицинской сестры кабинета.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области Воронина А.А., действующая на основании доверенности, не признала иск и пояснила, что работа в должности медицинской сестры в д/яслях пос. Нивенское с сентября 1996 года по июль 1999 года, не может быть учтена в специальный страховой стаж, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работы которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет. Детские сады, ясли являются дошкольными образовательными учреждениями для детей и не относятся к учреждениям здравоохранения. Также не может быть засчитан в специальный стаж истицы период работы с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов в МУЗ «Городская больница № 5», поскольку указанная должность не предусмотрена Списком должностей, дающих право на выслугу лет. Также не подлежит зачету период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.2011 по 15.11.2011, поскольку в указанный период истица не работала полный рабочий день, непосредственно связанный с медицинской деятельностью.

На момент обращения Деевой О.В. специальный страховой стаж составил 15 лет 04 месяца 05 дней, в связи с чем, истице было отказано в назначении льготной пенсии.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

1. Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которым были предусмотрены должность «Медицинская сестра» и наименование учреждения «Детский сад».

Данное Постановление утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

В Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологический учреждений, лечебная и иная работа по охране здоровья в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991, действовавший с 06.09.1991 до 01.11.1999, а также в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999, действовавший и применявшийся до 29.10.2002, не входили в качестве учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, детские сады, поскольку они не являются лечебно-профилактическими и санитарно-эпидемиологическими учреждениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В указанный Список, а также в Номенклатуру учреждений здравоохранения дошкольные детские учреждения и школы не были включены.

Списки наименований и должностей являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, согласно действовавшему до 01.10.1993 регулированию, работа в должности медицинской сестры детского дома, детского сада включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Введенные в действие впоследствии Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, не предусматривали возможность зачета в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов работы в должности медицинской сестры в детских домах, яслях, детских садах, равно как не предусматривает такую возможность и утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 Список.

Учитывая, что Деева О.В. работала медицинской сестрой в дошкольном образовательном учреждении - сначала ДОУ № 20, затем переименованном в МДОУ № 20, в период с 02.09.1996 по 29.06.1999, с 30.06.1999 по 01.09.1999, правовых оснований для включения истице указанных периодов работы в специальный стаж не имеется, поскольку указанные периоды имели место после 01 октября 1993 года.

2. Проверяя период работы Деевой О.В. с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медсестры по выдаче больничных листов в МУЗ «Городская больница № 5», суд приходит к следующему.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Следовательно, одним из условий для включения периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, является осуществление лицом именно лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно данным трудовой книжки Деевой О.В., она с 03.01.2002 по 22.05.2011 работала в должности медсестры по выдаче больничных листов в МУЗ «Городская больница № 5».

В справке, уточняющей условия, определяющие право на досрочную пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, выданной 12.02.2019 ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2», указан, в том числе, период работы Деевой О.В. с 03.01.2002 по 22.05.2011.

16.12.2019 ГБУЗ «Городская больница № 2» дана новая уточняющая справка, в которой не указан период работы Деевой О.В. с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медсестры по выдаче больничных листов.

30.01.2020 ГБУЗ «Городская больница № 2» на запрос суда представила ответ о том, что в справке, выданной Деевой О.В. от 12.02.2019, был указан весь период деятельности работы в больнице. С учетом Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 и разъяснений сотрудника Пенсионного фонда Калининградской области, была выдана справка от 16.12.2019, исключающая период работы в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов в специальный стаж.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ КО «Городская больница № 2» должностная инструкция медицинской сестры по выдаче больничных листов – отсутствует.

Из служебной записки отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц от 18.12.2019 следует, что администрацией учреждения уточнено, что в индивидуальных сведениях Деевой О.В. за 2002-2011 годы, за период работы с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов, ошибочно указан код 27-ГД 1.0. В документах наблюдательного дела страхователя ГБУЗ КО «Городская больница № 2» имеются штатные расписания муниципальной больницы № 5 на 01.01.2000, муниципальной городской больницы № 5 с 01.05.2007, МУЗ «Городская больница № 5» на 01.09.2008, на 01.01.2011, где в общеполиклиническом медицинском персонале предусмотрена должность медсестры больничных листов нетрудоспособности, медицинской сестры по выписке листов нетрудоспособности – от 1.00 до 2.0 ед.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО

Так, свидетель ФИО пояснила, что работала в поликлинике № 5 с 1995 года, Деева О.В. пришла на работу в 1996 году. С 2002 по 2011 годы они работали в одном кабинете по выдаче листов нетрудоспособности. В 2002 году этот кабинет был централизованным: по выдаче листов нетрудоспособности и выдаче бесплатных лекарственных препаратов, также составлялись отчеты. С Деевой О.В. работали посменно. Также совмещали эту работу с должностью участковой медсестры, а периодически медсестры поликлиники, кадров не хватало, приходилось все совмещать. Деева О.В. совмещала работу медсестры по выдаче больничных листов и участковой медсестры, в процентном соотношении где-то 50 на 50.

Свидетель ФИО пояснила, что работала в МУЗ ГБ № 5 участковым терапевтом с 1996 года по 2012 год.

Деева О.В. работала медсестрой по выдаче больничных листов, это кабинет работы с документацией, ведением электронных рецептов. При этом она также совмещала работу медсестры участковой, в процентном соотношении 50 на 50.

Из представленных Деевой О.В. выписок из приказов городской больницы № 5 усматривается, что Деева О.В. в период работы в должности медсестры по выдаче больничных листов совмещала работу с другой работой: в 2000 году – на 0,25 ставки с участковой медсестрой; в 2001 году на 0,25 ставки с медсестрой поликлиники; в 2002 году на 0,25 ставки с медсестрой поликлиники, в 2003 году с медрегистратором 30% оклада, в 2003 году с медсестрой урологического кабинета поликлинического отделения. Деевой О.В. производилась доплата за расширение объема работы.

Сама Деева О.В. в письменном объяснении указала, что в обязанности медсестры по выдаче больничных листов входило: своевременное и правильное оформление, выдача листов нетрудоспособности и справок временной нетрудоспособности, сохранность печатей, штампов, бланков, справок, выписка льготных лекарственных препаратов, своевременное составление отчетов.

На основании изложенных выше доказательств, в том числе, пояснений самой истицы, судом установлено, что должностные обязанности медицинской сестры по выдаче больничных листов в муниципальном учреждении «Больница № 5» (должность, которую занимала Деева О.В.) связаны с документооборотом больницы, в частности с правильным оформлением листков нетрудоспособности при выписке пациентов, проверкой правильности оформления медицинских документов, ведением отчетности. Какую-либо лечебную или иную деятельностью по охране здоровья населения Деева О.В. в указанной должности не осуществляла, в том числе манипуляций, непосредственно направленных на диагностику заболевания, улучшения состояния здоровья пациента.

Совмещение основной работы с работой на 0,25 ставки в должности участковой медсестры, медсестры урологического кабинета, не дает право на включение указанного периода в специальный стаж, поскольку указанное совмещение носило не постоянный характер. Более того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, период работы в должности, занимаемой по совмещению на 0,25 ставки, не может засчитываться в специальный стаж, поскольку работа не выполняется в течение полного рабочего дня, норма которого устанавливается за ставку заработной платы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Деевой О.В. (ГБУЗ КО «Городская больница № 2»), подтверждающие, что она в период с 03.01.2002 по 22.05.2011, работая в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов, постоянно в течение полного рабочего дня осуществляла лечебную деятельность или деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, что давало бы ей право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отсутствии у Деевой О.В. права на включение в специальный стаж периодов ее работы в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 5».

3. Период прохождения на курсах повышения квалификации с 04.10.2011 по 15.11.2011 подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поскольку в период работы истицы в МБУЗ «Городская больница № 2» она направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с 04.10.2011 по 15.11.2011, с сохранением заработной платы, в этот период она занимала должность медицинской сестры общей практики на 1,0 ставку, и за этот период производилась уплата взносов на государственное социальное страхование, а также учитывая, что для медицинских работников в силу условий трудового договора повышение квалификации является обязательным условием трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что указанный период является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и указанный период подлежит включению в специальный стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Деевой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Зачесть Деевой Ольге Вячеславовне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 04.10.2011 по 15.11.2011 - нахождение на курсах повышения квалификации.

В удовлетворении исковых требований Деевой Ольги Вячеславовны о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности с 02.09.1996 по 29.06.1999 в должности медицинской сестры детского сада, с 03.01.2002 по 22.05.2011 в должности медицинской сестры по выдаче больничных листов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - 01.06.2020.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова

Дело № 1-367/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 декабря 2014 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ушакова А.В.,

с участием государственного обвинителя Самодайкиной А.В.,

подсудимой Деевой О.В.,

защитника-адвоката Додонова А.В.,

потерпевшего М.А.Я.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Деевой О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деева О.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, Деева О.В., находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 5800 рублей со счета № банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> принадлежащей М.А.Я. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ М.А.Я., проживающий по адресу: <адрес>, в дополнительном офисе № <данные изъяты> получил банковскую карту <данные изъяты> № (банковский счет №) для получения на расчетный счет денежных средств (пенсии). Согласно условиям использования дебетовой карты банк предоставил услугу дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи («<данные изъяты>») путем отправки смс-сообщения на абонентский номер М.А.Я. № оператора связи <данные изъяты> которым последний пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего утерял мобильный телефон вместе с находившейся в нем сим-картой, которую не восстановил, в связи с чем, перестал являться абонентом указанного номера, однако, в <данные изъяты> М.А.Я. по поводу отключения услуги «<данные изъяты>» не обращался и вся информация по движению денежных средств расчетного счета, а так же сообщения о возможности пополнения баланса мобильного телефона с банковской карты №, продолжали поступать в форме смс-сообщений на номер №. ДД.ММ.ГГГГ года, И.Р.А., проживающая по адресу: <адрес>, на территории <адрес> приобрела сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, которую ДД.ММ.ГГГГ года передала в пользование дочери – Деевой О.В.. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Деева О.В., находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, на используемый ею номер мобильного телефона, зарегистрированный на имя матери - И.Р.А., получила смс-сообщение о зачисле...

...нии денежных средств по банковской карте <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., и, понимая, что получила доступ к персональной информации по расчетному счету неизвестного лица, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 500 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, Деева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту проживания родителей, по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 1000 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 1000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, Деева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 500 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, Деева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 100 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 100 рублей.

В продолжение своих преступных действий, Деева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 2500 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 2500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, Деева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 600 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 600 рублей.

В продолжение своих преступных действий, Деева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 100 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 100 рублей.

В продолжение своих преступных действий, Деева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с целью тайного хищения денежных средств со счета № умышленно, из корыстных побуждений направила смс-сообщение с использованием средства мобильной связи на номер «№», предназначенный для отправки сообщения в системе «<данные изъяты>», для осуществления операции пополнения счета абонентского номера, с расчетного счета клиента банка, указав в смс-сообщении сумму перечисления денежных средств в размере 500 рублей, что явилось распоряжением на проведение операции по счету, осуществила операцию по перечислению денежных средств, с банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> счет №, принадлежащей М.А.Я., на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я. в сумме 500 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Деева О.В. со счета № банковской карты <данные изъяты> № <данные изъяты> принадлежащей М.А.Я., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего М.А.Я., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Деева О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года у матери взяла в пользование сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, которую установила в свой мобильный телефон, которым пользовалась лично, в пользование никому не передавала. Примерно через месяц, на абонентский номер №, которым пользовалась, стали приходить смс-сообщения с номера №, со следующим содержанием: «Уважаемый абонент, банковская карта, номер карты, пополнена на определенную сумму», а так же о платежах, осуществляемых при помощи банковской карты и о возможности пополнения счета мобильного телефона с карты. В отделение <данные изъяты> по этому поводу не обращалась, при этом на ее имя никаких банковских карт оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находилась по адресу: <адрес>, в это время на телефон пришло очередное смс-сообщение о том, что баланс карты пополнен на сумму более 6000 рублей, в связи с тем, что баланс телефона необходимо было пополнить, решила попробовать перевести денежные средства с карты на счет мобильного телефона. Отправив смс-сообщение на номер «№», указала сумму 500 рублей, при этом хотела похитить всю сумму, которая была указана в смс-сообщении. Понимала, что отправляя смс-сообщение дала команду о переводе с чужой банковской карты, на счет мобильного телефона денежных средств в сумме 500 рублей. Через несколько минут пришло смс-сообщение о том, что баланс телефона пополнен на сумму 500 рублей. Утром следующего дня поехала в гости к родителям в <адрес>, где решила повторить операцию и отправила смс-сообщение на номер «№» в котором указала сумму 1000 рублей, операция была выполнена, баланс телефона был пополнен. После этого еще несколько раз в этот день пополняла баланс телефона, на какие суммы, точно не помнит, помнит, что суммы были 100, 500, 1000 и 2500 рублей. Всего перевела на баланс телефона за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 5800. Понимала, что переводы незаконны, однако полагала, что пропажу денежных средств не заметят или не смогут отследить. Понимала, что переводит денежные средства с чужой банковской карты, но продолжала осуществлять операции по пополнению баланса своего телефона. Указанные денежные средства тратила на услуги связи, при этом большую сумму потратила на интернет. Так же неоднократно осуществляла переводы со счета своего мобильного телефона на счет мобильного телефона матери и знакомой П.А.В., но суммы, которые перевела им, не помнит, при этом матери переводила большие суммы 500 и 1000 рублей, а П.А.В. несколько раз переводила по 50 рублей. Из переведенных на баланс телефона денежных средств ничего не снимала, все израсходовала на звонки, пользование интернетом и переводы. Номер телефона матери – №, номер П.А.В. – №. После того, как пополнила баланс мобильного телефона на общую сумму 5800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более не делала попыток осуществить денежные переводы с банковской карты. Была уверена, что переводит денежные средства с чужой карты, в связи с чем, знала, что растрачивает чужие денежные средства, и, допускала, что совершает хищение чужих денежных средств. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции узнала о поступившем заявлении, о неправомерном переводе денежных средств с банковской карты на счет абонентского номера № в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего написала явку с повинной, в которой сообщила, что перевела чужие денежные средства с банковской карты на счет своего телефона. Все переводы с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществляла, находясь дома у родителей, по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается. С перечнем похищенного согласна. Полностью признает исковые требования потерпевшего на сумму 5800 рублей.

Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.А.Я. суду пояснил, что в <данные изъяты> имеет счет №, также подключена услуга «<данные изъяты>» на номер сотового телефона №. Данный номер телефона был оформлен на брата М.Г.Я, но номером пользовался он и указывал его для подключения услуги «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где потерял сотовый телефон с сим-картой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вернулся в <адрес>, где приобрел новый сотовый телефон и сим-карту. О том, что на номер утерянной сим-карты была подключена услуга «<данные изъяты>», забыл. ДД.ММ.ГГГГ попытался снять денежные средства со счета, и узнал, что на счете денежных средств нет. После этого обратился в филиал <данные изъяты> и попросил предоставить выписку по лицевому счету. Когда <данные изъяты> предоставил выписку, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги «<данные изъяты>», которую забыл отключить от ранее используемого телефонного номера, лицо, которое в настоящее время использует телефонный номер №, похитило с принадлежащего ему банковского счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5800 рублей.

Дополнил, что является инвалидом II группы в связи с травмой спины и получает пенсию по инвалидности в размере 5 800 рублей ежемесячно. других источников дохода не имеет. Около 2-3 лет назад, открыл счет в <данные изъяты> на свое имя и ему выдали банковскую карту, на которую ежемесячно поступает пенсия. К данной банковской карте в день открытия счета подключил услугу «<данные изъяты>» на телефон оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером: №. На кого оформлена указанная сим-карта не знал, предполагая, что она оформлена на брата - М.Г.Я, так как сим-карту ему передал он. От следователя узнал, что сим-карта оформлена на имя М.В.А.. Ранее использовал данный абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где потерял мобильный телефон с сим-картой, которую восстанавливать не стал, а оформил новую сим-карту. Однако, услугу «<данные изъяты>» от сим-карты с абонентским номером № не отключил, так как забыл. Не знал, что после длительного не использования сим-карты оператор сотовой связи через определенное время подключает другое лицо к данному абонентскому номеру. 16 числа каждого месяца на лицевой счет банковской карты приходит пенсия, либо если 16 число выпадает на выходные или праздничные дни, то пенсия приходит раньше, так ДД.ММ.ГГГГ пришла пенсия в размере 6515,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ хотел снять со счета банковской карты денежные средства, однако, вставив банковскую карту в терминал и, выполнив ряд действий для снятия денежных средств, на экране терминала появилась информация о том, что операция не возможна. Затем получил чек, где было указано, что остаток на счете 34,36 рублей. С момента начисления пенсии, один раз осуществлял покупку продуктов питания в магазине, расположенном в <адрес>, на сумму 628 рублей, при этом рассчитывался по безналичному расчету, более в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких покупок не осуществлял. После этого сразу же обратился в отделение <данные изъяты> расположенное в <адрес>, где попросил предоставить отчет по счету карты. Согласно отчету были сняты денежные средства на общую сумму 5800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 2500 рублей, 600 рублей, 100 рублей, 500 рублей. Все денежные средства были переведены на сотовый телефон с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> который он ранее использовал. В этот же день заблокировал карту, с которой были похищены денежные средства, и написал заявление на выдачу новой банковской карты. Заблокированную карту выбросил. Пин-код банковской карты, с которой были похищены денежные средства, никому не говорил. Сожительница также не знает пин-код карты. После этого написал заявление в МО МВД РФ «Русско-Полянский» по факту хищения денежных средств с банковской карты. Настаивает, что с банковской карты ОАО «Сбербанк России» на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены неизвестным лицом денежные средства в сумме 5800 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку размер пенсии составляет такую же сумму как и размер похищенных денег. Другого источника дохода не имеет. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги в размере около 2000 рублей в месяц. Настаивает на том, что ущерб в сумме 5800 рублей является для него значительным. Просит суд взыскать с подсудимой в его пользу материальный ущерб в размере 5 800 рублей. Просит судить ее нестрого и не лишать ее свободы.

Свидетель И.Р.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года оформила сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, которую передала в пользование дочери – Деевой О.В., которая установила ее в свой мобильный телефон. Данной сим-картой пользовалась только дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь приезжала в гости на несколько дней. За время нахождения в гостях ей часто приходили какие-то смс-сообщения о чем, не знает, при этом дочь ничего не говорила. Через некоторое время Деева О.В. спросила, есть ли у нее банковская карта, к которой подключена услуга «<данные изъяты>» на абонентский номер №, на что ответила, что нет. Вообще есть банковская карта <данные изъяты> к которой подключена услуга «<данные изъяты>», но на абонентский номер №, который использует в настоящее время. После этого Деева О.В. спросила, есть ли у нее денежные средства на балансе сим-карты и нужно ли пополнить счет, на что ответила, что денежных средств на балансе нет и если есть возможность, то можно пополнить ее счет. Через некоторое время на счет ее сим-карты с абонентским номером: № поступили денежные средства в сумме 500 рублей, а точнее 497 рублей, и 3 рубля сняли за перевод, при этом денежные средства поступили с сим-карты, которая была оформлена на ее имя и которой пользовалась дочь. Сразу же после этого ей вновь поступили на счет денежные средства в сумме 497 рублей с сим-карты, которую использует дочь, при этом последняя пояснила, что это она пополнила баланс ее (И.Р.А.) телефона, не пояснив, откуда у нее деньги. Через несколько дней после этого дочь в течение трех дней пополняла счет ее сим-карты на сумму 1000 рублей, а точнее на сумму 997 рублей и 3 рубля – комиссия за перевод. По поводу поступления денежных средств на счет ее сим-карты, у дочери также не интересовалась. У нее не возникло подозрений по этому поводу, думала, что эти денежные средства принадлежат дочери, и последняя их заработала. Не знала, какая у дочери была заработная плата на тот момент, так как в ДД.ММ.ГГГГ года она (Деева О.В.) была неофициально трудоустроена. Все денежные средства потратила на услуги связи: телефонные переговоры, смс-сообщения. Не знала, что данные денежные средства, были Деевой О.В. получены посредством списания с чужой банковской карты. Об этом узнала позднее от сотрудников полиции. В общей сложности дочь пополнила баланс ее телефона за 4 дня на сумму около 4000 рублей. Позднее от дочери узнала, что с момента пользования сим-картой, оформленной на ее имя, на нее стали приходить смс-сообщения с номера №, которые содержали сведения о пополнении счета банковской карты, о платежах, осуществляемых при помощи банковской карты, о возможности пополнения счета мобильного телефона с карты. Насколько знает, дочь в отделение <данные изъяты> по данному поводу не обращалась. Точно знает, что на имя дочери банковских карт оформлено не было. Также со слов дочери знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как последняя получила смс-сообщение от <данные изъяты> о возможности пополнения баланса своего телефона без комиссии с банковской карты, Деева О.В. решила попробовать осуществить такую операцию и отправила смс-сообщение на номер № с указанием суммы, которую необходимо было перевести. Со слов дочери, последняя сначала пополнила баланс абонентского номера, который находился у нее в пользовании, на 500 рублей, которые поступили на счет и с их помощью были успешно оплачены услуги связи. В связи с этим, дочь стала пополнять баланс сотового телефона денежными средствами с данной банковской карты, при этом переводила суммы по 100, 500, 1000, 2500 рублей. О том, что дочь незаконно переводила с чужой банковской карты денежные средства на счета мобильных телефонов, узнала только от сотрудников полиции. В настоящее время Деева О.В. работает в <данные изъяты>, получает заработную плату около 8000-9000 рублей, из которых ей передает на содержание ребенка около 3000-4000 рублей, так как ребенка кормит и одевает она, при этом дочь воспитанием ребенка практически не занимается. (л.д. 130-133).

Свидетель П.А.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года созванивалась с Деевой О.В., при этом говорила последней, что на балансе телефона закончились денежные средства, а заработную плату еще не выдали, тогда Деева О.В. сказала, что может пополнить баланс телефона, так как ранее неоднократно занимала денежные средства и была должна. Через некоторое время после разговора ей пришло смс-сообщение о том, что Деева О.В. пополнила баланс ее телефона на сумму 50 рублей, точнее на 47 рублей, так как 3 рубля сняли за перевод, в этот же день еще раз пришло смс-сообщение о том, что Деева О.В. пополнила баланс ее телефона на сумму 47 рублей. Через несколько дней Деева О.В. аналогично пополнила баланс ее телефона на сумму 47 рублей, при этом последняя ничего не поясняла, а, пополняя баланс телефона, возвращала долг. Через несколько дней Деева О.В. еще раз пополнила баланс ее телефона на сумму 22 рубля. О том, что Деева О.В. незаконно переводила с чужой банковской карты денежные средства на счета мобильных телефонов, узнала от Деевой О.В.. Денежные средства, которые переводила Деева О.В., использовала для разговоров по телефону. (л.д. 175-177).

Факт совершения указанного преступления и вина подсудимой также подтверждается следующими материалами дела.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому М.А.Я. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с его счета, при помощи системы «<данные изъяты>», тайно похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 167-174), согласно которому с участием подозреваемой Деевой О.В. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было, при этом участвующая в ходе осмотра подозреваемая Деева О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в данной квартире, отправляла с мобильного телефона смс-сообщения на номер «№», где указывала различные суммы, чем осуществляла операции по перечислению денежных средств с чужой банковской карты на счет мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером №, оформленной на имя матери- И.Р.А., на общую сумму 5800 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому Деева О.В. собственноручно указала о том, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги «<данные изъяты>» пополняла баланс телефона с чужой банковской карты, на сумму 5700 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), согласно которому у потерпевшего М.А.Я. изъят отчет по счету карты на его имя.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 120-125), согласно которому осмотрен отчет по счету № на имя М.А.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полученный М.А.Я. из <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), согласно которому у свидетеля И.Р.А. изъята распечатка движения денежных средств и мобильных переводов абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), согласно которому у подозреваемой Деево О.В. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 143-150), согласно которому были осмотрены: детализация абонентского номера № с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; распечатка движения денежных средств и мобильных переводов указанного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; мобильный телефон IMEI: №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), согласно которой Деева О.В. получила мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой Деевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы преступные действия Деевой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего М.А.Я. имущества, а именно денежных средств, сумма которых соразмерна с его ежемесячным доходом, учитывая также его материальное положение и материальное положение его семьи, суд находит установленным, что преступлением М.А.Я. был причинен значительный материальный ущерб, и соответственно указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Деева О.В. совершила указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовалась при совершении кражи корыстными побуждениями.

Вина Деевой О.В. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего М.А.Я., свидетелей И.Р.А., П.А.В., а также протоколом явки с повинной Деевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последняя чистосердечно призналась и раскаялась в совершенном ею преступлении.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Деевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Деевой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, согласно которой по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, но также суд учитывает ее молодой возраст, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деевой О.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период проведения первоначальных розыскных мероприятий, а также состояние здоровья Деевой О.В. и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд находит возможным назначить Деевой О.В. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим М.А.Я. исковые требования материального характера в размере 5800 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимой, признавшей их.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дееву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Взыскать с Деевой О.В. в пользу М.А.Я. 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения Деевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – отчет по счету № на имя М.А.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, детализацию абонентского номера №, полученную из <данные изъяты>, распечатку движения денежных средств и мобильных переводов указанного абонентского номера – хранить при уголовном деле; – мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить в пользовании и распоряжении Деевой О.В. после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная Деева О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным ею защитником либо о назначении другого защитника.

Судья: Ушаков А.В.