Дегова Наталья Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Корчевской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышева(-ой) О.В., Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и Гладышева(-ой) О.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный».

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. Согласно договору погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В., в соответствии с договорами поручительства *номер скрыт*, *номер ск...

...рыт* Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты>

Истец просил суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 52 352,27 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии (л.д.6).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по его письменному заявлению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между ПАО Сбербанк России и Гладышева(-ой) О.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* предметом договора является сумма в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Денежная сумма перечисляется Гладышева(-ой) О.В. путем зачисления на банковский вклад заемщика *номер скрыт* (л.д.12).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу (л.д.12).

Однако заемщиком Гладышева(-ой) О.В. не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.1 и п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. в соответствии с договорами поручительства *номер скрыт*, *номер скрыт* которые были заключены *дата скрыта* (л.д.18,19).

Из договоров поручительства усматривается, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гладышева(-ой) О.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п.п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

*дата скрыта* в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.25-27).

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика законны и обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Гладышева(-ой) О.В. нарушены условия кредитного договора, ей систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поручителями условия договора поручительства не исполняются, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, с учетом истории всех погашений по кредиту (л.д.21-24) согласно представленному истцом расчету (л.д.20), который суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 1 770,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гладышева(-ой) О.В., Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 52 352,27 рубля (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два рубля 27 копеек), государственную пошлину в размере 1 770,57 рублей (одна тысяча семьсот семьдесят рублей 57 копеек), всего взыскать 54 122,84 рубля (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два рубля 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 апреля 2016 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова __________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л. Корчевская.________________

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья О.С.Махмудова_____________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1038/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышева(-ой) О.В., Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика – Дегова(-ой) Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1841/2016 по иску «Сетелем Банк» ООО к Дегова(-ой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано, что «Сетелем Банк» ООО и Дегова(-ой) Н.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

*дата скрыта* КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил наименование на «Сетелем Банк» ООО. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и предоставил заемщику кредит. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей. Истец так же указывает на то, что с заявлением о взыскании задолженности обращался к мировому судье 117 судебного участка, однако судебный приказ по заявлению Дегова(-ой) Н.В. был отменен. Истец просит суд взыскать с Дегова(-ой) Н.В. в их пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 72582 руб. ...

...19 коп. и государственную пошлину в размере 1851,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Дегова(-ой) Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, перестала оплачивать поскольку не хватает денежных средств на оплату кредита, заработная плата небольшая, кроме того имеет другие кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом достоверно установлено, что Сетелем Банк» ООО и Дегова(-ой) Н.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, бесспорно, установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету *номер скрыт*.

Однако ответчиком условия договора займа не исполняются, им не оплачивается задолженность по договору, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и принимает за основу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 55063,65 рублей.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору, в установленный сторонами срок не возвращена, имеется просрочка погашения займа, в связи с чем, суд считает исковые требования банка обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дегова(-ой) Н.В. задолженность договору о предоставлении кредита на неотложные нужды *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 55 063,65 рублей и государственную пошлину в размере 1 851,90 рублей, всего взыскать 56 915,55 рублей ( пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Л.Васильева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2018 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Деговой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт* согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 067,35 рубле...

...й, государственную пошлину в размере 2 812,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В судебном заседании ответчик Дегова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт* согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, в связи, с чем сумма взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>, в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании Дегова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь указанными нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчик признал исковые требования, заявленные истцом, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что ответчик Дегова Н.В. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление, суд приходит к выводу, что требования заявленные банком подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, признание иска, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 812,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Деговой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Деговой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 87 067,35 рублей (восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 2 812,02 рублей (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 02 копейки, всего на сумму 89 879,37 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 22 августа 2018 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

14 августа 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2018 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Деговой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Деговой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Деговой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 87 067,35 рублей (восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 2 812,02 рублей (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 02 копейки, всего на сумму 89 879,37 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 22 августа 2018 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова