Дегтянников Владимир Валерьевич

Дело №88-15260/2024

УИД 45RS0026-01-2023-004375-06

мотивированное определение

составлено 03 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-174/2024 по иску Янкилайтес Татьяны Георгиевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Бородатовой О.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янкилайтес Т.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года исковые требования Янкилайтес Т.Г. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янкилайтес Т.Г. взысканы страховое возмещение в размере 32 200 руб., штраф - 16 100 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., неустойка – 60 000 руб., судебные расходы на ...

...оплату досудебной экспертизы - 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 266 руб., в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., в удовлетворении данного требования Янкилайтес Т.Г. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно выводам экспертных заключений, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой 10 % погрешности относительно выплаченного страховщиком страхового возмещения истцу в размере 132 800 руб. В связи с наличием противоречий в заключениях, представленных сторонами, полагает, что назначение по делу повторной (дополнительной) экспертизы являлось необходимым. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 сентября 2022 года по ул. Конституции, д. 79 в г. Кургане водитель Дегтянников В.В., управляя автомобилем Toйота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Бабенко А.В., допустил наезд на стоящий впереди него на перекрестке автомобиль Toйота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Янкилайтес Т.Г.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтянникова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Янкилайтес Т.Г. застрахована не была, Дегтянникова В.В. - застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21 сентября 2022 года Янкилайтес Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» и Янкилайтес Т.Г. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

21 сентября 2022 года по направлению страховщика осмотрен принадлежащий истцу автомобиль.

30 сентября 2022 года между Янкилайтес Т.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о страховой выплате в размере 59 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы автомобиля.

03 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59 000 руб.

Между тем 5 октября 2022 года по обращению потерпевшего страховщиком был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 2 ноября 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 700 руб.

Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 316 500 руб., с учетом износа - 183 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 233 700 руб., стоимость годных остатков - 31 600 руб. За услуги эксперта истец уплатил 7 500 руб.

10 января 2023 года Янкилайтес Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, в размере 106 400 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения претензии истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению от 14 января 2023 года N АТ12438551-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 202 537 руб. 88 коп., с учетом износа и без округления – 132 811 руб. 98 коп., с учетом износа и округлением – 132 800 руб.

17 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Янкилайтес Т.Г. страховое возмещение в размере 37 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года частично удовлетворены требования Янкилайтес Т.Г., с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 44 432 руб., в удовлетворении остальной части требований Янкилайтес Т.Г. отказано. Отказывая в удовлетворении требования Янкилайтес Т.Г. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО «Эксперт+» от 7 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 200 072 руб., с учетом износа - 130 600 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 234 756 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 14 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Янкилайтес Т.Г. неустойку в размере 44 432 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 11 июля 2023 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «НЭАЦ ИнформПроект» от 10 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 202 400 руб., с учетом износа – 125 300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 190 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 25 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Янкилайтес Т.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, при этом САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 60 000 руб.

Взыскивая расходы по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что указанные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, проведение исследования было обусловлено необходимостью обосновать направление страховщику претензии о доплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и не подлежат возмещению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, вопреки доводу кассационной жалобы превышает 10%, составляет 19,5% (132800 и 165000).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необходимости назначения по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену принятых судебных постановлений.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 того же кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-1319/2024

№ 2-174/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2024 года гражданское дело по иску Янкилайтес Т.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янкилайтес Т.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Дегтянников В.В., управлявший автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Бабенко А.В. По ее обращению САО «РЕСО-Гарантия» 3 октября 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 59 000 руб., 2 ноября 2022 года произвело доплату – 36700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т., согласно заключению которого от 25 ноября 2022 года № 01.02.22-616 стоимость ремонта автомобиля Toyota Vitz составила 316500 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 233700 руб., стоимость годных остатков – 31600 руб. За услуги эксперта она оплатила 7500 руб. 11 января 2023 года она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимост...

...ью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, всего в размере 106400 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. 17 января 2023 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 37 100 руб. Не согласившись с решением ответчика, она обратилась к финансовому уполномоченному, после чего предъявила иск в суд. Полагала, что со страховщика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 69 300 руб., из расчета: 233 700 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 31 600 руб. (стоимость годных остатков) - 59 000 руб. - 36700 руб. - 37100 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 4 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 168146 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., неустойку – 168146 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования изменила, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., неустойку за период с 4 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года – 144 364 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец Янкилайтес Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение по соглашению с истцом в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Дегтянников В.В., Бабенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янкилайтес Т.Г. взысканы страховое возмещение в размере 32 200 руб., штраф – 16 100 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., неустойка – 60000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Янкилайтес Т.Г. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 3266 руб., в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе выражает несогласие с заключением <...>, поскольку данное заключение в части рыночной стоимости автомобиля истца существенно отличается от иных экспертных заключений. Полагает, что в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов и возникновением вопросов, требующих специальных познаний, суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако, суд необоснованно отказал ответчику в назначении такой экспертизы и положил в основу решения экспертное заключение <...>. Отмечает, что экспертиза ИП М.А.Т. проведена по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, расходы истца на оплату данной экспертизы не являются необходимыми и в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат взысканию со страховщика. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера, с учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что сумма штрафных санкций превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz по состоянию на 17 сентября 2022 года до получения повреждений в ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, истец Янкилайтес Т.Г. является собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8 т. 1).

17 сентября 2022 года по ул. Конституции, 79 в г. Кургане водитель Дегтянников В.В., управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Бабенко А.В., допустил наезд на стоящий впереди него на перекрестке автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Янкилайтес Т.Г.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтянникова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (административный материал по факту ДТП – л.д. 45-3 т. 1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Дегтянникова В.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Янкилайтес Т.Г. застрахован не был, Дегтянникова В.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 60 т. 1).

21 сентября 2022 года Янкилайтес Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 65-67 т. 1).

В этот же день, 21 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Янкилайтесь Т.Г. подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 68, 69 т. 1).

21 сентября 2022 года по направлению страховщика осмотрен принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 70-72 т. 1).

30 сентября 2022 года между Янкилайтес Т.Г. (потерпевший) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключено соглашение, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о страховой выплате в размере 59000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 73 т. 1).

3 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59000 руб. (л.д. 74 т. 1).

Между тем, 5 октября 2022 года по обращению потерпевшей страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля Toyota Vitz, по результатам которого 2 ноября 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36700 руб. (л.д. 76, 77 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Янкилайтес Т.Г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП М.А.Т., согласно экспертному заключению которого от 25 ноября 2022 года № 01.02.22-616 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 316 500 руб., с учетом износа – 183 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 233 700 руб., стоимость годных остатков – 31 600 руб. (л.д. 9-27 т. 1).

За услуги эксперта истец уплатила 7500 руб. (л.д. 28 т. 1).

10 января 2023 года Янкилайтес Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, в размере 106 400 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к ней экспертное заключение ИП М.А.Т. и чек об оплате услуг эксперта (л.д. 78 т. 1).

В ходе рассмотрения претензии истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы <...>, согласно заключению которого от 14 января 2023 года № АТ12438551-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 202 537 руб. 88 коп., с учетом износа и без округления – 132811 руб. 98 коп., с учетом износа и округлением – 132800 руб. (л.д. 131-136 т. 1).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz в размере 202 537 руб. 88 коп. не превышает его рыночную стоимость (233700 руб.), САО «РЕСО-Гарантия» 17 января 2023 года уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 37100 руб. (л.д. 79 т. 1).

17 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Янкилайтес Т.Г. страховое возмещение в размере 37100 руб. (л.д. 84 т. 1).

Будучи несогласной с выплаченной суммой, Янкилайтес Т.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года № частично удовлетворены требования Янкилайтес Т.Г., с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 44 432 руб., в удовлетворении остальной части требований Янкилайтес Т.Г. отказано (л.д. 104-111 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требования Янкилайтес Т.Г. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению <...> экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от 7 марта 2022 года № У-23-16809/3020-004, подготовленному на основании актов осмотра транспортного средства от 21 сентября 2022 года и от 5 октября 2022 года с учетом выявленных скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 200 072 руб., с учетом износа – 130 600 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 234756 руб. (л.д. 148-оборот-166 т. 1).

Установив, что общий размер выплаченного страхового возмещения (132800 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz с учетом износа, определенную экспертным заключением <...> от 7 марта 2022 года № У-23-16809/3020-004 (130600 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено Янкилайтес Т.Г. в полном размере.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 14 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Янкилайтес Т.Г. неустойку в размере 44 432 руб. (л.д. 93).

Истец Янкилайтес Т.Г. с выплаченным размером страхового возмещения не согласилась, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 11 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...> (л.д. 168-169 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...> от 10 ноября 2023 года № 104-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 202 400 руб., с учетом износа – 125300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 190000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 25000 руб. (л.д. 180-204 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Е.М. подтвердил выводы своего заключения, показал, что перечень повреждений, установленный в ходе судебной экспертизы, соответствует перечню, изложенному в заключениях, составленных по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, различие заключается в выборе ремонтных воздействий. Отметил, что при определении рыночной стоимости автомобиля взяты аналоги по данным Уральского федерального округа, поскольку на момент проведения экспертизы таковых в Курганской области не было (л.д. 248-249 т. 1).

Согласившись с заключением <...>, Янкилайтес Т.Г. изменила исковые требования, исходя из выводов эксперта.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции счел возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы <...> от 10 ноября 2023 года № 104.23, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Toyota Vitz, и САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в полном объеме и в установленный законом срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в силу следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключения экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы <...>, как соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе материалом по факту ДТП, фотоматериалами поврежденного автомобиля, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Пунктом 2.1 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года, предусмотрено, что рыночная стоимость колесного транспортного средства отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка колесных транспортных средств в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого колесного транспортного средства с целью получения его рыночной стоимости.

Кроме того, принимая в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения заключение эксперта <...> от 10 ноября 2023 года № 104-23, суд первой инстанции в силу приведенных Методических рекомендаций правомерно учел, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом <...>» по аналогам, представленным на рынке регионов, максимально близких территориально к объекту оценки – Уральского федерального округа (Тюменская, Челябинская области), тогда как экспертом <...> аналоги для сравнения брались на рынке регионов, отдаленных от Курганской области (г. Красноярск, Кемеровская область, г. Омск).

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что применительно к данным разъяснениям проведенная <...> экспертиза уже является повторной, доказательств того, что данное заключение противоречит иным представленным доказательствам по делу либо дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, притом что само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Равным образом, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля Toyota Vitz и стоимостью годных остатков автомобиля, и с учетом выплаченных денежных средств в общем размере 132800 руб. (59000 руб. + 36700 руб. + 37 100 руб.), размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32200 руб. (190000 руб. - 25000 руб. - 132800 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 12 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года, размер которой с учетом выплаченной во исполнение решения финансового уполномоченного суммы составил 130 584 руб.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 60000 руб.

Доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционной жалобы ответчика не содержит, однако страховщик в жалобе полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

В абзацах втором, третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены Янкилайтес Т.Г. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Таким образом, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янкилайтес Т.Г. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янкилайтес Т.Г. штрафа и компенсации морального вреда, в пользу <...> стоимости судебной экспертизы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Янкилайтес Т.Г. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., в удовлетворении данного требования Янкилайтес Т.Г. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.