Дегтяренко Анатолий Михайлович

дело № 2-3532/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 17 октября 2014 года

Ухтинский городской суд РК в составе председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

с участием прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за ИУ Самченко С.В.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН РФ по РК Горбань В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Дегтяренко А.М., родившегося <...> г. в ...., ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН РФ по РК обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора осужденному Дегтяренко А.М., т.к. он судим за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

В судебном заседании представитель колонии и прокурор поддержали заявление, просили его удовлетворить. Осужденный Дегтяренко А.М. извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения. Также в материалах дела имеется письменное заявление от Дегтяренко А.М., в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствие, с принятым решением согласен.

Согласно ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетних осужденных, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость за преступления про...

...тив половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии со ст.86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения Дегтяренко А.М., в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Дегтяренко А.М. был осужден за умышленное тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица по ст. 135 ч.2 УК РФ, таким образом, у суда имеются основания для установления ему административного надзора сроком на шесть лет.

Заявление начальника исправительного учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ №64 от 06.04.2011 г., ст.194-199; 261.7; 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН РФ по РК удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Дегтяренко А.М., <...> г. административный надзор сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него исполнение административных ограничений: являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Поручить администрации исправительной колонии при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст.11 ФЗ № 64 от 06.04.2011г., копию расписки направить в адрес суда.

Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке гл.39 ГПК РФ в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК.

Судья Р.В. Терентюк

Дело № 2-341/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 16 февраля 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Валеевой О.Г.,

представителя ответчика Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко А.М. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периодов подготовки к профессиональной деятельности, прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дегтяренко А.М. обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов подготовки к профессиональной деятельности, прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии по пп.1 п.1 ст. 27 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчиком не учтены в специальный стаж по Списку № 1 период военной службы по призыву с 08.11.1975 года по 06.12.1977 года, а также период обучения в СПТУ №3 г.Воркуты с 01.09.1971 г. по 20.05.1975 г., с чем он не согласен. Считает, что с учетом спорных периодов его стажевый коэффициент по специальному стажу составит .... Просит включить указанные периоды в специальный стаж по Списку № 1, произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента, рассчитанного по специальному стажу в размере ... с 01 января 2002 года и бессрочно, взыскать с ...

...ответчика недоплату пенсии с учетом индексации на индексы потребительских цен по Республике Коми, взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов военной службы и подготовки к профессиональной деятельности. Размер судебных издержек считают завышенными.

В судебном заседании истец, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя Валееву О.Г. Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Валеева О.Г. поддержала доводы искового заявления, уточнив 4 и 5 пункты просительной части искового заявления: просила: возложить обязанность на ответчика выплатить недоплату пенсии на день вынесения решения суда с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

Представитель ответчика Троцан А.Г. с иском не согласился по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла действующего пенсионного законодательства следует, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 размер пенсии определялся в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В силу ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена доля страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), установленного по состоянию на 31 декабря 2014 года, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если при перерасчете размеров трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) или размер доли страховой пенсии не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), пенсионеру выплачивается страховая пенсия, доля страховой пенсии в прежнем, более высоком размере.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер пенсии истца, рассчитанный по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выше размера пенсии определенного с учетом норм Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец с 28.11.2001 по 31.12.1999 г. являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 12 А 78 Закона 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РФ», с 01.01.2002 г. истец являлся получателем пенсии по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно копии военного билета, имеющейся в материалах пенсионного дела, истец проходил военную службу по призыву с 08.11.1975 года по 06.12.1977 года. По данным трудовой книжки (л.д. 8-9) и копии диплома (л.д. 12) в период с 01.09.1971 по 20.05.1975г. истец обучался в Среднем профтехучилище № 3 г.Воркуты. Согласно таблице трудовой деятельности период военной службы по призыву истца с 08.11.1975 года по 06.12.1977 года, а также период обучения в образовательном учреждении включены ответчиком в общий трудовой стаж. Период работы истца после обучения и периоды работы как до службы в армии, так и после нее зачтены ответчиком в специальный стаж по Списку №1.

Проверив расчет специального стажа истца, суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Таким образом, на период обучения истца, прохождения им военной службы, могут быть применены нормы действующего на тот период законодательства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №30, действовавшем в период обучения истца в СПТУ, службы в Вооруженных Силах СССР, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно подпункту «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Таким образом, на период обучения истца в среднем профессионально-техническом училище, прохождения службы в Советской Армии, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы с вредными условиями труда при определённых условиях.

В соответствии с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. №70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

Поскольку период работы истца после обучения в СПТУ №3 г.Воркуты и периоды работы как до службы в армии, так и после нее зачтены ответчиком в специальный стаж по Списку №1, суд приходит к выводу о том, что период обучения в СПТУ №3 г.Воркуты и период службы в армии подлежат зачету в специальный стаж истца, так как соответствуют предусмотренным законом требованиям, за исключением периода прохождения истцом производственной практики с 01.10.1974 по 19.05.1975 г., которая уже зачтена ответчиком в специальный стаж по Списку №1 в добровольном порядке.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, специальный стаж истца по Списку №1 на 01.01.2002 года составит более ... лет.

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с 01 января 2002 года с учетом стажевого коэффициента ..., рассчитанного по специальному стажу истца.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010г. были введены ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3. Анализ статей 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» позволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера.

При добытых в судебном заседании доказательствах суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с 01 января 2002 года и бессрочно с учетом стажевого коэффициента ... по специальному стажу.

Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Дегтяренко А.М. периоды службы в армии с 08.11.1975 года по 06.12.1977 года, учебы в СПТУ №3 г.Воркуте с 01.09.1971 по 20.05.1975 (за исключением периода прохождения производственной практики с 01.10.1974 по 19.05.1975) в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 января 2002 года.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми установить Дегтяренко А.М. стажевый коэффициент ... по специальному стажу с 01 января 2002 года и произвести доплату трудовой пенсии за период с 01 января 2002 года по 28 февраля 2015 года с учетом индексации на индексы потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Дегтяренко А.М. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Дело № 2-885/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 13 мая 2016 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием истца Дегтяренко А.М.,

представителя истца Уливанкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко А.М. к Музалевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Дегтяренко А.М. обратился в суд с иском к Музалевой О.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что ...г. между сторонами заключены два договора займа денежных средств на сумму ... руб. и ... руб., по условиям которых Музалева О.Ю. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ...г. равными долями по ... руб. и ... руб. соответственно, начиная с 17 сентября 2015г., однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки по адресам регистрации, предоставленным УФМС России по .... Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленная судебная повестка также возвращена с аналогичной почтовой отметк...

...ой.

Поскольку ответчик не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав Музалеву О.Ю. с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенной, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.

Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ...г. между Музалевой О.Ю. и Дегтяренко А.М. заключен договор займа, по условиям которого Музалева О.Ю. заняла у Дегтяренко А.М. деньги в сумме ... руб. с возвратом в срок до ...г. равными долями в сумме ... руб. ежемесячно, начиная с ...г. (п.1.). Дегтяренко А.М. передал Музалевой О.Ю. указанные денежные средства до подписания договора (п.2). Согласно п.3 договора ответчик обязался вернуть Дегтяренко А.М. деньги до ...... займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п.5)

Договор займа удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за ...

Также ...г. между Музалевой О.Ю. и Дегтяренко А.М. заключен договор займа, по условиям которого Музалева О.Ю. заняла у Дегтяренко А.М. деньги в сумме 336 000 руб. с возвратом в срок до ...г. равными долями в сумме ... руб. ежемесячно, начиная с ...г. (п.1.). Дегтяренко А.М. передал Музалевой О.Ю. указанные денежные средства до подписания договора (п.2). Согласно п.3 договора ответчик обязался вернуть Дегтяренко А.М. деньги до ...... займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п.5)

Договор займа удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за ...П....

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании из условий договора займа установлено, что сторонами срок возврата долга был определен до ..., сумма денежных средств, взятых в долг ответчиком, составила ... руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства возврата долга в материалы дела не представлены.

Учитывая, что срок возврата займа, установленный договором займа, истек, суд находит требование Дегтяренко А.М. к Музалевой О.Ю., о взыскании суммы долга 1118 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Музалева О.Ю. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойки), представленный истцом, проверен судом, признается неправильным, поскольку проценты полежат исчислению со дня следующего за днем возврата долга, установленным договором, то есть с 18 февраля 2016г., а не с 17 февраля 2016 г. Кроме того истцом при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) было принято равным соответственно 360 и 30 дням. Однако на момент рассмотрения спора судом пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий при расчете годовых процентов применение число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении с Музалевой О.Ю. в пользу Дегтяренко А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере с учетом позиции истца (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ) после истечения окончательного срока возврата (17 февраля 2016 г.), то есть с 18 февраля 2016 г.:

... ( за период с 18 февраля 2016г. по 18 февраля 2016 г.);

... ( за период с 19 февраля 2016г. по 16 марта 2016г.);

... ( за период с 17 марта 2016г.по 14 апреля 2016г. );

... (за период с 15марта.2016 г. по 13 мая 2016г.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрена спора составляет ...., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., что подтверждается чеком-ордером ... от ...г, указанный размер расходов соответствовал цене иска при обращении с иском в суд, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Музалевой О.Ю. в пользу Дегтяренко А.М. задолженность по договорам займа от ...г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. в размере ... руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (16 мая 2016г.)

Председательствующий:

2а-2132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

25 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Маймановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте к Дегтяренко А.М. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.04.2016 в отношении Дегтяренко А.М. установлен административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ОМВД России по г.Воркуте обратился в суд с административным иском к Дегтяренко А.М. об установлении дополнительных ограничений в виде запрещения выезда за пределы района проживания без разрешения органов внутренних дел по месту жительства.

В обоснование требований указано, что с 30.03.2016 по настоящее время административный ответчик состоит на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по г.Воркуте в качестве поднадзорного лица. За время нахождения на учете к административной ответственности не привлекался. 08.06.2017 вступил в силу Федеральный закон № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому определена обязанность назначения административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территория, в том числе имеющим непогашенную либо неснятую ...

...судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Дегтяренко А.М. осужден за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Старший помощник прокурора г. Воркуты Майманова Г.Г. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении в отношении поднадзорного Дегтяренко А.М. дополнительных ограничений в виде запрещении выезда за пределы района проживания без разрешения органов внутренних дел по месту жительства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить дополнительные ограничения, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения в Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Начало действия документа - 09.06.2017.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания является обязательным.

В силу ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что Дегтяренко А.М. освобожден 30.09.2014 по отбытию наказания, с 30.03.2016 состоит на учете в ОМВД России по г.Воркуте в качестве поднадзорного лица.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из решения Ухтинского городского суда от 17.10.2014 следует, что Дегтяренко А.М. осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

При таком положении суд, с учетом задач административного надзора, указанных в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым дополнить ранее установленные Дегтяренко А.М. ограничения в виде запрещения выезда за пределы района проживания без разрешения органов внутренних дел по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте удовлетворить.

Установить Дегтяренко А.М., <дата> года рождения, уроженцу г..., дополнительные административные ограничения в виде запрещении выезда за пределы района проживания без разрешения органов внутренних дел по месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий