Дегтярев Владимир Аркадьевич

Дело № 2-707/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре О.В. Арнаутовой

с участием помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Владимира Аркадьевича, Дегтяревой Ирины Михайловны, Лысых Валентины Владимировны, Дегтярева Александра Владимировича, Батуриной Ольги Владимировны к Корниловой Татьяне Владимировне о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дегтярев В.А., Дегтярева И.М., Лысых В.В., Дегтярев А.В., Батурина О.В. обратились в суд с иском к Корниловой Т.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ....

Требование обосновано тем, что они являются собственниками жилого дома по указанному адресу на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена года. В 2007 году Корнилова Т.В. была зарегистрирована в их доме, для того чтобы трудоустроиться. В период с 2007 года по май 2011 года ответчица проживала в их доме, после чего забрала вещи и уехала, но с регистрационного учета не снялась. В период 2010 и 2011 года они неоднократно предлагали ответчице сняться регистрационного учета, она не отказывалась, но и не снималась с регистрационного учета. В настоящее время место жительства и нахождения ответчицы им не известно, а ее регистрация нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, в связи с чем, на основании...

... ст.304 ГК РФ имеют право требовать устранения нарушений их прав.

В судебное заседание истцы Дегтярев В.А., Дегтярева И.М., Лысых В.В., Дегтярев А.В., Батурина О.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Никифорова И.В.

Представитель истцов Никифоров И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчица в доме истцов никогда не проживала, что могут подтвердить свидетели, в исковом заявлении данная фраза указана ошибочно.

В судебное заседание ответчик Корнилова Т.В. не явилась, место ее пребывания суду неизвестно.

В судебном заседании адвокат Досманова Э.А., представляющая интересы ответчика, иск не признала, пояснив, что ей не известны обстоятельства вселения Корниловой Т.В. в жилое помещение, причины ее отсутствия в спорном жилом помещении.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена года, зарегистрированного в ОГУП «ОблЦТИ» за Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дегтяреву В.А., Дегтяревой И.М., ФИО12, ФИО11 и Дегтяреву А.В. передан в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Указанный договор зарегистрирован в ОГУП «ОблЦТИ» за Номер обезличен от Дата обезличена года.

Из свидетельства о заключении брака I-ИВ Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о заключении брака Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о заключении брака Номер обезличен I-ИВ Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о расторжении брака Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ФИО13 присвоена фамилия Батурина О.В., ФИО12 – Лысых В.В.

Согласно справки администрации Новокаолинового сельского поселения ... Номер обезличен от Дата обезличена года ответчица Корнилова Т.В., ... зарегистрирована по адресу: ... ..., ... ....

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО14, следует, что они являются родственниками семьи Дегтяревых, Корнилова Т.В. являлась сестрой бывшего супруга Лысых В.В., в доме она когда-либо не проживала, ее вещей там нет, со слов Дегтяревых знают, что прописали ответчицу для того, чтобы она могла трудоустроиться после окончания учебы. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они являются родственниками семьи Дегтяревых, поддерживают семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что Корнилова Т.В. зарегистрирована по спорному адресу с 2007 года, членом семьи истцов ответчица не являлась, в доме не проживала, какого – либо соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком не заключалось, что следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, свидетелей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку фактическое проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом доме нарушают его права по распоряжению спорным жилым помещением, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 35 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выселить Корнилову Татьяну Владимировну из жилого помещения расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Корниловой Татьяны Владимировны по адресу: ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8,,

с участием

прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>-А <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: внучка- ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. Также зарегистрированы ФИО2, ФИО3. ФИО4,

Собственниками вышеуказанной квартиры они не являются. Вещей ФИО5 в квартире нет. Коммунальные услуги она не оплачивает.

ФИО10, ФИО3 ФИО11 самостоятельно снимутся с регистрационного учета.

Истец просит признать прекратившим правом пользования квартирой 84 в <адрес>А по бульвару Курчатова <адрес> ФИО5 02,10.1994 тот рождения, и обязать отдел но вопросам миграции OП № У МВД России по <адрес> снять ее с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес> (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала суде...

...бного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), что ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, 6 А <адрес>.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирована: ФИО5 (л.д. 9).

Согласно положений части 2 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно искового заявления, ФИО5 длительный период времени не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

Таким образом, ответчик, самостоятельно и в своем интересе осуществляя свои жилищные права, своими действиями, выразившимися в добровольном выезде из спорного жилого помещения, и при отсутствии препятствий со стороны истца во вселении в данное помещение, выразила свою волю на отказ в одностороннем порядке на использование принадлежащего ей права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что ответчик утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, 6 А <адрес>.

Как следует из положений статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» целью регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На граждан Российской Федерации вышеназванным законом возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой прекращение регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, поскольку последний в данном жилом помещении не проживает.

Таким образом, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, 6 А <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 4514 978705) утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, 6 А <адрес>.

Снять ФИО5 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, 6 А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Материал № 4/13-151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года п.Приморский

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Хасанского района Мевша Е.О.

защитника Ефремова В.В.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденного Дегтева Владимира Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому края,

установил:

Дегтев В.А. осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.12.2014 года по ч.1 ст.111, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.01.2016 года условное осуждение по приговору от 09.12.2014 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12.01.2016 года.

Постановление вступило в законную силу 25.01.2016 года.

Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о приведении приговора в отношении Дегтева В.А.. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю предста...

...вление поддержал.

Осужденный в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Защитник поддержал ходатайство врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав материалы ходатайства, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.77.1 УИК РФ в случаях предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержаться в следственном изоляторе в порядке установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении определенном приговором суда.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Дегтев В.А. осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.12.2014 года по ч.1 ст.111, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.01.2016 года условное осуждение по приговору от 09.12.2014 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.01.2016 года.

Постановление вступило в законную силу 25.01.2016 года.

Суд полагает, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, в соответствие со ст. 10 УК РФ подлежат применению в отношении Дегтева В.А., в связи с чем, зачитывает нахождение осужденного под стражей в период до вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу с 12.01.2016 года по 25.01.2016 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186) время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

представление врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о приведении приговора в отношении Дегтева Владимира Аркадьевича в соответствие с новым уголовным законом – удовлетворить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186) время содержания Дегтева Владимира Аркадьевича под стражей с 12.01.2016 года по 25.01.2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Швецова И.С.

Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года город Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев жалобу Дегтярева В.А. на постановление мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 г. Дегтярев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дегтярев В.А. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден. 09 мая 2017 года на 60-м км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений и завершил обгон непосредственно перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в разрешенном месте, что подтверждает запись с видеорегистратора его автомобиля. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, извещение о дне и времени рассмотрении дела он не получал. В обжалуемом постановлении также не указано о рассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке ст. 29.5 ...

...КоАП РФ по месту его жительства в г. Ярославль. Копию обжалуемого постановления он получил только 30 августа 2017 года, в связи с этим срок обжалования постановления им не пропущен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дегтярев В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства и регистрации. Однако, он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явился, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району Р.Е.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 25.1 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09 мая 2017 года в 14 часов 06 минут на 60 - м км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» в районе д. Маяк Канашского района Чувашской Республики, водитель Дегтярев В.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу, предназначенную для движения встречного потока, и пересек сплошную дорожной разметки 1.1, разделяющую поток встречных направлений.

В указанном протоколе Дегтяревым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его пребывания (г. Ярославль, <адрес>).

Между тем 23 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Дегтярева В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении административного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюден порядок привлечения Дегтярева В.А. к административной ответственности..

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым Дегтярев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Дегтярева В.А. в районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Дегтярева В.А. на постановление мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дегтярева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Архипов

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием представителя административной комиссии <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Дегтярева Владимира Аркадьевича на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дегтярев Владимир Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба ИП Дегтярева В.А. на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В жалобе ИП Дегтярев В.А. просит постановление административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая на то, что о дне заседания административной комиссии он извещен не был. О наличии данного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ (суббота), получив извещение от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию...

..., он изучил материал об административном правонарушении. В материалах дела отсутствовали сведения об извещении его о явке на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется текст извещения, а также скриншот об отправке извещения на электронную почту на адрес: vtoid@ya.ru, который ему не принадлежит, его электронный адрес: vtold.ya.ru. Других сведений о том, что я извещен о дне заседании административной комиссии, в материалах дела не имеется. В этот же день он получил постановление.

В судебное заседание ИП Дегтярев В.А. надлежащим образом извещенный не явился. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствии ИП Дегтярева В.А..

Представитель Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии автозаводского района г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП Дегтяреву В.А. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. При хранении почтового отправления органом почтовой связи были нарушены сроки хранения почтового отправления разряда «Судебное», предусмотренные п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить срок пропущенный для обжалования постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.В соответствии с ч. 3 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ГД) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева В.А. составлен протокол об административном правонарушении № А-7/21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут установлено, что ИП Дегтярев В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность в клубе виртуальной реальности VR Этаж допусти л размещение указателя «VR Этаж клуб виртуальной реальности», не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, чем нарушен п. 8 ст. 10 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дегтярев Владимир Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя или защитника юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ, закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует уведомление о необходимости явки в административную комиссию на составление протокола, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяревым В.А. получено не было, поскольку почтовое отправление было направлено неверный адрес электронной почты vtoid@ya.ru, вместо vtold@ya.ru.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Дегтярева В.А., не извещенного о времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Дегтярева В.А. на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Дегтярева Владимира Аркадьевича, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Дегтярева Владимира Аркадьевича- отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Жалобу ИП Дегтярева Владимира Аркадьевича – удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 апреля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием представителя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти – Пурина В.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дегтярева Владимира Аркадьевича на постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.13 мин. по <адрес> Дегтярев Владимир Аркадьевич, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность в клубе витруальной реальности VR_Этаж допустил размещение указателя "VR Этаж клуб виртуальной реальности", не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, чем нарушил п. 8 ст. 10 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Дегтярев В.А. подвергнут наказанию в виде а...

...дминистративного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дегтярев В.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что установка данного указателя не подпадает под действие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении указано, что штраф назначен не индивидуальному предпринимателю, а Дегтяреву В.А., тогда как санкция статьи влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 4000 руб.до 5000 руб. Ничем не мотивировано то обстоятельство, почему не назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении о привлечении к ответственности не указаны сведения о наличии кворума административной комиссии, о количестве голосов за принятие такого постановления. Доказательством его вины выступает Пурин В.Д., который одновременно свидетель и участник административной комиссии. Считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание Дегтярев В.А. буду надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд с согласия сторон посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пурин В.Д. с жалобой не согласился, поскольку наказание назначено Дегтяреву В.А. в пределах санкции, предусмотренной данной статьей как индивидуальному предпринимателю.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ГД) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.13 мин. по <адрес> Дегтярев Владимир Аркадьевич, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность в клубе виртуал ьной реальности VR_Этаж допустил размещение указателя "VR Этаж клуб виртуальной реальности", не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, чем нарушил п. 8 ст. 10 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно обжалуемого постановления, Административная комиссия, рассмотрев материалы административного дела по ч.3 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева В.А. указывает в резолютивной части постановления, об установлении виновности Дегтярева В.А. по ч.3 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» без указания его привлечения как должностного лица, в связи с чем были нарушены требования административного законодательства при рассмотрении данного дела.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования вышеуказанных норм КоАП не выполнены, имеются существенные нарушения норм КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 03.03.2021 года о привлечении Дегтярева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подлежит отмене, а поскольку срок давности не истек, направлению на новое рассмотрение в Административную комиссию Автозаводского района г.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 03.03.2021 года о привлечении Дегтярева В.А. к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Дегтярева Владимира Аркадьевича, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», - направить на новое рассмотрение в Административную комиссию Автозаводского района г.о. Тольятти, жалобу Дегтярева В.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток.

Судья Караулов А.Н.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 03 сентября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

с участием представителя административной комиссии <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Дегтярева Владимира Аркадьевича о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дегтярев Владимир Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба ИП Дегтярева В.А. на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Согласно ходатайству о восстановлении срока для обращения с жалобой, о наличии указанного постановления ИП Дегтяреву В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил извещение о необходимости явки в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он изучил материал об административном правонарушении, в тот ж...

...е день он получил постановление.

В судебное заседание ИП Дегтярев В.А. надлежащим образом извещенный не явился. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствии ИП Дегтярева В.А.

Представитель Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, все уведомления направлялись в срок по адресу ИП Дегтярева В.А.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о привлечении ИП Дегтярева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 44501351569703) в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ИП Дегтярев В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Довод заявителя ИП Дегтярева В.А. о том, что копию постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его наличии узнал, получив получил извещение о необходимости явки в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность своевременно получать почтовые отправления в данных случаях лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в ходатайстве ИП Дегтярева В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ИП Дегтярева Владимира Аркадьевича о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручении) копии определения.

Судья А.В. Лосев