Дегтярева Елизавета Александровна

№ 2-3198/2019

61RS0001-01-2019-003388-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«19» декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" к Дегтяреву А. А.ичу, Дегтяревой Е. А., Дегтяревой О. И., 3-е лицо Отдел судебных приставов по ... и ... о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на долю супруга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" обратилось в суд с иском к Дегтяреву А. А.ичу, Дегтяревой Е. А., Дегтяревой О. И., 3-е лицо Отдел судебных приставов по ... и ... о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на долю супруга.

В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда РО от 26.10.2017г. по делу №А53-24575/2017 исковые требования ЗАО «ВМК» к ИП Дегтяреву А.А. удовлетворены в полном объеме, с ИП Дегтярева А.А. ИНН №, ОГРН № в пользу ЗАО «Волгодонской молочный комбинат» ИНН №, ОГРН № взыскано неосновательное обогащение в размере 2574000 руб., судебных расходов 15000 руб., всего 2589000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № от ....

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнитель...

...ного производства от 05.06.2018г.

На момент возникновения судебного спора и образования задолженности Дегтярева А.А. перед ЗАО «ВМК» супруге Дегтярева А.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, которая была приобретена в период брака с Дегтяревым А.А. и является их совместно нажитым имуществом.

Так же, на момент возбуждения исполнительного производства Дегтяреву А.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство Ниссан Х-Траил, 2008 года выпуска, г/н №, СТС №, VIN №

.... Дегтярев А.А. продал указанный автомобиль своей дочери Дегтяревой Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

.... Дегтярева Е.А. продала автомобиль Ниссан Х-Траил, ... года выпуска, г/н №, СТС №, VIN № Стригину А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ...

С момента вынесения решения Арбитражным судом РО ответчиком Дегтяревым А.А. не были предприняты меры по добровольному исполнению решения суда. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Таким образом, ответчиками были совершены две сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику и сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., кадастровый № от ...., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; определить доли Дегятрева А.А., Дегтяревой О.И. в совместно нажитом имуществе: по ? доли в праве собственности на ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., кадастровый №; обратить взыскание на долю ИП Дегтярева А.А. в ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., кадастровый №, в счет погашения долга по исковому заявлению ЗАО «ВМК» к ИП Дегтяреву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения; признать недействительным договор купли-продажи от .... транспортного средства Ниссан Х-Траил, ... года выпуска, г/н №, СТС №, VIN №, заключенный между Дегтяревым А.А. и Дегтяревой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделок; обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Х-Траил, ... года выпуска, г/н №, СТС ХТ№ VIN №.

Протокольным определением от .... Стригин А.В. исключен из числа ответчиков.

Представитель истца Солкин И.П., действующий на основании доверенности, представитель ответчиков Балдин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

В целях урегулирования сложившегося спора стороны пришли к соглашению, что Дегтярева О.И. отчуждает принадлежащие ей акции ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в количестве № штук, стоимостью 2056355,18 рублейв пользу Батакова В.В. в счет погашения задолженности ЗАО «ВМК» перед Батаковым В.В., снижая при этом сумму задолженности ЗАО «ВМК» перед третьим лицом Батаковым В.В. на сумму требований к Дегтяреву А.А., а именно с 2 060 000 рублей до 3 644, 82 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемых Дегтяревой О.И. акций равна стоимости задолженности Дегтярева А.А. перед ЗАО «ВМК» и составляет 2 056 355,18 рублей.

После отчуждения Дегтяревой О.И. акций ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в количестве № штук в пользу Батакова В.В. ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» считает обязательства Дегтярева А.А. по выплате ЗАО «ВМК» суммы долга в размере 2 056 355, 18 рублей полностью исполненным. С момента регистрации права Батакова В.В. на указанные акции в количестве 428 штук ЗАО «ВМК» не имеет каких-либо имущественных претензий к Дегтяреву А.А., Дегтяревой О.И., Дегтяревой Е.А. (ответчикам). При этом ЗАО «ВМК» обязуется отозвать исполнительный лист(ты) и прекратить исполнительное производство №-ИП и №-ИП возбужденное ОСП по ... и ... в отношении должника Дегтярева А.А. путем направления судебным приставам-исполнителям заявления о прекращении исполнительного производства в силу полного исполнения требований ЗАО «ВМК».

Истец - ЗАО «ВМК» отказывается от исковых требований по настоящему делу к Дегтяреву А.А., Дегтяревой О.И., Дегтяревой Е.А.

После подписания настоящего мирового соглашения Дегтярев А.А., Дегтярева О.И., Дегтярева Е.А. не имеет каких-либо имущественных претензий к ЗАО «ВМК».

Все расходы, понесенные по делу сторонами компенсации не подлежат.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, текст мирового соглашения занесен в протокол судебного заседания, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса признать иск ответчиком и заключить мировое соглашение, ст.220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" и Дегтяревым А. А.ичем, Дегтяревой Е. А., Дегтяревой О. И. по условиям которого:

В целях урегулирования сложившегося спора стороны пришли к соглашению, что Дегтярева О.И. отчуждает принадлежащие ей акции ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в количестве № штук, стоимостью 2056355,18 рублейв пользу Батакова В.В. в счет погашения задолженности ЗАО «ВМК» перед Батаковым В.В., снижая при этом сумму задолженности ЗАО «ВМК» перед третьим лицом Батаковым В.В. на сумму требований к Дегтяреву А.А., а именно с 2 060 000 рублей до 3 644, 82 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемых Дегтяревой О.И. акций равна стоимости задолженности Дегтярева А.А. перед ЗАО «ВМК» и составляет 2 056 355,18 рублей.

После отчуждения Дегтяревой О.И. акций ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в количестве 428 штук в пользу Батакова В.В. ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» считает обязательства Дегтярева А.А. по выплате ЗАО «ВМК» суммы долга в размере 2 056 355, 18 рублей полностью исполненным. С момента регистрации права Батакова В.В. на указанные акции в количестве № штук ЗАО «ВМК» не имеет каких-либо имущественных претензий к Дегтяреву А.А., Дегтяревой О.И., Дегтяревой Е.А. (ответчикам). При этом ЗАО «ВМК» обязуется отозвать исполнительный лист(ты) и прекратить исполнительное производство №-ИП и №-ИП возбужденное ОСП по ... и ... в отношении должника Дегтярева А.А. путем направления судебным приставам-исполнителям заявления о прекращении исполнительного производства в силу полного исполнения требований ЗАО «ВМК».

Истец - ЗАО «ВМК» отказывается от исковых требований по настоящему делу к Дегтяреву А.А., Дегтяревой О.И., Дегтяревой Е.А.

После подписания настоящего мирового соглашения Дегтярев А.А., Дегтярева О.И., Дегтярева Е.А. не имеет каких-либо имущественных претензий к ЗАО «ВМК».

Все расходы, понесенные по делу сторонами компенсации не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" к Дегтяреву А. А.ичу, Дегтяревой Е. А., Дегтяревой О. И., 3-е лицо Отдел судебных приставов по ... и ... о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на долю супруга - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья:

Дело № 33-8749/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело № 2-4537/2019 по иску Дегтяревой Т.В. к Дегтяреву Е.А., Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Дегтяревой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Самарина М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву Е.А., Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 20.10.2018 между Дегтярёвой Т.В. и Дегтяревым Е.А. (далее ответчик), был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик занял денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 20.02.2019.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в срок, стороны пришли к соглашению об отступном, заключенному 22.02.2019, согласно которого в качестве отступного будет выступать имущество, принадлежавшее на праве собственности Дегтяреву Е.А., а именно, транспортное средство (автомобиль) Мерседес Benz А150, государственные регистрационные знаки №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, автомобиль был передан в день подписания вышеуказанного соглашения ...

...(пункт 2.3.Соглашения).

При попытке перерегистрации транспортного средства Дегтяревой Т.В. был получен отказ от 06.03.2019, снованием для отказа послужил наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 05.12.2018 запрет регистрационных действий в отношении имущества должника.

О наложенном аресте на вышеуказанный автомобиль на момент заключения соглашения об отступном истцу известно не было, автомобиль находится в городе Хабаровске в пользовании и распоряжении истца. Полагает, что поскольку Дегтярева Т.В. является собственником спорного транспортного средства на основании соглашения об отступном от 22.02.2019, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Обратившись с заявлением в ОСП ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому краю с требованием снять наложенный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношение вышеуказанного автомобиля, Дегтярева Т.В. получила отказ № от 02.04.2019 г.

Просила суд снять наложенный постановлением № от 05.12.2018 пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля № - Мерседес Benz А150, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС – 2006, кузов №, тип ТС - Комби (Хэтчбэк), номер двигателя – №, паспорт ТС: № МРЭО ГИБДД № 4 от 08.11.2018, свидетельство о регистрации № от 08.11.2018, государственные регистрационные знаки №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Дегтярева Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самарин М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району на принудительном исполнении в отношении должника Дегтярева Е.А. находятся исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, общая сумма задолженности составляет 351 968,04 руб.

Согласно информации, поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя из ГИБДД УМВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Мерседес Benz А150, 2006года выпуска.

На основании данной информации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Дегтяревым Е.А.

В постановке спорного автомобиля на учет Дегтяревой Т.В. было отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем 05.12.2018г. по исполнительному производству в отношении должника Дегтярёва Егора Александровича приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Дегтярева Т.В. обратилась с заявлением в ОСП ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району с требованием снять наложенный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношение вышеуказанного автомобиля. На данное заявление получен отказ № от 02.04.2019г.

20.10.2018 между Дегтярёвой Т.В. и Дегтяревым Е.А. (далее ответчик), был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик занял денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 20.02.2019.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в срок, стороны пришли к соглашению об отступном, заключенному 22.02.2019. Согласно соглашение об отступном от 22.02.2019 стороны договорились, что в качестве отступного будет выступать имущество, принадлежавшее на праве собственности Дегтяреву Е.А., а именно, транспортное средство (автомобиль) Мерседес Benz А150, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС – 2006, кузов №, тип ТС - Комби (Хэтчбэк), номер двигателя – №, паспорт ТС: № МРЭО ГИБДД № 4 от 08.11.2018, свидетельство о регистрации № от 08.11.2018, гос.рег.знак № цвет кузова (кабины, прицепа) – черный.

Как указывает истец, имущество было передано в день подписания вышеуказанного соглашения 22.02.2019 г. в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и достоверно установив, что исполнительное производство в отношении Дегтярева Е.О. не прекращено и не окончено, задолженность должником в полном объеме не оплачена и составляет 351968,04 руб., при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.12.2018 вынесено ранее, чем заключено соглашение об отступном (22.02.2019) между Дегтяревой Т.В. и Дегтяревым Е.А., спорное автотранспортное средство предметом залога по договору займа не являлось и не могло являться, в установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о применении принудительных мер не обжаловано, не признано недействительным и не отменено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что взыскатель Дегтярева Е.А. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения иска, по вышеизложенным основаниям о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой Т.В. к Дегтяреву Е.А. Дегтяревой Е.А. о возложении обязанности без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Тарасова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Елизаветы Александровны к Дегтяреву Александру Александровичу, закрытому акционерному обществу «Волгодонский молочный комбинат», третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по городу Волгодонску и Волгодонскому району, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дегтярева Е.А. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.А., ЗАО «Волгодонский молочный комбинат», об освобождении имущества – автомобиля Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов VIN <данные изъяты>, принадлежащего Дегтяревой Е.А. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № 3391604407/6141 от 27 июня 2018 года по исполнительному производству №64450/18/61041-ИП от 05 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств свя...

...зи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Дегтярева Е.А. на предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 16 мая 2019 года и в судебное заседание, назначенное на 06 июня 2019 года, не явилась. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению истца о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания вернулись в суд с указанием причины не вручения «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Истец Дегтярева Е.А. имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явилась в суд, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия либо с участием конкретного представителя, не заявляла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка Дегтяревой Е.А., является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчики, третье лицо извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, также в суд не явились, причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Из представленной отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по городу Волгодонску и Волгодонскому району копии исполнительного производства №64450/18/61041-ИП от 05 июня 2018 года (л.д. 39-40) установлено, что постановлением от 16 апреля 2019 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легковых автомобилей, в том числе Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов VIN <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Дегтяревой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд Дегтяревой Е.А. чеком-ордером от 11 апреля 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату плательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дегтяревой Елизаветы Александровны к Дегтяреву Александру Александровичу, закрытому акционерному обществу «Волгодонский молочный комбинат», третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по городу Волгодонску и Волгодонскому району, об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дегтяревой Елизавете Александровне, что по ее ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Дегтяревой Елизавете Александровне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером от 11 апреля 2019 года.

Возвратить Дегтяревой Елизавете Александровне чек-ордер от 11 апреля 2019 года на сумму 300 рублей.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.