Дейкун Валерий Александрович

К Дело № 1-267/14 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Смоленск 22 декабря 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя ст.помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,

подсудимого Дейкуна В.А.,

защитника Пушкарева И.В., . . .

потерпевшей Н.Л.Н.

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дейкуна В.А., . . .

. . .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с * * * ,

УСТАНОВИЛ:

Дейкун В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 22.09.2014 года по 03 часов 10 минут 23.09.2014 года, точное время не установлено, Дейкун В.А. находясь в . . . из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение магазина «. . . », расположенного по адресу: . . . откуда тайно похитить чужое имущество. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина, Дейкун В.А. в период времени с 22 часов 00 минут 22.09.2014 года по 03 часов 10 минут 23.09.2014 года используя неустановленный предмет, срезал решетку с окна помещения магазина «. . . », открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, Дейкун В.А. обнаружил имущество, принадлежащее Н.Л.Н., а именно: . . . которые положил в полиэтиленовые пакеты, которые ценности для потерпевшей не представляют, и вынес имущество из магазина, таким образом, тайно похитил. ...

Показать ещё

...Далее Дейкун В.А., удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Н.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму * * * .

Подсудимый Дейкун В.А. в ходе судебного заседания виновным себя признал частично, по делу показал, что 22 сентября 2014 года освободился из мест лишения свободы, вышел на трассу . . . купил продукты питания и спиртное, остановил попутную машину и на фуре направился в сторону . . . , где проживает. Из . . . он доехал до поста . . . , вышел из машины около 12 часов, так как ему нужно было двигаться в сторону . . . . У него при себе были денежные средства в размере * * * рублей и два пакета, пытался остановить попутную машину, переходил с одной стороны трассы на другую, но никто не остановился. Пошел на остановку, ждал автобус, но его не было, решил идти пешком в сторону . . . прошел около 4-5 км, было очень темно и холодно, решил вернуться обратно на . . . . Когда возвращался обратно, то завернул в сторону шашлычной, где обнаружил пакет с водкой, осмотрелся вокруг, но никого не увидел и пошел дальше в сторону магазина. Возле магазина было все разбросано, окно открыто, решетка лежала на земле, возле магазина, на подоконнике и на земле лежали банки с пивом, вокруг никого не было. Залез в магазин, там увидел большие сумки с промышленными товарами в виде мыла, порошка и т.д., он решил взять еду и сигареты, но сигарет не было вообще. Сигнализации в магазине не оказалось, он взял конфеты и шоколад, положил все в 2 или 3 пакета, но так как они оказались маленькими, то переложил все содержимое в пакеты большие по объему, всего я набрал 5-6 пакетов. Некоторые из пакетов положил в кусты, а другие перенес на противоположную сторону трассы в овраг, когда вернулся к магазину, то присел на траву и пил пиво, в этот момент и был задержан сотрудниками ДПС, с подоконника они его не снимали. В момент приезда сотрудников ДПС при нем находился пакет с продуктами и мешок с вещами, других пакетов не было, как и пачек с сигаретами. Он стал уходить и сотрудники ДПС его задержали. По приезду . . . на него было оказано давление со стороны оперативных работников, его спрашивали, с кем он был, как пилили решетку, затем один из сотрудников нанес ему два удара. Ему так и не вернули его пакет, в котором находились 3 беляша, бутылка настойки начатая, пенье с кремом один килограмм, банка кильки, 3 коробка спичек, три пачки сигарет «. . . », булка хлеба. У него также оставались * * * рублей, которые он выложил по приезду . . . на землю, их ему также не вернули. Настойку в плоской бутылке он покупал в тот день. Куртка, которая валялась на земле, принадлежала ему.

Уточнил, что пакетов было 5 или 6, он перенес их через трассу, а пакет со спиртным, который нашел возле шашлычной, остался на месте, так как он не успел его забрать. Перенес шесть пакетов, затем все содержимое переложил в пакеты чуть больше объемом, получилось четыре неполных пакета.

Он проник в магазин через окно, решетки на нем не было, она валялась на земле, он ее не пилил, пилить ее было не чем, для этого нужно много времени, чтобы спилить решетку и вынести столько продуктов, не хватит ночи. Под прилавком лежали ловушки, он на них наткнулся, одна была открыта, возможно, он наступил, вскрывать их он не пытался.

С того момента, как он залез в магазин и до того времени, как приехали сотрудники ДПС, прошел час, не больше.

Виновность подсудимого Дейкуна В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Н.Л.Н. показала в судебном заседании, что у нее имеется продуктовый магазин, который расположен в . . . . Данное помещение принадлежит . . . в лице директора В.В.И., который позвонил мне ночью и сообщил о краже, через 15 минут она была на месте. Прибыв, увидела, что двери на магазине целы, окно и решетка валялись на земле. Окно расположено в противоположную сторону от трассы . . . . В здании помимо магазина имеется нежилое помещение, в котором также было разбито окно, но внутрь этого помещения она не заходила. Возле окна лежал разорванный пакет и пакет с продуктами, они вызвали продавца, и пока она ехала, ей рассказали о том, что мужчину, который совершил кражу, задержали. Продавец приехала, открыла магазин и она увидела, что все разбросано, одеяла, которые были выставлены на продажу, были вытряхнуты из сумок и валялись на полу, на месте не было кассового аппарата, телевизора, кофеварочной машины. Полки из-под кофе, чая и сигарет были пустыми, как и полки с химией, с которых было сгружено все содержимое без разбора. Все было заляпано веществом красного цвета, так как в магазине имелись химические ловушки, которые находилась под прилавком на рабочем месте продавца, между блоков сигарет, и они видимо сработали. Решетки на окне спилить очень тяжело, поскольку они расположены очень высоко и решетки состоят из множества прутьев. Ей разрешили поговорить с мужчиной, и она спросила у него, где кофе и сигареты, на что он ей ответил, что об этом ей расскажет полиция, которая ее обокрала. Затем они начали делать обход и нашли сумки из-под одеял с продуктами, где находились конфеты, печенье, нашли сумку возле какого-то дома в цветах, позже следователь обнаружил мешок с сахаром, в котором находился кассовый аппарат. Товара нашли совсем небольшое количество, через две недели нашли еще два или три черных пакета на другой стороне трассы в овраге, но все содержимое было испорчено. Он брал товар бездумно, так как прихватил даже женские прокладки. Она запомнила точное количество пакетов, поскольку накануне по просьбе продавцов привезла упаковку черных плотных пакетов с ручками, в упаковке их 25 штук, в наличии осталось 5 черных пакетов, т.е. 20 пакетов он забрал и сумки из-под одеял. Через дорогу валялся и телевизор вместе с другими испорченным продуктами.

Раньше инвентаризацию проводили один раз в месяц, затем стали проводить один раз в три месяца, так как недостачи никогда не было, то стали проводить еще реже, последний раз инвентаризация была в конце мая.После кражи инвентаризацию проводили она и два продавца, считали ущерб в закупочных ценах, составляли акт.Накануне вечером привозила в магазин товары, она очень хорошо помнит весь товар и где он находился, они визуально восстанавливали, что пропало и все восстановили, продавцы помнили, сколько товара было по счету.

Все, что было похищено, могло поместиться в те пакеты, которые также были похищены. В материалах дела имеется акт, сколько товара было возвращено. Акт приема - передачи материальных ценностей был составлен в присутствии сотрудника полиции. В магазине сигнализация была установлена только на двери.

Товар был возвращен на сумму * * * , иск ей заявлен на сумму невозвращенного товара * * * . Весь найденный позднее товар был испорчен и не пригоден к употреблению, она просит взыскать причиненный ущерб с виновных лиц.

Она является индивидуальным предпринимателем, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку данный магазин является убыточным, как и другие два магазина, которые имеются у нее и расположены в . . . , поскольку с учетом арендной платы в * * * рублей, заработной платы продавцам, платы за электричество, налога, который составляет примерно * * * рублей, они не приносят дохода, все три магазина собирается закрывать. Она пенсионер и получает пенсию в размере * * * рублей, ее муж получает пенсию в размере * * * рублей, других источников дохода у них не имеется, кроме того они помогают престарелой матери, которой исполнилось 90 лет, на ее содержание уходит * * * рублей в месяц и деньги на продукты, * * * рублей в месяц уходит на оплату услуг ЖКХ, а все остальные средства расходуются на питание. Ей пришлось изъять товар из других магазинов, чтобы хоть что-то поставить на прилавки этого магазина, поскольку свободных денежных средств у нее нет.

После обозрения фотографии - - - (л.д.13) на которой сфотографирован пакет со спиртными напитками, потерпевшая Н.Л.Н. пояснила, что видит на фотографии бутылку с водкой под названием «* * * », но они такую водку не продают, поскольку она очень дорогая, возле крыльца их магазина валялась не полная бутылка из-под коньяка, но она также им не принадлежит и у них не продается, она данный пакет не видела.

Потерпевшая Н.Л.Н. уточнила, что все спиртное стояло на месте, водка похищена не была и ее ей не возвращали, а пиво распивали на месте преступления. Инвентаризацию проводили, факта похищения водки не обнаружено. Ранее был случай, что продавцы продавали сельдь, не ей привезенную.

Подсудимый пояснял, что он нашел пакет с водкой, ей такого пакета никто не возвращал, она его не видела, и если бы он был, то она бы его обнаружила. Она водки не видела, от шашлычной возвращали пакет, набитый бутылками пива. Она не указала пиво в перечне похищенного.

Вполне возможно, что она указала в перечне похищенного не весь товар, что - то могла и не увидеть, а что-то могли вернуть, без указания в акте. Водка и пиво у нее в магазине продавались, шампанского могло быть две бутылки.

Сахар нашли в тот же день, его было половина мешка, его нашли в лесу, в мешке с сахаром лежал кассовый аппарат и 36 штук киндер шоколада, которые были разломаны, так как все было непригодно к использованию, то они это не указывали в списке похищенного.

Куртка, обнаруженная на земле возле магазина, принадлежит продавцу, она была похищена.

Из показаний потерпевшей Н.Л.Н. в ходе предварительного следствия видно, что в качестве индивидуального предпринимателя она работает с 2004 года, у нее имеется магазин продукты, расположенный в п. . . , работает с 9 часов до 22 часов. 22.09.2014 продавцом работала К.С.З., выручки в магазине не было. В магазине продаются продукты и промышленные товары. 23.09.2014 года около 06 часов 50 минут ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что взломан магазин. Она прибыла на место. Она зашла в магазин и обнаружила, что в магазине все разбросано. Кто мог совершить кражу, она не знает (л.д.19-20).

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая Н.Л.Н. показала, что магазин находится в одноэтажном здании, вход в магазин один, 4 окна, на всех окнах установлены металлические решетки, на двери звуковая сигнализация. 22.09.2014 года в магазине работала продавец К.С.З., в этот день около 16:00 в магазин приезжала она и привозила товар, также забрала выручку. К. ушла с работы около 22:00 как обычно. 23.09.2014 года около 6 часов 40 минут ей позвонил арендодатель В.В.И. и сообщил, что взломан магазин. Она приехала на место около 7 часов 00 минут. В магазине было взломано окно, под окном лежала спиленная металлическая решетка с окна. Возле автомашины полиции стояли черные пакеты. После чего она увидела в автомашине полиции мужчину, лысоватого, на вид около 50 лет, который постоянно закрывал лицо. В это время продавец К. сказала ей, что данный человек был у нее в магазине 22.09.2014 года примерно после 16 часов и покупал печенье. Затем она вошла в магазин и увидела, что все в магазине разбросано, продукты питания отсутствовали, полки с кофе, чаем, шоколадом, сигаретами были пустые. Мелкие деньги лежали с кассовым ящиком на полу у входа, были разбросаны. В ходе осмотра места возле магазина в кустах, на различном расстоянии, были обнаружены пакеты с продуктами питания из магазина. Некоторые продукты лежали в сумках из-под одеял, которые (одеяла) были разбросаны по магазину. Она осмотрела содержимое пакетов и на месте происшествия она указала первоначально ущерб около * * * рублей. В помещении магазина находились химические ловушки, которые лежали под прилавком уже долгое время, они сработали и в магазине на полу были следы вещества розового цвета. 23.09.2014 года в магазине была проведена инвентаризация товара, в ходе которой было установлено, что товары, которые были похищены и их нет в наличии в магазине, по закупочной цене составляют сумму * * * ., опись товаров прилагает. Также в пакетах были обнаружены продукты питания на сумму * * * (закупочная цена), которые возвращены сразу на месте происшествия, акт приема-передачи прилагает. Также из магазина похищены полиэтиленовые пакты всего 15 штук, которые ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, ввиду того, что пенсия составляет в среднем * * * , выписку прилагает. Доход от предпринимательской деятельности в настоящее время у нее не стабилен, сумма прибыли остается не большой, после выплаты аренды и заработной платы, а также коммунальных услуг и налогов (л.д.57-59).

Свидетель Х.Н.А. показал в ходе судебного заседания, что выехали на осмотр места происшествия ночью, на месте находились сотрудники ГИБДД, подсудимый находился на земле возле магазина, рядом с ним стояли сотрудники ОБ ДПС, которые пояснили, что данный гражданин вылезал из окна магазина. Подсудимый на тот момент давать объяснения отказался, требовал консула, поскольку является гражданином другой страны, поэтому был помещен в служебный автомобиль. Затем установили личность потерпевшей, вызвали ее на место происшествия и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия. В магазине обнаружили следы обуви, следы от химической ловушки, которая сработала и оставляла красящее вещество, беспорядок, решетка на окне была спилена и валялась на земле. Пакеты с продуктами и прочими товарами были обнаружены в кустах, в траве, за деревьями, все искали сами и сносили к магазину, все обнаруженное в этот же день было возвращено потерпевшей. Обнаружили примерно 6-7 пакетов, искала сама потерпевшая, он, оперативный сотрудник и как ему кажется арендодатель.

На противоположной стороне трассы в тот день не искали, а через несколько дней при повторном осмотре на противоположной стороне были обнаружены пакеты.

Все обнаруженное было сразу возвращено потерпевшей.

О принадлежности алкогольной продукции на фотографии - - - (л.д.13) и куда ее определили, пояснить не смог, этого пакета он не помнит но все обнаруженное сразу было возвращено потерпевшей, был составлен акт.

В протоколе осмотра места происшествия им указана алкогольная продукция, а какая именно, сказать не может.

Свидетель В.В.И. показал в ходе судебного заседания, что здание, в котором произошла кража, принадлежит . . . . Здание является одноэтажной постройкой, состоит из двух частей, одна часть используется под продовольственный магазин, а вторая часть под общежитие, но на протяжении 3 лет там никто не проживает, так как находится в аварийном состоянии. Помещение под магазин арендуют Н.Л.Н. и Н.. В помещении имеется электричество, на окнах стоят решетки, а на двери сигнализация. Около 06 часов к нему приехали сотрудники полиции, он позвонил Н.Л.Н. и вместе с сотрудниками полиции поехал к магазину. Приехав на место, увидел два разбитых окна, из которых были вытянуты решетки, одна решетка была срезана болгаркой, а вторая сломана при помощи лома. В одной из комнат общежития была разбита часть кирпичной кладки, туда проникли через разбитое окно, чтобы подключиться к розетке и болгаркой разрезать решетку на окне магазина. Возле окна были разбросаны продукты, лежала сумка с одеждой, пустые бутылки из-под водки и целые. Затем приехали Н.Л.Н. и Н., стали обходить здания и в 50-100 метрах в трех местах обнаружили черные пакеты с продуктами, водкой. Продавцы пересчитывали пакеты, и у них не хватало примерно 20 пакетов, он видел только три принесенных пакета. В тот день видел подсудимого днем возле магазина, в тот день его также видели продавцы. Мужчина был один, в руках у него был вещевой мешок. В помещении магазина стоят ловушки, сигнализация стояла только на двери.

В ходе предварительного следствия свидетель В.В.И. давал аналогичные показания, но пояснял, что мужчину, который совершил хищение имущества из магазина, он не видел, так как мужчина находился в автомашине полиции (л.д.72-73).

Свидетель К.С.З. показала в ходе судебного заседания, что 22 сентября 2014 года работала в магазине с 08:00 до 21:30. В этот день в обеденное время подсудимый заходил в магазин и покупал печенье, у него было * * * рублей одной купюрой и мелочь, она его запомнила, поскольку в их магазин покупателей заходит не много. В магазине пять окон, разбито было одно, которое вело в торговый зал, на нем была решетка, на входной двери стояла сигнализация, дверь была не тронута. В столе, который находился возле кассы, лежали «ловушки» с красящим веществом внутри, одна из них была взорвана, следы краски были на полу, в столе и возле стола.

Внутри магазина имеется подсобное помещение. Много чего пропало, кое-что было возвращено. Они пересчитывали пакеты, у них была целая упаковка - 25 черных пакетов и еще пять других пакетов, вернулось только 7 пакетов из тридцати пропавших.

Испорченного товара было много, через три дня им вернули еще два пакета с продуктами, примерно на * * * рублей, но все, что в них находилось, было испорчено. Ревизии проводились каждые три месяца, иногда реже. Недостач не было.

Свидетель Т.А.Б. показал в ходе судебного заседания, что в сентябре 2014 года совместно с инспектором Н.С.В. находился на суточном дежурстве, от дежурного поступило сообщение о том, что в . . . в магазине происходит кража, они выехали на место. Подъехав к . . . возле магазина «. . . » увидели женщину, которая пояснила, что это она звонила в полицию, потому что видела, как мужчина в темной одежде таскал сумки из соседнего продуктового магазина. Подъехав к указанному магазину, он увидел мужчину, который доставал из окна пакет с ручками черного цвета, в котором что-то находилось. В этот момент сам мужчина находился на улице, а пакет стоял на подоконнике магазина. Они подошли к нему, он их увидел и сказал, что кражу он не совершал, а пакет ему оставили и попытался уйти, он схватил его за руки, он вырывался, находился в состоянии алкогольного опьянения, им пришлось применить специальные средства - наручники. Для дальнейшего разбирательства ими была вызвана СОГ.

Они осматривали прилегающую территорию, в трех метрах находился пакет, было видно, что в нем находятся продукты, затем в 100-150 метрах возле шашлычной обнаружили еще один пакет и больше ничего не видели. Он узнает в подсудимом того мужчину.

Из показаний свидетеля Т.А.Б. в ходе предварительного следствия следует, что при прибытии к магазину был обнаружен неизвестный мужчина, который вынимал из окна вышеуказанного магазина пакеты с продуктами питания и сигаретами. Увидев их, данный гражданин пытался скрыться с места происшествия, было принято решение его задержать, для пресечения его противоправных действий к нему была применена физическая сила и специальные средства-наручники. Что-либо данный гражданин пояснить отказался. Принято решение вызвать СОГ для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра территории возле магазина были обнаружены пакеты с продуктами питания. (л.д.28-29).

После оглашения данных показаний свидетель Т.А.Б. их подтвердил, пояснил, что они задержали его прямо у окна, затем он пытался уйти, они применили наручники, дождались СОГ и уехали.

Свидетель Н.С.В. показал в ходе судебного заседания, что прибыв на место совместно с Т., подъехали к магазину «. . . », где встретили женщину, которая пояснила, что видела мужчину, который носил пакеты от магазина «. . . ». Подъехав к магазину «. . . », они увидели возле окна подсудимого, который доставал пакет из окна магазина. Пакет был один, с ручками, в нем находились продукты питания, а также он видел сумку с вещами. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятна, он попытался уйти, ругался нецензурной бранью, пришлось применить наручники. Когда они проезжали возле шашлычной, то обнаружили еще один пакет, больше пакетов не было. Женщина пояснила, что он находится на этой же стороне, в 50 метрах. Подсудимый хотел уйти в процессе происходящего, примерно через 10 минут после того, как они подъехали, ничего им не пояснял. Пакеты визуально осматривали, в них находились продукты питания, конфеты и водка. Один пакет находился при подсудимом, а второй возле шашлычной, других пакетов не было.

Из показаний свидетеля Н.С.В. в ходе предварительного следствия следует, что он совместно с Т. подъехали к магазину на . . . и увидели, что на разбитом окне сидит неизвестный мужчина, лысоватый, в черной куртке, а на земле лежит несколько пакетов с продуктами. Мужчина спустился с окна и через некоторое время стал вести себя неадекватно, и они его задержали до приезда следственно-оперативной группы (л.д.26-27).

После оглашения данных показаний свидетель Н.С.В. пояснил, что события того дня помнит не очень хорошо, так как прошло много времени, на следствии давал правдивые показания.

Свидетель К.В.И. показала в ходе судебного заседания, что работает продавцом в магазине «. . . » посуточно с девяти часов утра до девяти часов утра. Ночью в магазин зашел водитель и сказал, что за ее магазином находится магазин, возле которого ходит какой-то мужчина. Она зашла в подсобное помещение, из окна которого увидела мужчину, который носил сумки. Она позвонила своей дочери, все рассказала и спросила, куда нужно звонить, на что дочь сама позвонила в полицию. Через несколько минут подъехал полицейский автомобиль, и она указала им, куда нужно ехать.

Она не подходили к продуктовому магазину. Магазин с продуктами находится примерно в восьми метрах, из окна их магазина ей было хорошо видно, как идет человек, в руках несет пакеты, это был подсудимый, она его рассмотрела, мужчина был лысоватый, шел от магазина к шашлычной, через несколько минут возвращался обратно к магазину, затем снова возвращался с пакетами в руках. Мужчина нес в обеих руках по одному пакету, видела его два раза, как он шел мимо их магазина в сторону шашлычной и обратно. Что было в пакетах, она не видела, возле окна стояла не долго, так как заходили покупатели.

Их магазин стоит на трассе «. . . », по левую сторону от магазина направление в . . . , по правую в . . . , продуктовый магазин расположен позади нашего магазина «. . . ». Продуктовый магазин работает до 22 часов. Помимо этого мужчины больше никого не видела. Свидетель К.В.И. изобразила на схеме расположение магазинов относительно а/д «. . . », которая приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля К.В.И. в ходе предварительного следствия следует, что она работает в круглосуточном магазине «. . . », расположенном на . . . . 22.09.2014 года она пришла на работу к 09 часам на сутки. 23.09.2014 года около 2-х часов ночи в помещение магазина зашел мужчина ранее незнакомый, она поняла что водитель, так как он купил моторное масло. Данный мужчина пояснил, что когда шел к магазину, услышал треск разбитого стекла и видел мужчину, стоявшего возле соседнего магазина. После он ушел, подробности она не уточняла. Через несколько минут, она вошла в подсобное помещение и в окно увидела мужчину, одетого в черную одежду, среднего телосложения, лысоватого, который нес в руках пакеты с чем-то. Данный мужчина ей был незнаком, выглядел подозрительно. Он шел со стороны соседнего магазина «. . . » в сторону шашлычной, через некоторое время, минут 15, она вновь увидела данного мужчину, он опять возвращался к тому же магазину. И через 10 минут опять шел из магазина в сторону шашлычной и что-то нес в руках, какие-то пакеты. Через 5-7 минут подъехала машина ГАИ. Она им пояснила, что мужчина где-то около шашлычной. Они поехали осматривать территорию. Она в это время стояла на крыльце и увидела, как тот мужчина вновь шел к магазину со стороны шашлычной. Когда вторично подъехали сотрудники ГАИ, она им пояснила, что он - мужчина, который нес пакеты от магазина, вновь проследовал к магазину. Сотрудники также проследовали к магазину. Больше ей ничего не известно. Лица мужчины она не запомнила. Определила, что несколько раз со стороны магазина носил пакеты один и тот же мужчина, по темной одежде, по походке, телосложению, был лысоватый. Больше других посторонних кроме него здесь не было, только он один. Куда он носил пакеты, она не знает (л.д.32-33).

После оглашения данных показаний свидетель К.В.И. их подтвердила.

В ходе судебного заседания был произведен просмотр видеозаписи.

На диске имеется одна папка, при открытии которой находятся 8 видео файлов формата avi и один текстовый документ, в котором указано, что время на компьютере отстаёт от реального (моск) на 15 ч. 20 мин до 24-09-14. При просмотре видео файлов видно, что камеры наблюдения охватывают переход и подъезд к магазину «. . . ». Видеозапись на файле . . . отображен силуэт человека в темной одежде, у которого на плече виден белый предмет похожий на пакет.

В файле . . . отображен указанный человек, который отходит от отбойника . . . в сторону магазина «. . . » и проходит возле стены кафе «. . . ». На файле . . . , отображен человек в черной одежде, который переходит через а. . . и держит в руках пакеты черного цвета. На файле . . . отображено, как указанный человек возвращается в направлении магазина «. . . ».

Свидетель К.В.И. показала, что человек похож на подсудимого, видна лысая голова, он пошел за магазин «. . . .

На файле . . . отображено, как тот же человек переходит через . . . с черными пакетами в руках.

На файле . . . отображено, как человек в черной одежде переходит через а/. . . с пакетами в руках, проходит один возле стенда . . . .

На файле . . . отображено, как к магазину «. . . » подъезжает . . . , сотрудники заходят внутрь магазина, затем выходят и уезжают по направлению . . . . На файле . . . отображено, как человек, который ранее переносил пакеты возвращается с противоположной стороны . . . и уходит в сторону магазина «. . . », проходит возле магазина «. . . », на крыльце которого находится человек. Затем к магазину «. . . » подъезжает автомобиль ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД уезжают в направлении магазина «. . . ».

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.О.Н. в ходе предварительного следствия следует, что она работает в шашлычной . . . 22.09.2014 года около 14 часов в шашлычную зашел ранее ей незнакомый мужчина, коротко стриженый, одет в темную одежду «робу», похожую на одежду заключенных, на ногах черные ботинки. Данный мужчина заказал шашлык и пиво. Во время заказа он ей пояснил, что только освободился и ему нужно ехать в . . . . После он взял заказ и вышел на улицу. После чего он ушел. Вечером около 22 часов она также его видела, он ругался с каким-то неизвестным мужчиной возле шашлычной. В 23 часа она пошла домой. В этот момент его не видела. Ночью в 2 час 35 минут ей позвонила ее мать, которая работает в магазине «. . . », расположенном неподалеку. Мать работала в эту ночь. Мать пояснила, что заходил какой-то водитель и пояснил, что в соседнем магазине разбито стекло и какой-то мужчина рядом с магазином. Она спросила, как он выглядит, мать сказала, что одет во все черное, коротко стриженый, лысоватый. Она сражу же поняла, что это тот самый мужчина, который покупал у нее шашлык, так как он целый день крутился возле магазинов. Она сразу же позвонила на пост ГАИ и пошла к магазину. Когда пришла, то увидела, что у магазина «. . . » стояла машина ДПС. Сотрудники ДПС подвели к ней мужчину и спросили, этот ли мужчина ходил возле магазинов. Она сразу же опознала в нем мужчину, который приобретал у нее шашлык в дневное время (л.д.30-31).

Виновность Дейкуна В.А. также подтверждается:

- заявлением Н.Л.Н. от 23.09.2014 года, в котором она просит провести проверку по факту проникновения и хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина по адресу: . . . (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2014 года, из которого осмотрен участок местности, расположенный на . . . », справа по направлению в . . . , между магазином . . . ». В ходе осмотра на расстоянии 2 м. от шашлычной обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находится алкогольная продукция и продукты питания, пакет опечатан и изъят. Далее под первым окном слева от входа (на левой стене) на расстоянии 3 метров обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с продуктами питания, данный пакет опечатан. Далее около дерева на расстоянии 2,5 м. от помещения магазина обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся продукты питания, данный пакет опечатан печатью и изъят. Далее в ходе осмотра территории вокруг магазина с тыльной стороны обнаружены два прозрачных пакета вперемешку с продуктами питания и бытовой химии, данные пакеты опечатаны. Далее на расстоянии 20 метров от шашлычной в траве обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачный с находящимися в нем продуктами питания и сигаретами. Данный пакет опечатан. Также на расстоянии 25 м. от шашлычной в сторону . . . обнаружены 4 пакета черных с продуктами питания, сигаретами, данные пакеты опечатаны. Также возле магазина на земле слева от входа обнаружена куртка черного цвета на молнии. Куртка упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. Также на расстоянии 150 метров от магазина в траве обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета с продуктами питания.

Дверь в магазин повреждений не имеет. В помещении магазина расположены стеллажи с продуктами питания, прохладительными и алкогольными напитками. Порядок вещей нарушен, отсутствует часть продукции на прилавках. Слева от входа в магазин имеется подсобное помещение, в данном помещении имеется два окна, окно открыто, рама частично разбита, отсутствует левая внешняя створка, под окном имеется осыпание стекла, на земле имеется металлическая решетка. В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина обнаружены и изъяты: след обуви, отображенный на листе бумаги с веществом розового цвета, 2 химические ловушки, болт крепления решетки со следами среза, след руки (л.д.5-16),

- актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2014 года, в котором указано, какое похищенное имущество было обнаружено и передано потерпевшей Н.Л.Н. на сумму * * * . (л.д.60-62),

- постановлением о признании вещественных доказательств от 23.09.2014 года, согласно которому вышеуказанные товарно-материальных ценности признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.21-22), и возвращены владельцу Н.Л.Н. (л.д. 24),

- актом описи товаров от 23.09.2014 года, в котором указан перечень, наименование и стоимость по закупочной цене похищенных 23.09.2014 года товаров, согласно которому сумма невозвращенного товара составляет * * * . (л.д.63-64),

-справкой о размере пенсии потерпевшей Н.Л.Н. (л.д.65),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2014 года, согласно которому у Дейкуна В.А. были взяты отпечатки пальцев рук, смывы с рук (л.д.41),

- протоколом выемки от 24.09.2014 года, согласно которого у подозреваемого Дейкуна В.А. изъяты ботинки мужские черного цвета (л.д.52-53),

- протоколом выемки от 15.10.2014 года, согласно которого . . . изъята видеозапись с камер наблюдения(л.д.76-77),

- протоколом осмотра от 16.10.2014 года, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения (л.д.78-81), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.82),

- протоколом осмотра от 21.10.2014 года, в ходе которого осмотрены химические ловушки, ботинки мужские, лист со следом обуви, металлический болт (л.д.135-137), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.138),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2014 года и фототаблицей, согласно которым в овраге через дорогу от магазина «. . . » обнаружены 4 пакета с продуктами питания, а именно зефир бело-розовый, чай в пакетиках «Гита» 5 пачек, кофе «Нескафе» 1 пачка, печенье в глазури 2 пачки (л.д.130-132), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены собственнику Н.Л.Н. (л.д.133, 134),

- заключением химической экспертизы - - - от * * * года, согласно которой на куске марли со смывами с правой и левой ладони Дейкуна В.А., на листе бумаги со следом подошвы, изъятом 23.09.2014 года в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина, представленных на экспертизу по материалами уголовного дела . . . , имеется красящееся вещество с люминесценцией розового цвета в УФ лучах, которое однородно по качественному компонентному составу и характеру люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения (химические ловушки) (л.д.86-97)

- заключением дактилоскопической экспертизы - - - от * * * года, согласно которому след пальца руки, изъятый 23.09.2014 года по адресу: . . . пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем левой руки Дейкуна В.А. (л.д.103-108),

-заключением трасологической экспертизы - - - от * * * года, согласно которому след обуви, оставленный на листе бумаги, изъятом в помещении магазина «. . . », мог быть оставлен ботинком, изъятым в ходе выемки у Дейкуна В.А. (л.д.123-127),,

- заключением трасологической экспертизы - - - от * * * года, согласно которому на металлическом болте, изъятом при осмотре места происшествия из помещения магазина имеются множественные следы скольжения в виде чередующихся валиков и бороздок, которые группами расположены ступенчато. Вид, форма, размеры следов скольжения в виде мелких и крупных трасс со скошенными краями на их торцевых поверхностях в одну сторону, что указывает на то, что они могли быть оставлены полотном пилки по металлу при его многократном возвратно-поступательном перемещении при разделении конца основания металлического болта (л.д.114-117), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит виновность Дейкуна В.А. в совершении данного преступления установленной полностью.

Сам подсудимый Дейкуна В.А. не отрицал в судебном заседании, что проник в помещение магазина и похитил оттуда пять-шесть пакетов с продуктами питания, которые перенес через автодорогу . . .

Согласно протоколу осмотра места происшествия было обнаружено 10 пакетов с продуктами питания и один мешок, согласно показаниям свидетеля Х. на противоположной стороне трассы . . . похищенное не искали.

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что кого-либо другого, кроме Дейкуна В.А., возле магазина «. . . » она не видела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что похищенное было обнаружено в разных местах, в 10 полиэтиленовых пакетах и одном мешке, при этом Дейкун В.А. сам не отрицал, что похищенные продукты питания он переносил в пакетах, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, оснований полагать, что кто-либо другой еще до Дейкуна В.А. проник в магазин и совершил хищение остальных продуктов питания, которые также спрятал невдалеке от магазина в разных местах, не имеется. У Дейкуна В.А. имелось достаточно времени, чтобы проникнуть в магазин, используя неустановленный предмет, похитить имущество из магазина и распорядиться похищенным.

По мнению суда, часть товара могла была возвращена потерпевшей без указания в акте приема-передачи, изъятое спиртное не указано в списке похищенного и не принадлежит потерпевшей, нельзя исключать, что оно могло принадлежать другим лицам.

Вместе с тем, оснований не доверять перечню похищенного имущества, указанного в описи похищенных товаров, по мнению суда, не имеется, поскольку по показаниям потерпевшей Н.Л.Н. сведения, указанные в данном документе, сделаны по данным инвентаризации, проведенной с участием двух продавцов, соответствуют действительности. По ранее проведенным инвентаризациям недостач не было.

На основании изложенного к показаниям подсудимого Дейкуна В.А. о том, что им была похищена только часть похищенного имущества, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Дейкуна В.А. о якобы примененном насилии при задержании являются голословными и ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями свидетелей, принимавших участие в его задержании.

Поскольку на момент задержания Дейкун В.А. уже смог распорядиться похищенным, спрятав его в разных местах недалеко от магазина, преступление является оконченным.

На основании исследованных доказательств суд признает подсудимого Дейкуна В.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от * * * г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшая Н.Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется три магазина, которые приносят определенный доход помимо ее пенсии, при таких обстоятельствах, поскольку причиненный ущерб связан с осуществлением потерпевшей Н.Л.Н. предпринимательской деятельностью, он не расценивается судом как значительный.

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который дает ясные, четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии Дейкуна В.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (откосится к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, Дейкун В.А. . . . (л.д.161), на учете у врача-нарколога и под диспансерным наблюдением в . . . не состоит (л.д.166), у . . . обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Дейкуна В.А. частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . .

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Дейкуна В.А. суд признает . . . , и назначает ему наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ у суда не имеется. Суд не находит также оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также тот факт, что преступление он совершил в период . . . , суд приходит к выводу, что у подсудимого Дейкуна В.А. сложилась стойкая противоправная линия поведения, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для его условного осуждения не имеется, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с назначением для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.Л.Н. на основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме в части стоимости невозвращенного похищенного имущества, принимая во внимание ее пояснения о том, что возвращенные 15.10.2014 года продукты питания были непригодны к использованию.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Дейкуна В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дейкуна В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО28 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО28 исчислять с * * * . Зачесть ФИО28 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с * * * по * * * включительно.

Взыскать с Дейкуна В.А. в пользу Н.Л.Н. * * * в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Дейкуна В.А. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату * * * рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ботинки мужские, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств . . . - возвратить законному владельцу ФИО28, 2 химические ловушки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств . . . - уничтожить, следы обуви, следы рук, металлический болт, DVD диск - хранить при материалах уголовного дела, продукты питания, изъятые в ходе ОМП от 23.09.2014 года и находящиеся на хранении у потерпевшей Н.Л.Н. - возвратить потерпевшей Н.Л.Н., продукты питания, изъятые в ходе ОМП 15.10.2014 года и находящиеся на хранении у потерпевшей Н.Л.Н. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области И.В. Лебедев

Свернуть

Дело №1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Дейкуна В.А.,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю. Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области, представившей удостоверение №404 и ордер №91 от 26.11.2018;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дейкуна В. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.12.2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 марта 2017 года освободился по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей с 02 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дейкун совершил покушение на кражу при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

01 октября 2018 года, около 00 часов 10 минут Дейкун В. А., находясь возле здания, расположенного по адресу: д.46 Б, улица Революционная г.Рудни Смоленской области, заметив, что в данном помещении находятся торговые павильоны, решил в них проникнуть с целью хищения чужого имущества, а именно продуктов питания и д...

Показать ещё

...енежных средств.

01 октября 2018 г. около 00 часов 10 минут Дейкун В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию, расположенному по адресу: д.46Б, улица Революционная, г.Рудня, Смоленская область, где с земли поднял камень и разбил им стекло окна ритуального магазина «Свеча», принадлежащего Потерпевший № 1, после чего, используя мускульную силу рук, отогнул решетку и, через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в помещение ритуального магазина «Свеча» и с корыстной заинтересованностью стал искать денежные средства и продукты питания, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как не нашел в данном магазине интересующих его продуктов питания и денежных средств.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Дейкун В.А. через окно магазина «Свеча» вылез на улицу и подошел к другому окну указанного здания, ведущему в торговый павильон магазина «Авоська», принадлежащего Потерпевший №2, где 01 октября 2018 г. около 00 часов 10 минут, точное время следствие не установлено, используя мускульную силу рук, отогнул решетку, и используя тот же камень, с целью незаконного проникновения в помещение магазина и дальнейшего хищения чужого имущества, разбил стекло в окне, в результате чего сработала охранная сигнализация.

Услышав сигнализацию, Дейкун В.А., опасаясь, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, станут очевидными для окружающих, и он будет задержан, вынужден был покинуть место преступления, в результате чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ранее - по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании Дейкун заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Дейкун полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялись после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевшие не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Дейкун, согласно правил ст.15 УК РФ, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери подсудимого Ш1 Других смягчающих наказание Дейкуну обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у него заболеваний, судом не установлено, стороной защиты их также не представлено; при этом суд не признает таковым пояснения подсудимого о том, что 29.09.2018г. в отношении него было совершено преступление, было похищено его имущество, что могло стать причиной совершения Дейкуном настоящего преступления.

Отягчающим наказание Дейкуну обстоятельством суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он совершил по настоящему делу покушение на умышленное преступление средней тяжести, имея указанную во вводной части приговора непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22.12.2014 года.

Учитывая данные о личности подсудимого Дейкуна, суд отмечает, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью Ш1, страдающей заболеваниями, занят уходом за ней.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Дейкуну более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Дейкуну суд также не находит, в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, а также того, что подсудимый Дейкун ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил настоящее покушение на умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, по делу имеются смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, суд находит необходимым назначить Дейкуну за совершение настоящего преступления наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом при этом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.73 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дейкуна В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дейкуну В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 03 декабря 2018 года.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ Дейкуну В.А. зачесть в срок лишения свободы время с момента задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей с 02 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- чемодан черного цвета на колесиках, пакет полиэтиленовый «FiX», брюки мужские черного цвета, полотенце голубого цвета, два куска мыла «Фруктовая аллея», правый сланец синего цвета, правый кроссовок черного цвета, ложка для обуви черного цвета, вид на жительство Республики Беларусь на имя Дейкуна В.А. № № от 29.01.2018, выданный г.Речицким РОВД Гомельской области, возвращенные на предварительном следствии законному владельцу, оставить у него про принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков

Свернуть