Дейнега Виталий Леонтьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Дейнега В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Дейнега В.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дейнега В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Дейнега В.Л. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Так, в своей жалобе Дейнега В.Л. указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям, что в представленном суду протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время совершения административного правонарушения (то есть время остановка транспортного средства), а зафиксировано только лишь время составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении суда имеется так же не состыковка в регионе управляющей автомашины, а именно: в постан...

...овлении указан 26 регион, когда как по всем документам указан – <данные изъяты> регион.

Так же из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от 16 января 2016 года следует, что в ходе проведенного в отношении Дейнега В.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор 400 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л., однако его согласие либо несогласие с результатами проведенной процедуры в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

Кроме того, выданная копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом мировым судьей, что так же является нарушением норм права.

В судебное заседание Дейнега В.Л. не явился, просив суд рассмотреть жалобу без его участия.

Обсудив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Дейнега В.Л. управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 2/.

Вопреки доводам Дейнега В.Л. в указанном протоколе указано как время составления протокола, так и время совершения административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Мозгового В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ а/д Лермонтов -Черкесск 0-21 км. в <данные изъяты> а/д Лермонтов –Черкесск была остановлена а/м ВАЗ 211440 г/н № регион под управлением Дейнега В.Л. 1983 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, при проверке документов выявлено, что из полости рта данного гражданина исходит резкий запах алкоголя, после чего данный гражданин был направлен для освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение <адрес>. На данного гражданина был составлен административный материала по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП /л.д. 10/.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Дейнега В.Л. – данными при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения им правонарушения /л.д.7/.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями граждан Григоряна В.Д., Симоняна А.Г., предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, показавших, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Дейнега В.Л. отказался от прохождения освидетельствования на месте и согласился пройти медосвидетельствование / л.д. 8-9/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено состояние опьянения водителя Дейнега В.Л. / л.д. 5/.

Вопреки утверждениям Дейнега В.Г. указанный акт медицинского освидетельствования не содержит пункт согласия или не согласия с результатами освидетельствования. В случаи несогласия с актом медицинского освидетельствования, Дейнега В.Л. имел возможность пройти повторное медицинское освидетельствование, что им сделано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона. Данные протоколы подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, а также самим Дейнега В.Л., который каких-либо замечаний при их составлении не представил.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, Дейнега В.Л. вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП признал полностью, раскаялся и показал, что транспортным средством управлял, выпив бутылку пива.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет судье прийти к выводу о виновности Дейнега В.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Мировым судьей назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи административного кодекса.

Доводы Дейнега В.Л. о ненадлежащем оформлении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Дейнега В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Журавлевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Дейнега В.Л. – оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Суворов Д.Д.