Дейнего Андрей Викторович

Судья Кишенская Н.А. Дело № 7а-187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерова М.Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2023 года,

установил:

определением инспектора ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Зайцева С.А. от 22 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дейнего А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с определением, защитник Озерова М.Л. – Алейников Д.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2023 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Озеров М.Л. просит определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска отменить, рассмотреть жалобу по существу, отменив определение должностного лица.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав Алейникова Д.В., а также проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном прав...

...онарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жалоба на определение должностного лица подписана и подана защитником Озерова М.Л. – Алейниковым Д.В. В подтверждение полномочий представлена доверенность № от 27 января 2021 года, выданная сроком на пять лет.

Согласно содержанию доверенности, Алейников Д.В. уполномочен представлять интересы Озерова М.Л. в федеральных судах общей юрисдикции, вести дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными защитнику, представителю, совершать все процессуальные действия, предусмотренные, в числе прочего, статьей 25.5 КоАП РФ, с правом подписания и подачи жалоб. Тем самым, Алейников Д.В. фактически наделен правом на подписание и подачу жалобы на определение должностного лица, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы на определение должностного лица по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте, не имелось.

При этом необходимо указать, что полномочия судьи Новосибирского областного суда при рассмотрении жалобы на решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, не предусматривают возможности рассмотрения по существу жалобы, поданной на определение должностного лица.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2023 года подлежит отмене с возвращением жалобы заявителя в районный суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2023 года отменить.

Материалы по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ направить в Ленинский районный суд <адрес> со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Конева

Дело №

25 мая 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу ОМЛ на определение инспектора ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ЗСА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ЗСА вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ДАВ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ОМЛ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть осуществлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, просил о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой.

В судебное заседание ОМЛ, второй участник ДТП – ДАВ не явились, извещены.

Защитник ОМЛ – АДВ на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника заявителя, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мо...

...жет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что изначально жалоба была подана в предусмотренный законом срок, однако определением Ленинского районного суда <адрес>, возвращена заявителю без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю возможным восстановить срок для обжалования.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 того же кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А, водитель ОМЛ, управляя транспортным средством – автомобилем Фольсваген Туарег, государственный регистрационный знак № 154, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № 154 под управлением водителя ДАВ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ДАВ нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ДАВ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ОМЛ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу, прихожу к следующему выводу.

Событие правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение вопроса на предмет отсутствовал ли в действиях ДАВ состав административного правонарушения, приведет к решению вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку в отношении ДАВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ЗСА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАВ – оставить без изменения, жалобу ОМЛ - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Александрова