Дейнегу Тимур Владимирович

Дело №2а-458/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Няндома 7 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному иску Шаркова П.А., в лице представителя по доверенности Коробицына М.В., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Шарков П.А., в лице представителя по доверенности Коробицына М.В., обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №5), Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2021 г. административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в доначислении НДФЛ за 2019 г. в сумме 63 773 рубля, штрафа 12 755 рублей, пени – 1821 рубль 79 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Вместе с...

... тем полагает указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку при подаче уточной налоговой декларации были представлены документы подтверждающие факт несения расходов на приобретение недвижимого имущества в сумме 950 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить решение МИФНС №5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство о передачи административного дела для дальнейшего рассмотрения по месту жительства административного истца в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения административных дел определяется нормами процессуального законодательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

При этом частью 3 статьи 24 названного Кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сказано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а также дано понятие месту пребывания, которым считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материала дела следует, что Шарков П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО5) предоставляет, а арендатор (Шарков П.А.) получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Шарков П.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора ООО «Архангельская промышленная компания».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельская промышленная компания» расположено по адресу: <адрес>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец проживает по адресу: <адрес>.

При этом факт регистрации административного истца по адресу: <адрес>, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что он постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на возникшие правоотношения.

Место жительства административного истца: <адрес>, где он постоянно проживает, не относится к территориальной подсудности Няндомского районного суда Архангельской области.

В силу положений пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд по месту жительства административного истца, в данном случае в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь п 2, 24, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Шаркова П.А., в лице представителя по доверенности Коробицына М.В., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, адрес: 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко