Дейнеш Кирилл Васильевич

Дело № 2-336/2025 21 февраля 2025 года город Котлас

29RS0011-01-2024-001045-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгран Ирины Михайловны к Дейнеш Кириллу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Венгран И.М. обратилась в суд с иском к Дейнеш К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что в период со 2 по __.__.__ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства составляет 62 440 рублей. Просит суд взыскать с Дейнеш К.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 62 440 рублей.

В судебные заседания __.__.__ в 10 часов 00 минут и __.__.__ в 10 часов 00 минут истец Венгран И.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Дейнеш К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Нагибин С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации ;

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Венгран И. М. к Дейнеш К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение является основанием для возврата Венгран И. М. (паспорт серии № №) государственной пошлины в размере 4 000 рублей, перечисленной чеком по операции от __.__.__.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Дело № 2-636/2025 26 марта 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-000652-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина С.А. к Дейнеш К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Нагибин С.А. обратился в суд с иском к Дейнеш К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 62 440 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в период с 2 на 3 августа 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 440 рублей, за составление предварительного заказа-наряда им уплачено 1000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец Нагибин С.А. и ответчик Дейнеш К.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дейнеш К.В. обязуется возместить Нагибину С.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 3 августа 2024 года, в сумме 62 444 рублей в следующем порядке: в срок до 10 апреля 2025 года в размере 20 000 рублей, в срок до 10 мая 2025 г...

...ода в размере 20 000 рублей, в срок до 10 июня 2025 года в размере 22 444 рублей. Иные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить, поскольку мировое соглашение отвечает интересам сторон, способствует мирному разрешению спора и не противоречит действующему законодательству.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Нагибину С.А. подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2800 рублей (4000,00 х 70%).

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить между сторонами по делу по иску Нагибина С.А. к Дейнеш К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов мировое соглашение, по условиям которого Дейнеш К.В. (паспорт №) обязуется возместить Нагибину С.А. (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 3 августа 2024 года, в сумме 62 444 рублей в следующем порядке: в срок до 10 апреля 2025 года в размере 20 000 рублей, в срок до 10 мая 2025 года в размере 20 000 рублей, в срок до 10 июня 2025 года в размере 22 444 рублей. Иные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда является основанием для возврата Нагибину С.А. (паспорт №) государственной пошлины в размере 2800 рублей (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), перечисленной по чеку от 19 февраля 2025 года (СУИП №).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Д.В. Смирнов

УИД 29RS0011-01-2024-001045-52

Дело № 2-551/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгран Ирины Михайловны к Дейнеш Кириллу Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Венгран И.М. обратилась в суд с иском к Дейнеш К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в период с 02.08.2024 по 03.08.2024 с участием ее стоящего автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № *** и автомобилем, принадлежащим ответчику Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № ***.

Ответчик Дейнеш К.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в городе Котласе по адресу: <адрес> в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебном заседании истец Венгран И.М. не высказала возражений по ходатайству ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В материалы дела представлена адресная справка на ответчика Дейнеш К.В. из которой следует, что ответчик с __.__.______г. по __.__.__...

...____г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а так же в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Красноборского районного суда, а значит принято к производству с нарушением правил подсудности, обе стороны ходатайствуют о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств, то дело подлежит передаче в Котласский городской суд Архангельской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Венгран Ирины Михайловны к Дейнеш Кириллу Васильевичу о возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***