Дейвис Светлана Владиславовна
Дело 11-289/2023
В отношении Дейвиса С.В. рассматривалось судебное дело № 11-289/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 августа 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Семерневой К.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дейвиса С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дейвисом С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Генералова Л.В. 11-289/2023 (материал № 9-265/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.09.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 03.07.2023
установил:
администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Дейвис С.В. о взыскании пени.
Обжалуемым определением мирового судьи указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.7.ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением не согласился заявитель, принес частную жалобу, в которой просит определение от 03.07.2023 отменить, исковое заявление принять к производству.
В доводах жалобы указывает, что определение судьи от 02.06.20223, которым исковое заявление было оставлено без движения ввиду имеющихся недостатков в адрес администрации не направлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения иска.
Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной ин...
Показать ещё...станции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 02.06.2023 администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по пени с Дейвис Светланы Владиславовны.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 26.06.2023 предоставить суду документы, подтверждающие факт взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, присужденной по гражданскому делу № 2-1700/2021.
Поскольку указанные в определении судьи от 02.06.2023 недостатки исправлены истцом не были, обжалуемым определением иск возвращен заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обжалуемым определением ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из представленных материалов следует, что 06.06.2023 в адрес администрации г. Екатеринбурга было направлено письмо на электронную почту <адрес> с указанием на направление копии определения судьи от 02.06.2023 об оставлении искового заявления администрации г. Екатеринбурга к Дейвис С.В. о взыскании пени со сроком для устранения недостатков до 26.06.2023.
Иных сведений о направлении в адрес истца копии определения судьи от 02.06.2023 в установленном законом порядке и сроки, а также о получении такого определения судьи заявителем, материалы не содержат.
Учитывая отсутствие у судьи сведений о своевременном получении заявителем копии определения от 02.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для возвращения искового заявления администрации г. Екатеринбурга к Дейвис С.В. о взыскании пени лицу, его подавшему.
Поскольку мировым судьей исковое заявление было оставлено без движения с целью устранения недостатков, изложенных в определении от 02.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока в рамках положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов частная жалоба администрация г. Екатеринбурга не содержит, оснований для выхода за пределы заявленных в частной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 03.07.2023 отменить.
Направить материал по иску администрации г. Екатеринбурга к Дейвис Светлане Владиславовне о взыскании пени мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о продлении срока в рамках положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судья К.А. Семернева
Свернуть