Деханов Павел Юрьевич

Дело № 2-3325 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 12 октября 2016 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сычева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 января 2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Д. и автомобиля "А", государственный регистрационный знак №..., под управлением Деханова П.Ю. В результате ДТП автомобилю "В", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Сычевой Л.В., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провела независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 138/03-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 139/03-16 рыночная стоимость автомобиля составляет <...>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 1...

...40/03-16 стоимость годных остатков составляет <...>.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда от 22.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деханов П.Ю., Акционерное общество «Страховая группа «МСК».

В заявлении от 12.10.2016 года представитель истца Максимцева А.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сычевой Л.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая группа «МСК», Деханова П.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Д., принадлежащего истцу и автомобиля "А", государственный регистрационный знак №..., под управлением Деханова П.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца марки "В", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Деханов П.Ю., о чем сотрудниками ГИБДД УМВД по Брянской области оформлена справка о ДТП от 12.01.2016 года.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины марки "В", государственный регистрационный знак №..., С.Д. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию, для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по страховому полису, заключенному после 01 октября 2014 года.

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 03 марта 2016 г. № М 138/03-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "В", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 139/03-16 рыночная стоимость автомобиля составляет <...>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 140/03-16 стоимость годных остатков составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «ЭВЕРЕСТ» от 29.08.2016 года № 16-112 рыночная стоимость транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №... составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро «ЭВЕРЕСТ» от 29.08.2016 года № 16-112, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (рыночная стоимость транспортного средства) – <...> (произведенная страховая выплата) – <...> (стоимость годных остатков) = <...>.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба в размере <...>, которые на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 14 ст. 12).

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> (ст. 15 Закона).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, размер штрафа составляет <...> (<...> * 50 %).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычевой Л.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф – <...>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года.