Деккушев Солтан Энверович

дело №1-29/2024

УИД 09 RS 0005-01-2024-000024-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тохчуковой З.С., секретарем судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н., подсудимого - Деккушева С.Э., его защитника - адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

Деккушева Солтана Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Деккушев Солтан Энверович незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, находясь на участке местности расположенном на северной окраине села Красный Курган Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, имеющем географические координаты 42036/50// северной широты 42036/33// восточной долготы, действуя незаконно, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение по...

Показать ещё

...ложений статьи 14 Федерального Закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», собрал для личного употребления, без цели сбыта, части дикорастущей конопли.

После чего, поместил собранные им части дикорастущей конопли в бумажный сверток, который положил в наружный карман своей курки, после чего сел в салон автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Эркенова Халиса Азретовича, неосведомлённого о его действиях и, двигаясь в автомобиле на переднем пассажирском сиденье направился в сторону города Кисловодска Ставропольского края

В период времени с 21 часов 40 минут до 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше автомашина была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и НКОН ОМВД России по Малокарачаевскому району и, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на временно установленном посту ДПС при въезде в село Красный Курган Малокарачаевского Карачаево-Черкесской Республики, на 49 километре + 950 метров автодороги «Кисловодск - Карачаевск» у Деккушева С.Э. из левого наружного кармана надетой на нем куртки был изъят бумажный сверток, с находящимися в нем частями дикорастущей конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Деккушева С.Э. вещество растительного происхождения, является частями растения конопля, содержащее наркотическое средство «каннабис» (марихуана), постоянной массой - 15,39 грамма.

Количество изъятого у Деккушева С.Э. наркотического средства «каннабис» (марихуана), согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей - 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру данного вида наркотического средства изъятого из незаконного оборота.

Вышеуказанные действия Деккушева С.Э. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ - то есть, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащие наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Деккушев С.Э. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Деккушева С.Э. данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут по его (подсудимого) просьбе хорошо знакомый - ФИО19 на автомашине модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, повез его в город Кисловодск.

Около 21 часов 30 минут, на окраине села ФИО3 он (Деккушев) вышел, чтобы справить нужду, направился в сторону, где росли деревья и кустарники, возвращаясь обратно, увидел кусты дикорастущей конопли. Он ранее употреблял коноплю путем курения, у него возникло желание употребить коноплю, собрав листья конопли, завернул их в бумажный лист, имевшийся у него с собой, положил в карман куртки и, добравшись, сел в автомашину, ФИО20 про коноплю ничего не сообщил. Через некоторое время после их выезда, около 21 часов 40 минут того же дня, на временном посту ДПС их остановили сотрудники полиции. В то время когда у водителя проверяли документы, к нему подошел парень, представился оперативным уполномоченным ОМВД России по Малокарачаевскому району, предъявил служебное удостоверение, предложил ему (Деккушеву) предъявить документы.

После выяснения личности, сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него при себе вещи или предметы, запрещённые или ограниченные в обороте на территории Российской Федерации, а именно оружие, взрывчатые вещества или наркотики?

На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что у него с собой нет ничего запрещённого. В тот момент он намеренно соврал с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Он хотел выбросить сверток, и положил руку в карман куртки, оперативный уполномоченный спросил у него, что находится в кармане его куртки? Он начал убеждать сотрудника полиции, что у него нет с собой ничего запрещенного. Он попытался отвлечь сотрудника полиции и сменить тему разговора, но оперативный уполномоченный не поверили ему и настойчиво попросили показать содержимое кармана. Он понял, что не сможет выбросить сверток, и пояснил, что в кармане куртки находится бумажный сверток с частями собранной им дикорастущей конопли.

После чего, один из сотрудников полиции позвонил по мобильной связи в отдел полиции, объяснил их местонахождения и попросил выслать следственно-оперативную группу. Через некоторое время после звонка прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Вслед за автомобилем, на котором приехали сотрудники следственно-оперативной группы, приехала другая автомашина, из которого вышел сотрудник полиции, и ранее ему незнакомые мужчины, пояснив, что они будут участвовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых.

Далее, старший следственно-оперативной группы пояснил, что им будет проводиться осмотр места происшествия с его участием, также он разъяснил права, обязанности и ответственность участвующих лиц, разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ и объявил, что в ходе осмотра места происшествия будет проводиться фотосъёмка.

В ходе проведения осмотра, у него был изъят бумажный сверток, в котором находились части собранной им конопли, который был вскрыт и представлен на обозрение участвующим лицам, также была осмотрена автомашина ФИО21 на котором они передвигались.

После этого он указал участок местности, где собрал части дикорастущей конопли, это место было осмотрено и обследовано, в ходе обследования сотрудником полиции велся протокол, и проводилась фотосъемка, от представителей общественности заявлений и замечаний не поступило, обнаруженное - части конопли, а также полученные с его рук смывы были изъяты, упакованы и опечатаны.

По окончании обследования, лица, участвовавшие в обследовании ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, ему была выдана копия протокола.

л.д. 101-108

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, он (Свидетель №1) по просьбе своего знакомого - Деккушева Солтана на его (свидетеля) автомашине модели <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, повез его в город Кисловодск.

Около 21 часов 30 минут, на окраине села ФИО3 по просьбе Деккушева он остановил автомашину, Деккушев вышел, чтобы справить нужду, направился в сторону, где росли деревья и кустарники, через некоторое время вернулся обратно.

После того как они продолжили путь, около 21 часов 40 минут того же дня, на временном посту ДПС их остановили сотрудники полиции. В то время как у него сотрудник ДПС ГИБДД проверял документы, другой сотрудник полиции - оперативный уполномоченный общался с Деккушевым.

Сотрудник полиции (оперативный уполномоченный) спросил у Деккушева, имеются ли у него при себе вещи или предметы, запрещённые или ограниченные в обороте на территории Российской Федерации, а именно оружие, взрывчатые вещества или наркотики?

На вопрос сотрудника полиции Деккушев пояснил, что у него с собой нет ничего запрещённого, при этом держал левую руку в кармане куртки. На вопрос сотрудника полиции о содержимом кармана куртки, Деккушев начал убеждать, что у него нет с собой ничего запрещенного, говорил, что они сильно спешат. После того как сотрудник полиции настойчиво начал выяснять, что он прячет в кармане курки, тот (Деккушев) пояснил, что в кармане куртки находится бумажный сверток с частями собранной им дикорастущей конопли.

О том, что Деккушев употребляет коноплю, ему (Свидетель №1) известно не было. Когда Деккушев собрал коноплю, ему также не было известно, Деккушев сотрудникам полиции пояснил, что собрал части растений для личного употребления, когда выходил из автомашины по нужде.

После чего, один из сотрудников полиции позвонил по мобильной связи в отдел полиции, объяснил их местонахождение и попросил выслать следственно-оперативную группу. Через некоторое время после звонка прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Вслед за автомобилем, на котором приехали сотрудники следственно-оперативной группы, приехала другая автомашина, из которого вышел сотрудник полиции, и ранее ему незнакомые мужчины, пояснив, что они будут участвовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых.

Далее, старший следственно-оперативной группы пояснил, что им будет проводиться осмотр места происшествия, также он разъяснил права, обязанности и ответственность участвующих лиц, в том числе Деккушеву разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ и объявил, что в ходе осмотра места происшествия будет проводиться фотосъёмка.

В ходе проведения осмотра, у Деккушева был изъят бумажный сверток, в котором находились листья конопли, который был вскрыт и представлен на обозрение участвующим лицам, также была осмотрена его (Свидетель №1) автомашина на котором они передвигались.

После этого Деккушев указал участок местности, где собрал части дикорастущей конопли, это место было осмотрено и обследовано, в ходе обследования сотрудником полиции велся протокол, и проводилась фотосъемка, от представителей общественности заявлений и замечаний не поступило, обнаруженное - части конопли, а также полученные с рук Деккушева смывы были изъяты, упакованы и опечатаны.

По окончании обследования, лица, участвовавшие в обследовании ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, Деккушеву была выдана копия протокола.

л.д. 86-90

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Малокарачаевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ совместно инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №4 они проводили оперативно-профилактические мероприятия на временно установленном посту ДПС, на автодороге «Кисловодск-Карачаевск» при въезде в село ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут на посту ДПС инспектором -Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Свидетель №1, его личность установил Катчиев, после проверки документов. В это время он заметил на переднем пассажирском сиденье ранее неизвестного мужчину, который показался ему подозрительным, вел себя не обычно. Он пошел, чтобы проверить документы пассажира, но тот делал вид, что не замечает его, при этом засовывал руки в карманы своей куртки.

Далее, он (свидетель) поздоровался с пассажиром, показал свое служебное удостоверение, представился, пассажир представился - Деккушевым Солтаном Энверовичем, вышел из салона автомашины и начал медленно что-то доставать из наружного кармана куртки, его действия показались подозрительными.

Он (Байрамуков) спросил у Деккушева, имеются ли у него при себе вещи или предметы, запрещённые или ограниченные в обороте на территории Российской Федерации, а именно оружие, взрывчатые вещества или наркотики?

Деккушев пояснил, что у него с собой нет ничего запрещённого, при этом держал левую руку в кармане куртки. На вопрос о содержимом кармана куртки, Деккушев начал убеждать, что у него нет с собой ничего запрещенного, говорил, что они сильно спешат. После того как он (Байрамуков) настойчиво начал выяснять, что он прячет в кармане курки, тот (Деккушев) пояснил, что в кармане куртки находится бумажный сверток с частями собранной им дикорастущей конопли.

После чего, он (свидетель) позвонил по мобильной связи в отдел полиции, объяснил их местонахождение и попросил выслать следственно-оперативную группу. Через некоторое время после звонка прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Вслед за автомобилем, на котором приехали сотрудники следственно-оперативной группы, приехала другая автомашина, из которого вышел сотрудник полиции, и ранее ему незнакомые мужчины, пояснив, что они будут участвовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых.

Далее, старший следственно-оперативной группы пояснил, что им будет проводиться осмотр места происшествия, также он разъяснил права, обязанности и ответственность участвующих лиц, в том числе Деккушеву разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ и объявил, что в ходе осмотра места происшествия будет проводиться фотосъёмка.

В ходе проведения осмотра, у Деккушева был изъят бумажный сверток, в котором находились листья конопли, который был вскрыт и представлен на обозрение участвующим лицам, также была осмотрена автомашина, на котором передвигались Деккушев и его знакомый.

После этого Деккушев указал участок местности, где собрал части дикорастущей конопли, это место было осмотрено и обследовано, в ходе обследования сотрудником полиции велся протокол, и проводилась фотосъемка, от представителей общественности заявлений и замечаний не поступило, обнаруженное - части конопли, а также полученные с рук Деккушева смывы были изъяты, упакованы и опечатаны.

По окончании обследования, лица, участвовавшие в обследовании ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, Деккушеву была выдана копия протокола.

л.д. 71-75

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, существо которых приведено выше.

л.д. 66-70

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, по предложению сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого на посту ДПС на автодороге при въезде в село ФИО3 <адрес> при осмотре автомашины марки «ВАЗ - 2110», и участка местности на северной окраине села Красный Курган. Кроме него в качестве второго понятого участвовал мужчина, который представился Свидетель №2.

Перед проведением осмотра, сотрудник полиции, старший следственно-оперативной группы пояснил, что будет проводиться с участием Свидетель №1 и Деккушева Солтана Энверовича.

Он также разъяснил права, обязанности и ответственность участвующих лиц, разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ и объявил, что в ходе осмотра будет проводиться фото-фиксация.

В ходе проведения осмотра автомашины, сотрудник полиции ничего не обнаружил.

В ходе проведения осмотра, сотрудник полиции обнаружил в левом наружном кармане куртки Деккушева Солтана бумажный сверток, который был изъят, вскрыт и представлен на обозрение участвующим лицам. В изъятом пакете содержались листья растения.

Деккушев Солтан пояснил, что содержимое свертка, части дикорастущей конопли, он собрал недавно на окраине села Красный Курган, для личного употребления, это место впоследствии было осмотрено.

С рук Деккушева Солтана сотрудником полиции были получены смывы, сверток с частями конопли и тампоны со смывами были упакованы и опечатаны, после этого составлен протокол, где все присутствующие расписались, копия протокола была вручена Деккушеву Солтану, замечаний после проведенного мероприятия не поступило.

л.д. 84-85

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, существо которых приведено выше.

л.д. 76-79

Анализируя показания свидетелей - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств, сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе дознания по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

В ходе дознания указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей.

Сведениями, сообщенными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Деккушева С.Э. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Деккушева С.Э. данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Более того, показания Деккушева С.Э. получены в соответствии с законом, с участием защитника, а поэтому в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке местности расположенном на временном посту ДПС в селе <адрес>, у Деккушева Солтана Энкеровича в ходе осмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, запрещенное в гражданском обороте РФ.

л.д. 6-18

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты смывы на марлевые тампоны с ладоней обеих рук Деккушева Солтана Энверовича.

л.д. 20-23

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Деккушева Солтана Энверовича, постоянной массой - 15,39 грамма, является частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

л.д. 39-43

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук Деккушева Солтана Энверовича, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша, гашишного масла), получаемых из растения конопля.

л.д. 47-50

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого Деккушева С.Э. данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Деккушева С.Э. в инкриминируемом ему деянии, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Деккушева С.Э. по части 1 статьи 228 УК РФ - то есть, незаконные, приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Деккушева С.Э. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд полагает, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая Деккушеву С.Э. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

Деккушев С.Э. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Деккушева С.Э. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Деккушева С.Э., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Деккушева С.Э. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.

Деккушев С.Э. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объектом которого являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Деккушевым С.Э. преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяния в совершенном преступлении, его поведение в быту, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также нахождение на его иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Деккушев С.Э. занимается ведением личного подсобного хозяйства, имеет определенные заработки.

Правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, так же как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Деккушева С.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в размере - 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Оснований для освобождения Деккушева С.Э. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и возмещения их из средств федерального бюджета суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, занимается ведением личного подсобного хозяйства, сведений об его имущественной несостоятельности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 306 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деккушева Солтана Энверовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ЕКС - 40102810245370000078, КС - 03100643000000017900 в Отделении НБ КЧР, ИНН - 0901022881, КП - 090101001, БИК - 019133001, ОКТМО - 91620000, КБК - 18811603125010000140, УИН - 18850923010440001623.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Деккушева Солтана Энверовича, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-наркотическое средство «каннабис» (марихуана), остаточной массой - 15,06 грамма, марлевые тампоны со смывами с рук Деккушева С.Э., находящиеся в камере хранения ОМВД России по Малокарачаевскому району, подлежат уничтожению.

л.д. 61-63

Взыскать с Деккушева Солтана Энверовича в счет возмещения процессуальных издержек - 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 14 часов 40 минут дело об административном правонарушении в отношении Деккушева Солтана Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут гражданин Деккушев С.Э., находясь в общественном месте возле <адрес>, расположенного по <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> Погосовым А.Р. в отношении Деккушева С.Э. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску подполковником полиции Самойленко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Деккушева С.Э. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ ...

Показать ещё

...об АП, судьей не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Деккушева С.Э. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, а также изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не намерен, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Деккушева С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску Погосова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца административного правонарушения Кихтенко Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Деккушева С.Э. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Деккушева С.Э., предусмотренным ст.4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Деккушева С.Э., предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП, судьёй не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным применить к Деккушева С.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.1, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,

постановил:

признать Деккушева Солтана Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России по городу Кисловодску л/с №), ИНН получателя платежа №, КПП №, Номер расчетного счета №, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа), БИК №, Номер кор./сч.банка получателя №, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

09 июля 2015 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Кечеруковой Бэле Шотдайевне, Деккушеву Солтану Энверовичу, Узденовой Маргарите Саидовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организа-ция «Финка» обратилась в суд с иском к Кечеруковой Б.Ш., Деккушеву С.Э. и Узденовой М.С. и просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Финка» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 202 666, 32 рублей, проценты по договору займа - 16 960, 31 рублей, неустойку - 43 925, 32 рублей, а также государственную пошлину - 5835, 52 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кечеруковой Б.Ш., Деккушеву С.Э. и Узденовой М.С. был выдан денежный микрозайм в размере 470 000 рублей на 18 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика.

Пункт 1.2. Договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0% в год от суммы займа, что соста...

Показать ещё

...вляет 149495,76 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате ответчиками составляла бы 619 495, 76 рублей.

С 04 апреля 2015 года ответчики платежи в счет погашения займа не производят.

Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчики проигнорировали.

Представитель истца не явился в судебное заседание, но просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики на досудебную подготовку и судебные заседания, несмотря на направленные судебные повестки, не явились, хотя надлежащим образом извещены о слушании гражданского дела, что подтверждается уведомления-ми, имеющимися в материалах гражданского дела. О причинах неявки ответчики суд не известили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом ходатайства истца, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор микрозайма № на сумму 470 000 руб. сроком на 18 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Установленный договором размер процентов за пользование займом составил 37% в год от договора микрозайма. Размер неустойки за возможную просрочку платежа был установлен в 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в деле заявки на получение группового микрозайма, протокола Комитета по утверждению займа и договора микрозайма, заемщиками были приняты все условия компании (займодавца).

Как следует из материалов дела кредитор (компания) свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме. В то же время, ответчики, взятые на себя обязательства, должным образом не выполняют.

Следовательно, ответчики должны солидарно восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по займу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиками договором микрозайма определен иной размер уплаты процентов за просрочку платежей, то правомерным является и требование кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов (неустойки за просрочку платежей) в размере, установленном п. 3.1 договора микрозайма - 1% от суммы просроченного остатка платежа.

Судом проверены расчеты истца о размере подлежащей взысканию суммы, которые сомнений в правильности не вызывают.

П.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.6 договора микрозайма также предусматривают и право истца (займодавца) требовать досрочного исполнения настоящего договора и возврата суммы займа, в том числе и при просрочке заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае составляющие размер оплаченной государственной пошлины в сумме 5 835,52 рублей.

На основании ст.ст. 809,810,361,363,323 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кечеруковой Бэлы Шотдайевны, Деккушева Солтана Энверовича, Узденовой Маргариты Саидовны в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 269 387,47 (двести шестьдесят девять триста восемьдесят семь) рублей 47 копеек, из которых: 202 666 (двести две тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки - сумма основного долга, 16960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят ) рублей 31 копеек - проценты за пользование займом, 43 925 (сорок три тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 32 копейки - неустойка, 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 52 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его вынесения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть