Дельдинова Алевтина Ивановна

Дело № 2-456/2022

УИД 50RS0026-01-2021-014181-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителей истца ЗОМ, ТРМ, ответчика ДАИ, представителя ответчика КДЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской ломбард №» к ДАИ о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городской ломбард №» обратился в суд с иском к ДАИ о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник был принят на должность товароведа-оценщика.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан в том числе: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды; контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах; бережно относиться к имуществу работодателя (здесь и далее в трудовом договоре – в том числе, имущество, принятое работодателем в залог и/или на хранение), принимать меры к предотвращению его утери, повреждения и иного ущерба; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме (вследствие некачественной оценки, неправильного определения суммы оценки и суммы кре...

...дита и других ошибочных действий), в том числе, если он разгласит информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну.

Согласно разделу 5 трудового договора, работник заключает с работодателем письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Данным договором предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за нанесенный работодателю материальный ущерб, в том числе в случае утери, хищения или просчетов при приеме и выдаче денег (п. 1.8).

ДД.ММ.ГГ с 16:00 до 17:00 в помещении работодателя по адресу: <адрес>, была совершена кража ювелирных изделий, находящихся в открытом сейфе, на сумму 1225053 рубля.

По данному факту ДД.ММ.ГГ СО Отдела МВД России по району Некрасовка <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В день кражи, ДД.ММ.ГГ, свои трудовые обязанности исполнял работник ДАИ

Пунктом 43 «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» (утв. Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н) установлено, что для обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, переработке, использовании и обращении несанкционированный доступ посторонних лиц в помещения, где осуществляются указанные операции, должен быть исключен.

В день кражи с 16:15 до 17:05 работник покинул рабочее место, не закрыв помещение ломбарда и сейф, в котором находились ювелирные изделия, на ключ. В результате, доступ к сейфу был свободен, что привело к хищению.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ о проведении инвентаризации, утром ДД.ММ.ГГ (до хищения) была проведена инвентаризация и составлен акт, согласно которому фактически в сейфе находились драгоценные металлы стоимостью 1225053 рубля.

После совершения кражи, в тот же день, на основании приказа была проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача драгоценных металлов стоимостью 1225053 рубля.

Также работодатель был вынужден возместить своим залогодателям стоимость похищенных изделий на общую сумму 70100 рублей: билет № АН000766, № АН000786 РКО – 14900 рублей; билет № АН000762, № АН000722 РКО – 4000 рублей; билет № АН000754 РКО – 7000 рублей; билет № АН000724 РКО – 36200 рублей; билет № АН000784 РКО – 8000 рублей.

В результате халатных действий работника из кассы также были похищены наличные денежные средства в размере 49500 рублей.

Общая сумма ущерба, нанесенная работником работодателю, составила: 1225053 + 70100 + 40500 = 1344653 рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работнику направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку с ДД.ММ.ГГ работник перестал являться на работу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1344653 рубля.

Представитель истца ООО «Городской ломбард №» генеральный директор ЗОМ и по доверенности – адвокат ТРМ в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители истца пояснили в судебном заседании, что УАА была допущена ДД.ММ.ГГ к испытаниям по трудовым обязанностям, и ответчик должна была ознакомить с ее объемом работы, обучить.

Будучи материально ответственным лицом, в рабочее время ответчик покинула рабочее место, оставив открытым сейф и помещение ломбарда. В указанное время было совершено хищение, предположительно УАА, которая фактически была допущена к работе.

При этом, представитель истца ЗОМ пояснила, что 30 июня с УАА было проведено собеседование, последняя приносила свой паспорт, она связалась с ответчиком и спросила, могла бы она ознакомить УАА с программой. Ответчик согласилась обучить УАА Первого числа УАА пришла для ознакомления, была с десяти утра до четыре вечера. УАА должна была делать перезалоги, либо принимать новые залоги под присмотром ответчика. Должна была посмотреть подлинность материала, забить в программу данные и выдать деньги, если это был новый клиент, если старый клиент – перезаключить залог. В обязанности ответчика не входило обучение новых сотрудников, ее об этом попросили.

Ответчик ДАИ и представитель ответчика по доверенности КДЕ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, подержали доводы письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ УАА посещала ломбард с директором, с целью обучения трудовым обязанностям. По просьбе директора ответчик должна была ДД.ММ.ГГ еще раз обучить нового сотрудника. Ей не говорили о том, что УАА не принята на работу, представили как нового сотрудника, в связи с чем оснований не доверять ей не было. Уходя на обед, передала УАА ключи от ломбарда, при этом сейф был закрыт, код от сейфа не сообщала. Возвратившись с обеда ломбард был закрыт, открыв его, обнаружила открытый сейф и хищение.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик участвовала только в инвентаризации, которая была проведена после хищения имущества, ДД.ММ.ГГ. Инвентаризация, проводившаяся ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ фактически не проводилась.

Копия акта инвентаризации, приложенная истцом в материалы дела, является подложным документом, подпись, стоящая в акте напротив фамилии и должности ответчика является поддельной. Также ответчик не подписывала приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «Городской ломбард №» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусматривает п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ ДАИ была принята на должность товаровед-оценщик в ООО «Городской ломбард №».

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, подписанному ДАИ и генеральным директором ООО «Городской ломбард №», кассир-товаровед оценщик обязуется осуществлять свои обязанности по приемке имущества (в т.ч. ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней) качественно и в полном соответствии с требованиями законодательства, принимает на себя перед фирмой полную материальную ответственность за нанесенный фирме материальный ущерб, вследствие некачественной оценки, неправильного определения суммы оценки и суммы кредита и других ошибочных действий, в т.ч.: неправильной оценки имущества (в т.ч. ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней) и/или неправильного определения суммы кредита; занесения в компьютер и/или залоговый билет (сохранную квитанцию) неправильной информации; недостачи или порчи имущества (в т.ч. ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней) до момента его передачи другому надлежащему работнику или непосредственно в хранилище, в соответствии с принятой фирмой технологией работы; других, связанных с обязанностями кассир-товаровед оценщик, нарушений требований законодательства, норм и правил, действующих в фирме; выдачей кредита с нарушением требований законодательства, норм и правил, действующих в фирме; выдачи денег из кассы больше (меньше) суммы, обозначенной в документе, или ненадлежащему лицу; приема денег в кассу или выдачи из кассы без документов или по документам, не оформленным в установленном порядке; утери, хищения или просчетов при приеме или выдаче денег.

При этом генеральным директором ООО «Городской ломбард №» не отрицалось, что указанные выше документы были подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГ, и при приеме на работу ответчику не выдавались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с ДАИ были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием к увольнению послужила объяснительная записка ДАИ б/н от ДД.ММ.ГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ СО Отдела МВД России по району Некрасовка <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, и во исполнение своего преступного намерения, находясь в помещении ООО «Городской ломбард №», расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом, тайно похитило из открытого сейфа, ювелирные изделия, находящиеся в залоге у указанной организации на общую сумму 1225053 рубля, после чего с похищенным имуществом неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.

В связи с изложенным было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На указанное постановление потерпевшим ДД.ММ.ГГ подана жалоба.

Из пояснений ЗОМ следует, что ДД.ММ.ГГ вместе с ответчиком в ломбарде находилась УАА, которая была фактически допущена к трудовым обязанностям товароведа-оценщика, но не трудоустроена.

ДАИ по просьбе ЗОМ должна была в этот день ознакомить УАА с трудовыми обязанностями, обучить работе с программой. УАА должна была делать перезалоги, выдавать деньги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 43 «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» (утв. Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н), которым установлено, что для обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, переработке, использовании и обращении несанкционированный доступ посторонних лиц в помещения, где осуществляются указанные операции, должен быть исключен.

Однако, доступ УАА в помещение ломбарда был предоставлен самим работодателем, что не отрицалось представителями ответчика, в связи с чем вина ответчика в утрате материальных ценностей вследствие хищения третьим лицом отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Поскольку работодателем не доказана вина работника ДАИ в причинении ущерба, требования истца о возмещении с нее ущерба не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, поскольку представленный акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (до хищения) от ДД.ММ.ГГ является подложными, так как фактически инвентаризация не проводилась, ответчиком акт не подписывался.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Судом в процессе рассмотрения дела была исследована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в помещении ООО «Городской ломбард №» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой невозможно бесспорно установить факт того, что сейф в момент хищения имущества был открыт.

Каких-либо иных допустимых, достоверных, относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт оставления сейфа ответчиком ДАИ открытым в момент отсутствия ее на рабочем месте в обеденный перерыв, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ДАИ в причинении ущерба, размер причиненного истцу ущерба и причин его возникновения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Городской ломбард №» к ДАИ о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1344653 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

09.03.2022 года

Судья Савинова М.Н.