Деленян Артем Ашотович

Дело № 2-3649/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002355-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А. Сергиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тацинского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском, в котором уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 185,76 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом путем мошеннических действий денежных средств у ФИО1 в сумме 564 707 рублей. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в общей сумме 564 707 рублей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №G6DQIC5, похищенные у ФИО1 денежные средства в сум...

...ме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1. Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 55 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, которое он имел возможность получить еще с ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления им не получалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом ФИО1 является пенсионером и инвали<адрес> группы и в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права и интересы.

В силу указанного, суд считает обоснованным предъявление иска прокурором в интересах ФИО1

Так же судом установлено, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом путем мошеннических действий денежных средств у ФИО1 в сумме 564 707 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в общей сумме 564 707 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана ФИО1.

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 354081, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №.

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала.

Таким образом ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 55 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 185, 76 рублей. В силу установленного, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 185,76 рублей, а всего взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму в размере 67 185 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Судья – Клименко И.Г. Дело №33-27410/2024

(№9-497/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению и.о. прокурора Тацинского района Ростовской области советника юстиции Величко П.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тацинского района Ростовской области, действующий в интересах Лизуновой Н.И., обратился в суд с иском к ...........11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2024 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора Тацинского района Ростовской области подано частное представление, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частное представление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что Лизунова Н.И. не является недееспособной и вправе самостоятельно обратиться с иском в суд или действовать в лице представителя, адвоката, а такж...

...е, что мошеннические действия со стороны ответчика не подтверждены обвинительным приговором, пришел к выводу о возврате искового заявления прокурору.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из текста искового заявления и доводов представления, прокуратурой Тацинского района, в ходе проверки по обращению Лизуновой Н.И. .......... старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району возбуждено уголовное дело ........ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Лизуновой Н.И. в сумме 564 707,00 рублей. В ходе расследования установлено, что в период времени с .......... по .......... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Лизуновой Н.И. похитило ее денежные средства в общей сумме 564 707,00 рублей. По данному уголовному делу .......... старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району в качестве потерпевшей признана Лизунова Н.И.

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» от .......... ........ похищенные у Лизуновой Н.И. денежные средства в сумме 55 000,00 рублей .......... зачислены на счет ........, открытый в АО «Тинькофф Банк» .......... на имя ...........10.При этом Лизуновой Н.И. получатель денежных средств ...........2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала. На сегодняшний день денежные средства в размере 55 000, 00 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет Лизуновой Н.И. на данную сумму.

Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Лизуновой Н.И. обусловлено тем, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату услуг адвоката и по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. Кроме того, Лизунова Н.И. постоянно проживает на территории Тацинского района Ростовской области, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявляя настоящие требования в защиту интересов гражданина, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 ........ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания в пределах действия пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отказу в принятии искового заявления.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года отменить, частное представление и.о. прокурора Тацинского района Ростовской области советника юстиции Величко П.В – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Л.А. Клиенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 08 декабря 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепов Р.В., рассмотрев административный материал в отношении Деленяна Артема Ашотовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2021 года в 12 часов 20 минут, Деленян А.А. в зале ж.д.вокзала ст. Белореченская, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, утвержденные Постановлением правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года в период проведения режима повышенной готовности введенных Постановлением главы Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года перечисленных в Постановлении главы Краснодарского края № 814 от 19.11.2021 г.

В действиях Деленяна А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебное заседание Деленян А.А. не явился, п...

...росил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину Деленяна А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной, следовательно, его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, личности нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, характера совершенного им административного правонарушения, признания вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Деленяна Артема Ашотовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подпись

Копия верна

Судья Р.В. Черепов