Делиборан Ольга Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плинер <ФИО>14 к Булочеву <ФИО>15, Аюпову <ФИО>16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является трехкомнатная муниципальная <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой значатся зарегистрированными: истец <ФИО>1, ответчики <ФИО>4, <ФИО>3, третьи лица <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 (л.д.20).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Аюпову <ФИО>17, также в ордер, в качестве членов семьи нанимателя, были включены: жена <ФИО>7, дочь <ФИО>8, внучки <ФИО>13, <ФИО>9, зять <ФИО>10 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель квартиры <ФИО>2 (л.15), ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь нанимателя - <ФИО>8 (л.д. 15- 18).

<ФИО>9 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, сменила фамилию на <ФИО>1 (л.д. 19).

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование которого, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка <ФИО>2 получил спорное жилое помещение по ордеру, также в ордер были включены бабушка истца <ФИО>7, мать истца <ФИО>8, отец истца – <ФИО>10, сестра истца <ФИО>13 и истец <ФИО>9 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики – <ФИО>3, являющийся племянником истца, и <ФИО>4 - дядя истца. Однако, ответчики выехали из спорного жилого помещения, длительное время в...

... нем не проживают, не несут расходы на его содержание, оплату коммунальных услуг не производят.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>4, <ФИО>3 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не оспаривала факт приобретения ответчиками <ФИО>4, <ФИО>3 права пользования спорным жилым помещением, однако, считает, что они утратили его, добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказавшись от прав и обязанностей членов семьи нанимателя квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, представитель Администрации г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истца, его представителей по доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге было предоставлено нанимателю Аюпову <ФИО>18, также в ордер, в качестве членов семьи нанимателя, были включены: жена <ФИО>7, дочь <ФИО>8, внучки <ФИО>13, <ФИО>9, зять <ФИО>10 (л.д. 13-14).

В судебном заседании, из пояснений истца установлено, что после предоставления спорной квартиры семье <ФИО>4, они все вместе вселились в нее и стали проживать одной семьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель квартиры <ФИО>2 (л.15), ДД.ММ.ГГГГ - умер <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ - умерла его жена <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ - умерла дочь нанимателя - <ФИО>8 (л.д. 15- 18).

<ФИО>9 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, сменила фамилию на <ФИО>1 (л.д. 19).

Также судом установлено, что на регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят ответчики <ФИО>4, <ФИО>3 (л.д. 20).

В судебном заседании истцом не оспорен факт того, что ответчики приобрели право пользования спорным жильем. При этом, свои требования о признании ответчиков <ФИО>4, <ФИО>3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчики добровольно перестали проживать в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производят, при этом, отсутствуют препятствия к реализации их прав по пользованию спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия постановления УУМ ОМ № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <ФИО>3, на момент проверки проживал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В своем объяснении <ФИО>3 пояснил, что с рождения он живет и воспитывается с отцом, свою мать <ФИО>13 он никогда не видел и не желает поддерживать отношения с родственниками матери (л.д. 21).

Как следует из постановления Ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик <ФИО>4 по адресу регистрации по месту жительства: г. Екатеринбург, <адрес> не проживает (л.д. 22).

Доказательств обратному ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 в спорной квартире, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств осуществления расходов на содержание спорного жилья и оплату коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку судом установлено, что, ответчики отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, они подлежит признанию утратившими право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Плинер <ФИО>19 к Булочеву <ФИО>20, Аюпову <ФИО>21 о признании утратившими право пользования жилым помещением на <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плинер <ФИО>22 к Булочеву <ФИО>23, Аюпову <ФИО>24 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Булочева <ФИО>25, Аюпова <ФИО>26 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Булочева <ФИО>27, Аюпова <ФИО>28 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчиков Булочева <ФИО>29, Аюпова <ФИО>30 в пользу истца Плинер <ФИО>31 в счет возврата государственной пошлины <иные данные> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья