Делиергиев Игорь Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________

Дело №33-2886/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кротова Л.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,

судей – Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Береза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делиергиева И.М. к Велькину К. Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности,

по апелляционной жалобе Велькина К. Д. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года,

заслушав пояснения представителя истца - Кирюникова А. В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Сустретовой Т. Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года Делиергиев И.М. обратился в суд с иском к Велькину К. Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент <данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа, ответчик получил сумму займа полностью до подписания этого договора. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ним и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которого ответчик передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2, договора ипотеки, стоимость предмета ипотеки была оценена сторонами в размере <данные изъяты> гривен, что на день подписания договора ипотеки являлос...

Показать ещё

...ь эквивалентом <данные изъяты> долларом США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Срок возврата средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа, свои обязательства не выполнил, что по условиям п.5 договора займа и п.5.1 договора ипотеки дает право истцу обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. Пунктом 4 договора займа предусмотрено взыскание суммы долга с заемщика с учетом инфляции за все время просрочки, а также неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса инфляции и неустойки в размере <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> гривен (<данные изъяты> гривен (сумма задолженности) + <данные изъяты> гривен (убытки от инфляции) + <данные изъяты> (пеня) + проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> гривен), что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор ипотеки в п.5.2.9 содержит оговорку о внесудебном способе обращения взыскания на предмет ипотеки, в частности путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в порядке, установленном ст.37 Закона Украины «Об ипотеке». Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Велькиным К.Д., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 по реестровому № в счет погашения задолженности ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей путем признания права собственности за ним, Делиергиевым И.М. на предмет, ипотеки- <адрес> <адрес>, Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал суду пояснение аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Велькин К.Д. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно занял <данные изъяты> долларов США, но не у Делиергиева И. М., которого он не знает, а у инвестиционной компании "Бон-Кокса".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Делиергиевым И.М. и Велькиным К. Д., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 по реестровому № в счет погашения задолженности Велькина К. Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, путем признания права собственности за Делиергиевым И.М. на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскано с Велькина К. Д. в пользу Делиергиева И.М. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года устранена описка в вышеуказанном решении, заменено наименование инвестиционной компании «Бон-Кокса» на «Bona Cousa».

Не согласившись с указанным решением, Велькин К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действительно имел заемные отношения, но не с истцом по делу, а с компанией «Bona Cousa». Заемные средства возвращал, в общей сложности вернул <данные изъяты> США. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем. Также указывает на то, что по решению суда сумма долга составляет <данные изъяты> руб., а по рыночной цене стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим правовым основаниям.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, участниками которой является Российская Федерация и Украина, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. (ст.1205 ГК РФ)

В силу положений ч.1, 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: залогодателем в договоре о залоге. ( п.17)

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рассмотрения спора квартира, на которую истец просит обратить взыскание по договору ипотеки, находится на территории Российской Федерации. Залогодатель – ответчик по делу является гражданином РФ и зарегистрирован в <адрес>.( л.д.213)

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину РФ, находящееся на территории РФ, то права на указанное имущество определяются законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа и ипотеки, что привело к причинению истцу материального ущерба. При этому суд исходил из суммы долговых обязательств, определенных истцом в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости предмета ипотеки <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (залогодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить залогодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить залогодателю полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, залогодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 525, 526, 1046, 1047 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора займа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца Делиергиева И.М. <данные изъяты> гривен, что по курсу Национального банка Украины на момент заключения договора составляет эквивалент <данные изъяты> долларов США. ( п.1 договора)

Сумму займа ответчик получил полностью до подписания этого договора и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.( пункты 2, 3 договора).

В случае просрочки сроков возврата займа, ответчик обязуется выплатить займодавцу сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с первого дня.(п.4 договора) ( л.д.8)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор ипотеки, согласно которого обеспечивается исполнение обязательства по возвращению суммы займа. Во исполнение обязательства Велькин К.Д. передает в ипотеку Делиергиеву И.М. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- <адрес> в <адрес>, Республик Крым, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит ипотекодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО10 ( л.д.9)

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> США, что на день подписания дополнительного соглашения составляет <данные изъяты> гривен. Указанную денежную сумму заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если заемщик не возвратит одолженную сумму до указаного срока, он выплачивает сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки и несет ответственность за нарушение денежного обязательства согласно ст.625 ГК Украины. ( л.д.141)

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>; потери от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> гривен, пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гривен; проценты за пользование денежными средствами по ст.625 ГК Украины -<данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гривен, а всего <данные изъяты> гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д.139,181-190)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постанавливая решение, суд принял вышеуказанный расчет суммы долга за основу. При этом, судом не обсуждались основания для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что потери от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны исходя из индексов инфляции, установленных Государственным комитетом статистики Украины, что на момент вынесения решения является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 573, 576, 590, 591 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая, как указано истцом, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет ипотеки <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет об оценке, согласно которого стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением действующего законодательством "Об оценочной деятельности", а потому не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости залогового имущества.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как видно из имеющегося в деле отчета (л.д.30,31), он положениям данной нормы закона не соответствует, т.к. в нем отсутствуют обязательные сведения, указанные в ст. 11 Закона. По сути, указанный отчет является просто справкой на одном листе, которая содержит цену заложенного имущества при отсутствии каких-либо мотивов, ссылок на нормативные акты и сведений об оценщике.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, стороны не заявили.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Делиергиева И.М. к Велькину К. Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности.

Председательствующий – Аверина Е.Г.

Судьи – Романова Л.В.

Чистякова Т.И.

Свернуть

дело № 33-9165/2017 судья первой инстанции – Лобанова Г.Б.

докладчик – судья апелляционной инстанции Сокол В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокол В.С.,

судей: Матвиенко Н.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Шкуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Делиергиева Игоря Михайловича к Велькину Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Велькина Константина Дмитриевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Делиергиев И.М. 28 июня 2017 г., ссылаясь на невыполнение должником обязательства по возврату денежных средств, обратился в суд с данным иском и просил:

- признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности;

- взыскать с Велькина К.Д. в пользу Делиергиева И.М. задолженность по договору займа от 17 июня 2011 г. в сумме 1503750 руб.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17 июня 2011 г., заключенного между Велькиным К.Д. и Делиергиевым И.М., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 по реестровому № в счет погашения задолженности Велькина К.Д. по договору займа от 17 июня 2011 г. в сумме 1503750 руб. путем продажи с публичных торгов ква...

Показать ещё

...ртиры <адрес>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 17 июня 2011 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 199337,50 гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент 25000 долларов США, и обязался возвратить истицу указанную сумму в срок до 17 июля 2011 г.

17 июля 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета ипотеки была оценена сторонами в размере 199337,50 гривен, что в день подписания договора ипотеки являлось эквивалентом 25000 долларом США.

17 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17 июля 2011 года, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 17 августа 2011 г. составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на деньги подписания дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США. Указанную сумму заемщик обязуется вернуть заимодателю наличными в срок до 17 июня 2013 г., место возврата - г. Киев.

Срок возврата средств по договору займа от 17 июля 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 17 мая 2013 г. истек 17 июня 2013 г., однако в установленный в договоре займа срок ответчик не возвратил сумму займа, свои обязательства по договору займа денежных средств не выполнил, что по условиям п. 5 Договора займа, а также п. 5.1. Договора ипотеки дает право истцу обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.

Установленный трехгодичный срок исковой давности окончился 17 июня 2016 г.

Вместе с тем, 22 декабря 2015 г. истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности. В связи с поздним получением судебного постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его требований, проживанием в Украине, необходимостью перевода имеющихся документов на русский язык и оформления доверенности, считает, что срок подачи настоящего иска пропущен им, Делиергиевым И.М., по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

С учетом того, что денежные средства по договору займа выдавались с привязкой к курсу доллара США и сумма займа составляла эквивалент 25000 долларов США, то на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на 23 июня 2017 г.) = 1503750 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 г. исковые требования Делиергиева И.М. к Велькину К.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Велькина К.Д. в пользу Делиергиева И.М. задолженность по договору займа от 17 июня 2011 г. в сумме 1503750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Велькин К.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения суда об отказе в иске. Не отрицая наличия долга в размере 25000 долларов США по сделке от 17 июня 2011 г., указывает, что его кредитором является не истец, а инвестиционная компания «<данные изъяты>». В его присутствии был составлен договор займа и договор ипотеки, после чего у ответчика забрали правоустанавливающие документы на квартиру. Договор займа продлевался ежемесячно с выплатой 4%, что составляет сумму 1000 долларов США в течение двух с половиной лет (30 месяцев). Деньги ответчик передавал ФИО12 - директору компании и каждый раз составлялось дополнительное соглашение в офисе данной компании. В общей сложности ответчик передал деньги в сумме 30000 долларов США, расписок не получал и никаких финансовых документов о переданных ответчиком суммах денег ему не выдавали.

Также просит принять во внимание, что 27 декабря 2016 г. Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес решение, которым иск Делиергиева И.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности удовлетворил. Однако 28 апреля 2017 г. Верховный Суд Республики Крым апелляционным определением решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 г. отменил, в удовлетворении иска отказал. Представитель истца Делиергиева И.М. - Кирюников А.В. присутствовал на оглашении апелляционного определения 28 апреля 2017 г. У него была возможность сразу подать иск, имея доверенность и полномочия от истца. В данном же случае срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам. Кроме этого, настоящий иск подан по тому же предмету и по тем же основаниям, по которому имеется принятое по спору между теми же сторонами решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сустретова Т.Ю. просила жалобу удовлетворить по ее доводам.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца Кирюников А.В. подал письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать, считая надуманными доводы жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167, абз. 1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ст. 330 ГПК РФ определены основания к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»(п. 24) в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В конкретно рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в части определенной судом первой инстанции ко взысканию вида валюты, именно в этой части спора суд не связан с требованиями иска, взыскание долга в рублях нарушает права обеих сторон и в этой части суд допустил нарушение норм материального права, правильно определившись в разрешении основной части исковых требований.

Как доводы жалобы, так и объяснения представителя ответчика в судебном заседании направлены прежде всего на обоснование незаконности решения суда в части взыскания суммы, несогласие с обоснованием мотивов в отказе в удовлетворении части исковых требований жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия принимает также к сведению то, что в настоящее время правообладателем спорной квартиры является истец на основании отмененного заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 г.

(вынесенного по иному делу).

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы, суд первой инстанции правильно исходил из невыполнения обязательств ответчиком по возврату полученной им от истца суммы по договору займа от 17 июня 2011 г. в размере 199337,50 гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент 25000 долларов США, с учетом того, что 17 мая 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 17 июля 2011 г., в соответствии с которым задолженность по договору займа от 17 августа 2011 г. составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на день подписания дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США, указанную сумму заемщик обязался возвратить заимодателю наличными в срок до 17 июня 2013 г., место возврата - г. Киев.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 17 июля 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 17 мая 2013 г. истек 17 июня 2013 г., однако в установленный в договоре займа срок ответчик не возвратил сумму займа, свои обязательства по договору займа денежных средств не выполнил, установленный трехгодичный срок исковой давности окончился 17 июня 2016 г.

При этом суд учел, что в течение срока исковой давности истец ранее, 19 января 2016 г., обратился в суд с иском (дело № г.) к ответчику об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на него, и именно по результату рассмотрения данного дела и было принято заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 г., которым обращено взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности за Делиергиевым И.М. на квартиру <адрес>.

Определением суда от 14 октября 2016 г. это заочное решение было отменено, впоследствии по делу было принято решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 г., которым также обращено взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности за Делиергиевым И.М. на квартиру <адрес>.

По результату апелляционного пересмотра решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 г. было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2017 г. с принятием по делу нового решения суда об отказе в иске.

Принятое 28 апреля 2017 г. судом решение хотя и постановлено по спору между этими же сторонами, однако предмет спора не является аналогичным рассматриваемому, в рассмотренном деле № истец не просил взыскать сумму долга и определил предмет спора как обращение взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности за ипотекодержателем.

Обстоятельство, что истец является правообладателем квартиры на основании отмененного заочного решения суда, не является основанием для отказа во взыскании суммы долга с учетом как обжалования ответчиком права собственности истца на квартиру путем подачи иска в суд о признании недействительной государственной регистрации права собственности Делиергиева И.М. на квартиру <адрес>, относительно чего касались объяснения представителя ответчика в судебном заседании и что она подтвердила путем приобщения к делу копии иска, из которого усматривается, что Велькин К.Д. фактически просит признать отсутствующим право истца на спорную квартиру.

Вместе с тем, предмет ипотеки выбыл из владения ипотекодателя, как он сам полагает временно и помимо его воли, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 17 июня 2011 г. в счет погашения задолженности Велькина К.Д. по договору займа от 17 июня 2011 г. в сумме 1503750 руб. путем продажи с публичных торгов квартиры <адрес>, ипотекодержатель стал собственником, а ипотекодатель в приведенный выше способ перестал быть владельцем предмета ипотеки.

Суждения суда в этой части спора касаются иных мотивов (а именно суд исходил из несоразмерности суммы долга и стоимости предмета ипотеки), вместе с тем это не противоречит правильно установленным обстоятельствам дела и общему правильному выводу.

Однако, вне внимания суда осталось следующее. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора займа возврат суммы определен сторонами в размере эквивалентном 25000 долларам США, при требовании о взыскании суммы долга в силу выше приведенной нормы права суд обязан был ее применить и определить ко взысканию с Велькина К.Д. в пользу Делиергиева И.М. 25000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а не взыскивать сумму эквивалентную гривне Украины в российских рублях.

В установленной связи, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части определенной судом первой инстанции ко взысканию вида валюты подлежит изменению с оставлением решения суда в остальной части без изменения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, о том, что спор сторон ранее был разрешен судами, несостоятельны по выше приведенным основаниям.

Иные же доводы как об отсутствии между сторонами долговых обязательств, так и выплате ответчиком этой суммы иному лицу, допустимыми доказательствами не подтверждены и в какой то части даже противоречивы(если долговые обязательства отсутствуют, то почему заявитель ведет речь о выплате им суммы иному лицу при отсутствии с этим иным лицом каких-либо обязательств).

И в этой части суждений заявителя необходимо указать на имеющееся в деле письменное доказательство (л.д. 22, 23), а именно нотариально удостоверенное заявление ответчика от 16 апреля 2014 г. о признании долга в размере 284750 грн., что является эквивалентом 25000 долларов США, Велькин К.Д. при этом указал, что оплатить долг в настоящее время не имеет возможности.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 г. изменить в части взыскания валюты, взыскав с Велькина Константина Дмитриевича в пользу Делиергиева Игоря Михайловича 25000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферова К.И.,

с участием представителя истца Кирюникова А.В.,

представителя ответчика Сустретовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Делиергиева Игоря Михайловича к Велькину Константину Дмитриевичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем проведения публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Делиергиев И.М. обратился в суд с иском к Велькину К.Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем проведения публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 199337,50 гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент 25000 долларов США, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа, ответчик получил сумму займа полностью до подписания этого Договора. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которого ответчик передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2. договора ипотеки, стоимость предмета ипотеки была оценена сторонами в размере 199337,50 гривен, что в день п...

Показать ещё

...одписания договора ипотеки являлось эквивалентом 25000 долларом США.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, Дополнительного соглашения, задолженность по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на деньги подписания Дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США. Указанную сумму Заемщик обязуется вернуть Заимодателю наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение должно происходить в <адрес>.

Спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при их разрешении подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым и <адрес> в спорный период времени.

Согласно ст.526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда. При этом решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд может установить способ реализации предмета ипотеки, в частности, путем проведения публичных торгов.

Данные права истец имеет и в российском правовом поле согласно ст.330, 333, ч1 ч.4 ст.334, ст.337. ч.1 ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ.

Срок возврата средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный в Договоре займа срок, ответчик не возвратил сумму займа, свои обязательства по договору займа денежных средств не выполнил, что по условиям п.5 Договора займа, а также п.5.1. Договора ипотеки дает право истцу обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Установленный трехгодичный срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Евпаторийский городской суд г.Республики Крым с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес решение, которым иск удовлетворил. Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым и вынес, апелляционное определение, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а в удовлетворении иска отказал. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по почте получил апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым и направил его Делиергиеву И.М., которое он получил в середине июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, сделав доверенность и переводы имеющихся документов на русский язык, Делиергиев И.М., в отсутствие официальных средств передачи корреспондеции межу Украиной и Крымом, нашел курьера и передал документы представителю истца, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок подачи иска пропущен Делиергиевым И.М. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

С учетом того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались с привязкой к курсу доллара США и сумма займа составляла эквивалент 25000 долларов США, то на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Взыскать с Велькина Константина Дмитриевича в пользу Делиергиева Игоря Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Велькиным Константином Дмитриевичем и Делиергиевым Игорем Михайловичем, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Каплуном Ю.В. по реестровому № в счет погашения задолженности Велькина Константина Дмитриевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 рублей путем продажи с публичных торгов квартиры под №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Кирюников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сустретова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Истец и ответчик не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Делиергиева И.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено из материалов дела трехгодичный срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес решение, которым иск удовлетворил. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым и вынес, апелляционное определение, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а в удовлетворении иска отказал.

ДД.ММ.ГГГГ исх.14551 Евпаторийский городской суд Республики Крым в адрес представителя истца направил вышеуказанные копии решений, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ и направил его Делиергиеву И.М., которое тот получил в середине июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, сделав доверенность и переводы имеющихся документов на русский язык, Делиергиев И.М., в отсутствие официальных средств передачи корреспонденции межу Украиной и Крымом, нашел курьера и передал документы представителю истца, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводом представителя истца о восстановлении пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Считает, что у стороны имеются оснований для восстановления срока исковой давности по доводам представителя истца с учетом представленных доказательств суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца Делиергиева И.М. 199337, 50 гривен, что по курсу Национального банка Украины на момент заключения договора составило эквивалент 25000 долларов США, сумму займа ответчик получил полностью до подписания этого договора и обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор ипотеки, согласно которого обеспечивается исполнение обязательства по возвращению суммы займа. Во исполнение исполнения обязательства Велькин К.Д. передает в ипотеку Делиергиеву И.М. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Круговой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, Дополнительного соглашения, задолженность по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на деньги подписания Дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США. Указанную сумму Заемщик обязуется вернуть Заимодателю наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение должно происходить в <адрес>.

С учетом того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались с привязкой к курсу доллара США и сумма займа составляла эквивалент 25000 долларов США, то на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении дела, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и меняются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой является Российская Федерация и Украина, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. (ст.1205 ГК РФ)

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: залогодателем в договоре о залоге.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли в июне 2011 года. На момент рассмотрения спора квартира, на которую истец просит обратить взыскание по договору ипотеки, находится на территории Российской Федерации. Залогодатель - ответчик по делу является гражданином РФ и зарегистрирован в <адрес>.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину РФ, находящееся на территории РФ, то права на указанное имущество к определяются законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа и ипотеки, что привело к причинению истцу материального ущерба. При этом суд исходит из суммы долговых обязательств, определенных истцом в размере 1503750 рублей, и стоимости предмета ипотеки 3602141 рубль.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий I не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (залогодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить залогодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить залогодателю полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, залогодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 525, 526, 1046, 1047 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора займа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца Делиергиева И.М. 199337,50 гривен, что по курсу Национального банка Украины на момент заключения договора составляет эквивалент 25000 долларов США. ( п.1 договора).

Сумму займа ответчик получил полностью до подписания этого договора и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.( пункты 2, 3 договора).

В случае просрочки сроков возврата займа, ответчик обязуется выплатить займодавцу сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с первого дня.(п.4 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор ипотеки, согласно которого обеспечивается исполнение обязательства по возвращению суммы займа. Во исполнение исполнения обязательства Велькин К.Д. передает в ипотеку Делиергиеву И.М. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Круговой Н.М.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, Дополнительного соглашения, задолженность по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на деньги подписания Дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США. Указанную сумму Заемщик обязуется вернуть Заимодателю наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

С учетом того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались с привязкой к курсу доллара США и сумма займа составляла эквивалент 25000 долларов США, то на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 Закона ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 573, 576, 590, 591 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая, как указано истцом составляла 3602141 рублей, в связи, с чем требования об обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет ипотеки 199 337,50 гривен. Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет об оценке, согласно которого стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 602 141 рубль.

Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением действующего законодательством "Об оценочной деятельности", а потому не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости залогового имущества.

Как видно из имеющегося в деле отчета, он положениям данной нормы закона не соответствует, т.к. в нем отсутствуют обязательные сведения, указанные в ст. 11 Закона. По сути, указанный отчет является просто справкой на одном листе, которая содержит цену заложенного имущества при отсутствии каких-либо мотивов, ссылок на нормативные акты и сведений об оценщике.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, стороны не заявили. Более того, представитель истца указал, о нецелесообразности её назначения, поскольку никто сумму оценки не оспаривает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Вместе с тем, в соответствии с. ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены условия, при которых сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, п.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливали общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 199 337,50 гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент 25000 долларов США. На момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 1503750 рублей явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в части обращения взыскания на имущество - <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению, в этой части надлежит отказать.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа и ипотеки, что привело к причинению истцу материального ущерба, размер которого согласно курсу Центробанка Российской Федерации на момент обращения истца с данным иском составляет 1503750 рублей.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с Велькина Константина Дмитриевича в пользу Делиергиева Игоря Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 рублей.

Заявлений о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, истец не заявлял, поэтому госпошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Делиергиева Игоря Михайловича к Велькину Константину Дмитриевичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем проведения публичных торгов – удовлетворить частично.

Взыскать с Велькина Константина Дмитриевича в пользу Делиергиева Игоря Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 (Один миллион пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-1896/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.

при секретаре Подольской А.И.

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело 2-1896/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение и снятии обременения с квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение и снятии обременения с квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом было вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности, в котором исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 по реестровому № в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1338288,63 рубля, путем признания права собственности за ФИО2 на предмет ипотеки-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на его квартиру. Впоследствии заочное решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поэтому регистрация права на спорную квартиру за ответчиком должна быть отменена. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 по реестровому № в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100912,30рублей, путем признания права собственности за ФИО2 на предмет ипотеки-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение обжаловано им в апел...

Показать ещё

...ляционную инстанцию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на оформление права собственности на квартиру в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрация ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена из-за того, что в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, право собственности на которую заявлено к регистрации за ФИО2, а также сведений об аресте на упомянутый объект недвижимости, наложенный в соответствии с определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО2; снять обременение с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и постановить решение в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, каких-либо пояснений или возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения судебного заседания извещена в установленном порядке. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя Госкомрегистра.

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 по реестровому № в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100912,30рублей, путем признания права собственности за ФИО2 на предмет ипотеки-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникам от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

На основании ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено судом, что уведомлением о приостановлении регистрационного дела государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано за ФИО2, за регистрационной записью 90-90/016-90/016/002/2016-2290/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебный акт.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> за ФИО2, поскольку решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было зарегистрировано право ФИО2 отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на объект. Удовлетворение исковых требований, влечет за собой отмену мер обеспечения иска, наложенный определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улДемышева,115,<адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение и снятии обременения с квартиры, – удовлетворить.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

Снять арест, наложенный определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улДемышева,115,<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Измайлов

Свернуть