Делитова Анна Васильевна

Дело № 33а-8108/2024

(УИД 91RS0007-01-2024-000666-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Дяченко Л.А., Двирнык Н.В.

при секретаре Чеботареве А.И.

при участии представителя истца – Бибикова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Делитовой Анны Васильевны к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, главе Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым Варава В.В., о признании решения субъекта властных полномочий незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13.05.2024 г. по делу № 2а-708/2024, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Делитова А.В. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить Постановление Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ФИО2 по договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ Вспомогательные строения уже находились на земельном участке в момент его покупки, каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка ФИО2 не осуществлялось. Границы земельного участка не установлены, межевание не производилось. Истец полагает, что обжалуемое постановление не исполнимо, т...

...ак как в тексте постановления не приведено признаков, которые позволили бы идентифицировать объекты (их конструктивные элементы), снос которых ФИО2 обязана произвести. Вывод о капитальности строения (забора) требует специальных познаний в области строительства, принадлежность объектов недвижимости достоверно не установлена и не доказана.

Решением Белогорского района Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13.05.2024 г. по делу № 2а-708/2024 административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее-Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и оценены доказательства, не учтено, что земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные строения, истцу не предоставлялся, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами (Ж1) и относятся к территории общего пользования, на которой, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым, утвержденным решением Белогорского района Белогорского городского совета Республики Крым от 27.12.2018 г. № 653 (далее - ПЗЗ), не предусмотрено размещение хозяйственных построек. По мнению заявителя, Администрацией в отношении незаконно возведенного объекта капитального строительства, находящегося в пользовании истца, обосновано и законно вынесено обжалуемое постановление о сносе самовольной полстройки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Делитова А.В. на основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрела в собственность: целое нежилое здание - вспомогательное строение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; целое нежилое здание - вспомогательное строение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; целый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Комиссии по выявлению самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Комиссии) проведен осмотр территории, расположенной в районе <адрес>, и составлен акт №. В ходе обследования установлено, что по вышеуказанному адресу Делитовой А.В. возведено:

1) хозяйственное строение размерами 2,6х3,6 м, высотой 2,4 м из камня-ракушечника, кровля - из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50х150мм со скатом кровли в сторону двухэтажного многоквартирного дома;

2) выполнено ограждение части территории общего пользования размерами 8,6х6,6 м из камня-ракушечника, высотой 2,0 м с установкой металлических ворот;

3) строение расположено на расстоянии 1,0 м от многоквартирного дома, чем нарушены градостроительные нормы, санитарные и противопожарные требования;

4) строение имеет признаки самовольного строительства, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором было принято решение признать строение, возведенное на самовольно занятом земельном участке многоквартирного <адрес> <адрес>, обладающим признаки самовольной постройки; направить гр. Делитвой А.В. требование о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние; по истечении срока для добровольного сноса самовольной постройки провести проверку выполнения требования. Решение Комиссии оформлено протоком № (л.д.41).

Администрацией в адрес истца направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Делитова А.В. уведомляется о выявлении вблизи многоквартирного <адрес>, самовольного занятия земельного участка, выразившееся в устройстве каменного ограждения и возведения хозяйственного строения, которое расположено на расстоянии 1,0 м. от двухэтажного многоквартирного дома по <адрес>. Самовольно занятый земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами (Ж1) и относятся к территории общего пользования. Согласно ПЗЗ вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования», установленный в градостроительном регламенте зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами (Ж1) не включает в себя размещение хозяйственных построек. Размещение хозяйственных построек на земельных участках (территориях) общего пользования градостроительным регламентом не предусмотрен. На основании части 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация требует в течение месяца со дня получения Требования, снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; привести земельный участок по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований Администрацией будет принято решение о сносе вышеуказанной самовольной постройки (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило Требование прокурора, в котором указано, что в прокуратуре района на рассмотрении находится коллективное обращение жителей <адрес>, а также ФИО10 по вопросу возведения самовольной постройки Делитовой А.В. по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на Администрацию возложена обязанность предоставить в прокуратуру района подробную информацию о поступивших в обращениях указанных граждан, в администрацию г. Белогорска, направленных ответах заявителю (с приложением копий материалов) (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Комиссии проведен осмотр территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, и составлен акт №. В ходе обследования установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе хозяйственного строения и демонтаже каменного ограждения территории общего пользования в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, не исполнено (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором было принято решение рекомендовать главе <адрес> принять решение о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Решение Комиссии оформлено протоком № (л.д.38).

Постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Делитову А.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее возведением на земельном участке, который расположен в границах территории общего пользования и не представлен для этих целей; освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., на котором создана самовольная постройка, путем демонтажа каменного ограждения, согласно приложения 1 к настоящему постановлению. Приложением № к вышеуказанному постановлению является схема земельного участка по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о параметрах объекта, подлежащего сносу, кадастровом номере земельного участка на котором размещен объект, отсутствует привязка к местоположению объекта, что препятствует однозначно идентифицировать объект, подлежащий сносу (его конструктивные элементы), в связи чем, обжалуемое постановление Администрации не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности. Кроме того, из обжалуемого постановления непонятно, о каком объекте идет речь, постановление не обосновано, так как не указаны причины, по которым объект признан самовольным. Ссылаясь на то, что у суда отсутствует возможность проанализировать правовой статус спорного объекта, и установить имелись ли полномочия в отношении спорного объекта по принятию решения о сносе в порядке, предусмотренном п.4 ст.22 ГК РФ, в силу запрета, предусмотренного абзацем 5 приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 49 Устав муниципального образования городское поселение Белогорск, принятого решением Белогорского городского совета Республики Крым от 10.11.2014 г. №37, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель Поселения.

Таким образом, администрация муниципального образования, являющаяся собственником земельного участка, правомочна принимать решение о переносе (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений.

Постановлением Администрации от 12.03.2019 г. № 165-П утверждено Положение о выявлении самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее - Положение), которое определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.5 Положения решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки принимается судом или администрацией города Белогорск.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения, Комиссия в пределах своей компетенции:

- осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки посредством обходов (объездов) территории городского поселения Белогорск, включая рассмотрение в общем порядке обращений граждан и юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства;

- принимает меры к установлению лиц, осуществивших самовольное строительство;

- при обнаружении объекта самовольного строительства или проверки уведомления о факте незаконного строительства (реконструкции) составляет акт по форме согласно приложению 1 к настоящему положению: один экземпляр - для комиссии, другой - для вручения лицу, осуществившему постройку (в случае выявления указанного лица);

- в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных

- органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, рассматривает указанные уведомление и документы.

Согласно пункту 2.10 Положения не позднее двух рабочих дней со дня проведения заседания, комиссия направляет главе администрации города Белогорск протокол заседания комиссии, в котором содержатся рекомендации относительно рассматриваемых вопросов.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения на основании указанных в части 2.10 настоящего раздела рекомендаций глава администрации города Белогорск в течение трех рабочих дней со дня поступления таких рекомендаций принимает одно из следующих решений:

1) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящего положения;

2) об обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) о направлении, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомления о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым к Делитовой Анне Васильевне, о признании строения самовольной постройкой отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Делитовой Анне Васильевне Администрация г. Белогорск Белогорского района Республики Крым просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес> (координаты местоположения 4503.27№,34035.29) - самовольной постройкой. В обоснование иска указано, что в ходе проверки выявлено, что Делитовой А.В. на территории общего пользования в районе многоквартирного <адрес> в <адрес> самовольно огорожен земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., на котором ответчик самовольно возвела хозяйственное строение из камня - ракушечника размером 2,6 x 3,6 м, высотой 2,4 м., с кровлей из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам, сечением 50 x 100 мм., что подтверждается актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение расположено на расстоянии 1,0 м. от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым Делитовой А.В. направлено письменное уведомление о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым составлен акт № о том, что уведомление о добровольном сносе строения от ДД.ММ.ГГГГ Делитовой А.В. не исполнено.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № (№) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного - заочного голосования принято оформленное протоколом единогласное решение не разрешать размещение на придомовой территории домовладения № по <адрес> хозяйственных построек и забора, самовольно возведенных Делитовой А.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Кроме того, судом установлено, что земельный участок под строения, являющиеся предметом спора, Делитовой А.В. не выделялся, его использование Делитовой А.В. Администрацией не согласовывалось, право собственности на него Делитовой А.В. не предоставлено и не оформлено в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение (сарай с навесом) размерами 2,14 х 3,53 м. высотой 2,16 м., возведенное из камня - ракушечника, кровля - из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50 х 150 мм, огороженное забором из камня ракушечника высотой 2м с металлическими воротами, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил в части: Здание расположено на расстояние 0,95+1,15м от здания многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям статье 45, пункт 8 [23] и пункту 4.3, 4.13 [24], д.б. не менее 6м; кровля не оборудована лотками по водоотведению ливневых осадков с крыши, что не соответствует пункту 9.1 [27]; основанием под волнистые листы не соответствует требованиям пункта 6.4.2.4[27] высота обрешетки из рядовых брусков должна быть сечением не менее 60 мм (исследовательская часть стр. 13-18). Поскольку хозяйственное строение (сарай с навесом) размерами 2,14 х 3,53 м. высотой 2,16 м., возведенное из камня - ракушечника, кровля - из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50 х 150 мм, огороженное забором из камня ракушечника высотой 2 м. с металлическими воротами, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям статье 45, пункт 8 [23] и пункту 4.3, 4.13 [24], пункту 9.1 [27] и пункту 6.4.2.4[27], следовательно создает препятствия владельцам помещений многоквартирного <адрес>, а также угрозу их жизни и здоровью. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № (№) также установлено, что несмотря на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, вместе с тем, судом не учтено, что само по себе требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований. Последствием самовольной постройки при невозможности ее сохранения, установлении нарушения прав и создание угрозы для жизни и здоровья является ее снос.

Переоценка установленных при рассмотрении гражданского дела №33-331/2020 (№2-841/2019) обстоятельства не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2016 г., согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 г. №5-П и от 05.02.2007 г. №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в нарушение ч. 2 ст. 64 КАС РФ не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №33-331/2020 (№2-841/2019).

Судом не учтено, что земельный участок под самовольными строениями, указанными в постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выделялся, право собственности не предоставлялось, земельный участок находится на территории общего пользования, где не предусмотрено размещение хозяйственных построек.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец пользуется строениями, указанными в постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ что подтвердил представитель истца в судебном заседании 27.08.2024г., доводы о том, что Делитова А.В. не прибрела право собственности на самовольную постройку, после ФИО11, ее возведением не занималась, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что схема земельного участка, на которой отображены все объекты, подлежащие сносу истцом (со всеми идентифицирующими параметрами), является Приложением 1 к постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, истцу достоверно известно о том, о каких именно объектах идет речь, так как законность их возведения была предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № (№).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о неисполнимости обжалуемого постановления, поскольку в тексте постановления не приведено признаков, которые позволили бы идентифицировать объекты (их конструктивные элементы) основаны на неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принято главой Администрации, то есть уполномоченным лицом, в пределах его компетенции с соблюдением предусмотренной законом и нормативными правовыми актами муниципального образования процедуры, срок установленный для сноса соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным не имеется. Обжалуемое постановление принято компетентным органом в пределах полномочий с соблюдением предусмотренной процедуры, при наличии законных оснований. Правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1,4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13.05.2024 г. по делу № 2а-708/2024 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13.05.2024 г. по делу № 2а-708/2024 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Делитовой Анны Васильевны к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, главе Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым Варава В.В., о признании решения субъекта властных полномочий незаконным и его отмене - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А. Дяченко

Н.В. Двирнык

УИД №RS0№-45

Дело №а-708/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, главе Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5, о признании решения субъекта властных полномочий незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, котором просила признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ФИО2 по договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. Вспомогательные строения в виде забора уже находились на земельном участке в момент его покупки, каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка ФИО2 не осуществлялось, строительные работы не производились. Границы земельного участка не установлены, межевание не производилось. Указывает, что обжалуемое постановление не исполнимо, в тексте постановления не приведено признаков, которые позволили бы идентифицировать объекты (их конструктивные элементы), снос которых ФИО2 обязана произвести, вывод о капитальности строения (забора) требует специальных познаний в области строительства, принадлежность объектов недвижимости достоверно не установлена и не доказана. Отсутствует обоснова...

...ние вывода о самовольном занятии именно ФИО2 земельного участка. Фактически исполнить обжалуемое постановление в точности практически невозможно, ввиду его неконкретности.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5

Административный истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав на то, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Административный ответчик – глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность: целое нежилое здание – вспомогательное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер №; целое нежилое здание – вспомогательное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв.м, кадастровый номер №; целый земельный участок, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, район многоквартирного <адрес>, постановлено ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, район многоквартирного <адрес>, в связи с её возведением на земельном участке, который расположен в границах территории общего пользования и не предоставлен для этих целей (пункт 1).

Из указанного постановления следует, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым, утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о выявлении самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствии с установленными требованиями», учитывая рекомендации комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь Уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятого решением 5-й сессии Белогорского городского совета первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

Местное самоуправление в <адрес> обеспечивает в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, Конституцией Республики Крым и законом Республики Крым самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>» к вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым года принято постановление №-П об утверждении Положения о выявлении самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Положение), согласно пункту 1.2 которого самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Подпунктом «а» пункта 1.7 Положения установлено, что решение о сносе самовольной постройки принимается Администрацией <адрес> в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения Администрация <адрес> в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Советом министров Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (вместе с «Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым») (далее – Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

Пунктом 3.5 Порядка предусмотрено, что постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о параметрах объекта, подлежащего сносу, кадастровом номере земельного участка на котором размещен объект, отсутствует привязка к местоположению объекта, что препятствует однозначно идентифицировать объект, подлежащий сносу (его конструктивные элементы).

Кроме того, в постановлении указано, что самовольная постройка расположена в районе многоквартирного <адрес>, тогда как по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен ответ, в соответствии с которым жилых домов, в том числе, многоквартирных, по адресу: <адрес>, - нет, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Важным требованием к постановлению и одним из элементов его законности является исполнимость. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности (не указаны параметры объекта).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств того, что объект недвижимости находится за границами земельного участка, предоставленного истцу в собственность, суду не предоставлено, как и доказательств того, что на самовольную постройку не зарегистрировано право собственности, так как параметры такой постройки не указаны, что лишает суд возможности проверить регистрацию права собственности на нее, при наличии зарегистрированных по указанному адресу объектов недвижимости за административным истцом. При этом, требование о сносе объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, должно рассматриваться только судом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность проанализировать правовой статус спорного объекта, и установить имелись ли полномочия в отношении спорного объекта по принятию решение о сносе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, в силу запрета, предусмотренного абзацем 5 приведенной правовой нормы.

Кроме того, из обжалуемого постановления непонятно, о каком объекте идет речь, постановление не обосновано, так как не указаны причины, по которым объект признан самовольным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П и его отмене.

Принимая вышеизложенное, суд считает необходимым административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, район многоквартирного <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко

№ 33а-7691/2021

(УИД 91RS0007-01-2021-000689-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей – Дяченко Л.А., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре – Медведевой А.М.,

при участии представителя административного истца – Бибикова Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Делитовой Анны Васильевны к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Делитовой Анны Васильевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Делитова А.В. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от 28.12.2020 года № 877-П.

Требования обоснованы тем, что земельный участок по <адрес> в <адрес> приобретен Делитовой А.В. по договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 25.04.2018 года. Вспомогательные строения в виде забора уже находились на земельном участке в момент его покупки, каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка Делитовой А.В. не осуществлялось, строительные работы не производились. Границы земельного участка не установлены, межевание не производилось. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности, поскольку в тексте постановления не приведено признаков, которые позволили бы однозначно идентиф...

...ицировать объекты (их конструктивные элементы), снос которых Делитова А.В. обязана произвести, вывод о капитальности строения (забора) требует специальных познаний в области строительства, принадлежность объектов недвижимости достоверно не установлена и не доказана. Отсутствует обоснование вывода о самовольном занятии именно Делитовой А.В. земельного участка. Фактически исполнить обжалуемое постановление в точности практически невозможно, ввиду его неконкретности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года административный иск Делитовой А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Делитова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года и принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Также указано, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Какие конкретно строения ответчик признал самовольной постройкой не ясно, поскольку не указаны их индивидуально отличительные признаки, кадастровые номера и место расположения, что делает невозможным выполнение обжалуемого постановления по существу. Оспариваемое постановление от 28.12.2020 гола № 877-П является незаконным и реально нарушает права и законные интересы Делитовой А.В. на свободное пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом. Указано, что для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Бибиков Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что из копии акта Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о невыполнении решения о сносе от 01.04.2021 года, следует, что гражданка Делитова А.В. самовольно установившая объект: хозяйственная постройка в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах территории общего пользования, не выполнила решение «О сносе самовольной постройки, расположенной в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>», утвержденное постановлением Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от 28.12.2020 года № 877-П. Объект не снесен, участок не приведен в первоначальное состояние. Истица в орган, вынесший обжалуемое постановление (Администрацию города Белогорск Белогорского района Республики Крым), с целью разъяснения исполнения указанного постановления, о способе устранения выявленных нарушений, в орган проводивший проверку и выявившего нарушения, не обращалась. Административным истцом и её представителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым нормативным правовым актом ее прав и законных интересов, а обстоятельства и доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, не являются достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта незаконным. Постановление Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым № 877-П от 28.12.2020 года вынесено на основании норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем оснований к признанию его незаконным и отмене не имеется.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, Делитова А.В. на основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 25.04.2018 года приобрела в собственность: целое нежилое здание – вспомогательное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер №; целое нежилое здание – вспомогательное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер №; целый земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от 28.12.2020 года № 877-П «О сносе самовольной постройки расположенной в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес> <адрес>» постановлено гражданке Делитовой Анне Васильевне в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки, расположенной в районе многоквартирного дома № № по <адрес> <адрес>, в связи с её возведением на земельном участке, не предоставленном для этих целей и расположенном в границах территории общего пользования (пункт 1).

Из указанного постановления следует, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от 12.03.2019 года № 165-П «Об утверждении Положения о выявлении самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями» (в ред. от 27.01.2020 № 48-П), учитывая уведомление о выявлении самовольной постройки от 11.12.2020 № 5, заключение комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым (протокол № 4 от 25.12.2020 г.), руководствуясь Уставом муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым, принятого решением 5-й сессии Белогорского городского совета первого созыва от 10.11.2014 года № 37.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

Местное самоуправление в Республике Крым обеспечивает в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, Конституцией Республики Крым и законом Республики Крым самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» к вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

12.03.2019 года Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым года принято постановление № 165-П об утверждении Положения о выявлении самовольных построек на территории городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Положение), согласно пункту 1.2 которого самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Подпунктом «а» пункта 1.7 Положения установлено, что решение о сносе самовольной постройки принимается Администрацией города Белогорск в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения Администрация города Белогорск в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Советом министров Республики Крым принято постановление от 25.11.2014 № 465 (ред. от 03.02.2020) «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (вместе с «Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым») (далее – Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

Пунктом 3.5 Порядка предусмотрено, что постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о параметрах объекта, подлежащего сносу, кадастровом номере земельного участка на котором размещен объект, отсутствует привязка к местоположению объекта, что препятствует однозначно идентифицировать объект, подлежащий сносу (его конструктивные элементы).

Кроме того, в постановлении указано, что самовольная постройка расположена в районе многоквартирного дома № № по <адрес>, тогда как по запросу суда апелляционной инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен ответ, в соответствии с которым жилых домов, в том числе, многоквартирных, по адресу: <адрес>, - нет, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Делитовой А.В., право собственности зарегистрировано 26.04.2018 года, на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности Делитовой А.В.

Важным требованием к постановлению и одним из элементов его законности является исполнимость. Постановление от 28.12.2020 года № 877-П не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности (вообще не указаны параметры объекта).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств того, что объект недвижимости находится за границами земельного участка, предоставленного истцу в собственность, суду не предоставлено, как и доказательств того, что на самовольную постройку не зарегистрировано право собственности, так как параметры такой постройки не указаны, что лишает суд возможности проверить регистрацию права собственности на нее, при наличии зарегистрированных по указанному адресу объектов недвижимости за административным истцом. При этом, требование о сносе объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, должно рассматриваться только судом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность проанализировать правовой статус спорного объекта, и установить имелись ли полномочия в отношении спорного объекта по принятию решение о сносе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, в силу запрета, предусмотренного абзацем 5 приведенной правовой нормы.

Кроме того, из обжалуемого постановления непонятно, о каком объекте идет речь, постановление не обосновано, так как не указаны причины, по которым объект признан самовольным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что акт Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о невыполнении решения о сносе от 01.04.2021 года не имеет отношения к обжалуемому постановлению, так как был составлен после принятия обжалуемого постановления.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после принятия обжалуемого постановления Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым 07.04.2021 года принято постановление № 255-П «Об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной в районе многоквартирного дома № № по <адрес>», в котором указано о необходимости осуществить снос самовольно возведенной хозяйственной постройки размерами 2,6*3,6 и ограждения земельного участка 8,6*6,6, на котором, создана самовольная постройка, расположенных в границах территории общего пользования по адресу: <адрес>

В вышеуказанном постановлении указаны параметры объекта, подлежащего сносу в отличие от обжалуемого постановления.

Установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

апелляционную жалобу Делитовой Анны Васильевны – удовлетворить.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по административному делу № 2а-672/2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Делитовой Анны Васильевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от 28 декабря 2020 года № 877-П «О сносе самовольной постройки, расположенной в районе многоквартирного дома № 35 по ул. Шевченко в г. Белогорске».

Взыскать с Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым в пользу Делитовой Анны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А. Дяченко

Л.А.-В. Юсупова

Судья Соколовский И.С. Дело № 21-744/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием главного государственного инспектора в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Дащенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республик Крым от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Дащенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Делитова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Делитовой А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Белогорского районного суда Республик Крым 17 марта 2021 года постановлен...

...о решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, главный государственный инспектор в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Дащенко А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав главного государственного инспектора в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Дащенко А.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении Делитовой А.В. с целью проверки соблюдения последней требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

По результатам проверки в отношении Делитовой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлено нарушение ст.25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании Делитовой А.В. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> путем ограждения капитальным забором. Также в ходе проверки установлено, что территория, прилегающая к нежилым зданиям, находящимся в частной собственности Делитовой А.В., с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м огорожен капитальным забором, периметр ограждения согласно проведенным измерениям составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером №. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в его границах находятся здания с кадастровыми номерами №, №, общая площадь застройки которых составляет <данные изъяты> кв.м от площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 36 кв.м.

Документы, дающие право Делитовой А.В. на использование земельного участка площадью 59 кв.м, отсутствуют.

Постановлением главного государственного инспектора в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Дащенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Делитова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Белогорского районного суда Республик Крым от 17 марта 2021 года постановление должностного лица органа земельного надзора от 26 февраля 2021 года отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении Делитовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.7.1. КоАП РФ, установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Делитовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки давности привлечения Делитовой А.В. к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа земельного надзора, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ (день совершения правонарушения).

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Главный государственный инспектор в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Дащенко А.Н., усматривая в действиях Делитовой А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о её виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица органа земельного надзора Дащенко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора в городе Белогорске и Белогорском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Белогорского районного суда Республик Крым от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин

УИД 91RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: специалист-эксперт <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру – государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО2, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо - специалист-эксперт <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру – государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО2, о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, по месту нахождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр земельного участка на предмет его самовольного занятия и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому ей предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные акт и предписание считает незаконными, поскольку с её стороны наруше...

...ния законодательства отсутствуют, в резолютивной части предписания не указано, каким именно способом необходимо устранить нарушения в установленном законом порядке. Указывает, что оспариваемое предписание реально нарушает её законные права и интересы на пользование принадлежащим ей имуществом, просит признать его недействительным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представитель административного истца по доверенности ФИО6 предоставил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлечённой судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании Распоряжения заместителя председателя ФИО7 Костюка о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - специалистом-экспертом <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО2 составлен акт №, согласно которому в ходе проверки установлено, что территория, прилегающая к нежилым зданиям, находящимся в частной собственности гр. ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером 90:02:010104:362, площадью 36 кв.м. огорожен капитальным забором, периметр ограждения согласно проведённым измерениям составляет 14,46мх6,57м-95 кв.м., что на 59 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

На момент проведения проверки ФИО3 не представлены документы о правах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, дающие право на использование дополнительного земельного участка площадью 59 кв.м., который прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.6-7).

Предписанием специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру – государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО3 А.В. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Однако, как установлено судебным рассмотрением, в предписании об устранении нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о способе устранения допущенного нарушения.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Следовательно, содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные требования ответчиком не выполнены, доказательств правомерности принятого предписания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д.1), которая подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № к акту проверки Государственного земельного контроля Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №а-672/2021

УИД: 91RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Талалайко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согалсно постановления Администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО2, предписано в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки, расположенной в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с ее возведением на земельном участке, не предоставленном для этих целей и расположенном в границах территории общего пользования.

Ранее, по распоряжению Главы администрации <адрес> была проведена внеплановая документальная, выездная проверка, в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен Акт.

С принятым в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П она не согласна, поскольку на нее возложена обязанность по следующим основаниям.

Земельный участок по <адрес>, в <адрес> приобретен ею по Договору купли – продажи нежилых зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ Вспомогательные строения в виде забора уже находились на земельном участке в момент его покупки, каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка ею не осуществлялось, строительные работы не производились. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ принятое Службой Госстройнадзора РК прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Кроме того, как указано в постановлении, в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П не соответствует требованиям об исполнимости, ясности и конкретности: в тексте постановления не приведено признаков, которые позволили бы однозначно идентифицировать объекты (их конструктивные элементы) снос которых она обязана произвести; вывод о капитальности строения (забора) требует специальных познаний в области строительства, принадлежность объектов недвижимости достоверно не установлена и не доказана; отсутствует обоснование вывода о самовольном занятии именно ею земельного участка. То есть, исходя из резолютивной части п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой именно самовольной постройки и каким именно способом необходимо провести снос.

Считает, что в данный момент, фактически, исполнить постановление в точности практически невозможно, ввиду его некорректности.

При таких обстоятельствах, считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П является незаконным и нарушает ее законные права и интересы на свободное пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В судебное заседание административная истица ФИО2 иск не явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной истицы ФИО2 – ФИО4, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя административной истицы ФИО2 – ФИО4, его доводы, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что согласно копии постановления Администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки, расположенной в районе многоквартирного <адрес> (л.д.12).

Согласно копии Решения Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в передаче в частную собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д.13).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, адрес: <адрес>, категория земель: категория не установлена, площадь: <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: сведения отсутствуют, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату.

Согласно п.3 раздела 2 «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно содействия строительству» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятые и не исполненные до вступления в силу настоящего Закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, сохраняли силу в течении двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона.

Однако, судом установлено, что Белогорским городским советом Решение 04 сессии 05 созыва Белогорского городского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не продлевалось. Вместе с тем, проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО5 в собственность утвержден не был.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Договор между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора <адрес> считается принятой в ФИО1 (статья 1 Договора), в связи с чем, на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

По смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Частью 1 статьи 12.1 Закона №-ФКЗ предусмотрено право субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территориях данных субъектов устанавливать особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие нормы в настоящее время установлены Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №-ЗРК), который в статье 13 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации») документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, кроме иных и решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) (п.15).

Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», а также Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Завершение оформления права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, начатого до ДД.ММ.ГГГГ» (далее - государственная услуга) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур), взаимодействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) с физическими или юридическими лицами, а также межведомственное взаимодействие при предоставлении государственной услуги.

Из пояснений административного истца ФИО5 в суде следует, что он в орган местного самоуправления в установленном Советом министров Республики Крым порядке (от ДД.ММ.ГГГГ №) с официальным заявлением не обращался и перечень необходимых для этого документов не предоставлял.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено административным истцом в судебном заседании, что техническая документация не была утверждена в связи с тем, что земельный участок находился за пределами границ <адрес>.

Таким образом, основанием для завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым являются решения соответствующих органов местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014г.). Не исполненные решения, принятые до ДД.ММ.ГГГГ- утратили действие ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона.

В срок, установленный законодательством, которое действовало до вступления в законную силу Федерального конституционного закона ФИО5 не было оформлено право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, решение Белогорского городского совета 04 сессии 05 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО5 составления проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» утратило свою силу и является недействующим.

Доводы административного истца о том, что решение Белогорского городского совета 04 сессии 05 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, и не отменено до настоящего времени, в том числе в судебном порядке, суд считает необоснованными, поскольку оно утратило силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Администрации <адрес> Республики Крым в предоставлении в частную собственность земельного участка площадью 795 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, вынесен на основании норм действующего законодательства, уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, связи с чем, оснований к признанию его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО5 о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым к Делитовой Анне Васильевне, третье лицо - Стяжкина Олеся Викторовна, о признании строения самовольной постройкой,

по апелляционной жалобе Делитовой Анны Васильевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2019 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Делитовой А.В., в котором просила признать строение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, многоквартирный дом по <адрес> № (координаты местоположения <данные изъяты>) - самовольной постройкой.

В обоснование искового заявления Администрация г. Белогорск указывала на то, что в ходе проверки было выявлено, что Делитовой А.В. на территории общего пользования в районе многоквартирного <адрес> в <адрес> самовольно огорожен земельный участок ориентировочной площадью 66 кв.м., на котором ответчик самовольно возвела хозяйственное строение из камня - ракушечника размером 2,6 x 3,6 м, высотой 2,4 м., с кровлей из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам, сечением 50 x 100 мм., что подтверждается актом обследования земельного уча...

...стка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное строение расположено на расстоянии 1,0 м. от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым Делитовой А.В. направлено письменное уведомление о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым составлен акт № о том, что уведомление о добровольном сносе строения от ДД.ММ.ГГГГ Делитовой А.В. не исполнено.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен.

Признано хозяйственное строение размерами 2,6 x 3,6 м. высотой 2,4 м., возведенное из камня - ракушечника, кровля - из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50 x 150 мм, огороженное забором из камня ракушечника высотой 2 м. с металлическими воротами, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Крым, самовольной постройкой.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Делитова А.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Делитова А.В., ее представитель в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Белогорска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли - продажи нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Копыловой Е.В., реестровый № Стяжкина О.В. продала, а Делитова А.В. купила целое нежилое здание - вспомогательное строение, площадью 9,8 кв.м., кадастровый №, целое нежилое здание - вспомогательное строение, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, целый земельный участок, площадью 36 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, Республика Крым (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Республика Крым, проведенного в форме очного - заочного голосования принято оформленное протоколом единогласное решение не разрешать размещение на придомовой территории домовладения № по <адрес> хозяйственных построек и забора, самовольно возведенных Делитовой А.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В соответствии с копией акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя главы Администрации <адрес> Курбанова В.А., начальника отдела земельных, имущественных отношений, вопросов архитектуры, градостроительства и ЖКХ Егорова Н.Е., заведующего сектором по вопросам архитектуры и градостроительства Ушатовой О.А., в присутствии жителя МКД № Горбенко А.П., в ходе визуального обследования земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, район многоквартирного <адрес>, выявлено устройство ограждения части территории общего пользования размерами 8,6x6,6 м., ограждение выполнено высотой 2,0 м. из камня - ракушечника с установкой металлических ворот, также возведено хозяйственное строение размерами 2,6x3,6 м., высотой 2,4 м. из камня - ракушечника, кровля из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50x150 мм. Со скатом кровли в сторону двухэтажного многоквартирного дома. Строение расположено на расстоянии 1,0 м. от многоквартирного дома, имеет признаки самовольного строительства, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии с копией акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Администрации <адрес> Республики Крым проведено обследование земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, где обнаружено, что на придомовой территории, находящейся в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном доме по <адрес>, имеется самовольно выстроенное строение на самовольно занятом земельном участке. Выяснено, что строение выстроено собственником <адрес>, Делитовой А.В., в связи с чем Комиссией признано, что Делитовой А.В. было осуществлено самовольное строительство и самовольное занятие земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городского поселения Белогорск (л.д.8).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение о Комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 2.8 Положения, действующего на момент выявления самовольного строения, Комиссия в своей компетенции: выявляет объекты самовольного строительства на территории городского поселения <адрес> Республики Крым, принимает меры к установлению лиц, осуществивших самовольное строительство; направляет лицу, осуществившему самовольное строительство, письменное уведомление о добровольном сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым Делитовой А.В. направлено письменное уведомление о сносе самовольной постройки - строения по <адрес>, район многоквартирного <адрес>, с освобождением самовольно занятого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории городского поселения Белогорск, Белогорского района, Республики Крым составлен акт №8 от 11.09.2018 года о том, что по адресу: : <адрес> Крым, Делитовой А.В. не исполнено уведомление от 06.08.2018 г. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка: хозяйственное строение размерами 2,6x3,6 м., ограждение части территории общего пользования размерами 8,6 х 6,6 м., расположенного на расстоянии 1,0 м. от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Республика Крым (л. д. 13).

Делитовой А.В. требования органа местного самоуправления в срок не выполнены, строение не снесено, что не отрицается и самой ответчицей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал объект капитального строительства по адресу: <адрес>, Республика Крым - самовольной постройкой в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного на момент строительства порядка возведения объектов капитального строительства, выразившееся в неполучении необходимого разрешения на строительство, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение спорной постройки.

Судебная коллегия, учитывая пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает вывод суда первой инстанции о возможности защиты прав истца в избранный ним способ ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 года № 85-О, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 19.10.2010 года № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Белогорска указывала на то, что в ходе муниципального контроля на придомовой территории многоквартирного дома было обнаружено спорное строение, возведенное Делитовой А.В., имеющее признаки самовольной постройки, без документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, при отсутствии согласования собственниками многоквартирного дома строительства указанного объекта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Кодекса определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 указанного Кодекса перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу указанных правовых норм, а также положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценивая спорный объект недвижимости с точки зрения наличия признаков самовольной постройки, суд первой инстанции установил выявленные недостатки спорного строения, а именно его возведение на придомовой территории многоквартирного дома без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома на его возведение.

Принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 365 от 15.07.2020 года хозяйственное строение (сарай с навесом) размерами 2,14 х 3,53 м. высотой 2,16 м., возведенное из камня - ракушечника, кровля - из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50 х 150 мм, огороженное забором из камня ракушечника высотой 2м с металлическими воротами, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Крым, не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил в части: Здание расположено на расстояние 0,95+1,15м от здания многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям статье 45, пункт 8 [23] и пункту 4.3, 4.13 [24], д.б. не менее 6м; кровля не оборудована лотками по водоотведению ливневых осадков с крыши, что не соответствует пункту 9.1 [27]; основанием под волнистые листы не соответствует требованиям пункта 6.4.2.4[27] высота обрешетки из рядовых брусков должна быть сечением не менее 60 мм (исследовательская часть стр. 13-18).

Поскольку хозяйственное строение (сарай с навесом) размерами 2,14 х 3,53 м. высотой 2,16 м., возведенное из камня - ракушечника, кровля - из волнистых асбестоцементных листов по деревянным балкам сечением 50 х 150 мм, огороженное забором из камня ракушечника высотой 2 м. с металлическими воротами, расположенное по адресу: <адрес>, Республики Крым, не соответствует требованиям статье 45, пункт 8 [23] и пункту 4.3, 4.13 [24], пункту 9.1 [27] и пункту 6.4.2.4[27], следовательно создает препятствия владельцам помещений многоквартирного <адрес>, а также угрозу их жизни и здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное Заключение, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, вместе с тем, судом не учтено, что само по себе требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований. Последствием самовольной постройки при невозможности ее сохранения, установлении нарушения прав и создание угрозы для жизни и здоровья является ее снос.

Судебная коллегия не может не учитывать, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества. При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования в виде признания спорного объекта самовольным не требуется, а его разрешение возможно в мотивировочной части решения суда в рамках иска о сносе самовольного строения.

В пункте 24 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Делитова А.В. не прибрела право собственности на самовольную постройку, после Сапожниковой О.В., ее возведением не занималась, а следовательно, не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, с учетом пределов исковых требований, поскольку как указывалось выше истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а вопрос о надлежащем лице, на которое в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена обязанность снести самовольное строение подлежит разрешению в рамках требований о сносе.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к необоснованному удовлетворению искового заявления Администрации <адрес> о признании строения самовольной постройкой, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым к Делитовой Анне Васильевне, третье лицо - Стяжкина Олеся Викторовна, о признании строения самовольной постройкой – отказать.

Дело № 2-1214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2016 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкиной О.В. к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Э.А., Глущенко Е.В. о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкина О.В. в лице представителя по доверенности Делитовой А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Э.А. о признании за Стяжкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после смерти которой осталось наследственное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Наследственное имущество истец принял путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по закону: наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, открытое нотариусом Белогорского районного нотари...

...ального округа Республики Крым Ажаблаевой Э.А. по законодательству РФ. Однако получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок не может, поскольку регистрация права собственности произведена после смерти наследодателя, с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании представитель истца Делитова А.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Нотариальной палаты Республики Крым Ажаблаева Э.А. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, против иска не возражает.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Глущенко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав представителя истца, третье лицо Глущенко Е.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято путем подачи заявления либо фактически. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти ФИО3, ее дочь Стяжкина О.В. (истец по делу) в установленном законом порядке оформила свои наследственные права на имущество, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 27-36).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснению № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариуса Ажаблаевой Э.А., в связи с тем, что регистрация права собственности произведена после смерти наследодателя, с нарушением норм законодательства, выдача свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 17).

В силу указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о защите гражданских прав путем признания права.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Белогорского городского совета Автономной Республики Крым ФИО3 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания хозяйственных построек площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, предоставленный решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Белогорского района Республики Крым с решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Белогорского городского совета Автономной Республики Крым (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на обосновании архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право сосбвтенности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Земельному участку для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.16).

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документом подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации является решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) (п.15 Приложения к Постановлению СМ РК от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.2 п.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, право собственности на который возникло на основании решения местного совета, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования о признании за Стяжкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.218,1111,1112,1152,1153,1154 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 56-60,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за Стяжкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к Делитовой Анне Васильевне, третье лицо: Стяжкина Олеся Викторовна, о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Делитовой Анне Васильевне, третье лицо: Стяжкина Олеся Викторовна, о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести.

В судебные заседания 22.04.2019 года и 26.04.2019 года представитель истца не явился, заявления о разбирательстве дела в его отсутствие не предоставил.

Ответчик Полещук М.Н. и ее представитель Бибиков Ю.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо: Стяжкина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к Де...

...литовой Анне Васильевне, третье лицо: Стяжкина Олеся Викторовна, о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к Делитовой Анне Васильевне, третье лицо: Стяжкина Олеся Викторовна, о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Н.А. Гребенникова Секретарь: