Делло Олег Георгиевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20453/2022

Судья: Пушкина М.Б.

УИД78RS0020-01-2021-003454-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Ефимовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1086/2022 по иску Делло Олега Георгиевича к Ивановой Оксане Ефимовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Мироновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бельтюковой Е.К., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Делло О.Г. обратился в суд с иском к Ивановой О.Е., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 060 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года по вине ответчика произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Истец является собственником 5/12...

... долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчику принадлежат 7/12 долей.

При определении размера ущерба истец исходил из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз»№ 2021/04/29-31 от 07 мая 2021 года.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с Ивановой О.Е. в пользу Делло О.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 1 795 019 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 328 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 300 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С Ивановой О.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 847 руб. 10 коп.

Не согласившись с таким решением, Иванова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что эксперты при проведении судебной экспертизы вышли за пределы поставленных судом вопросов, при этом данное заключение положено судом в основу решения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Делло О.Г., ответчик Иванова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 194-197), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, направили в суд своих представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14).

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчику принадлежат 7/12 долей в праве собственности на указанный дом.

Пожар, в результате которого поврежден жилой дом, произошёл по вине ответчика, что его представителем не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждено материалами отказного производства от 21 мая 2021 года № 32-41-1-32 Управления по Пушкинскому району ОНД и ПР Пушкинского района.

По ходатайству ответчика, не оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, но оспаривающего иск в части размера заявленных требований, определением суда от 20 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №74-СТЭ от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) части жилого дома истца (5/12 долей) по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 23 апреля 2021 года, на дату проведения экспертного исследования составляет без учета износа 1 795 019 руб., с учетом износа -1 085 646 руб. Стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) части жилого дома истца (5/12 долей) на дату пожара составляет без учета износа - 1 638 086 руб., с учетом износа - 990 731 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что именно заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» содержит наиболее объективную оценку причиненного ущерба, поскольку экспертом с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположен дом сторон, определен размер ущерба на дату проведения экспертизы.

При этом заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, составлено с учетом исследования материалов дела и материала от 21 мая 2021 года № 32-41-1-32, осмотра объекта, эксперты не имеют заинтересованности в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом размера ущерба, определенного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» без учета износа. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения спора судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 18 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) части жилого дома истца (5/12 долей) по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 23 апреля 2021 года, на дату проведения экспертного исследования составляет без учета износа 1 795 019 руб., при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ в части дома истца определена с учетом всех повреждений и цен, существующих в регионе на дату проведения экспертного исследования.

Такой подход суда первой инстанции, позволивший установить с разумной степенью стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме результате пожара 23 апреля 2021 года, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов, и определил размер ущерба, причиненного Делло О.Г., путем вычисления 5/12 долей от общей стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, расчет ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом размера его долей в праве общей долевой собственности на дом, произведен экспертом в рамках экспертной инициативы, что прямо предусмотрено положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод жалобы, коллегия принимает во внимание, что в том случае, если бы эксперт не произвел расчет ущерба исходя из размера долей, принадлежащих истцу, суд пришел бы к таким же выводам.

Ссылка в жалобе на то, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ответчика полностью утрачена, а часть жилого дома, находящегося в пользовании истца – всего лишь повреждена, не опровергает правильность заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.