Дельнова Юлия Владимировна

Дело № 2-766/2024

50RS0042-01-2023-008512-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельновой Ю.В., Богомоловой Е.В., Назина С.Б., Прусова С.А., Родиной И.С. к СНТ «Птицевод-4» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 30.09.2023 г., обязании демонтировать шлагбаум и перемычку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дельнова Ю.В., Богомолова Е.В., Назин С.Б., Прусов С.А., Родина И.С. обратились в суд с иском к СНТ «Птицевод-4» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 30.09.2023 г., обязании демонтировать шлагбаум и перемычку, взыскании судебных расходов.

Представитель истцов Дельновой Ю.В., Богомолова Е.В., Назина С.Б., Прусова С.А. по доверенности Голубь С.Е. исковое заявление поддержала и пояснила, что 30.09.2023 г. в СНТ «Птицевод-4» по инициативе председателя правления Агафонова В.К. было проведено общее собрание членов СНТ «Птицевод-4». Согласно протокола, общее собрание было проведено среди собственников участков с 1 по 23, всего 24 участка, при общем количестве членов СНТ – 84 человека. При этом на собрании присутствовал 21 член товарищества. Полагает, что общее собрание было проведено с нарушением кворума, а также с нарушением порядка извещения о проведении общего собрания. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Птицевод-4» от 30.09.2023 г., обязать ответчика демонтировать шлагбаум и ...

...перемычку в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы.

Истец Назин С.Б., действующий также по доверенности от истца Родиной И.С., исковые требования поддержал и пояснил, что он являлся членом правления СНТ «Птицевод-4». О проведении собрания он узнал за день до него.

Представитель ответчика СНТ «Птицевод-4» - председатель Агафонов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в товариществе общее количество членов составляет 87 человек. 16.09.2023 г. на его адрес поступило заявление от инициативной группы о проведении внеочередного собрания. 17.09.2023 г. на информационном щите по 1 линии СНТ было размещено объявление о проведении внеочередного очного собрания членов. Исходя из протокола собрания, на общем собрании членов СНТ присутствовал 21 член. Полагает, что кворум имелся. Также пояснил, что по результатам проведенного общего собрания, на линии 1 в СНТ «Птицевод-4» установлен шлагбаум и перемычка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Птицевод-4», в частности, Дельнова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.36), Богомолова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.34,35), Назин С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.37-39), Родина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.40), Прусов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.41).

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 данной статьи).

Как установлено судом, оспариваемое собрание оформлено протоколом от 30.09.2023 г., а с иском в суд истцы обратились 08.12.2023 г., то в пределах 6-ти месячного срока.

Из материалов дела усматривается, что в СНТ «Птицевод-4» проведено общее собрание членов СНТ.

Согласно повестке, на собрании решались вопросы по установке шлагбаума, ремонта дороги и запрета проезда грузового транспорта по первой линии товарищества (л.д.24,25).

В судебном заседании из пояснений председателя СНТ Агафонова В.К. судом определен доказанным факт присутствия на очном собрании членов СНТ «Птицевод-4» 30.09.2023г. 21 члена СНТ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из пояснений представителя ответчика - председателя СНТ Агафонова В.К. судом установлено, что в СНТ «Птицевод-4» 84 члена товарищества.

Истцы ссылаются, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум при принятии решений.

Поскольку СНТ «Птицевод-4» являлось инициатором проведения указанного собрания 30.09.2023 г., то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Поскольку судом установлен факт того, что из 84 членов товарищества, на общем собрании присутствовало лишь 21 член товарищества, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания 30.09.2023 г.

Кроме того, суд считает нарушенным порядок извещения членов СНТ «Птицевод-4» о проведении общего собрания 30.09.2023 г..

В соответствии с п. 13, 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика - председателя СНТ Агафонова В.К., извещение о проведении общего собрания 30.09.2023г. было размещено на информационном щите на первой линии участков СНТ (с 1 по 23 участок). Он также пояснил, что информационные щиты установлены на каждой линии в СНТ, извещение о проведении общего собрания 30.09.2023г. на информационных щитах на иных линиях участков СНТ не размещалось.

При таких данных, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях порядка извещения членов СНТ о предстоящем общем собрании членов СНТ.

На основании изложенного, с учетом установленного судом отсутствия кворума на оспариваемом собрании, а также нарушении порядка извещения членов товарищества о проведения общего собрания, суд приходит к выводу о ничтожности решений, принятых на общем собрании членов СНТ 30.09.2023г., в связи с чем, заявленные требования истцов в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, принятые на данном собрании решения подлежат отмене, а ответчик обязан демонтировать установленные по решению данного собрания шлагбаум и перемычку.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо демонтировать шлагбаум и перемычку, установленные на линии № 1 СНТ «Птицевод-4», - в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Дельновой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб. (л.д.9), а также почтовые расходы в размере 267,04 руб. (л.д.10), поскольку судом установлена ею оплата таковых расходов.

Для представления интересов истцов в суде, Дельнова Ю.В. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Голубь С.Е., в связи с чем, понесла расходы в размере 40000 руб. (л.д.42,43).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебном заседании, отсутствие мотивированных возражений ответчика о завышенности суммы, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Дельновой Ю.В. в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дельновой Ю.В., Богомоловой Е.В., Назина С.Б., Прусова С.А., Родиной И.С. к СНТ «Птицевод-4» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 30.09.2023 г., обязании демонтировать шлагбаум и перемычку, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Птицевод-4», оформленное протоколом от 30.09.2023 года.

Обязать СНТ «Птицевод-4» демонтировать шлагбаум и перемычку, установленные на линии № 1 СНТ «Птицевод-4», в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с СНТ «Птицевод-4» (ОГРН 1035008367833) в пользу Дельновой Ю.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы - 267,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года