Делягин Виктор Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2019-012269-84

№ 88-6927/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с денежных средств в возмещение ущерба в размере 183 617,27 руб.; судебных расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2019 г. в 16 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС 210DS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, транспортного средства ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак А 937 ВТ 178, под управлением водителя ФИО10 Виновником ДТП является ответчик, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего произошло столкновение с транспортным средством ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается материалами из ГИБДД Выборгского района Санкт- Петербурга. Постановлением 18810278109280389641 по делу об администрати...

...вном правонарушении от 21 октября 2019 г. водитель МЕРСЕДЕС 210DS, государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном ДТП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 19/0124- АТЭ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, после ДТП составила 481 800 руб. без учета износа. За услуги оценки истец оплатил 6 000 руб. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по полису ОСАГО. 14 ноября 2019 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 298 182,73 руб. По мнению истца, оставшаяся часть в размере 183 617,27 руб. должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021г. с учетом определения суда от 10 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 123 117,27 руб., расходы на проведение калькуляции в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 662,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу АНО ЦНИЭ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 21 октября 2019г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mersedes 210 DS, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО10, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с последним автомобилем, что также повлекло за собой столкновение с автомобилем марки Hundai Solaris, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО9

21 октября 2019г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде» (полис ККК - 3005609789) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчика - АО «Наско» (полис МММ 5019138266).

Страховое возмещение было выплачено истцу АО СК «Гайде» в размере 298 182,73 руб.

При обращении в суд с иском к ответчику, истцом был предоставлен в обоснование размера ущерба заключение специалиста №19/0124-АТЭ, согласно которому размер ущерба составил 481 800 руб.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика определением от 9 декабря 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ЭЗ-198/2021, выполненному АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 279 500 руб., а наименьшая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в строгом соответствии с действующей методикой, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, исходя из стоимости ремонта в Санкт-Петербурге, составляет 421 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчика. При этом, исходя из выводов по результатам проведенной АНО «ЦНИЭ» судебной экспертизы, суд с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 117,23 руб. (421 300 – 298182,73).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда, а ответчиком таких доказательств не приведено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный ФИО2 с ФИО1 в части непокрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26174/2021 Судья: Глазачева С.Ю.

УИД № 78RS0002-01-2019-012269-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску В.М. к В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Н.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в возмещение ущерба в размере 183 617,27 рублей; судебных расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Луначарского, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС 210DS, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.Ю., транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Е.Б., и транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.М. Виновником ДТП является ответчик, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего произошло столкновение с транспортным средством ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №..., тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается материалами из ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга. Постановлением 18810278109280389641 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года водитель МЕРС...

...ЕДЕС 210DS, государственный регистрационный знак №..., признан виновным в данном ДТП, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 19/0124-АТЭ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №..., после ДТП составила 481 800 рублей без учета износа. За услуги оценки истец оплатил 6 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по полису ОСАГО. 14 ноября 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 298 182,73 рубля. По мнению истца, оставшаяся часть в размере 183 617,27 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 с учётом определения суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с В.Ю. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба – 123117,27 руб., расходы на проведение калькуляции – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3662,35 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

Взыскать с В.Ю. в пользу АНО ЦНИЭ стоимость проведения судебной экспертизы – 25000 руб.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Е.Б., В.М., АО СК ГАЙДЕ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 ФЗ №40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта б статьи 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Санкт – Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 33, В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mersedes 210 DS, г.р.з. №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. А937ВТ 198, под управлением В.М., и принадлежащего на праве собственности В.М., которая не позволила избежать столкновения с последним автомобилем, что также повлекло за собой столкновение с автомобилем марки Hundai Solaris, г.р.з. С271НС 178, под управлением собственника Е.Б.

21.10.2019 постановлением по делу об административном правонарушении В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде» (полис №...) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчика -АО «Наско» (полис №...).

Страховое возмещение было выплачено истцу АО СК «ГАЙДЕ», в размере 298182,73 (л.д.124).

При обращении в суд с иском к ответчику, истцом был предоставлено в обоснование размера ущерба заключение специалиста № 19/0124-АТЭ, согласно которому, размер ущерба составил 481800 (л.д. 36).

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика определением от 09 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ЭЗ-198/2021, выполненному АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 279500 руб., а наименьшая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в строгом соответствии с действующей методикой, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, исходя из стоимости ремонта в Санкт – Петербурге, составляет 421300 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Выводы заключения судебной экспертизы основаны на представленных истцом доказательствах (документах), достоверность и относимость которых не оспорены ответчиком. Данное заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики определения стоимости восстановления транспортных средств.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного материального ущерба.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его невиновности в данном ДТП судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, виновным в произошедшем 21 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии признан В.Ю., который наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной строке постановления (т. 1 л.д. 16).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановления автомобиля истца (т. 1 л.д. 154).

Относительно обстоятельств спорного ДТП ответчик давал пояснения о том, что он, управляя автомобилем Мерседес двигался за автомобилем Фольксваген в крайней левой полосе. Фолькваген резко затормозил и, ответчик не успел затормозить, не рассчитав тормозной путь в связи с погодными условиями (т. 1 л.д. 147).

Приведенные объяснения согласуются с тем обстоятельствами, которые изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о нарушении водителем В.Ю. п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, а ответчиком таких доказательств не приведено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный В.М. с В.Ю. в части непокрытой страховым возмещением.

Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, как несостоятельные.

В материалах дела, имеется копия свидетельства о регистрации ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №..., где собственником ТС указан истец В.М. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также материалами выплатного дела по убытку № Р638802 (том 1, л. д. 97 – 127).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021г.