Дема Юлия Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Е.С. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёма Юлии Викторовны к Погодину Алексею Николаевичу о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда

Установил:

Дёма Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Погодину А.Н. для оказания ей юридических услуг по подготовке заявления в суд о расторжении брака, взысканию алиментов на ребенка и на её содержание, а также представительство в суде по данному иску. ДД.ММ.ГГГГ она передала Погодину А.Н. 25000 рублей, о чем он предоставил расписку.

Однако, взятые на себя обязательства Погодин А.Н. не выполнил. Она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратиться в суд. На её требование о возврате доверенности и денежных средств, ответил отказом. Она была вынуждена отменить доверенность на представительство, потребовать расторжения договора, возврата денежных средств, о чем уведомила Погодина А.Н. по почте заказанным письмом.

До настоящего времени Погодин А.Н. своих обязательств по договору не выполнил и денежные средства не вернул.

Убытки, понесенные ею в связи с неисполнением Погодиным А.Н. услуг, составляют 92801 рублей, которые состоят из : 25000 рублей- оплата юридических услуг; 39630 рублей- невыплаченные алименты на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28171 рубль- невыплаченные алименты на содер...

...жание супруги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого ей были причинены нравственные страдания, так как ей приходилось вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, постоянно испытывала сильные нервные стрессы. На фоне нервного стресса у неё, как кормящей матери, пропало молоко, что нанесло непоправимый ущерб её ребенку. Сама она обращалась к неврологу за помощью.

Просит взыскать убытки в сумме 92801 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 2551 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Погодин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика Непианиди И.Х. просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в суде Погодин А.Н. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Дёма Ю.В. при бракоразводном процессе, за что Дёма Ю,В. оплатила ему 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. ).

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в суде и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ) Погодиным А.Н. юридические услуги по бракоразводному процессу не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб составляет 25000 рублей. Данную сумму ответчик обязан возвратить истице, поскольку отказался от исполнения обязательств.

Требования истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды, состоящей из недополученных сумм по алиментам на содержание ребенка и супруги, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из условий договора, ответчик обязательств по выполнению каких-либо действий по обращению в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание ребенка и содержание супруги не брал. Бракоразводный процесс не подразумевает под собой обязательное взыскание алиментов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, что имеет место в настоящем деле..

Следовательно, требования Дёмы Ю,В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитом является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Погодин А.Н. неправомерно удерживал денежные средства истицы, следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 2728 руб. 65 коп. ( 25000 рублей *507 дней*7,75\36000), за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня после подачи ею искового заявления в суд и до даты принятии решения суда (507 дней).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере от суммы удовлетворенных требований истца, а с истца от требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина Алексея Николаевича в пользу Дёма Юлии Викторовны денежную сумму в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2728 руб. 65 коп, всего: 27728 руб. 65 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Погодина Алексея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1032 рублей.

Взыскать с Дёма Юлии Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 г.

Судья О.В. Монакова

Председательствующий по делу Дело №11-348/2017

мировой судья судебного участка № 4

Центрального района г. Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дёма Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

и по апелляционной жалобе истца Дёма Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 11 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дёма Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Дёма Ю.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2015 году на основании заявления в ПАО «Сбербанк» ей был открыт кредитный счет в рублях № на сумму <данные изъяты> рублей и выпущена банковская карта MASTERCARD №. Данной суммой истец воспользовался в сентябре - октябре 2015 года, после чего внес сумму кредита обратно на карту до начисления процентов и больше не пользовался.

В марте-апреле у истца возникли проблемы с мобильным банком: невозможно было произвести оплату дебетовой картой через Сбербанк онлайн, т.к. в ответ на запросы не поступали смс-сообщения, подтверждающие операции. Истец обратился в службу поддержки клиентов банка, где пояснили, что в системе банка произошел сбой и обещали помочь. Не смотря на неоднократные звонки истца, данная проблема не была решена в течение двух недель. После устранения сбоя 17.04.2016г. истец зашел в ...

...систему и обнаружил списание с кредитной карты суммы в размере 14 500 рублей. 18.04.2016г. истец обратился с заявлением о незаконной транзакции в отделение Сбербанка, с заявлением в полицию. Согласно распечатки, представленной в Сбербанке были произведены следующие операции: Оплата <данные изъяты> 08.04.2016 - 1 500 рублей; оплата <данные изъяты> 08.04.2016 - 3000 рублей; оплата <данные изъяты> 08.04.2016 - 10 000 рублей. Истец указывает, что данные операции не совершал.

Несмотря на неоднократные обращения истца в банк с заявлениями о возврате денежных средств, о неначислении процентов, в полицию, в Роспотребнадзор, к руководителю банка, денежные средства ему не были возвращены, банк продолжает начислять проценты. Банком был наложен арест на дебетовую карту истца, с которой списывает денежные средства. Считает действия банка незаконными. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя», ГК РФ, истец с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика списанные денежные средства: основной долг, проценты, неустойку, начисленные на период вынесения решения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Мегафон». Истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ПАО «Мегафон» и ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита по кредитной карте списанные денежные средства в размере 20000 рублей, перечислить данную сумму на кредитный счет № банковская карта MASTERCARD №, сумму компенсации морального вреда 25000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим. Мировой судья ссылается на имеющуюся выписку по операциям по счету карты, где спорные операции числятся, однако из данной выписки следует, что эти деньги были сняты с карты, а не то, кто дал согласие на их списание. В то же время из распечатки смс-сообщений следует, что смс-сообщение с кодом подтверждения операций истцу не поступало, следовательно, он не мог дать согласие на совершение данных операций, соответственно, денежные средства были списаны банком незаконно без согласия истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Мегафон», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Дёма Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Дёма Ю.В. на получение кредитной карты 06.09.2015г. между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор с возобновляемым лимитом кредита <данные изъяты> руб., выпущена банковская карта «<данные изъяты>» с открытием банковского счета №. На основании указанного заявления на получение кредитной карты Дема Ю.В. была подключена к услуге «Мобильный банк» на номер № предоставляющей возможность проводить операций по счету карты посредствам отправления смс-сообщений.

Согласно представленной распечатке с указанного счета истца были произведены следующие операции по списанию денежных средств: 08.04.2016г. оплата <данные изъяты> - 3000 рублей ; 08.04.2016г. оплата <данные изъяты> - 1 500 рублей; 08.04.2016г. оплата <данные изъяты> - 10 000 рублей. Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что данные операции он не совершал, при этом первый платеж в сумме 3000 руб. поступил на номер телефона истца, что истцом подтверждено.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение на списание денежных средств со счета карты посредством услуги «Мобильный банк» было дано не истцом, а третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Так, по распечатке движения денежных средств счета истца, списка вызовов клиента следует, что при поступлении смс-запроса от клиента на перевод денежных средств банк направлял смс- сообщения с цифровым кодом, которое поступало от клиента в банк в подтверждение совершения запрашиваемой операции (л.д.50, 138).

Направление смс-запроса от клиента с номера № приводит к выводу о направлении сообщения истцом либо лицом, имеющим доступ к телефону истца.

Согласно представленных ответчиком доказательств, информации о сбое в системе банка не установлено. Нарушений в действиях банка при оказании услуг также не установлено.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны верные выводы. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дёма Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дема Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Аксаненко