Дембицкий Максим Юрьевич

УИД: 50RS0014-01-2024-000559-50

№ 1-65/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 09 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гуркина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Гасилиной В.А.,

подсудимого Дембицкого М.Ю.,

защитника – адвоката Котовой Л.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего работником склада в ООО «Сберлогистика», холостого, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; ранее судимого:

09.06.2018 Советским районным судом города Новосибирска по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

08.04.2019 Советским районным судом города Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, с отменой уловного осуждения по приговору Советского районного суда города Новосибирска от 09.06.2018, с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима; освободился по отбытии срока наказания 19.10.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обсто...

Показать ещё

...ятельствах:

Д. 20.01.2024 в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 14, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - товаров магазина, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

В осуществление своих преступных намерений Д. в указанные время и месте, убедившись, что его действия необозримы кому-либо и носят тайный характер, подошел к входным дверям магазина «Пятерочка» и с применением физической силы разжав раздвижные входные двери, незаконно проник внутрь помещения магазина, где взяв с витрины, тайно похитил, принадлежащие ООО «Агроторг»: две бутылки настойки «Немирофф Украинская медовая с перцем» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 31 коп. каждая на общую сумму 396 рублей 62 коп.; бутылку газированной воды «Добрый Кола» объемом 0,33 литра стоимостью 29 рублей 89 коп.; бутылку газированной воды «Добрый Кола» объемом 0,5 литра стоимостью 31 рубль 11 коп.; напиток алкоголесодержащий «Боска» объемом 0,75 литра стоимостью 230 рублей 92 коп.; бутылку минеральной воды «Боржоми» объемом 0,5 литра стоимостью 51 рубль 73 коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 740 рублей 27 коп.

После консультации с защитником обвиняемым Д. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Д. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д., является наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом осуждения 08 апреля 2019 года Советским районным судом города Новосибирска.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в ДВА месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Д. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

Свернуть

Дело № 5-178/2023

Поступило в суд 18.05.2023 г.

УИД № 54RS0013-01-2023-002061-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Яковинов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Дембицкого М.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Дембицкого М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года в 21 час 25 минут Дембицкий М.Ю., находясь в общественном месте, – в первом подъезде второго этажа дома 40 по ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области, выражался в присутствии граждан грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Дембицкий М.Ю., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства содеянного.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -полицейский взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску Ф.Д.В. на рассмотрение дела не явился, извещён.

Вина Дембицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показан...

Показать ещё

...ий, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2023 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

карточкой оператора 112 от 17 мая 2023 года, согласно которой в указанную дату в 21:05:34 поступило сообщение от К.А.В. о том, что на втором этаже дома 40 по ул. Ленина г. Бердска буянит сосед, кидается на соседей (л.д. 3);

заявлением К.А.В. от 17 мая 2023 года, очевидца указанных противоправных действий Дембицкого М.Ю., в котором просит принять профилактические меры к жильцу дома 40 по ул. Ленина г. Бердска, устроившего скандал в подъезде (л.д. 4);рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по г.Бердску Ш.В.И., Б.Д.И., задержавших Дембицкого М.Ю. при указанных обстоятельствах (л.д. 54);

письменными объяснениями К.А.В., П.С.А. от 17 мая 2023 года – очевидцев вышеуказанных противоправных действий Дембицкого М.Ю. (л.д. 6);

протоколами о доставлении и задержании Дембицкого М.Ю. в связи с совершённым им правонарушением (л.д. 15, 16).

Исследовав и оценив приведённые доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Дембицкого М.Ю. виновным в совершении данного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает: конкретные обстоятельства, характер содеянного, посягающего на общественный порядок; имущественное положение виновного, все данные о его личности.

Смягчающими административное наказание обстоятельствами суд находит признание вины в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административное наказание обстоятельств судья не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дембицкому М.Ю. наказания не в виде административного ареста, а в виде административного штрафа, что будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дембицкого М. Ю. (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 03100643000000015100, получатель: ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950, ОКТМО 50708000, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области//УФК по Новосибирской области, КБК 18811601201010001140, УИН №

Копию постановления вручить Дембицкому М.Ю., направить в Отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Яковинов П.В.

Свернуть

Судья Дузенко Е.А. Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., судей областного суда Зыкина С.В., Тишечко М.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

осужденного М.Ю.., адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.Ю. на приговор Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием с доход государства ежемесячно 15 % заработка; по постановлению Купинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ...

Показать ещё

...ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

-на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применены правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е. опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М.Ю. виновным себя не признал.

На приговор суда осужденным М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а его оправдать. По доводам жалобы, его виновность в совершении преступления не подтверждается установленными доказательствами, в частности заключениями экспертов, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Г.Е. и свидетеля Е.А. и необоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании. По доводам автора жалобы, кровь потерпевшего попала на нож с кисти его (М.Ю..) левой руки, которая была запачкана кровью потерпевшего, после осмотра его ранения, когда он складывал нож, взявшись перепачканной рукой за лезвие. В момент нахождения с потерпевшим нож был раскрыт, так как он опасался повторного нападения неизвестных лиц, а добравшись с потерпевшим до остановки, убедившись, что их никто не преследует, он сложил нож. Автор жалобы, ссылаясь на справку от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что суд оставил без внимания факт причинения ему побоев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.Ю. и адвокат Лобанов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Клековкина К.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осужденного М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный М.Ю.., судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного М.Ю.., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Защитные доводы осужденного М.Ю.., как следует из материалов дела и содержания приговора, были проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный М.Ю. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал домой к М.Ю.., вместе употребляли спиртное. Около 20 часов 00 минут решили пойти за пивом. Шли по лесной тропинке, которая выходит к пивному магазину «Пан Разливан». Конфликтов между ними не было, рядом с ним, никого кроме М.Ю. не было. По дороге обратно поднялись по лестнице, пошли по лесной тропинке, шли одни. Он шел впереди, а подсудимый - сзади, так как тропинка была узкая. За все время навстречу к ним никто не шел. Не доходя до автомойки, которая расположена от остановки общественного транспорта «Зеленая Горка» примерно на расстоянии 50 метров, он остановился, чтобы прикурить сигарету и М.Ю. остановился сзади. И в этот момент он (Г.Е..) почувствовал один удар чем-то в левый бок со спины, почувствовал резкую сильную физическую боль, ему стало плохо. Он повернулся, рядом стоял только М.Ю.., никого вокруг не было. М.Ю. сказал, что у него кровь и нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Он расстегнул куртку и увидел кровь. Они дошли до остановки общественного транспорта «Зеленая Горка» и стали ожидать скорую медицинскую помощь. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и его увезли в медицинское учреждение, где провели операцию. Кроме М.Ю. его никто не мог порезать, рядом никого не было, они всегда находились вдвоем (том 1, л.д. 21-25).

Из показаний свидетеля Е.А. в судебном заседании следует, что с потерпевшим Г.Е. он познакомился в больнице, куда Г.Е. поступил ДД.ММ.ГГГГ. с ножевым ранением, сначала сказал, что его порезал друг М.Ю., потом что была драка с неизвестными. Из оглашенных в судебном заседании показаний этого свидетеля следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении ЦКБ СО РАН, в палате № ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут часов в хирургическое отделение поступил гражданин с колото-резанным ранением. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и говорил, что его порезал М., с которым он распивал спиртные напитки. Когда мужчина отошел от наркоза, то он узнал, что зовут его Г.. Г. сообщил, что колото-резанное ранение он получил от мужчины по имени М., с которым распивал спиртные напитки, так как после распития спиртных напитков между ним и Максимом произошла стычка, в ходе которой Максим и нанес Григорию удар ножом в область левого бока (том 1, л.д. 46-49).

Показаниям потерпевшего Г.Е. и свидетеля Е.А.. суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности этих выводов суда не имеется, они подробно описаны и убедительно мотивированы.

В качестве доказательств показания потерпевшего Г.Е. и свидетеля Е.А. в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, соответствующие протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам. До допроса указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Кроме того, как следует из протоколов допроса указанных лиц, каких- либо замечаний потерпевший Г.Е. и свидетель Е.А. не приносили, с содержанием протоколов были ознакомлены, об оказанном на них давлении не заявляли.

В материалах дела нет данных о применении в отношении этих лиц недозволенных методов ведения следственных действий.

В этой связи показания потерпевшего Г.Е. и свидетеля Е.А.., данные на досудебной стадии производства по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, свидетель Л.И. - старший следователь отдела полиции №10 «Советский» в судебном заседании показала, что при допросе потерпевший Г.Е. находился в нормальном состоянии, отошел от наркоза, понимал суть задаваемых вопросов. В протоколе допроса все фиксировалось со слов потерпевшего, который прочитал и подписал протокол, каких-либо иных версий произошедшего Г.Е. не выдвигал. Уже когда шло предварительное расследование, потерпевший стал высказывать разные версии произошедшего, в том числе, что М.Ю. не мог его порезать. Также в качестве следователя она допрашивала свидетеля Е.А.., в протокол допроса все занесено со слов свидетеля. Е.А. самостоятельно вызвался помочь следствию, сообщил, что записал аудиозапись разговора с Г.Е. Из аудиозаписи следовало, что телесное повреждение Г.Е. было причинено М.Ю.

Согласно показаниям свидетеля В.А. она работает на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> администратором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидела на мониторе камер видеонаблюдения, что по дороге идут два парня с пивом, разговаривают о чем-то, машут руками, рядом никого не было. Парни пошли в сторону Института Горного Дела, а примерно через 20-25 минут она вышла на улицу и увидела, как один из парней держится за бок, а рядом стоят сотрудники полиции (том 1, л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Е.С. следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода в ОРППСП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов находился на маршруте ПА-24 совместно с сержантом С.В. В это время от оперативного дежурного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> имеет место быть ножевое ранение. Когда прибыли на место, обнаружили, что Г.Е. держится за бок, а рядом стоит М.Ю.., который сообщил, что они пошли за пивом по лесной дорожке, им навстречу шли люди нерусской внешности, с которыми он и потерпевший не поделили тропинку и кто-то ткнул Г.Е. ножом в бок. Затем эти люди убежали, но в какую сторону, пояснить не мог. Он, С.В. и Дембицкий М.Ю. пошли в лес на предполагаемое место совершения преступления. Он осветил данное место фонариком, но следов борьбы либо следов крови не обнаружил. На вопрос как выглядели нападающие, в чем были одеты, почему нападающие были нерусские, М.Ю. ему внятного ответа не дал, путался в своих показаниях, стал сильно нервничать, вести себя вызывающе, огрызаться. М.Ю. водил их по разным местам, магазинам, стал ссылаться, что не помнит, куда ходили и где были. Когда все находились в лесном массиве, то там было очень темно, освещение отсутствовало, разглядеть что-либо было невозможно, тропинка просматривалась только лишь за счет выпавшего снега. Когда он попросил М.Ю. показать нож, у него вызвало подозрение тот факт, что он увидел пятна крови на клинке ножа. Первоначально нож был в сложенном состоянии и пятна едва проступали и при закрытом ноже. Решили доставить М.Ю. в отдел полиции, где были приглашены понятые и произведен личный досмотр М.Ю. и у последнего был изъят складной нож с рукоятью под дерево.

Согласно показаниям свидетеля С.В. поступило сообщение о том, что в Нижней Ельцовке человек получил ножевое ранение. Когда он и его напарник Е.С. прибыли на место происшествия, то встретили М.Ю. и Е.Е.., которые были в состоянии алкогольного опьянения. У Некрасова Е.Е. в области живота имелось ранение. Е.Е. не мог пояснить, кто и когда нанес ему ранение. Он попытался оказать Г.Е. первую медицинскую помощь, но у него ничего не получилось. Затем Г.Е. увезла скорая помощь. М.Ю. сообщил, что знает, кто это сделал и нужно идти в лес, но что конкретно произошло, не говорил. Они отправились туда, куда показывал М.Ю.., ездили вокруг Нижней Ельцовки, М.Ю. путался откуда и куда они с потерпевшим шли. Они не обнаружили никаких следов борьбы, крови на месте, которое показывал М.Ю.., который постоянно путался с местом, где он и потерпевший употребляли алкоголь, откуда и куда шли, пытался постоянно говорить про каких-то «лиц нерусской национальности». На вопрос из-за чего возник конфликт, он сказал, что просто так. М.Ю. сам показал им складной нож с деревянной ручкой в чехле, сказал, что этот нож его ион его постоянно при себе носит. М.Ю. был доставлен в дежурную часть отдела полиции. Визуально телесных повреждений, свидетельствующих о том, что М.Ю. был избит, в том числе синяков, гематом, на нем не было.

Кроме того, виновность осужденного М.Ю. подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора взвода ОР ППС отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Ю.В. об обнаружении в действиях М.Ю. признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 3);

-рапортом инспектора взвода ОР ППСП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Е.С. о том, что в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску был доставлен М.Ю. для дальнейшего разбирательства по факту причинения вреда здоровью Г.Е. (том 1, л.д. 5);

-сообщением из медицинского учреждения - ЦКБ СО РАН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут поступил Г.Е. с диагнозом: колото-резанная рана живота, проникающее (том 1, л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии около 50 метров от автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. По результатам осмотра места происшествия следов волочения, борьбы, крови и других веществ и предметов не обнаружено (том 1, л.д. 8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя и палаты № 5 хирургического отделения ЦКБ СО РАН, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты мужская куртка и футболка, принадлежащие потерпевшему Г.Е. На передней левой части куртки между карманом и боковым швом имеется сквозное линейное отверстие. На передней части футболки слева имеются пятна бурого цвета и сквозное отверстие линейной формы (том 1, л.д. 13-14);

-протоколом личного досмотра М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Ю. изъят складной нож с рукоятью имитацией под дерево (том 1, л.д. 6,7);

-протоколом личного досмотра М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Ю. изъят чехол от ножа темного цвета (т. 1 л.д. 28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: чехол от ножа, ножа складной, джинсы, кофта и куртка с капюшоном, изъятые у М.Ю.., куртка и футболка, принадлежащие Г.Е. При осмотре футболки Г.Е. установлено, что она изготовлена из ткани черного и белого цветов, на ней имеется пятно бурого цвета и сквозное повреждение; при осмотре куртки Г.Е. установлено, что она изготовлена из ткани черного цвета, на передней поверхности и рукавах куртки имеются множественные пятна вещества бурого цвета, а также имеется сквозное повреждение; при осмотре джинсов М.Ю. установлено, что они изготовлены из ткани синего цвета, на передней поверхности джинсов имеются вещества бурого цвета; при осмотре кофты М.Ю. установлено, что она

изготовлена из ткани серого, синего цветов; при осмотре куртки с капюшоном М.Ю. установлено, что она изготовлена из ткани черного и синего цветов; при осмотре ножа установлено, что он является складным, общей длинной 242 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединенных между собой шурупом. Клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Размеры клинка: длина - 104 мм, ширина - 26,5 мм, толщина 2 мм. На расстоянии 83 мм от острия клинка имеется участок длиной 23 мм, на котором расположены пазы и выступы. Рукоять плащатого типа состоит из двух металлических платин серого цвета и двух вставок, изготовленных из дерева коричневого цвета, соединенных четырьмя винтами. Длинна рукояти 138 мм, ширина рукояти 27 мм., толщина рукояти 18 мм. На клинке ножа имеются обозначения «Stainless» со следами бурого

цвета; при осмотре чехла от ножа, установлено, что он изготовлен из материала черного цвета, прямоугольной формы, общей длинной 15 см, шириной 5 см, закрывается на клапан на липучку, с обратной стороны чехла имеется петля для крепления (том 1, л.д. 59-61);

-вещественными доказательствами, осмотренными в судебном следствии - чехлом от ножа и складным ножом, изъятыми у М.Ю.. (том 2, л.д. 38);

-протоколом получения образцов слюны у Г.Е. (том 1, л.д. 27);

-протоколом получения образцов слюны у М.Ю. (том 1, л.д. 39);

-заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого у М.Ю. обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Г.Е..; на футболке, на куртке потерпевшего Г.Е. обнаружена кровь человека, которая произошла от самого Г.Е..; на передней части куртки и футболке, принадлежащей Г.Е. имеются два сквозных, колото-резаных повреждения длиной 25мм и 19мм соответственно.

Данные повреждения могли быть образованы при одномоментном воздействии предмета (ножа), к числу которых может быть отнесен и клинок ножа, представленного на исследование, который был изъят у М.Ю. (том 1, л.д. 71-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е. имелось телесное повреждение - рана живота слева («по передней подмышечной линии в точке на 7 см. краниальнее уровня пупка»), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала - «в латеромедиальном направлении, несколько сверху вниз»), без повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства («Визуализировано интраперитонеальное отверстие раневого канала в мезогастрии слева, размерами 1,5x0,7см.»), которая образовалось от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение пострадавшего при нанесении вышеуказанного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области живота для воздействия. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на острый предмет, учитывая указанное направление раневого канала. Также из описательной части указанной судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно медицинской документации у Г.Е. раневой канал имеет длину около 7 см. (том 1, л.д. 98-101).

Также судом исследовано и учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время М.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (том 1, л.д. 174-175).

Оценив представленные доказательства, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение М.Ю. до и после преступления, на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства и данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости М.Ю.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы его апелляционной жалобы – опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о непричастности М.Ю.., напротив, они являются доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы в области производства данных видов экспертиз, в условиях, позволяющих профессионально и качественно проводить экспертизы. Выводы экспертов подробно описаны и убедительно мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. В этой связи суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и положил в основу приговора.

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Показания М.Ю. и его защитные версии, в том числе, на которые он ссылается в жалобе, проверены судом надлежащим образом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с правильностью, которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного М.Ю..:

показания М.Ю. о невиновности правильно признаны защитными;

справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у М.Ю. имелся ушиб мягких тканей головы, голени и туловища (т.1,л.д.112) не свидетельствует о его невиновности, его защитную версию не подтверждает. Доказательств, что этот ушиб причинен неизвестными лицами при обстоятельствах, на которые ссылается осужденный, оспаривая свою виновность; что ушиб, является результатом именно побоев, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Соответствующие доводы опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств. В том числе показаниями сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, показаниями свидетеля М.;

показаниям потерпевшего Некрасова и свидетеля Н. суд также дал надлежащую оценку, показания этих лиц данные на стадии предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, изменению их показаний в судебном заседании дал оценку, имеющиеся противоречия выяснил и устранил, сопоставив их с другими доказательствами, в том числе, показаниями следователя П.. Соответствующие выводы суд убедительно мотивировал;

заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, подтверждают правильность выводов суда о том, что два сквозных, колото-резаных повреждения на одежде потерпевшего Н., обнаруженное у него телесное повреждение причинены ножом, изъятым у М.Ю., на котором была обнаружена кровь потерпевшего. Из заключения №(описательной части) следует, что на основании медицинской документации раневой канал имеет длину около 7 см;

о конфликте, имевшем место между потерпевшим и М.Ю., показали свидетели М. и Н. мотив преступления судом установлен правильно;

данных о том, что дело расследовано, рассмотрено с обвинительным уклоном из его материалов не усматривается, судом требования ст. 15 УПК РФ соблюдены и выполнены;

защитная версия М.Ю., на которую, он вновь ссылается в жалобе, судом проверена и обоснованно отвергнута, со ссылками на конкретные доказательства;

суд правильно исключил возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, иными лицами.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия осужденного М.Ю.., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия; что между этими действиями М.Ю. и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшего Г.Е.) имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд правильно квалифицировал действия М.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по указанным в приговоре признакам. Наличие квалифицирующего признака в приговоре также надлежаще мотивировано.

Выводы суда об умысле осужденного М.Ю. на совершение преступления, за которое осужден, в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Квалификация действий осужденного М.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому оснований для оправдания М.Ю.., о чем просит автор жалобы, не имеется.

При таких данных с учетом конституционного принципа состязательности сторон данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, указанных в приговоре, и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о наказании осужденному М.Ю. являются мотивированными, обоснованными.

Несправедливости при определении вида и срока наказания М.Ю. судом не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

Дело № 1-227/2014 года

Поступило в суд 30.06.2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2014 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Дембицкого М.Ю.,

защитника: адвоката Борисова П.А., представившего удостоверение № 224 и ордер № 1057,

при секретаре Косьяненко Е.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дембицкого Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дембицкий М.Ю. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.06.2014 года, в ночное время, после совместного распития спиртных напитков, И.А.С., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и Дембицкий М.Ю. проходили мимо магазина «Г.» ООО «А.», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у И.А.С., в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено за примирением сторон, и Дембицкого М.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого последние заранее вступили между соб...

Показать ещё

...ой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении задуманного.

Реализуя намеченное, тогда же - 09.06.2014 года, около 04.00 часов, И.А.С. и Дембицкий М.Ю. подошли к окну для приемки товаров с тыльной стороны вышеуказанного магазина, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, умышленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, подняли рольставни, закрывающие окно, после чего разбили стекло окна, предназначенного для приемки товара. Продолжая свои преступные намерения, И.А.С., действуя согласованного с Дембицким М.Ю., выполняя свою роль в совершении преступления, через окно незаконно проник в помещение магазина «Г.» ООО «А.», в котором хранятся различные товароматериальные ценности. В свою очередь Дембицкий М.Ю., исполняя свою роль в совершении преступления, остался около окна магазина, с целью наблюдения за обстановкой, чтобы предупредить И.А.С. в случае появления опасности и приема от И.А.С. похищенного имущества.

Понимая, что в помещение магазина они проникли незаконно, И.А.С. и Дембицкий М.Ю., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, согласованно, 09.06.2014 года, около 04.00 часов, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитили принадлежащее ООО «А.» имущество, а именно:

- 3 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 227 рублей за бутылку, на общую сумму 681 рубль,

- 1 бутылку белого полусухого вина «<данные изъяты>», емкостью 0,75 литра, стоимостью 408 рублей,

- 1 бутылку настойки «<данные изъяты>» Немиров, емкостью 0,7 литра, стоимостью 340 рублей,

- 1 бутылку настойки «<данные изъяты>» Немиров, емкостью 0,7 литра, стоимостью 460 рублей,

- 3 бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,25 литра по цене 111 рублей за бутылку, на общую сумму 333 рублей,

- 3 банки коктейля «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 83 рубля за банку, на общую сумму 249 рублей,

- 6 банок коктейля «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 76 рублей за банку, на общую сумму 456 рублей,

- 4 банки коктейля «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 78 рублей за банку, на общую сумму 312 рублей,

- 1 банку коктейля «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 78 рублей,

- упаковку (24 банки) коктейля «<данные изъяты>», емкостью 0,33 л по цене 70 рублей за банку, на общую сумму 1680 рублей,

- 40 пачек (в блоках и россыпью) <данные изъяты>» красный и синий по цене 64 рубля за пачку, на общую сумму 2560 рублей,

- 65 пачек (в блоках и россыпью) сигарет «<данные изъяты>» по цене 50 рублей за пачку, на общую сумму 3250 рублей,

- 5 пачек сигарет «<данные изъяты>» по цене 95 рублей за пачку, на общую сумму 475 рублей.

- блок сигарет «<данные изъяты>» (10 пачек) по цене 43 рубля за пачку, на общую сумму 430 рублей,

- 1 пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 63 рубля,

- 2 коробки презервативов «<данные изъяты>» по цене 100 рублей за коробку, на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 11.975 рублей.

Действуя тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «А.», И.А.С., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и Дембицкий М.Ю. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в магазине сработала охранно-пожарная сигнализация и последние были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>», прибывшие на сработку сигнализации, таким образом, И.А.С. и Дембицкий М.Ю. не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Дембицкий М.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Борисов П.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Дембицким М.Ю. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «А.» - К.А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Дембицкого М.Ю. в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Дембицкий М.Ю. полностью признают себя виновными по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Дембицкий М.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Дембицкому М.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дембицкого М.Ю правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Дембицкого М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дембицкому М.Ю., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого Дембицкого М.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114, 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), занимается общественно полезным трудом, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого Дембицкого М.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Дембицкого М.Ю. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Дембицкого М.Ю. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении Дембицкого М.Ю. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Дембицкого М.Ю. суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дембицким М.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Дембицкого М.Ю. по основаниям, предусмотренным статьями 75 или 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дембицкого Максима Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Дембицкого М.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дембицкого М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Дембицкого М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный Дембицкий М.Ю. вправе в случае подачи им апелляционных жалоб ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело №1-268/14

Поступило в суд 28 августа 2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2015 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимых Ильина А.П., Дембицкого М.Ю., Дембицкого В.Ю.,

адвокатов Ступина В.Г., Головатых В.В., Ларина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ИЛЬИНА А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении

преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Дембицкого В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Дембицкого М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ильин А.П. совершил тайные хищения чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Подсудимые Ильин А.П., Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены ими в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.) В мае 2015 года у Ильина А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью он, приготовив для облегчения совершения преступления неустановленный предмет, в период времени с 15.30 часов до 15.50 часов 15 мая 2015 года зашел в четвертый подъезд <...

Показать ещё

...адрес>, где обратил внимание, что возле лестницы, ведущей на первый этаж, находится велосипед «Скотт 227741», принадлежащий М.В., пристегнутый тросиком к радиатору отопления, оставленный сыном М.В. - М.А. на временное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, Ильин А.П., преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, перекусил приготовленным для этой цели инструментом тросик, которым велосипед «Скотт 227741», принадлежащий М.В., был пристегнут к радиатору отопления возле лестницы, ведущей на первый этаж в вышеуказанном подъезде, после чего тайно похитил принадлежащие М.В. тросик «Ларсен» стоимостью 200 рублей и велосипед «Скотт» стоимостью 21790 рублей, с имеющейся на нем подножкой стоимостью 399 рублей, а всего на сумму 22389 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.В., удерживая при себе похищенное, Ильин А.П., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22389 рублей.

2.)15 июня 2015 года в обеденное время Ильин А.П. с ранее ему знакомым Дембицким М.Ю. прогуливались по территории Советского района г.Новосибирска. Возле дома <адрес> у Ильина А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализации задуманного Ильин А.П. решил воспользоваться имеющимся у него неустановленным предметом, приготовив его для облегчения совершения преступления и, не ставя в известность относительно своих преступных намерений Дембицкого М.Ю., в период времени с 14.40 часов до 14.50 часов того же дня вместе с последним зашел в первый подъезд дома <адрес>. Не подозревающий о преступных намерениях Ильина А.П. Дембицкий М.Ю. по своим личным делам остался на первом этаже вышеуказанного подъезда, а Ильин А.П. пошел по этажам подъезда, где обратил внимание, что на площадке третьего этажа находится велосипед «Идол», принадлежащий О.В., пристегнутый двумя тросиками к радиатору отопления, оставленный последней на временное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут того же дня Ильин А.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а также убедившись, что Дембицкий М.Ю. находится на первом этаже и не может наблюдать за его действиями, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, перекусил приготовленным для этой цели инструментом два тросика, которыми был пристегнут к радиатору отопления велосипед «Идол», принадлежащий О.В., тайно похитил с площадки третьего этажа первого подъезда <адрес> принадлежащие О.В. два тросика, не представляющих материальной ценности и велосипед «Идол» стоимостью 20000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.В., удерживая при себе похищенное, Ильин А.П., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, порядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

3.)В дневное время 02 июля 2015 года у Дембицкого М.Ю., Дембицкого В.Ю. и Ильина А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Дембицкий В.Ю., Дембицкий М.Ю. и Ильин А.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и распределили роли в совершении преступления, договорившись после совершения кражи распорядиться похищенным по своему усмотрению, поделив между собой денежные средства, вырученные от продажи похищенного. Для облегчения задуманного Дембицкий М.Ю., Дембицкий В.Ю. и Ильин А.П. заранее приготовили неустановленный предмет, намереваясь использовать его при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, около 18.00 часов того же дня Дембицкий М.Ю., Дембицкий В.Ю. и Ильин А.П. на автомобиле «К», государственный регистрационный номер №, под управлением Ильина А.П., приехали к <адрес>. Ильин А.П., осуществляя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Дембицким М.Ю. и Дембицким В.Ю., в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, остался в вышеуказанном автомобиле наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Дембицкого В.Ю. и Дембицкого М.Ю. в случае появления опасности, и обеспечить им быстрый отход с места совершения преступления.

Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю., выполняя каждый свои роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно друг с другом и Ильиным А.П., выполняющим свою роль в совершении преступления и наблюдающим за обстановкой, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, около 18.15 часов того же дня зашли в третий подъезд дома <адрес>, поднялись на площадку между вторым и третьим этажами, где увидели, что около окна стоят два велосипеда, принадлежащие Т.Э., пристегнутые тросиком между собой и другим тросиком пристегнутые к металлической решетке под окном вышеуказанной площадки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 18.15 часов до 18.20 часов Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю., находясь в вышеуказанном подъезде, убедившись, что в подъезде никого нет и за их действиями никто не наблюдает, желая довести намеченное до конца, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно друг с другом и Ильиным А.П., выполняющим свою роль в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с площадки между вторым и третьим этажами в третьем подъезде <адрес>, воспользовавшись неустановленным предметом, приготовленным специально для этой цели, перекусили им тросики, пристегивающие велосипеды между собой и к решетке под окном вышеуказанной площадки, после чего действуя совместно и согласованно с Ильиным А.П., выполняющим свою роль в совершении преступления и наблюдающим за обстановкой, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Т.Э.: два тросика, не представляющих материальной ценности, велосипед «Трек» с крыльями общей стоимостью 15000 рублей и велосипед «Мирида Дакар» стоимостью 12000 рублей, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственников и обратив в свою пользу.

В это время Ильин А.П., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Дембицким М.Ю. и Дембицким В.Ю., в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находился в автомобиле «К», государственный регистрационный номер №, под его управлением возле <адрес> и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Дембицкого В.Ю. и Дембицкого М.Ю. в случае появления опасности и обеспечить им быстрый отход с места совершения преступления.

С похищенными велосипедами Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю. вышли из третьего подъезда вышеуказанного дома, сели на похищенные у Т.Э. велосипеды и поехали на данных велосипедах от <адрес>. Ильин А.П., видя, что Дембицкий В.Ю. и Дембицкий М.Ю. вышли из подъезда с велосипедами, направился за ними. Отъехав на безопасное расстояние, Дембицкий М.Ю., Дембицкий В.Ю. и Ильин А.П. остановились, погрузили в автомобиль «К», государственный регистрационный номер №, похищенные у Т.Э. вышеуказанные велосипеды, после чего сели в вышеуказанный автомобиль и уехали с места совершения преступления.

Умышленно, совместно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Т.Э., удерживая при себе похищенное, Дембицкий М.Ю., Дембицкий В.Ю. и Ильин А.П., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным совместно по своему усмотрению в общих корыстных целях, разделив между собой денежные средства, вырученные от продажи похищенного, причинив тем самым Т.Э. значительный материальный ущерб в общей сумме 27000 рублей.

4.)В период времени с 10.00 часов 05 июля 2015 года до 20.00 часов 06 июля 2015 года Ильин А.П. с ранее ему знакомыми Дембицким М.Ю. и Дембицким В.Ю. на автомобиле «К», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина А.П. катались по территории Советского района г.Новосибирска. В это время у Ильина А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ильин А.П. решил воспользоваться имеющимся у него неустановленным предметом, приготовив его для облегчения совершения преступления. Ильин А.П., не ставя в известность относительно своих преступных намерений Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю., подъехал к <адрес>. Оставив в вышеуказанном автомобиле Дембицкого В.Ю. и Дембицкого М.Ю., не подозревающих о его преступных намерениях, Ильин А.П. зашел в третий подъезд вышеуказанного дома, где обратил внимание, что возле лестницы, ведущей на первый этаж, находится велосипед «ARTLINE 20S2061 «White Eqgle», принадлежащий К.Е., пристегнутый тросиком к радиатору отопления, оставленный последней на временное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тогда же, в период времени с 10.00 часов 05 июля 2015 года до 20.00 часов 06 июля 2015 года Ильин А.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, перекусил приготовленным для этой цели инструментом тросик, которым к радиатору отопления на площадке возле лестницы, ведущей на первый этаж в третьем подъезде <адрес> был пристегнут велосипед «ARTLINE 20S2061 «White Eqgle», принадлежащий К.Е., после чего тайно похитил принадлежащие К.Е. тросик, не представляющий материальной ценности, и велосипед «ARTLINE 20S2061 «White Eqgle» стоимостью 7500 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.Е., удерживая при себе похищенное, Ильин А.П., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е. значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Действия Ильина А.П. по первому, второму и четвертому преступлениям следствием квалифицированы ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему преступлению действия Ильина А.П., Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю. следствием квалифицированы ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Ильин А.П., Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ильин А.П., Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю. виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, а также исковыми требованиями потерпевших и подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, которое они заявили добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Адвокаты Ступин В.Г., Головатых В.В. и Ларин В.В., защищающие Ильина А.П., Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю., поддержали ходатайство подсудимых, заявив, что они заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие М.В., Т.Э., О.В. и К.Е. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем в деле имеются их письменные заявления(том 2 л.д.195-198).

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ильин А.П., Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимые Ильин А.П., Дембицкий М.Ю. и Дембицкий В.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Ильина А.П., Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Ильина А.П. по первому, второму и четвертому преступлениям суд квалифицирует ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему преступлению действия подсудимых Ильина А.П., Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ильина А.П. и Дембицкого М.Ю., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дембицкого В.Ю., суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной Ильина А.П. и Дембицкого М.Ю., добровольное частичное возмещение ущерба Ильиным А.П., наличие на иждивении подсудимых Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю. малолетних детей, а также состояние здоровья Дембицкого В.Ю..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Ильиным А.П., Дембицким М.Ю. и Дембицким В.Ю. преступлений, количество совершенных Ильиным преступлений, их характер и степень общественной опасности, активное участие всех подсудимых в совершении преступления, имевшего место 02 июля 2015 года, и значение их участия для достижения цели преступления, а также личность подсудимых, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно только в условиях строгого контроля за их поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимым Ильину А.П. и Дембицкому М.Ю. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении подсудимых Ильина А.П., Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю. положений ст.73 УК РФ, а также для изменения подсудимым категории совершенных ими преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Ильина А.П., Дембицкого М.Ю. и Дембицкого В.Ю. положений ст.64 УК РФ, а также для назначения Дембицкому В.Ю. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и характеристики их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без его применения.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ильина А.П. и Дембицкого М.Ю., и предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, и у них имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явок с повинной, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, наказание Ильину А.П. и Дембицкому М.Ю. в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Приговором <данные изъяты> от 24 июля 2014 года Дембицкий М.Ю. признан виновным по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением <данные изъяты> от 25 июня 2015 года Дембицкий М.Ю. на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного ему наказания по приговору от 24 июля 2014 года со снятием судимости.

Поскольку в действиях подсудимого Дембицкого В.Ю. имеется рецидив преступлений, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми Ильиным А.П. и Дембицким М.Ю. преступлений и личность виновных, а также учитывая значительное количество совершенных Ильиным преступлений и то обстоятельство, что Дембицкий М.Ю. совершил преступление по настоящему делу через несколько дней после освобождения от предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления, суд считает, что назначенное им наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимыми Ильиным А.П. и Дембицким М.Ю. в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Т.Э. предъявлен иск к подсудимым на сумму 27000 рублей. Потерпевшими О.В. и К.Е. к подсудимому Ильину А.П. предъявлены исковые требования на сумму 20000 рублей и на сумму 7500 рублей соответственно. Данные исковые требования потерпевших суд находит обоснованными, заявленными ими в порядке ст.1064 ГК РФ, суммы исков установленными материалами уголовного дела и подлежащими взысканию с подсудимых в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ИЛЬИНА А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ильину А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ильину А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ильина А.П. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ильину А.П. сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>.

ДЕМБИЦКОГО М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дембицкому М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дембицкого М.Ю. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Дембицкому М.Ю. сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>.

ДЕМБИЦКОГО В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дембицкому В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дембицкого В.Ю. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Дембицкому В.Ю. сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>.

Иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Ильина А. П., Дембицкого М. Ю. и Дембицкого В. Ю. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Т.Э. 27000(двадцать семь тысяч)рублей. Взыскать с Ильина А. П. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевших, в пользу О.В. 20000(двадцать тысяч)рублей и в пользу К.Е. 7500(семь тысяч пятьсот)рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Ильиным А.П., Дембицким В.Ю. и Дембицким М.Ю., находящимися под стражей, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Ильин А.П., Дембицкий В.Ю. и Дембицкий М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Судья Гущин Г.М.

Свернуть

Дело № 1-75/2018

Поступило в суд 31.01.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск «09» июня 2018 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А. при секретарях Журиной А.А., Томкович М.Р.

с участием:

государственных обвинителей Семеновой Е.С., Киреевой И.В.

подсудимого Дембицкого М.Ю.

защитника адвоката Росс А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дембицкого М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-30.09.2015 года Советским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-19.10.2015 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 17.05.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

Подсудимый Дембицкий М.Ю. совершил преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а такж...

Показать ещё

...е публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Дембицким М.Ю. в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1) В соответствии с приказом № л/с от 23.01.2015 начальника УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, а также постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.11.2017 Потерпевший №1 в период времени с 09 часов 23.11.2017 до 09 часов 24.11.2017 нес службу по охране общественного порядка, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования, а также на него были возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, а также он был наделен всеми правами полиции, предоставленными Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти -должностным лицом правоохранительного органа и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при охране общественного порядка.

23.11.2017 около 15 часов 50 минут Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, получив от оперативного дежурного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску сведения о совершении административного правонарушении по <адрес>, сразу же прибыл по указанному адресу с целью пресечения административного правонарушения, где около указанного дома обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте Дембицкого М.Ю. После этого, Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» потребовал от Дембицкого М.Ю. прекратить противоправное поведение, разъяснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение и предложил проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску с целью составления на него протокола об административном правонарушении.

После этого, 23.11.2017 около 16 часов 00 минут около дома <адрес> у Дембицкого М.Ю., недовольного высказанными в его адрес законным требованиями прекратить свои противоправные действия, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Дембицкий М.Ю., находясь 23.11.2017 около 16 часов 00 минут около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений и физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по левой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде ушиба мягких тканей области левого лучезапястного сустава в виде отека, а также нравственные страдания.

Таким образом, Дембицкий М.Ю. применил в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

2) В соответствии с приказом № л/с от 23.01.2015 начальника УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, а также постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.11.2017 Потерпевший №1 в период времени с 09 часов 23.11.2017 до 09 часов 24.11.2017 нес службу по охране общественного порядка, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования, а также на него были возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, а также он был наделен всеми правами полиции, предоставленными Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти -должностным лицом правоохранительного органа и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при охране общественного порядка.

23.11.2017 около 15 часов 50 минут Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, получив от оперативного дежурного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску сведения о совершении административного правонарушении по <адрес>, сразу же прибыл по указанному адресу с целью пресечения административного правонарушения, где около указанного дома обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте Дембицкого М.Ю. После этого, Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» потребовал от Дембицкого М.Ю. прекратить противоправное поведение, разъяснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение и предложил проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску с целью составления на него протокола об административном правонарушении.

После этого, 23.11.2017 около 16 часов 00 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Дембицкого М.Ю., не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, недовольного законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, из личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Дембицкий М.Ю., 23.11.2017 около 16 часов 00 минут около дома <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде унижения его чести и достоинства, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, действуя умышленно и публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №1, а также других граждан, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, стал публично высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, так и гражданину, унижая тем самым его честь и достоинство в неприличной форме, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, Дембицкий М.Ю. публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Дембицкий М.Ю. виновным признал себя по инкриминируемому ему преступлению №, в совершении преступления № вину не признал, пояснив в судебном заседании следующее.

23.11.2017 он с Свидетель №2 распивали спиртные напитки, выпили примерно по 0,5 л. водки. Он был сильно пьяный, а Свидетель №2 чуть менее пьяный. В районе 16 часов 00 минут они пошли в магазин за спиртным с <адрес>. По пути они поссорились и кричали друг на друга. Свидетель №2 шел впереди примерно в 5 метрах, а он сзади. Полицейский, который был в форменном обмундировании, стоял около грузовика и остановил Свидетель №2. Когда они поравнялись, полицейский сделал им замечание и спросил, находятся ли они в состоянии алкогольного опьянения или нет. Они сказали что да, но они также пояснили, что никому не мешают и сейчас пойдут домой. Сотрудник полиции захотел, чтобы они проследовали с ним для составления административного протокола. Они не захотели, полицейский сказал, что не надо ему препятствовать. Полицейский попытался его задержать, но он увернулся, матерился, а полицейский достал телефон, после чего он материться не стал. Сотрудник полиции вызвал поддержку, так как у него не было наручников. Он попросил встать, так как у него была мокрая спина. Подъехали сотрудники полиции и подняли его. Все это сопровождалось нецензурной бранью, после чего его увезли в отдел полиции. Сотрудник полиции был на автомобиле без опознавательных знаков. Сотрудник полиции им не представлялся и не показывал удостоверение. Он ни на кого не нападал, ударов не наносил. Он хотел не оказаться на земле в грязи, так как там разгрузочная зона. Сотрудник придавил его в районе груди. На улице у них с товарищем была нецензурная брань, поскольку у них такая манера общения. На месте конфликта стояла женщина, которая является свидетелем. Он просто пытался не упасть и не может это назвать ударом, но может так и было. Он не отрицает, что мог ударить сотрудника полиции, но умысла на причинения физической боли у него не было. Он согласен с той бранью, которую называл потерпевший и свидетели, и раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив и огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Дембицкого М.Ю. в совершении выше указанных преступлений, установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования и проверенных в судебном следствии, следует, что 23.11.2017 он заступил на дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 24.11.2017. На нем было форменное обмундирование и знаки отличия, что онявляется сотрудником полиции. 23.11.2017 около 15 часов 50 минут поступилазаявка от дежурного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску о том, что на парковке около дома <адрес> произошел конфликт между женщиной и мужчиной и что последняя не может выехать из-за того, что ей перегородили выезд.

Он на своей служебной машине приехал к дому <адрес>, однако по егоприезду уже никого не было. Он позвонил на номер указанный в заявке, женщина ответила, что подойдет через 5 минут. Впоследствии данная женщина была установлена как Свидетель №1

Около 16 часов 00 минут он находился около дома <адрес>, а именно находился рядом с магазином (ларьком) с фруктами, где увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, которые вели себя вызывающе, а именно они активно махали руками, громко выражались нецензурной бранью. Также указанные мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их шатало из стороны в сторону.

Проходя мимо, он представился им и сделал им замечания по поводу громких высказываний - нецензурной брани. Один из мужчин, установленный как Дембицкий М.Ю., сказал ему на его законные требования нецензурной бранью, на что он ответил последнему, что он и его знакомый, установленный как Свидетель №2, нарушают общественный порядок и попросил повторно прекратить свои противоправные действия. Дембицкий М.Ю. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и добавил, что если он будет много говорить, то Дембицкий М.Ю. его изобьет. Свидетель №2 стал уходить в сторону, на что он ему сказал, чтобы последний остановился. В этот момент Дембицкий М.Ю. стал хвататься за его форменную одежду, он повторно предупредил его о том, что ему необходимо прекратить свои противоправные действия, однако последний кулаком левой руки нанес ему один удар в область груди (солнечное сплетение), после чего Дембицкий М.Ю., повернувшись, ударил его локтем левой руки в область груди (солнечное сплетение), отчего он почувствовал физическую боль. Оценив обстановку он применил к Дембицкому М.Ю. боевой прием, а именно он выполнил боевой прием «бросок через бедро», отчего Дембицкий М.Ю. оказался на земле, на спине, а он сел на последнего сверху. Когда он выполнял данный прием Дембицкий М.Ю. смог нанести ему удар правой рукой (кулаком) в область левой руки, отчего он почувствовал физическую боль. Свидетель №2, находящийся рядом, попытался помочь Дембицкому М.Ю. встать, однако он предупредил последнего об ответственности. Дембицкий М.Ю. продолжил выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами. Все происходящее слышала рядом находящаяся Свидетель №1 По своему сотовому телефону он вызвал своих коллег, позвонив в дежурную часть, после чего приехали двое сотрудников ДПС, которые помогли ему задержать Дембицкого М.Ю., который все это время продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Дембицкого М.Ю. и Свидетель №2 доставили в дежурную часть отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, где в отношении них были составлены протоколы за мелкое хулиганство. Он поехал в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз в виде растяжения связок левого лучезапястного сустава, ушиб грудины. Подсудимый выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1, что унизило его честь и достоинство, в том числе как сотрудника полиции. Дембицкий М.Ю. применил к нему насилие, ударив его два раза в область солнечного сплетения и один раз в область кисти левой руки (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, а также из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования и проверенных в судебном следствии, следует, что 23.11.2017 около 16 часов 10 минут она подъехала на своей машине к дому <адрес>. В этот момент она увидела, как за киоском с мороженным борются двое мужчин, а именно она увидела, как мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия в звании лейтенанта полиции сидит на другом мужчине. Отличительной приметой мужчины были следующие: черные волосы на голове, кривой нос, темная одежда. Данных мужчин она ранее не видела, кто именно это был, она не знает. Мужчина пытался встать и всячески сопротивлялся, однако сотрудник полиции не давал мужчине встать. Также указанный мужчина выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, порочащей его честь и достоинство. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было характерно видно по его движениям и речи. При ней мужчина ударов сотруднику полиции не наносил, но всячески пытался спихнуть сотрудника полиции с себя. То есть, мужчина лежал на спине, а сотрудник полиции сидел на нем, коленями прижимал к земле. Сотрудник полиции говорил, что мужчине необходимо прекратить свои противоправные действия. Мужчина на требования сотрудника полиции не реагировал, пытался с себя сбросить сотрудника полиции и продолжал нецензурно выражаться в его адрес. Она спросила у сотрудника полиции, чем ему помочь, на что последний ей ответил, что уже вызвал помощь и попросил остаться на месте произошедшего. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, а именно приехала одна служебная машина и из нее вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и со знаками отличия и оказали помощь сотруднику полиции, а именно двое указанных сотрудников полиции одели на мужчину наручники и посадили его в служебный автомобиль. Перед тем, как сесть в машину, мужчина продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, который его задержал. Сотрудник полиции впоследствии был установлен, как участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, а мужчина, с которым у последнего была борьба и конфликт, впоследствии установлен как Дембицкий М.Ю. Когда в машину посадили Дембицкого М.Ю., из-за угла дома <адрес> вышел второй мужчина, которого она ранее неоднократно видела в магазине, как покупателя, но как его зовут, она не знает. Впоследствии указанный мужчина был установлен как Свидетель №2 Свидетель №2 подошел к служебной машине и сотрудники полиции, приехавшие на помощь Потерпевший №1, посадили Свидетель №2 в машину и увезли в дежурную часть отдела полиции № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску. Она не видела начала конфликта между сотрудником полиции (участковым) Потерпевший №1 и Дембицким М.Ю., а также наносил ли Дембицкий М.Ю. сотруднику полиции удары. Однако Дембицкий М.Ю. выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Также Дембицкий М.Ю. лежа на земле махал руками, пытаясь скинуть с себя Потерпевший №1, который прижал его к земле и сидел сверху. В дежурной части Потерпевший №1 сказал, что его ударил в грудь несколько раз кулаком руки Дембицкий М.Ю. Также ей сказал, что Дембицкий М.Ю. и Свидетель №2 шли по улице и громко матерились и Потерпевший №1 сделал последним замечание, после чего Дембицкий М.Ю. и Свидетель №2 начали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Что было дальше ей не известно. Она обратила внимание, что сотрудник полиции Потерпевший №1 был весь в снегу, особенно с задней части в области талии. Кроме того, у последнего была порвана куртка (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, а также из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования и проверенных в судебном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

23.11.2017 он совместно с напарником Свидетель №3 находился надежурных сутках. Около 16 часов 00 минут им на рацию поступило сообщение о том, что требуется помощь участковому отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску - Потерпевший №1

Прибыв на место, а именно к <адрес> они увидели, что за ларьком с фруктами и мороженным лежал на земле мужчина, в последствии установленный как Дембицкий М.Ю., а на нем сверху сидел участковый Потерпевший №1 Дембицкий М.Ю. пытался скинуть с себя участкового и его напарник Свидетель №3 подошел к участковому и вытащил Дембицкого М.Ю., применив к последнему специальные средства, а именно наручники и посадил в машину. Дембицкий М.Ю. грубой нецензурной бранью выражался в адрес участкового Потерпевший №1 Рядом находилась женщина, которая стояла неподалеку, и она тоже слышала, как Дембицкий грубой нецензурной бранью выражается в адрес участкового уполномоченного полиции. Также на месте был обнаружен Свидетель №2, который вместе с Дембицким М.Ю. был доставлен в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску. Он не видел начала конфликта между участковым уполномоченным полиции и подсудимым, а также наносил ли Дембицкий М.Ю. удары Потерпевший №1 В дежурной части Потерпевший №1 сказал, что подсудимый кулаком руки ударил его в грудь и по левой руке несколько раз, а также сказал, что Дембицкий М.Ю. и Свидетель №2 шли по улице и громко матерились и что он сделал последним замечание, после чего Дембицкий М.Ю. и Свидетель №2 начали его оскорблять (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования и проверенных в судебном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

23.11.2017 он совместно с напарником Свидетель №4 находился надежурных сутках. Около 16 часов 00 минут им на рацию поступило сообщение о том, что требуется помощь участковому отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску - Потерпевший №1

Прибыв на место, а именно к дому 1 по <адрес> они увидели, что за ларьком с фруктами и мороженным лежал на земле мужчина, в последствии установленный как Дембицкий М.Ю., а на нем сверху сидел участковый Потерпевший №1 Дембицкий М.Ю. пытался скинуть с себя участкового и он подошел к участковому и вытащил Дембицкого М.Ю., применив к последнему специальные средства, а именно наручники и посадил в машину. Дембицкий М.Ю. грубой нецензурной бранью выражался в адрес участкового Потерпевший №1 Рядом находилась женщина, которая стояла неподалеку, и она тоже слышала, как Дембицкий М.Ю. грубой нецензурной бранью выражается в адрес участкового уполномоченного полиции. Также на месте был обнаружен Свидетель №2, который вместе с Дембицким М.Ю. был доставлен в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску. Он не видел начала конфликта между участковым уполномоченным полиции и подсудимым, а также наносил ли Дембицкий М.Ю. удары Потерпевший №1 В дежурной части Потерпевший №1 сказал, что подсудимый кулаком руки ударил его в грудь и по левой руке несколько раз, а также сказал, что Дембицкий М.Ю. и Свидетель №2 шли по улице и громко матерились и что он сделал последним замечание, после чего Дембицкий М.Ю. и Свидетель №2 начали его оскорблять. Участковый Потерпевший №1 был в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, которые были проверены в судебном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что 23.11.2017 в обеденное время он встретился со своим другом Дембицким М.Ю. После чего они купили две бутылки водки, объемом 0,5 литра, после чего распили их. Степень своего алкогольного опьянения может оценить, как среднюю. Дембицкий М.Ю. находился также в состоянии средней степени алкогольного опьянения. После чего они решили пойти купить еще водки и пошли в сторону <адрес>. Около 16 часов 00 минут он с Дембицким М.Ю. проходили около дома <адрес>. Также они выражались громко нецензурной бранью, таким образом общаясь. Около вышеуказанного дома находился сотрудник полиции в форменном обмундировании и со знаками отличия. В последствии указанный сотрудник был установлен как участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 Потерпевший №1 сделал им замечание, а именно, что он и Дембицкий М.Ю. выражались грубой нецензурной бранью. Он дернул Дембицкого М.Ю. за рукав куртки и сказал, что надо вести себя тихо. Учитывая, что Потерпевший №1 находился на расстоянии менее метра от него и Дембицкого М.Ю., последний схватился за форменную куртку сотрудника полиции, чтобы не упасть, а именно он дернул Потерпевший №1 за куртку. Он не помнит, чтобы Дембицкий М.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Между сотрудником полиции и Дембицким М.Ю. начался конфликт, но он в этот момент убежал в сторону за угол и не видел, что происходило дальше, так как испугался, что будет доставлен в отдел полиции. Он не видел, что именно происходило между Потерпевший №1 и Дембицким М.Ю., но менее чем через минуту он вернулся назад к месту и увидел, что Дембицкий М.Ю. лежал на снегу, на боку, а рядом с ним лежал на снегу сотрудник полиции - участковый Потерпевший №1, которые держали друг друга. Также Дембицкий М.Ю. пытался убрать руки сотрудника полиции. Он также увидел, что на расстоянии около 3 метров на земле лежит портфель сотрудника полиции и пошел к нему. То есть он не видел, что происходит дальше около 20 секунд, после чего он увидел, как сотрудник полиции Потерпевший №1 сидит на Дембицком М.Ю. сверху, а последний лежит на земле, на спине. Он подошел к Дембицкому М.Ю. и сотруднику полиции и пытался их разнять, однако у него ничего не вышло. Через не продолжительное время приехала служебная машина сотрудников полиции и забрала его и Дембицкого М.Ю. в дежурную часть, где им выписали протоколы о совершении административного правонарушения за мелкое хулиганство и назначили штраф 1000 рублей. Он не видел, чтобы Дембицкий М.Ю. наносил удары сотруднику полиции (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 23 оборотная сторона).

Кроме того, вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из приказа № л\с от 23.01.2015 начальника УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой Потерпевший №1 был назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 59);

- выпиской из приказа № л/с от 29.01.2016 начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой Потерпевший №1 было присвоено специальное звание лейтенант полиции (т. 1 л.д. 60);

- служебной характеристикой на участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, из которой следует, что за время прохождения службы указанный сотрудник полиции зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 61);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, согласно которой в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 63-68);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.11.2017 г., из которой следует, что участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 на территории Советского района г. Новосибирска нес суточное дежурство по охране общественного порядка (л.д. 69);

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, в котором сотрудник полиции указал, что 23.11.2017 в16 часов 00 минут по указанию дежурного дежурной части отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску им был осуществлен выезд по <адрес>. Там, он обратил внимание на двух мужчин - Дембицкого М.Ю. и Свидетель №2 по внешним признакам, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые громко выражались грубой нецензурной бранью. Он представился им, сделал замечание, на что Дембицкий М.Ю. начал вести себя агрессивно, высказывать в его адрес грубую нецензурную лексику. Тогда он повторно сделал ему замечание, на что тот отказался подчиняться его законным требованиям и ударил его кулаком руки в область солнечного сплетения и по левой руке (том 1 л.д. 19);

- сообщением из медицинского учреждения от 23.11.2017, согласно которому участковому уполномоченному отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 был поставлен диагноз в виде растяжение связок левого лучезапястного сустава, ушиб грудины, сотрудник полиции обратился в медицинское учреждение 23.11.2017 в 16 часов 40 минут (т.1 л.д. 18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2017, согласно которой у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава в виде отека, который образовался от воздействия одного или более твердого тупого предмета, к которому может быть отнесена голова, кулак, нога, рука, нога в обуви и т.п. Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо телесных повреждений в указанной области. Однако не исключена возможность его образования в срок, указанный в постановлении, то есть 23.11.2017. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию. Диагнозы «Ушиб грудины», «Растяжение связок левого лучезапястного сустава», выставленные в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными, выставлены на основании субъективных данных жалоб на боль (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом по делу об административном правонарушении от 23.11.2017, составленным в отношении Дембицкого М.Ю. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 23.11.2017 в общественном месте у дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу (т. 1 сл. 34);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017, согласно которому Дембицкий М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 23.11.2017 в общественном месте у дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу (т. 1 сл. 46);

- протоколом явки с повинной Дембицкого М.Ю., подтвержденного им в судебном заседании, согласно которой 23.11.2017 в обеденное время, приблизительно около 13 часов 00 минут, он встретился со своим другом Свидетель №2 После чего они купили две бутылки водки, объемом 0,5 литра, после чего распили их. Степень своего алкогольного опьянения может оценить как среднюю. После чего он и Свидетель №2 решили пойти купить еще водки и пошли в сторону <адрес>. Около 16 часов 00 минут он с Свидетель №2 проходили около дома <адрес>. Также они выражались громко нецензурной бранью. Около дома находился сотрудник полиции в форменном обмундировании и со знаками отличия, который разговаривал с водителем грузовика. Сотрудник полиции обратил внимание на Свидетель №2, который громко кричал в его сторону. Сотрудник полиции подошел к Свидетель №2 и остановил его. Что именно говорил сотрудник полиции Свидетель №2, он не помнит. Он подошел к Свидетель №2 и сотруднику полиции и спросил, на каком основании их остановили. Сотрудник полиции ему не представлялся. Также сотрудник полиции спросил у него, почему он в таком виде ходит и почему ругается на улице. Кроме того, сотрудник полиции сказал, чтобы он проследовал с ним, однако он отказался. Сотрудник полиции стал хватать его за одежду, за рукав, однако он вырвался, но сотрудник полиции схватил его за пуховик, после чего стал делать ему «подножки». Однако он не давал себя «уронить». Он стал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, что данными словами в присутствии граждан он оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Он признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у дома <адрес>, где подсудимый применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также публично оскорбил его (т. 1 л.д. 117-123).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Дембицкого М.Ю. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выше указанные действия подсудимого по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По второму преступлению действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, из которых следует, что именно подсудимый Дембицкий М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно 23.11.2017 около 16 часов 00 минут, недовольный высказанными в его адрес законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании и имеющего знаки различия, прекратить противоправные действия и не выражаться нецензурной бранью в общественном месте, применил к сотруднику полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес удар кулаком по левой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде ушиба мягких тканей области левого лучезапястного сустава в виде оттека; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она 23.11.2017 около 16 часов 10 минут, подъехав на своей машине к дому <адрес>, увидела, как за киоском с мороженным борются двое мужчин. Мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия в звании лейтенанта полиции Потерпевший №1 сидит на другом мужчине Дембицком М.Ю., который пытался встать и всячески сопротивлялся, однако сотрудник полиции не давал мужчине встать. Сотрудник полиции говорил, что мужчине необходимо прекратить свои противоправные действия. В отделе полиции от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что подсудимый кулаком руки ударил полицейского по левой руке несколько раз; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что после получения сообщения о том, что требуется помощь участковому полиции Потерпевший №1, они прибыли на место происшествия по <адрес>, где они увидели, что за ларьком с фруктами и мороженным лежал на земле мужчина - Дембицкий М.Ю., а на нем сверху сидел участковый Потерпевший №1 Дембицкий М.Ю. пытался скинуть с себя участкового полиции. В дежурной части Потерпевший №1 сказал, что подсудимый кулаком руки ударил его по левой руке, а также сказал, что Дембицкий М.Ю. и Свидетель №2 шли по улице и громко матерились и что он сделал последним замечание. Участковый Потерпевший №1 был в форменном обмундировании; показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 23.11.2017 около 16 часов 00 минут он с Дембицким М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около дома <адрес> выражаясь громко нецензурной бранью. Около вышеуказанного дома находился сотрудник полиции в форменном обмундировании и со знаками отличия Потерпевший №1, который сделал им замечание за то, что он и Дембицкий М.Ю. выражались грубой нецензурной бранью в общественном месте. Между сотрудником полиции и Дембицким М.Ю. начался конфликт, сотрудник полиции Потерпевший №1 сидит на Дембицком М.Ю. сверху, а последний лежит на земле, на спине. После чего сотрудник полиции задержал Дембицкого М.Ю.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у дома <адрес>, где подсудимый применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, об обстоятельствах произошедшего являются последовательными и согласуются между собой, выстраивая полную картину произошедшего события, согласно которой именно подсудимый умышленно нанес удар кулаком по левой руке Потерпевший №1 23.11.2017 около 16 часов 00 минут в районе дома <адрес>.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 непосредственно не видели, как Дембицкий М.Ю. наносил удары сотруднику полиции, не опровергают выводы суда о том, что именно подсудимый умышленно нанес удар кулаком по левой руке Потерпевший №1, а также не опровергают доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил и у него не было умысла на причинения физической боли Потерпевший №1, поскольку факт нанесения удара кулаком по левой руке сотруднику полиции и причинения ему физической боли и нравственных страданий установлен показаниями самого потерпевшего, согласующимися с иными доказательствами по делу как то: рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, в котором сотрудник полиции сообщил о том, что Дембицкий М.Ю. ударил потерпевшего кулаком руки по левой руке; сообщением из медицинского учреждения от 23.11.2017, согласно которому участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 сразу же после произошедшего события 23.11.2017 в 16 часов 40 минут обратился в медицинское учреждение по поводу причиненного ему телесного повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2017, согласно которой у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека: ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава в виде отека, который образовался от воздействия одного или более твердого тупого предмета, к которому может быть отнесен, в том числе кулак, и не исключена возможность образования телесного повреждения 23.11.2017.

К указанию в заключение судебно-медицинской экспертизы на то, что не исключена возможность образования у потерпевшего указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста суд относится критически, поскольку факт нанесения подсудимым удара кулаком по левой руке Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в момент применения в отношении него Дембицким М.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости при охране общественного порядка подтверждается, в том числе выпиской из приказа № л\с от 23.01.2015 начальника УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой Потерпевший №1 был назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску; выпиской из приказа № л/с от 29.01.2016 начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой Потерпевший №1 было присвоено специальное звание лейтенант полиции; должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, согласно которой в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.11.2017 г., из которой следует, что участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 на территории Советского района г. Новосибирска нес суточное дежурство по охране общественного порядка.

Кроме того, из исследованных в судебном следствии доказательств следует, что участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления находился в форменном обмундировании и имел знаки различия, о чем исходя из конкретной обстановки подсудимому Дембицкому М.Ю. было достоверно известно и он осознавал, что перед ним находится представитель власти, законные требования которого обязательны для исполнении всеми.

Также в судебном следствии было установлено, что подсудимый применил в отношении представителя власти насилие именно в связи с исполнением полицейским своих должностных обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, согласно которой в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, самого подсудимого Дембицкого М.Ю., из которых следует, что Дембицкий М.Ю. 23.11.2017 в общественном месте у дома <адрес> выражался нецензурной бранью, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и указанные действия правомерно в силу своих должностных обязанностей требовал прекратить сотрудник полиции, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим завязался конфликт, в результате чего Дембицкий М.Ю. причинил телесное повреждение сотруднику полиции; протоколом по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017, согласно которому Дембицкий М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 23.11.2017 в общественном месте у дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Исходя из исследованных в судебном следствии доказательств суд расценивает указанные действия Дембицкого М.Ю. как умышленные и не находит оснований для выводов о том, что подсудимый действовал по неосторожности.

Таким образом, в судебном следствии нашли свое подтверждение такие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как умышленные действия подсудимого Дембицкого М.Ю. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти, а также применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением этим представителем власти своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом в основу приговора помимо признательных показаний самого Дембицкого М.Ю. и его явки с повинной, подтвержденной в судебном заседании, положены показания потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, из которых следует, что именно подсудимый Дембицкий М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно 23.11.2017 около 16 часов 00 минут, недовольный высказанными в его адрес законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании и имеющего знаки различия, прекратить противоправные действия и не выражаться нецензурной бранью в общественном месте, публично, в присутствии постороннего человека - Свидетель №1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, что унизило его честь и достоинство, в том числе как сотрудника полиции; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она 23.11.2017 около 16 часов 10 минут в районе дома <адрес> непосредственно наблюдала как Дембицкий М.Ю. в общественном месте выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, порочащей его честь и достоинство, то есть публично оскорблял сотрудника полиции; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что по прибытию на место происшествия они увидели и услышали, что Дембицкий М.Ю. грубой нецензурной бранью выражался в адрес участкового Потерпевший №1, а рядом находилась женщина, которая стояла неподалеку, и она тоже слышала, как Дембицкий М.Ю. грубой нецензурной бранью выражается в адрес участкового уполномоченного полиции.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, об обстоятельствах произошедшего являются последовательными и согласуются между собой, выстраивая полную картину произошедшего события, согласно которой именно подсудимый Дембицкий М.Ю. умышленно и публично, в общественном месте в присутствии постороннего человека – Свидетель №1 оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 23.11.2017 около 16 часов 00 минут в районе дома <адрес>.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 не помнит, чтобы Дембицкий М.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, не опровергают выводы суда о том, что именно подсудимый умышленно и публично оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии постороннего человека, поскольку факт оскорбления сотрудника полиции установлен показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, в котором сотрудник полиции сообщил о том, что Дембицкий М.Ю. высказывал в его адрес грубую нецензурную лексику.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в момент публичного оскорбления Дембицким М.Ю. являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости при охране общественного порядка, подтверждается, в том числе выпиской из приказа № л\с от 23.01.2015 начальника УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой Потерпевший №1 был назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску; выпиской из приказа № л/с от 29.01.2016 начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой Потерпевший №1 было присвоено специальное звание лейтенант полиции; должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, согласно которой в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.11.2017 г., из которой следует, что участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 на территории Советского района г. Новосибирска нес суточное дежурство по охране общественного порядка.

Также из исследованных в судебном следствии доказательств следует, что участковый уполномоченный отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 в момент его публичного оскорбления находился в форменном обмундировании и имел знаки различия, о чем исходя из конкретной обстановки подсудимому Дембицкому М.Ю. было достоверно известно и он осознавал, что перед ним находится представитель власти, законные требования которого обязательны для исполнении всеми.

Кроме того, в судебном следствии было установлено, что подсудимый публично оскорбил представителя власти именно в связи с исполнением полицейским своих должностных обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией участкового уполномоченного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, согласно которой в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, самого подсудимого Дембицкого М.Ю., из которых следует, что Дембицкий М.Ю. 23.11.2017 в общественном месте у дома <адрес> выражался нецензурной бранью, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и указанные действия правомерно в силу своих должностных обязанностей требовал прекратить сотрудник полиции, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим завязался конфликт, в результате чего Дембицкий М.Ю. в общественном месте, публично в присутствии ранее не знакомых потерпевшему лиц стал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью; протоколом по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017, согласно которому Дембицкий М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 23.11.2017 в общественном месте у дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Исходя из исследованных в судебном следствии доказательств суд расценивает указанные действия Дембицкого М.Ю. как умышленные.

Таким образом, в судебном следствии нашли свое подтверждение такие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как умышленное, публичное оскорбление Дембицким М.Ю. потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением этим представителем власти своих должностных обязанностей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Дембицкого М.Ю., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая в совокупности сведения врачей нарколога и психиатра, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Дембицкого М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести; личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дембицкому М.Ю. по двум преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка, по преступлению № также явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание подсудимому Дембицкому М.Ю. обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению Дембицким М.Ю. преступлений.

При назначении наказания по двум преступлениям суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Дембицкому М.Ю. по преступлению № 2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, отягчающие наказание обстоятельства, данные по характеристики личности подсудимого, которой на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд полагает, что по ст. 319 УК РФ Дембицкому М.Ю. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определенной части заработка, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы,

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, указанных в санациях ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, чем исправительные работы и лишение свободы.

Окончательно суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях Дембицкого М.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, суд полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Дембицким М.Ю. преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дембицкого М. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить Дембицкому М. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, назначить Дембицкому М. Ю. наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Дембицкого М. Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дембицкого М. Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Дембицкого М. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Дембицкий М. Ю. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко

Свернуть

Дело № (1-364/18)

Поступило в суд 29.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретарях Томкович М.Р., Круглякове А.М.

с участием: государственных обвинителей Шеин М.И., Минтенко И.И.

подсудимого Дембицкого М.Ю.,

адвоката Лобанова И.В.,

потерпевшего Н.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ДЕМБИЦКОГО М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15% заработка. Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испыта...

Показать ещё

...тельным сроком в 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (фактически ограничен в праве на свободу передвижения с ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Дембицкий М.Ю. применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему Н.Е.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Н.Е.Г. и Дембицкий М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли от магазина «Пан Разливан», расположенного по <адрес>, до <адрес>, где проживает Дембицкий М.Ю., когда между Н.Е.Г. и Дембицким М.Ю. произошла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе конфликта у Дембицкого М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе совершения преступления Дембицкий М.Ю. решил использовать находящийся при нем нож. При этом Дембицкий М.Ю. осознавал, что действия Н.Е.Г. не представляют реальной угрозы для его жизни и здоровья.

Реализуя намеченное, Дембицкий М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 19.15 часов, находясь в лесном массиве, имеющемся на расстоянии около 50 метров от автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, достал из чехла, висящего на ремне его джинсов, нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, указанным ножом нанес Н.Е.Г. один удар в область живота, осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего. При этом Дембицкий М.Ю. понимал, что действия Н.Е.Г. не создают реальной угрозы для его жизни и здоровья.

В результате умышленных преступных действий Дембицкого М.Ю. потерпевшему Н.Е.Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- рана живота слева («по передней подмышечной линии в точке на 7см краниальнее уровня пупка»), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала - «в латеро-медиальном направлении, несколько сверху вниз»), без повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства («Визуализировано интраперитонеальное отверстие раневого канала в мезогастрии слева, размерами 1,5x0,7 см»), которая образовалось от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дембицкий М.Ю. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никаких телесных повреждений он потерпевшему Н.Е.Г. не причинял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов он совместно с потерпевшим, с которым он состоит в дружеских отношениях, пошли за пивом в магазин «<данные изъяты>» в районе <адрес> г. Новосибирска в сторону <адрес>, где, когда шли обратно со стороны Института Горного Дела, на тропинке встретили двух ранее незнакомых молодых людей, с которыми у него произошел конфликт. Указанный незнакомый мужчина успел нанести ему удар в губу. В ходе конфликта он дрался с одним из указанных незнакомых людей, у которого был нож, похожий на сапожный, с лезвием не более 5 сантиметров. Второй незнакомый человек с ним в конфликте не участвовал, где был этот человек во время его конфликта с другим, он не знает. Когда он во время конфликта потянулся за своим ножом, который находился у него в чехле и которого он не обнаружил, то нападавший сразу же стал покидать место происшествия. Второго нападавшего уже не было. После чего, он нашел свой нож, который был в сложенном состоянии. Нож он разложил в целях самообороны и пошел искать потерпевшего. Когда он нашел Н.Е.Г., то потерпевший жаловался ему на боль в животе, где он осмотрел потерпевшего и обнаружил, что у потерпевшего имеется рана. Они дошли до остановки, где Н.Е.Г. стал держать принадлежащий ему телефон, нож в сложенном состоянии и пиво, а он стал останавливать машину. Поскольку он не смог поймать автомобиль, то он вызвал скорую медицинскую помощь. После чего, он взял у Н.Е.Г. свои вещи, при этом он нож положил в чехол, после чего они пошли по направлению к автомойке, чтобы быть замеченными скорой медицинской помощью, поскольку перед автомойкой было светло. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Полагает, что Н.Е.Г. мог получить телесное повреждение от указанных ранее незнакомых им людей (т. 1 л.д. 34-37, 43-45, 182-184, т. 2 л.д. 38, 46).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, данные на стадии предварительного расследования, суд находит вину Дембицкого М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Е.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00-20.00 часов он с Дембицким М.Ю. вышли из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где купили пиво. Он с Дембицким М.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице было темно. Они шли домой к Дембицкому М.Ю., который проживает на <адрес>. Тропинка к дому Дембицкого М.Ю. от магазина идет через лес. За магазином начинается лестница, которая выходит на тропинку через лес. В это время им навстречу по лестнице шли трое нерусских мужчин с бородами, на вид которым было лет 40. Одеты мужчины были в олимпийках черного цвета со значком «Найк», в кепках черного цвета. Один мужчина шел впереди двух других и который уже спустился вниз, когда он и Дембицкий М.Ю. стали толкаться с оставшимися двумя мужчинами. Он и Дембицкий М.Ю. немного потолкались с нерусскими мужчинами и разошлись. Наносились ли удары при этом, он не помнит. Никаких предметов, в том числе и ножа, он в руках у незнакомых мужчин не видел. Когда он с Дембицким М.Ю. поднялись на лестницу, то он решил прикурить. В это время он почувствовал, как что-то кольнуло в левом боку. Он поднял одежду, Дембицкий М.Ю. посветил фонариком и сказал, что у него там кровь. Дембицкий М.Ю. со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Дембицкий М.Ю. дотащил его до остановки общественного транспорта «Зеленая горка», куда приехала скорая медицинская помощь и его увезли в больницу. Сотрудникам полиции он сообщил, что его ударили ножом, поскольку он так решил. Он не говорил, что это сделал Дембицкий М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжала женщина-следователь, которая говорила, что его ножом ударил Дембицкий М.Ю. Однако он говорил следователю, что Дембицкий М.Ю. не виноват. Следователь написала, что их было двое и что кроме Дембицкого М.Ю. больше некому было ударить его ножом. Он прочитал протокол своего допроса, расписался в нем. Замечаний он не стал вносить, т.е. подтвердил правильность записей. Ножа в тот вечер у Дембицкого М.Ю. он не видел, конфликтов с подсудимым у него не было. Показания он давал следователю сразу же после того, как была проведена операция. Не знает, каким образом на нож, принадлежащий подсудимому Дембицкому М.Ю., могла попасть его кровь, возможно он порезался, когда чистил рыбу (т. 2 л.д. 21-23,38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.Е.Г., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов он с пивом приехал в <адрес> к своему знакомому Дембицкому М.Ю. После чего, он и подсудимый дома у Дембицкого М.Ю. стали употреблять алкоголь, выпив около двух литров пива и находясь в легком алкогольном опьянении. Ни каких конфликтов между ним и подсудимым не было. Около 20.00 часов он и Дембицкий М.Ю. решили вдвоем пойти еще за пивом. Шли они по лесной тропинке, которая выходит как раз к пивному магазину «Пан Разливан» по <адрес>. Когда он и Дембицкий М.Ю. шли, то никаких конфликтов между ними не было. Затем в магазине он купил 1,5 литра пива и вышел из магазина. После этого, он и Дембицкий М.Ю. пошли обратно к подсудимому домой. Когда он вышел из магазина, никого рядом, кроме Дембицкого М.Ю., не было. Затем он с Дембицким М.Ю. поднялись по лестнице и пошли по лесной тропинке, при этом все было хорошо, рядом с ним и подсудимым ни кого не было, он и Дембицкий М.Ю. были одни. Он шел впереди, а подсудимый шел сзади, так как тропинка была узкая, при этом разговаривали. За все время, когда они шли до дома, навстречу к ним ни кто не шел. Не доходя до автомойки, которая расположена от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» примерно на расстоянии 50 метров, он остановился, чтобы прикурить сигарету. Дембицкий М.Ю. также остановился сзади. И в этот момент он почувствовал один удар чем-то в левый бок со спины. Он резко почувствовал сильную физическую боль, ему стало плохо. Он повернулся, рядом стоял Дембицкий М.Ю. один, больше никого вокруг не было. Дембицкий М.Ю. ему сразу сказал, что у него кровь и нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Он расстегнул куртку и увидел кровь. После этого, он и Дембицкий М.Ю. дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и стали ожидать скорую медицинскую помощь. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и его увезли в медицинское учреждение, где провели операцию. Кроме Дембицкого М.Ю. его никто не мог порезать, так как рядом с ними ни кого не было, они всегда находились вдвоем (т. 1 л.д. 21-25).

В судебном заседании потерпевший Н.Е.Г. после оглашения данных им на стадии предварительного расследования показаний показал, что в протоколе допроса имеются его подписи, эти показания он действительно давал следователю. Однако они являются не полными. Он говорил следователю о потасовке с незнакомыми людьми. Он думал, что следователь сделала запись в протокол допроса про указанную потасовку. Он прочитал протокол допроса, замечаний у него не было. В момент, когда он давал показания, он был после операции и наркоза. Он говорил следователю о том, что Дембицкий М.Ю. не виновен и не ударял его ни чем. Однако ни каких заявлений и ходатайств он не писал, решил, что в суде пояснит, как все было.

В судебном заседании потерпевший Н.Е.Г. настаивал на показаниях, данных им в судебном следствии.

Из показаний свидетеля Н.Е.А., данных им в судебном заседании, следует, что потерпевшего Н.Е.Г. он знает, познакомился он с потерпевшим в больнице, в хирургическом отделении, куда Н.Е.Г. осенью 2018 г. поступил с ножевым ранением, при этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Н.Е.Г. рассказал, что была драка и что во время драки ему нанесли ножевое ранение, кто именно нанес ранение, он не знает. Никаких имен, в том числе имя М. Н.Е.Г. не называл. Сказал, что он был с товарищем и спрашивал, где его друг, спрашивал сотовый телефон, чтобы позвонить жене (т. 2 л.д. 34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.А., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении ЦКБ СО РАН, распложенной по адресу: <адрес>, палата №. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов в хирургическое отделение поступил гражданин с колото-резанным ранением. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и говорил, что его порезал М., с которым он распивал спиртные напитки. После этого, мужчину увезли на операцию. Через некоторое время данного мужчину положили к нему в палату №. Когда мужчина отошел от наркоза, то он узнал, что зовут этого мужчину Н.Е.Г., с которым у него состоялся разговор. В ходе разговора Н.Е.Г. сообщил ему, что колото-резанное ранение тот получил от мужчины по имени М., с которым распивал спиртные напитки, так как после распития спиртных напитков между ним и М. произошла стычка, в ходе которой М. и нанес Н.Е.Г. удар ножом в область левого бока (т. 1 л.д. 46-49).

В судебном заседании свидетель Н.Е.А. данные им на стадии предварительного расследования показания подтвердил, однако уже указал, что он долго общался со следователем и многое не отражено в протоколе его допроса. Так, Н.Е.Г. выдвигал две версии произошедшего. Сразу после наркоза Н.Е.Г. говорил, что его друг Дембицкий М.Ю. мог его порезать. Когда Н.Е.Г. отошел от наркоза, то говорил вторую версию о том, что была драка у Дембицкого М.Ю. и Н.Е.Г. с неизвестными. Первую версию потерпевший говорил, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, а вторую версию Н.Е.Г. озвучил трезвым.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.А., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в ИП Вишняков, на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она заступила на смену, работает автомойка с 09.00 часов до 21.00 часов. В вечернее время она находилась на рабочем месте и, находясь за стойкой администрации, она увидела на мониторе камер видеонаблюдения, которые работают в режиме онлайн, как по дороге идут два парня, в руках которых пиво и которые разговаривают о чем-то, махают руками. Более никого с ними не было. После, парни пошли в сторону Института Горного Дела. Примерно через 20-25 минут она вышла на улицу и увидела, как один из парней держится за бок, а рядом стоят сотрудники полиции (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Х.Е.С., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном следствии в полном объеме, следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода в ОРППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение преступлений, административных правонарушений и составление административных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов он находился на маршруте ПА-24 совместно с сержантом С.С.В. В это время от оперативного дежурного отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> имеет место быть ножевое ранение. После этого он и С.С.В. незамедлительно выдвинулись на данный адрес. В пути следования от оперативного дежурного было получено сообщение, о том, что заявитель и потерпевший находятся на автомойке, расположенной напротив <адрес>. Прибыв на место, было обнаружено, что один мужчина держится за бок (позже установлено, что это был Н.Е.Г.), рядом с которым находился мужчина, который пояснил, что он вызывал скорую медицинскую помощь, а полицию он не вызывал. Данный гражданин представился Дембицким М.Ю., проживающим по адресу: <адрес>. Пока он и С.С.В. ожидали скорую медицинскую помощь и оказывали Н.Е.Г. первую медицинскую помощь, Дембицкий М.Ю. им рассказывал, что он с пострадавшим шли за пивом по лесной дорожке, где навстречу шли люди нерусской внешности, с которыми он и потерпевший не поделили тропинку. После чего, через некоторое время кто-то ткнул Н.Е.Г. ножом в бок, люди убежали, но в какую сторону, пояснить не мог. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и потерпевшего увезли в больницу. Он и его напарник стали выяснять у Дембицкого М.Ю., где Дембицкий М.Ю. и Н.Е.Г. были и где шли. Он, С.С.В. и Дембицкий М.Ю. пошли в лесной массив на предполагаемое место совершения преступления. Он осветил данное место фонариком, но следов борьбы либо следов крови он не обнаружил. Он стал спрашивать у Дембицкого М.Ю., как выглядели нападающие, в чем были одеты, почему нападающие были нерусские. Дембицкий М.Ю. ему внятного ответа не дал, путался в своих показаниях, стал сильно нервничать, вести себя вызывающе, огрызаться, водил их по разным местам, по разным магазинам, стал ссылаться, что не помнит, куда те ходили и где были. Когда все находились в лесном массиве, то там было очень темно, освещение отсутствовало, разглядеть что-либо было невозможно, тропинка просматривалась только лишь за счет выпавшего снега. Когда он попросил Дембицкого М.Ю. показать нож, у него вызвало подозрение тот факт, что он увидел буровато-рыжие пятна, пятна крови на клинке ножа. Первоначально нож был в сложенном состоянии и пятна едва проступали и при закрытом ноже. Пострадавший говорил, что была потасовка, в результате которой он получил ранение. С кем была потасовка, Н.Е.Г. не говорил. В связи с изложенным, им было принято решение доставить Дембицкого М.Ю. в отдел полиции в качестве подозреваемого. По прибытию в отдел полиции были приглашены двое понятых-мужчин, после чего был произведен личный досмотр Дембицкого М.Ю., в ходе которого у последнего был изъят складной нож с рукоятью - имитацией под дерево, который был надлежащим образом упакован, а также сотовый телефон «Нокиа» с имей: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 30-31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.В. пояснил, что в описываемый период времени от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в Нижней Ельцовке человек получил ножевое ранение. Это произошло возле автомойки на <адрес>. Когда он и его напарник Х.Е.С. прибыли на место происшествия, то встретили Дембицкого М.Ю. и Н.Е.Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения. У Н.Е.Г. в области живота было ранение. При этом Н.Е.Г. не мог пояснить, кто и когда нанес ему ранение. Он попытался оказать Н.Е.Г. первую медицинскую помощь, но у него ни чего не получилось. Когда приехала скорая медицинская помощь, то Н.Е.Г. поначалу отказывался пройти в машину скорой медицинской помощи, но все же прошел и его увезли. Дембицкий М.Ю. сказал, что знает, кто это сделал и указывал на то, что надо идти в лес. При этом, что конкретно произошло, он не говорил. Он со своим напарником Х.Е.С. отправились туда, куда показывал Дембицкий М.Ю. Посадив в автомобиль Дембицкого М.Ю. для того, чтобы проследовать к месту, откуда шли подсудимый и потерпевший, он с напарником обнаружили у Дембицкого М.Ю. нож. Он, напарник, а также подсудимый ездили вокруг Нижней Ельцовки, при этом Дембицкий М.Ю. путался в показаниях, откуда и куда подсудимый и потерпевший шли. Никаких следов борьбы, крови на месте, которое показывал Дембицкий М.Ю., они не обнаружили. Дембицкий М.Ю. постоянно путался с местом, где он и потерпевший употребляли алкоголь, откуда и куда шли, пытался постоянно говорить про каких-то «лиц нерусской национальности». Он и его напарник спросили у Дембицкого М.Ю., из-за чего возник конфликт, на что подсудимый сказал, что просто так. Дембицкий М.Ю. сам показал им складной нож с деревянной ручкой в чехле. При этом подсудимый сказал, что этот нож его и Дембицкий М.Ю. его носит постоянно при себе. Дембицкий М.Ю. был доставлен в дежурную часть отдела полиции. Визуально телесных повреждений, свидетельствующих о том, что Дембицкий М.Ю. был избит, в том числе синяков, гематом, на подсудимом не было (т. 2 л.д. 45-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П.Л.И. пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении Дембицкого М.Ю. по факту умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшему Н.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала потерпевшего Н.Е.Г. Допрос происходил в палате № хирургического отделения ЦКБ СО РАН. Н.Е.Г. отошел от наркоза, находился в нормальном состоянии. Потерпевший понимал, кто перед ним находится и суть задаваемых вопросов. По ходу допроса составлялся протокол со слов потерпевшего, протокол был прочитан Н.Е.Г. лично и подписан, перед допросом потерпевшему были разъяснены права. Она записывала в протокол все, что говорил потерпевший. Никаких замечаний в протокол допроса Н.Е.Г. не вносил. Н.Е.Г. пояснил, что он с Дембицким М.Ю. шли и были на тропинке вдвоем. Н.Е.Г. решил прикурить сигарету и в этот момент почувствовал резкий удар, а когда повернулся, то увидел, что перед ним был Дембицкий М.Ю., который сообщил ему, что у потерпевшего кровь, а затем предложил вызвать скорую медицинскую помощь. Н.Е.Г. направили в больницу, где потерпевшему была сделана операция. Потерпевшего допрашивали в больнице и ни каких иных версий Н.Е.Г. не высказывал. После допроса потерпевший также не высказывал иных версий произошедшего. Спустя какое-то время Н.Е.Г. приходил к ней, чтобы забрать свои вещи. При этом Н.Е.Г. стал высказывать разные версии произошедшего, но показания изменить не просил. Н.Е.Г. стал говорить, что Дембицкий М.Ю. не мог его порезать. Про незнакомых лиц потерпевший ничего не говорил.

Кроме того, на предварительном следствии она допрашивала в качестве свидетеля Н.Е.А. В тот момент, когда она шла с оперативным работником по коридору больницы, то к ним обратился Н.Е.А. и сообщил, что он разоблачил Н.Е.Г. и что свидетель сам является бывшим сотрудником правоохранительных органов и что Н.Е.А. записал на телефон свой разговор с Н.Е.Г. Свидетель сказал, что хочет дать показания для помощи в раскрытии данного преступления. Н.Е.А. продемонстрировал ей и оперативному работнику аудиозапись, на которой он разговаривал с Н.Е.Г. и спрашивал у потерпевшего, как так получилось, что потерпевший поступил с ножевым ранением, на что Н.Е.Г. говорил, что не знает, за что его порезал Дембицкий М.Ю. В протокол допроса все было записано дословно со слов свидетеля. Иных версий Н.Е.А. при его допросе не высказывал. На записи дословно было записано то, что Дембицкий М.Ю. и Н.Е.Г. вдвоем шли по лесу, свидетель спрашивал у потерпевшего, почему М. с ним так поступил, на что Н.Е.Г. отвечал, что не знает сам, что нашло на Дембицкого М.Ю., почему подсудимый порезал потерпевшего, почему подсудимый так поступил с потерпевшим, потерпевший с подсудимым столько лет вместе дружат. Она не видела на Дембицком М.Ю. в день совершения преступления каких-либо побоев, ссадин и синяков (т. 2 л.д. 44-45).

Объективно вина подсудимого Дембицкого М.Ю. в совершении выше указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом инспектора взвода ОР ППС отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Б.Ю.В. об обнаружении в действиях Дембицкого М.Ю. признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- рапортом инспектора взвода ОР ППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Х.Е.С. о том, что в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску был доставлен Дембицкий М.Ю. для дальнейшего разбирательства по факту причинения вреда здоровью Н.Е.Г. (т. 1 л.д. 5);

- сообщением из медицинского учреждения - ЦКБ СО РАН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 часов поступил Н.Е.Г. с диагнозом: колото-резанная рана живота, проникающее (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве, на расстоянии около 50 метров от автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. По результатам осмотра места происшествия следов волочения, борьбы, крови и других веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного покоя и палаты № хирургического отделения ЦКБ СО РАН, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты мужская куртка и футболка, принадлежащие потерпевшему Н.Е.Г. На передней левой части куртки между карманом и боковым швом имеется сквозное линейное отверстие. На передней части футболки слева имеются пятна бурого цвета и сквозное отверстие линейной формы (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом личного досмотра Дембицкого М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дембицкого М.Ю. изъят складной нож с рукоятью имитацией под дерево (т. 1 л.д. 6,7);

- протоколом личного досмотра Дембицкого М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дембицкого М.Ю. изъят чехол от ножа темного цвета (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов - чехла от ножа, ножа складного, джинсов, кофты и куртки с капюшоном, изъятых у Дембицкого М.Ю., куртки и футболки, принадлежащих Н.Е.Г. При осмотре футболки Н.Е.Г. установлено, что она изготовлена из ткани черного и белого цветов, на ней имеется пятно бурого цвета и сквозное повреждение; при осмотре куртки Н.Е.Г. установлено, что она изготовлена из ткани черного цвета, на передней поверхности и рукавах куртки имеются множественные пятна вещества бурого цвета, а также имеется сквозное повреждение; при осмотре джинсов Дембицкого М.Ю. установлено, что они изготовлены из ткани синего цвета, на передней поверхности джинсов имеются вещества бурого цвета; при осмотре кофты Дембицкого М.Ю. установлено, что она изготовлена ткани серого, синего цветов; при осмотре куртки с капюшоном Дембицкого М.Ю. установлено, что она изготовлена из ткани черного и синего цветов; при осмотре ножа установлено, что он является складным, общей длинной 242 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединенных между собой шурупом. Клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Размеры клинка: длина – 104 мм, ширина – 26,5 мм, толщина 2 мм. На расстоянии 83 мм от острия клинка имеется участок длинной 23 мм, на котором расположены пазы и выступы. Рукоять плащатого типа состоит из двух металлических платин серого цвета и двух вставок, изготовленных из дерева коричневого цвета, соединенных четырьмя винтами. Длинна рукояти 138 мм, ширина рукояти 27 мм, толщина рукояти 18 мм. На клинке ножа имеются обозначения «Stainless» со следами бурого цвета; при осмотре чехла от ножа, установлено, что он изготовлен из материала черного цвета, прямоугольной формы, общей длинной 15 см, шириной 5 см, закрывается на клапан на липучку, с обратной стороны чехла имеется петля для крепления (т. 1 л.д. 59-61);

- вещественными доказательствами, непосредственно осмотренными в судебном следствии - чехлом от ножа и складным ножом, изъятых у Дембицкого М.Ю. (т. 2 л.д. 38);

- протоколом получения образцов слюны у Н.Е.Г. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом получения образцов слюны у Дембицкого М.Ю. (т. 1, л.д. 39);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке ножа, изъятого у Дембицкого М.Ю., обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Н.Е.Г.; на футболке, на куртке потерпевшего Н.Е.Г. обнаружена кровь человека, которая произошла от самого Н.Е.Г.; на передней части куртки и футболке, принадлежащей Н.Е.Г., имеются два сквозных, колото-резаных повреждения длиной 25мм и 19мм соответственно. Данные повреждения могли быть образованы при одномоментном воздействии предмета (ножа), к числу которых может быть отнесен и клинок ножа, представленного на исследование, который был изъят у Дембицкого М.Ю. (т. 1 л.д. 71-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Н.Е.Г. имелось телесное повреждение - рана живота слева («по передней подмышечной линии в точке на 7см краниальнее уровня пупка»), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала - «в латеромедиальном направлении, несколько сверху вниз»), без повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства («Визуализировано интраперитонеальное отверстие раневого канала в мезогастрии слева, размерами 1,5x0,7 см»), которая образовалось от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение пострадавшего при нанесении вышеуказанного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области живота для воздействия. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на острый предмет, учитывая указанное направление раневого канала. Также из описательной части указанной судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно медицинской документации у Н.Е.Г. раневой канал имеет длину около 7 см (т. 1 л.д. 98-101).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд ложит в основу приговора показания потерпевшего Н.Е.Г., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном следствии, как наиболее правильные и согласующиеся с иными доказательствами по делу, из которых следует, что именно подсудимый Дембицкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 19.15 часов, находясь в лесном массиве, имеющемся на расстоянии около 50 метров от автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, достал из чехла, висящего на ремне его джинсов, нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, указанным ножом нанес Н.Е.Г. один удар в область живота, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, в момент совершения преступления потерпевший и подсудимый находились вдвоем, без присутствия каких-либо посторонних лиц.

Показания потерпевшего Н.Е.Г., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном следствии, согласуются с показаниями свидетеля Н.Е.А., которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, из которых следует, что Н.Е.Г., находясь в медицинском учреждении после проведенной операции и после того, как потерпевший отошел от наркоза, сообщил свидетелю о том, что ранение в виде удара ножом в область живота потерпевший получил от мужчины по имени М., с которым Н.Е.Г. распивал спиртные напитки и с которым у потерпевшего произошел конфликт.

Версию потерпевшего Н.Е.Г., выдвинутую в судебном следствии о том, что подсудимый Дембицкий М.Ю. не причинял ему телесные повреждения, а телесные повреждения ему могли причинить незнакомые люди, с которыми потерпевший и подсудимый встретились, возвращаясь обратно к Дембицкому М.Ю. домой, суд находит не состоятельной, направленной на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное, опровергающуюся совокупностью исследованных по делу доказательств, диктуемую дружескими отношениями подсудимого Дембицкого М.Ю. и потерпевшего Н.Е.Г.

Показания свидетеля Н.Е.А., данные им в судебном заседании в части того, что потерпевший впоследствии стал говорить и вторую версию о том, что у Дембицкого М.Ю. и Н.Е.Г. была драка с неизвестными, в связи с чем подсудимый потерпевшему телесных повреждений не причинял, по убеждению суда, подтверждают факт изменения потерпевшим своих первоначальных показаний с целью освобождения Дембицкого М.Ю. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанное подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Л.И., которая осуществляла производство по уголовному делу и показала, что при допросе потерпевшего Н.Е.Г. он был в нормальном состоянии, отошел от наркоза, понимал суть задаваемых вопросов, в протоколе допроса все фиксировалось со слов потерпевшего, который прочитал и подписал протокол, ни каких иных версий произошедшего Н.Е.Г. не выдвигал. Уже после того, как было возбуждено уголовное дело и шло предварительное расследование, потерпевший стал высказывать разные версии произошедшего, в том числе стал говорить, что Дембицкий М.Ю. не мог его порезать. Также П.Л.И. в судебном следствии показала, что при допросе в качестве свидетеля Н.Е.А. в протокол допроса все было занесено со слов свидетеля, Н.Е.А. сам вызвался помочь следствию, указав на то, что свидетель записал аудиозапись своего разговора с Н.Е.Г., при прослушивании которой действительно было установлено, что телесное повреждение Н.Е.Г. было причинено Дембицким М.Ю.

Оснований не доверять показаниям П.Л.И., а также показаниям потерпевшего Н.Е.Г. и свидетеля Н.Е.А., данных на стадии предварительного расследования, и взаимно согласующихся между собой, у суда не имеется, какой-то личной заинтересованности, а также личных неприязненных отношений между П.Л.И. и участниками уголовного дела судом не установлено.

На факт того, что вред здоровью потерпевшего Н.Е.Г. был причинен именно подсудимым Дембицким М.Ю. указывают и показания свидетеля М.В.А., из которых следует в момент произошедших событий потерпевший и подсудимый находились одни, шли по дороге и махали руками, а также показания свидетелей Х.Е.С. и С.С.В., рапорт инспектора Х.Е.С., согласно которым по приезду на место происшествия ими были обнаружены потерпевший Н.Е.Г. с колото-резанным ранением в живот, а также подсудимый Дембицкий М.Ю. с ножом, на клинке которого имелась кровь, при этом Н.Е.Г. не мог пояснить, кто и когда нанес ему ранение, а сотрудниками полиции было проверено место происшествия, указанное Дембицким М.Ю., где должна была происходить борьба между подсудимым и нападавшими, но каких-либо следов борьбы либо следов крови обнаружено не было, что опровергает версию подсудимого Дембицкого М.Ю., а также версию потерпевшего Н.Е.Г., выдвинутую в судебном следствии, о том, что между подсудимым и незнакомыми лицами произошла борьба и что кто-то из незнакомых лиц, повстречавшихся потерпевшему и подсудимому на лесной тропинке, причинил телесное повреждение Н.Е.Г.

Указанные выводы также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в лесном массиве, на расстоянии около 50 метров от автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, где по результатам осмотра места происшествия следов волочения, борьбы, крови и других веществ и предметов не обнаружено.

Согласно показаниям подсудимого Дембицкого М.Ю., свидетелей Х.Е.С. и С.С.В., протоколам личного досмотра Дембицкого М.Ю. у подсудимого был изъят принадлежащий Дембицкому М.Ю. складной нож с рукоятью имитацией под дерево, а также черный чехол от этого ножа.

Факт того, что именно Дембицкий М.Ю. причинил потерпевшему вред здоровью подтверждается также исследованным в судебном следствии заключением судебной экспертизы, согласно которому на клинке ножа, изъятого у Дембицкого М.Ю., обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Н.Е.Г.; на футболке, на куртке потерпевшего Н.Е.Г. обнаружена кровь человека, которая произошла от самого Н.Е.Г.; на передней части куртки и футболке, принадлежащей Н.Е.Г., имеются два сквозных, колото-резаных повреждения длиной 25мм и 19мм соответственно. Данные повреждения могли быть образованы при одномоментном воздействии предмета (ножа), к числу которых может быть отнесен и клинок ножа, представленного на исследование, который был изъят у Дембицкого М.Ю.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего Н.Е.Г. установлена сообщением из медицинского учреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Н.Е.Г. имелось телесное повреждение в виде раны живота слева («по передней подмышечной линии в точке на 7см краниальнее уровня пупка»), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала - «в латеромедиальном направлении, несколько сверху вниз»), без повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства («Визуализировано интраперитонеальное отверстие раневого канала в мезогастрии слева, размерами 1,5x0,7 см»), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение пострадавшего при нанесении вышеуказанного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области живота для воздействия. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на острый предмет, учитывая указанное направление раневого канала.

Суд также учитывает описательную часть указанной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что согласно медицинской документации у Н.Е.Г. раневой канал имеет длину около 7 см, что опровергает доводы подсудимого Дембицкого М.Ю. о том, что телесное повреждение было причинено потерпевшему нападавшими, у которых был нож похожий на сапожный, с лезвием не более 5 сантиметров.

Суд полагает, что указанные заключения судебных экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку даны специалистами в своей области знаний, в экспертизах даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения судебных экспертиз согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности и им не противоречат, воссоздают картину произошедших событий, подтверждают вину Дембицкого М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергают доводы подсудимого о его не виновности в причинении потерпевшему Н.Е.Г. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого Дембицкого М.Ю. о том, что кровь потерпевшего Н.Е.Г. могла попасть на клинок складного ножа суд находит не обоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, складной нож у подсудимого в момент его нахождения с Н.Е.Г. был в сложенном состоянии.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С.С.В., П.Л.И. следует, что на подсудимом в день совершения преступления телесных повреждений, свидетельствующих о том, что Дембицкий М.Ю. был избит, в том числе синяков, гематом, обнаружено не было.

Имеющиеся у подсудимого Дембицкого М.Ю. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, голени и туловища не свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения были причинены подсудимому именно незнакомыми лицами (т. 1 л.д. 112).

Из оглашенных в судебном следствии показаний потерпевшего Н.Е.Г., которые суд считает достоверными, следует, что в момент совершения преступления на месте происшествия ни кого, кроме подсудимого Дембицкого М.Ю. и Н.Е.Г., не было.

Факт того, что на вещах потерпевшего – на куртке и футболке имелись пятна бурого цвета и сквозное отверстие линейной формы, а также длинна клинка ножа подсудимого составляет 10,4 см. и на этом клинке имеются обозначения «Stainless» со следами бурого цвета установлен в судебном заседании также исследованными протоколами осмотров.

Из показаний свидетелей М.В.А. и Н.Е.А., оглашенных в судебном следствии, суд делает вывод о том, что мотивом совершения преступления стала ссора между подсудимым и потерпевшим на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Каких-либо доказательств того, что подсудимый Дембицкий М.Ю. действовал в пределах необходимой обороны или с ее превышением материалы уголовного дела не содержат. Потерпевший Н.Е.Г. не представлял для жизни и здоровья подсудимого какой-либо реальной угрозы.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует также характер и локализация причиненного Н.Е.Г. телесного повреждения – удар был нанесен подсудимым ножом в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека, а также предмет совершения преступления, который был использован в качестве оружия, – нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

По убеждению суда, Дембицкий М.Ю. действовал с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Таким образом, в судебном следствии нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, вменяемого подсудимому Дембицкому М.Ю.: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд квалифицирует действия Дембицкого М.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Дембицкого М.Ю., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дембицкий М.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время Дембицкий М.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение в судебном заседании подсудимого Дембицкого М.Ю., который согласно информации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что Дембицкого М.Ю. следует признать вменяемым и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Дембицкого М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дембицкого М.Ю., суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дембицкого М.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления подсудимым должно состоять в прямой причинно-следственной связи с употреблением алкоголя, должно повлиять на поведение лица.

Таких достаточных для того, чтобы сделать указанный вывод обстоятельств, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Дембицкий М.Ю. в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против порядка управления вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при этом кроме условного осуждения подсудимый имел еще непогашенную судимость за преступления корыстной направленности, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, а также учитывая характеристику личности Дембицкого М.Ю., из которой усматривается, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, суд делает вывод о том, что Дембицкий М.Ю. должных выводов для себя не сделал, в период непогашенных судимостей, а также при рецидиве преступлений вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, то исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении Дембицкого М.Ю. положений ст. 73 УК РФ и сохранения при назначении наказания условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого Дембицкого М.Ю. суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает и положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении подсудимому срока наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого Дембицкого М.Ю. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Дембицкого М.Ю. положений ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому Дембицкому М.Ю. суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Поскольку Дембицким М.Ю. настоящее преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ об отмене условного осуждения и о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дембицким М.Ю. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Дембицкого М.Ю. суд сохраняет прежней - в виде заключения под стражу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Дембицкого М.Ю. под стражей по день вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно суд засчитывает в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, протоколов личного досмотра Дембицкого М.Ю., показаний свидетелей Х.Е.С., С.С.В. подсудимый фактически был ограничен в праве на свободу передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в орган внутренних дел.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ДЕМБИЦКОГО М. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ДЕМБИЦКОМУ М. Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ДЕМБИЦКОМУ М. Ю. сохранить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ДЕМБИЦКОГО М. Ю. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ДЕМБИЦКОГО М. Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства: футболку из ткани черного цвета, куртку черного цвета - оставить у потерпевшего Н.Е.Г., отменив действие сохранной расписки; чехол от ножа черного цвета - возвратить осужденному Дембицкому М.Ю.; нож складной с рукоятью под дерево - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным ДЕМБИЦКИМ М. Ю., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Свернуть

Дело № 1-342/2015

Поступило 30.09.15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 октября 2015 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Гавриленко В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В.

подсудимого Дембицкого М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дембицкого М. Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дембицкий М.Ю. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дембицкий М.Ю. находился у <адрес>, где, проходя около подъезда № указанного дома, увидел на лестничной площадке первого этажа стоящий спортивный велосипед, принадлежавший ранее ему не знакомой Л У Дембицкого М.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спортивного велосипеда «Ларсен» Л Дембицкий М.Ю., осуществляя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашёл в подъезд № <адрес> и подошёл к велосипеду. Затем, не установленным предметом Демюицкий М.Ю. перекусил тросик-замок, скрепляющий велосипед с имеющейся в подъезде дома отопительной батареей, и тайно из корыстных побуждений похитил спортивный велосипед «Ларсен», стоимость 7000 рублей, чем при...

Показать ещё

...чинил Л значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом Дембицкий М.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Дембицкий М.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дембицкий М.Ю. в присутствии защитника подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, до судебного разбирательства консультировался с защитником, ходатайство заявлено добровольно. Ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Дембицкий М.Ю. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему понятен порядок и последствия рассмотрения в порядке особого разбирательства.

Потерпевшая Л возражений против особого порядка не представила.

Государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив доводы ходатайства подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Дембицкий М.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а потому постановил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Дембицкому М.Ю., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Дембицкого М.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, не возмещение ущерба потерпевшей, суд считает справедливым назначить Дембицкому М.Ю. наказание, в соответствии со ст. 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания способен обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Дембицкий М.Ю. исковые требования признал в полном объеме, стоимость похищенного не оспаривал. Вина подсудимого в причинении вреда потерпевшей установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дембицкого М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Дембицкому М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дембицкого М. Ю. в пользу Л 7000 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Свернуть