Демченко Иван Витальевич

№ –6638/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волжском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 369 ЕТ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС № 0655147579. Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком 09.04.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 30-ти дневный срок не произвел страховую выплату. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ г., истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 369 ЕТ 34. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля с отметкой о получении. По результатам оценки был составлен отчет № 0395-2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47 773 рубля 29 коп. Невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 47 773 рубля 29 коп. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей....

... Кроме того, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату, следовательно, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 72 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: 120 000 * 8,25 * 72/100/75=9504. Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу истца на дату подачи искового заявления составляет 9 504 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 773 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 9504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 рубля 92 копейки, штраф в размере 32138 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21 780 рублей. На удовлетворении остальных исковых требований наставал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, при взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волжском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 369 ЕТ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС № 0655147579. Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, однако ответчик проигнорировал обращение истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 369 ЕТ 34.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 773 рубля 29 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Система», расходы по оплате возложены на ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 45 012 рублей.

Таким образом, ущерб истца в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия составляет 45 012 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт Система».

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению 45012 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, и в силу закона подлежат возмещению в пользу истца, относятся к убыткам.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 21 780 рублей. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, с применением ст.333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, возможно в исключительных случаях применение положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГПК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случаем ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, не представляющих особой сложности, количества затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубля 92 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 2413 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО Эксперт Система» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 012 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 21780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 рубля 92 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2413 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов