Демченко Валерий Викторович

К делу № 2-1041/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001291-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк 13.08.2024

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

представителя истца Демченко В.В. - Стогний А.А.,

действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика администрации

МО Тихорецкий район Огиенко Е.В.,

действующей на основании доверенности №6004 от 17.06.2024,

представителя третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Тихорецкому району Уваровой Л.В.,

действующей на основании доверенности № 01-19/3753 от 18.12.2023,

представителя третьего лица управления федеральной

службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В.,

действующей на основании доверенности № 254 от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Валерия Викторовича к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко В.В. обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец Демченко В.В. не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Демченко В.В. - Стогний А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Тихорецкий район Огиенко Е.В. возражала против удовлетворения...

... иска.

В судебном заседании представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В. в судебном заседании пояснила, что указанные в иске требования возможно решить во внесудебном порядке. Необходимо перевести спорный объект недвижимости из нежилого помещения - в жилое.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Тихорецкому району Уварова Л.В. пояснила, что сведений о переводе спорного объекта их нежилого в жилое у них нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Демченко Валерия Викторовича к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на земельный участок следует оставить без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исков заявление Демченко Валерия Викторовича к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 15 дней.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1221/2021

13 мая 2021 г. г. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Демченко В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

24 марта 2021 г. в 18 часов 35 минут Демченко В.В. находился в помещении отделения банка ВТБ, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 2, являющегося местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, своими действиями нарушил: пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с вве...

...дением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 09.03.2021).

В судебном заседании Демченко В.В. вину признал.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской от 30 апреля 2020 г. N 41«О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области (в редакции от 24.02.2021), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах)

Нахождение Демченко В.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в помещении отделения банка ВТБ, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 2, являющегося местом общего пользования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Демченко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 24.03.2021; объяснением Демченко В.В.; рапортами сотрудников полиции, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Демченко В.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновной, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Демченко Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен путем перечисления суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД по г. Новомосковску), ИНН 7116030215, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, УИН 18880371210212131141.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО5» - ФИО1, на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО5» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея директор ООО «ФИО5» -ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что между ИП ФИО3 и ООО «ФИО5» заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО5» (ИНН №) в установленные сроки были созданы соответствующие отчеты в ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства, что подтверждается скриншотом из ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства.

Декларация о сделке с ИП ФИО3 создана и подписана электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ФИО5» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет о внесении изменений в договор создан ДД.ММ.ГГГГ, однако по техническим причинам отчет от ДД.ММ.ГГГГ не прошел процедуру п...

...одписания электронной подписью (в ЕГАИС отсутствует запись о проставлении подписи).

Впоследствии, согласно скриншоту из специализированной программы, отчет от ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру подписания электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. нарушение носит формальный характер, обусловлено техническим сбоем в программном обеспечении и не сопровождалось виновными действиями или бездействием со стороны организации и ее руководства.

ООО «ФИО5» (ИНН №) отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра.

ООО «ФИО5» (ИНН №) и руководитель организации не имеют штрафов по статье 8.28.1 КоАП РФ и/или по однородным административным правонарушениям.

Следовательно, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административный штраф мог быть заменен предупреждением.

Однако, директор ООО «ФИО5» не имел возможности заявить об указанных обстоятельствах и сделать необходимые заявления/ходатайства по причине ненадлежащего извещения о судебном заседании.

В связи с изложенным, соответствующие обстоятельства не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

ФИО1 не отрицает формальное наличие нарушения, однако с учетом фактических обстоятельств просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить производство или заменить административный штраф предупреждением.

Директор ООО «ФИО5» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении или заменить административный штраф предупреждением.

Суд, выслушав директора ООО «ФИО5», исследовав представленные доказательства, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «ФИО5» заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО5» (ИНН №) в установленные сроки были созданы соответствующие отчеты в ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства, что подтверждается скриншотом из ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства.

Декларация о сделке с ИП ФИО3 создана и подписана электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ФИО5» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет о внесении изменений в договор создан ДД.ММ.ГГГГ, однако по техническим причинам отчет от ДД.ММ.ГГГГ не прошел процедуру подписания электронной подписью (в ЕГАИС отсутствует запись о проставлении подписи).

По причине изложенного, ООО «ФИО5» не предоставил за апрель 2021 года изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была подана декларация о сделке с древесиной №.

Однако, впоследствии, согласно скриншоту из специализированной программы, отчет от ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру подписания электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства явились причиной формального нарушения ч.ч. 1,3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, а также п.п. 2, 4 Правил предоставления декларации о сделках с древесиной, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несоблюдение приведенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст. ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются судебным извещением с отчетом об отслеживании, представленными в деле.

Однако, как видно из административного материала представленного Федеральным Агентством Лесного Хозяйства, мировой судья при установлении формы и степени вины директора ООО «ФИО5», так как не исследовал все обстоятельства и не дал правильную оценку доказательствам административного правонарушения, в частности, не установил причины несоблюдения ч.ч. 1,3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, а также п.п. 2, 4 Правил предоставления декларации о сделках с древесиной, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не принял во внимание устранение нарушений, до составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, фактические обстоятельства, исходя из совокупности письменных доказательств, представленных в деле, свидетельствуют о том, что нарушение требований законодательства обусловлено ненадлежащим программно-техническим контролем со стороны специалистов организации (сбой в программном обеспечении).

Указанные обстоятельства не сопряжены с виновными действиями или бездействием со стороны руководителя организации, в качестве способа уклонения от обязанности по размещению необходимой информации в ЕГАИС.

Кроме этого, мировым судьей не принято во внимание, что ООО «ФИО5» (ИНН №) отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Далее судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих вину руководителя ООО «ФИО5» (ИНН №), в том числе, отсутствию однородных административных правонарушений.

При этом, добровольное устранение нарушения мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ч.4.3. КоАП РФ.

В силу ч.ч.2-3 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание добровольное устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, отнесение ООО «ФИО5» к субъектам малого/среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, а также исходя из отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, с применением в отношении должностного лица положений ч.ч.2-3 ст.3.2 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО5» (ИНН №) - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, изменить.

Наказание, назначенное директору ООО «ФИО5» (ИНН №) - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1ст.8.28.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Демченко В.В., представителей истцов Хомутовой О.Н. и Бабокиной Л.А., представителя ответчика Лажевского К.П., третьего лица Скворцовой Е.В., ее представителя Скворцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 451 по иску Юдиной Н.Н. и Демченко В.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании постановления недействительным,

у с т а н о в и л:

Юдина Н.Н. и Демченко В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивировали тем, что помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже дома <адрес>, являлось <данные изъяты> и относилось к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возможно только с согласия всех собственников.

В судебном заседании Юдина Н.Н. и Демченко В.В. свои требования дополнили, просили признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, действия по выводу нежилого помещения (<данные изъяты>) из нежилого фонда и включения как жилой комнаты в с...

...остав квартиры №, и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Демченко В.В. и представители истцов по доверенности Хомутова О.Н. и на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Бабокина Л.А. дополненные требования поддержали, показали, что Демченко В.В. и Юдина Н.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Следовательно, они также являются собственниками в праве долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного жилого дома. Спорное помещение являлось <данные изъяты>, т.е. относилось к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому администрация муниципального образования без согласия всех собственников не имела права переводить данную <данные изъяты> в жилое помещение и предоставлять ее семье Скворцовой Е.В.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. иск не признал, показал, что при отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома необходимо учитывать назначение данного помещения – является ли это помещение вспомогательным либо его возможно использовать в самостоятельных целях. Спорное помещение возможно использовать в самостоятельных целях, в нем отсутствует санитарно-техническое оборудование, поэтому оно не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Обжалуемые постановления приняты администрацией в пределах ее компетенции. Семья Скворцовой Е.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на учете, поэтому в соответствии с нормами статьи 59 Жилищного кодекса РФ ей была предоставлена данная комната.

Третье лицо Скворцова Е.В. и ее представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Скворцов В.И. просили в иске отказать, показали, что их семья нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем поставлена на учет. Рядом с их квартирой находилась комната площадью <данные изъяты> кв.м. Данная комната была переведена из нежилого помещения в состав жилого и предоставлена им. Ранее дом в котором они проживают, являлся общежитием. В общежитиях допускалось оборудование <данные изъяты>, в которых хранились постельные принадлежности. В настоящее время статус общежития с дома снят. По нормам САНПиН и Правилам пожарной безопасности в многоквартирных домах оборудование <данные изъяты> допускается только на <данные изъяты> этаже и в <данные изъяты> помещении, при этом размер <данные изъяты> должен быть не менее <данные изъяты> кв.м на человека. Считали действия администрации законными и обоснованными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав муниципального жилищного фонда (л.д.100-101).

Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилого помещения <данные изъяты> этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилищный фонд. Жилое помещение было включено в состав площади <данные изъяты> квартиры № (л.д.24-26).

Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью <данные изъяты> кв.м была предоставлена семье Скворцовой Е.В., состоящей на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Демченко В.В. и Юдина Н.Н. являются собственниками жилых помещений квартиры № и квартиры № соответственно, расположенных на <данные изъяты> этаже дома <адрес> (л.д.12, 13).

Главным вопросом в данном деле является установление того, относилось ли к общему имуществу собственников многоквартирного дома спорное нежилое помещение (<данные изъяты>).

Критерий отнесения помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома предусмотрен законом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, и которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Судом установлено, что спорное помещение является индивидуальным помещением, имеет самостоятельный вход и в нем отсутствуют механические, электрические, санитарно-технические или иные запорные устройства, разводки или иное оборудование, к которым должен быть постоянный доступ.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-технические устройства в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют (л.д.104).

Из сообщения управляющей организации ООО <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> имеется стояк отопления (л.д.109).

Нахождение в спорном помещении стояка центрального отопления не является достаточным основанием для отнесения его к вспомогательному. Управляющая домом организация не ссылается на отсутствие доступа к находящемуся в помещении стояку центрального отопления. Доказательств того, что пользователь помещения ограничивает доступ сотрудников управляющей организации к стояку центрального отопления, препятствует в его обслуживании и содержании, в материалах дела не имеется. Кроме того, стояки центрального отопления находятся во всех жилых помещения на всех этажах жилого дома по адресу: <адрес>, и постоянного доступа управляющей компании не требуют.

Находящийся в спорном помещении выход на балкон также не является основанием для отнесения его к вспомогательному помещению, поскольку выход на балкон имеется также непосредственного из коридора, что подтверждается поэтажным планом <данные изъяты> этажа (л.д.85-86).

Таким образом, спорное помещение не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется как самостоятельное помещение и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме, поэтому не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому для перевода данного помещения из нежилого в жилое согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требовалось.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссии администрации муниципального образования <данные изъяты> пришла к заключению о переводе нежилого помещения (<данные изъяты>) в жилое и включении его в состав площади квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами квартиры, поэтажным планом и расшифровкой к нему (77-82, 83-84, 85-86).

Таким образом, действия администрации муниципального образования город <данные изъяты> по выводу нежилого помещения (<данные изъяты>) из нежилого фонда и включения как жилой комнаты в состав квартиры № являются правомерными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> принято в пределах полномочий и соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Из личного дела Скворцовой В.И. следует, что она составом семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в жилье (л.д.28-76).

Поскольку на момент включения спорной комнаты в состав квартиры № семья Скворцовой В.И. проживала там, состояла на учете граждан, нуждающихся в жилье, то предоставление спорной комнаты семье Скворцовой В.И. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> администрацией муниципального образования <данные изъяты> принято в пределах своих полномочий и соответствует требованиям закона.

Поскольку оснований для признания незаконными действий администрации, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, то требования истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск не основан на законе, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 –199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Юдиной Н.Н. и Демченко В.В. в иске к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, действий по выводу нежилого помещения (<данные изъяты>) из нежилого фонда и включения как жилой комнаты в состав квартиры №, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Председательствующий С.П. Золотухина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2013 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Венглинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408 по иску Демченко В.В., М.И., Евдокимовой О.В., Сторублевой Ю.В. к ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска о признании права на получение мер социальной поддержки,

у с т а н о в и л:

Демченко В.В., М.И., Евдокимова О.В., Сторублева Ю.В. обратились в суд с иском к ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска о признании права на получение мер социальной поддержки.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело по иску Демченко В.В., М.И., Евдокимовой О.В., Сторублевой Ю.В. к ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска о признании права на получение мер социальной поддержки назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание не явились. С заявлением о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Демченко В.В., М.И., Евдокимовой О.В., Сторублевой Ю.В. к ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска о признании права на получение мер социальной поддержки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Демченко В.В., М.И., Евдокимовой О.В., Сторублевой Ю.В., что по их ходатайству, направленному в Новомосковский городской суд, данное определение может быть отменено, если они представят дока...

...зательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий Токарева Л.В.

РЕШЕНИЕ по делу 2-160/2014

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Грязовец.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.В. к ОАО «Согласие» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Демченко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Согласие» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Согласие» с 03.05.2013 года по 22.08.2013 года. 22 августа 2013 года уволился и руководство предприятия не выплатило заработную плату за период июль – август 2013 года в размере ... рублей. Просит взыскать задолженность в размере ... рублей.

В судебном заседании Демченко В.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени задолженность не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Демченко В.В. в период с 22.10.2012 года по 22.08.2013 года работал в ОАО «Согласие», в период с 06.05.2013 года по 22.08.2013 года – в должности <данные изъяты>.

Приказом №... от 22.08.2013 года Демченко В.В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать...

... работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании из представленной справки следует, что задолженность по заработной плате ОАО «Согласие» перед Демченко В.В. составляет: за июль 2013 года – ... рубля, за август 2013 года – ... рублей, всего ... рублей.

При увольнении Демченко В.В. заработная плата истцу не была выплачена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Согласие» в пользу Демченко В.В. задолженность по заработной плате за период с июля по август 2013 года в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья: Соколова Е.В.