Демчишина Антонина Дмитриевна

Дело № 2-146/2022

УИД 58RS0004-01-2022-000269-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчишиной Антонины Дмитриевны к Аринушкину Виктору Александровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Демчишина Антонина Дмитриевна обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Аринушкину Виктору Александровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Истец Демчишина А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аринушкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны Демчишина А.Д., Аринушкин В.А., надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний 01 августа 2022 г, 03 августа 2022 г, истец Демчишина А.Д. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, ответчик Аринушкин В.А., не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Демчишиной Антонины Дмитриевны к Аринушкину Виктору Александровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из чека-ордера от 07 июня 2022 г (операция 57), чека-ордера от 07 июня 2022 г (операция 58) следует, что истцом Демчишиной А.Д. уплачена государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление Демчишиной Антонины Дмитриевны к Аринушкину Виктору Александровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что подлежит возврату Демчишиной Антонине Дмитриевне уплаченная по чеку-ордеру от 07 июня 2022 г (операция 57) государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07 июня 2022 г (операция 58) государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Демчишиной Антонины Дмитриевны к Аринушкину Виктору Александровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Демчишиной Антонине Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07 июня 2022 г (операция 57), государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07 июня 2022 г (операция 58).

Судья

Дело № 2-148/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Балашовой Н.Н., Кудиновой А.Н., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкина В.А. к Демчишиной А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

Аринушкин В.А. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Демчишиной А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, указав в иске, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>. прилегающего к указанному жилому дому. В данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ему в собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Демчишина А.Д., проживая в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешения и без согласования с ним, возвела стационарную пристройку к дому в виде веранды и двухметровый забор. Он возражает против сохранения данной самовольной постройки, поскольку часть самовольной постройки расположена на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена до <данные изъяты>. Возведенная ответчиком постройка препятствует проникновению света в помещение кухни его квартиры. Возведенный ответчиком забор препятствует проникновению дневного света на его земельный участок. Ответчик отказался осуществлять снос указанной постр...

...ойки и забора. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести незаконно возведенную пристройку и забор.

В судебном заседании истец Аринушкин В.А. иск уточнил и просил обязать ответчика Демчишину А.Д. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет перенести стены самовольно возведенного помещения, обозначенного в Плане строения технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерой а 1, расположенного по адресу: <адрес> стену длиной по наружному обмеру <данные изъяты>. проходящую по смежной границе на <данные изъяты>. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стену длиной по наружному обмеру <данные изъяты> на <данные изъяты> м. в сторону <адрес> при высоте <данные изъяты> м., а так же снести возведенный забор. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>. при данном домовладении. На протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, а именно определена смежная граница земельный участков, которая проходила по стене веранды <адрес>, от угла стены данной веранды до угла бани. Смежная граница была обозначена забором из штакетника и сетки. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ снесла веранду площадью <данные изъяты> пристроенную в <адрес> и без разрешительных документов построила капитальное строение - отапливаемое помещение площадью <данные изъяты>. При возведении ответчиком данного помещения стена, ранее проходящая по смежной границе была передвинута на <данные изъяты>. к окну кухни принадлежащей ему квартиры, а так же была увеличена площадь постройки за счет переноса стены на <данные изъяты>., увеличилась и высота постройки до <данные изъяты> Возведенная ответчиком постройка частично находится на принадлежащем ему участке, затемняет помещение кухни принадлежащей ему квартиры, расположена в непосредственной близи от его домовладения и препятствует доступу к стене его квартиры. Считает невозможным сохранение помещения. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ним снесла забор проходящей по смежной границе земельных участков и возвела «глухой» забор высотой два метра. При этом сместила линию смежной границы на <данные изъяты>. в сторону его земельного участка. Возведенный ответчиком «глухой» забор высотой два метра затемняет его земельный участок, мешая нормальному произрастанию овощей. Просит обязать ответчика за свой счет перенести стены самовольно возведенного помещения, обозначенного в Плане строения технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерой а 1, расположенного по адресу: <адрес>,: стену длиной по наружному обмеру <данные изъяты>. проходящую по смежной границе на <данные изъяты>. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стену длиной по наружному обмеру <данные изъяты>. на <данные изъяты> м. в сторону <адрес> при высоте помещения <данные изъяты> м., а так же снести возведенный забор. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Аринушкина В.А. – адвокат Ртищевского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Балалайкин А.Ю. пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, а именно определена была смежная граница земельных участков, обозначенная по стене веранды, забором от угла веранды и до угла бани. Ответчик Демчишина А.Д., не имея разрешительных документов, снесла веранду <адрес> и возвела помещение большей площадью, передвинув стену по смежной границе на <данные изъяты>. в сторону окна кухни <адрес> принадлежащей истцу, стену вглубь двора на <данные изъяты> м. и высоту до <данные изъяты> м. Указанная постройка расположена в части на земельном участке принадлежащем истцу, так же на земельном участке истца расположена и отмостка примыкающая к стене. Возведенная ответчиком постройка затемняет окно кухни квартиры принадлежащей истцу, расположена в непосредственной близи от помещений <адрес> препятствует в доступе истцу к стене <адрес>. Ответчик Демчишина А.Д. без согласования с истцом снесла забор, проходящий по смежной границе земельных участков при <адрес> и в нарушении действующих норм СНиПа возвела «глухой» забор высотой <данные изъяты> метра, переместив его на расстоянии <данные изъяты> см. на участок принадлежащий истцу. Возведенный ответчиком «глухой» забор препятствует нормальному произрастанию овощных культур на земельном участке, принадлежащем истцу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Демчишина А.Д. иск не признала, пояснила, что проживает в <адрес> приняла наследство состоящее, в том числе из <адрес> земельного участка по <адрес>. Поскольку крыша веранды данной квартиры протекала, в ДД.ММ.ГГГГ она снесла данную веранду и, не имея разрешительных документов, осуществила строительство пристроя. Все работы по строительству и отделке пристроя осуществляли работники, которым она выплатила вознаграждение за работу. Работы проводились под ее руководством и по согласованию с ней. Пристрой был возведен на том же месте, где находилась ранее веранда, никаких отступлений в том числе в сторону земельного участка истца не было. Между ФИО10 и Аринушкиным В. на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, а именно смежная граница между участками проходила по стене веранды, затем забор из штакетника и сетки до угла бани. В ДД.ММ.ГГГГ работники снесли забор и возвели «глухой» забор высотой <данные изъяты> м. При этом местонахождение забора не изменилось. Какие-либо меры по оформлению пристроя она принимала, требование о признание за ней права собственности на пристрой не заявляет. Просит взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика Демчишиной А.Д. – адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Волынкин В.Ф. пояснил, что веранда к <адрес> была возведена ФИО10 Демчишина А.Д. снесла данную веранду и на месте ее нахождения осуществила без разрешительных документов строительство пристроя. Площадь пристроя соответствует площади веранды, что подтверждается данными плана газификации. На протяжении длительного времени между собственниками квартир <адрес> сложился порядок пользования земельными участками, в том числе и сформировалась граница смежных участков, которая проходила по стене веранды, от угла веранды до угла бани и была обозначена забором из штакетника и сетки. Ответчица Демчишина А.Д. снесла данный забор и возвела «глухой» забор, но при этом не изменяла линию смежной границы. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо – Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Решение просит вынести на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Аринушкину В.А. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. состоящее из одной жилой комнаты, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки Бековского производственного участка Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло в связи с изменением порядка расчета общей площади квартиры на основании ЖК РФ (перепланировка и пристройки отсутствуют).

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухквартирный жилой дом, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плана строения двухквартирного жилого дома предоставленного ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Демчишиной А.Д., что подтверждается данными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, (наследственное дело №), сообщения нотариуса нотариального округа Бековский район Пензенской области Бакановой Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что Демчишина А.Д. являясь наследником по завещанию после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследственное имущество, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на дату передачи квартиры в собственность ФИО10 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, представляло собой изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.; помещения площадью: жилая комната – <данные изъяты>., кухня – <данные изъяты> веранда – <данные изъяты>. (высота – <данные изъяты> по наружному замеру: длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м.). Данные обстоятельства подтверждаются данными договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком и представителем ответчика, что ответчик Демчишина А.Д. в августе 2011 года осуществила снос помещения, указанного в плане строения технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а - веранда площадью <данные изъяты> кв.м. и в период ДД.ММ.ГГГГ осуществила строительство помещения, указанного в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а 1 – холодный пристрой площадью <данные изъяты>. (высота <данные изъяты>., длина по внутреннему замеру <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м.).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение лит. а 1 имеет следующие конструктивные особенности: фундамент ленточный, стены блоки, с наружной стороны выполнена облицовка профилированными металлическими листами, перекрытия деревянные, крыша профилированные металлические листы по деревянной обрешетке, по периметру строения выполнена отмостка, инженерные коммуникации: энергоснабжение, водяное отопление. газоснабжение, водоснабжение.

В выездном судебном заседании установлено, что помещение указанное в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а 1 отапливаемое, в помещении лит. а 1 расположен санузел, кухня.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Демчишина А.Д. осуществила строительство помещения, указанного в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а 1 в отсутствии разрешительных документов, предусмотренных ст. ст. 51-52 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается данными сообщения администрации Бековского района Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что за разрешением на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, обращений не было. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком Демчишиной А.Д.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение капитального пристроя к жилому помещению не отнесено законом к случаям, при которых разрешение на строительство не требуется.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой лит. а 1 к <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части высоты помещений, ширины двери, размера окна, расположения относительно забора (фактической границы) с земельным участком истца, устройства отмостки устройства входа в санузел непосредственно из кухни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение - указанное в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а 1 – холодный пристрой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Довод ответчика Демчишиной А.Д. и представителя Демчишиной А.Д. –Волынкина В.Ф. о том, что пристрой возведен на принадлежащем ответчику Демчишиной А.Д. на праве собственности земельном участке, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела, в частности архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Демчишина А.Д. являясь наследником по завещанию после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследственное имущество, состоящее в том числе из земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, (наследственное дело №), сообщения нотариуса нотариального округа Бековский район Пензенской области Бакановой Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, в частности выписки из государственного земельного кадастра с координатами поворотных точек (КВ.1-КВ.6) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты>., местоположением: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок надлежащим образом не сформирован.

Земельный участок (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты>. местоположением <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Аринушкину В.А., что подтверждается данными архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок надлежащим образом не сформирован, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными выписки из государственного земельного кадастра с координатами поворотных точек (КВ.1-КВ.6) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) принадлежащие ответчику и истцу, имеют смежную границу.

В ходе судебного заседания истец Аринушкин В.А. и ответчик Демчишина А.Д. не отрицали, что на протяжении длительного времени между собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования земельными участками, в том числе по смежной границе, проходящей по стене помещение лит. а - веранда площадью <данные изъяты> кв.м. и забора, расположенного от угла помещения, указанного в плане строения технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а - веранда площадью <данные изъяты> кв.м. до угла строения, указанного в плане земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как строение Г. 3.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Демчишина А.Д. осуществила строительство помещения, указанного в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а 1 – холодный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. (высота <данные изъяты> м., длина по внутреннему замеру <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м.), и перенесла смежную границу расположенную по стене помещения, указанного в плане строения технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а - веранда площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> см. в строну жилого помещения истца Аринушкина В.А.

Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плана строения двухквартирного жилого дома предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что длина помещений, указанных в плане земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лит. а и Г составляет <данные изъяты> м., длина помещений, указанных в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещения лит а и лит. а 1 (холодный пристрой) составляет <данные изъяты> м.

То обстоятельство, что в результате строительства помещения, указанного в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а 1 – холодный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. ответчик Демчишина А.Д. перенесла смежную границу подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО15 ФИО10.

Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Демчишиной А.Д. снесли веранду к <адрес> и возвели пристройку на фундаменте, стены из блоков, с наружной стороны стены обшили профилированными металлическими листами, по периметру пристроя по указанию Демчишиной А.Д. выполнили отмостку. При строительстве пристроя площадь его в сравнении с верандой была увеличена: стена пристроя по смежной границе была перенесена на <данные изъяты> см. к окну кухни <адрес>, а так же сровняли стену со стеной мазанки. Аринушкин В. возражал относительно возведения данного пристроя, но Демчишина А.Д. пояснила, что уладит данный вопрос с соседом. Вдоль смежной стены веранды проходила газовая труба, когда возводился данный пристрой стена была перемещена в строну окна кухни <адрес> труба уже проходила внутри пристроя. Крыша веранды проходила от нижнего карниза, после возведения пристроя крышу подняли. Внутри пристроя к блоку крепили брус и обшивали ПВХ панелями. До строительства пристроя между земельными участками был возведен забор из сетки высотой не более <данные изъяты> м. Данные забор по указанию Демчишиной А.Д. был снесен и в настоящее время возведен новый забор из профилированных металлических листов высотой <данные изъяты> м. При этом забор смещен на <данные изъяты> см. в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что по просьбе Демчишиной А.Д. осуществлял строительные и отделочные работы в пристрое <адрес>, а именно заливал полы в пристрое, выкладывал плитку, обшивали стены рейками, утеплителем и ПВХ панелямя, так же подшивали потолок рейками, ПВХ панелями. Газовая труба проходила внутри пристроя, при отделки стен она бала зашита ПВХ панелями. К началу внутренних работ пристрой был возведен, забор между земельными участками был из сетки и по отношению стены пристроя он располагался ближе к участку <адрес> на <данные изъяты> см. В настоящее время забор снесен, возведен новый из металлических листов, при этом забор смещен уже в сторону земельного участка <адрес> на <данные изъяты> см.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Демчишина А.Д. обратилась к нему с просьбой подобрать бригаду работников для строительства пристроя. Сам он строительные работы не выполнял, только по заказу доставлял строительные материалы. Площадь возведенного пристроя больше чем площадь веранды, стена, проходящая во дворе выдвинута до уровня стены мазанки.

Свидетель ФИО14 показала, что состояла в родственных отношениях с ФИО10 как сноха и свекор. Она с детьми часто приезжалав р.<адрес>, в летние месяцы года проживала в <адрес> постоянно. <адрес> состояла из жилой комнаты, кухни, веранды и мазанки. Веранда использовалась как летняя кухня. Помещение веранды было не капитальным строением, из досок, внешняя стена была обшита старым железом. С ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по перепланировке, реконструкции, капитальному ремонту в <адрес>, в том числе в помещении – веранда не проводились. Ранее по смежной стене веранды на некотором расстоянии вдоль стены проходила газовая труба. В ДД.ММ.ГГГГ Демчишина А.Д. снесла веранду и построила пристрой. При этом стена мазанки была выложена из блоков, пристрой с фундаментом из блоков, площадь пристроя была больше чем площадь веранды, стены пристроя были передвинут как в строну окна кухни <адрес> так и вглубь двора. Крыша мазанки была разобрана. Между земельными участками <адрес> был забор из сетки, который проходил от угла веранды до бани. При посещении <адрес> она увидела, что возведен забор из металлических листов. При этом линия границы передвинута в строну земельного участка <адрес>, поскольку между теплицей и забором не осталось расстояния, а раньше был проход.

Свидетель ФИО15 показал, что состоял в родственных отношениях с ФИО10 как внук и дедушка. В <адрес> р.<адрес> он бывал с детства, в летние месяцы и каникулы проживал постоянно. К <адрес> была пристроена веранда размером 2х3 из досок, снаружи обшита железом. Помещение мазанки по отношению к веранде выступало вглубь двора на 80 см. Вдоль стены веранды со стороны земельного участка <адрес> проходила газовая труба – был ввод в веранду. После смерти ФИО10 Демчишина А.Д. снесла вернаду и построила капитальный пристрой из блоков. При этом стены пристроя были передвинуты как в сторону земельного участка <адрес>, так и вглубь двора земельного участка <адрес> возведена и новая крыша как над верандой так и над помещением мазанки. Забор из сетки между земельными участками <адрес> проходящий от угла веранды до бани был снесен и возведен забор из металлических листов. При этом линия границы, по которой проходил забор из сетки была смещена в сторону земельного участка <адрес>.

Свидетель ФИО16 показал, что к квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>, принадлежащей ФИО10, была пристроена дощатая веранда, крыша которой заходила под козырек фронтона. Указанная веранда была шириной не более двух метров, стена веранды по смежной границе располагалась от окна помещения кухни квартиры Аринушкина В.А. на расстоянии более одного метра. Расположение веранды относительно окна помещения – кухни он запомнил хорошо, поскольку ранее помогал Аринушкину В.А. осуществлять ремонт стены, а именно заменяли сгнившие бревна шпалами. Демчишина А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ снесла указанную веранду и возвела капитальную пристройку большей площадью, в том числе перенесла стену по смежной границе на расстояние около 70 см. к квартире Аринушкина В.А.

Свидетель ФИО17 показал, что помогал Аринушкину В.А. в ремонте стены кухни, а именно производили замену окна и части стены. Стена веранды <адрес> проходящая по смежной границе располагалась на расстоянии более метра от окна кухни квартиры Аринушкина В.А. и была шириной не более двух метров, крыша веранды начиналась из-под козырька фронтона крыши над квартирой. Веранды была дощатая, обита сверху окрашенным железом, представляла собой не капитальную постройку. В настоящее время после возведения Демчишиной А.Д. капитального пристроя к квартире, стена пристроя проходящая по смежной границ смещена почти вплотную к окну кухни квартиры Аринушкина В.А.

Свидетель ФИО18 показал, что ранее к квартире принадлежащей ФИО10 была пристроена небольшая веранда, стена которой по смежной границе проходила на расстоянии более метра от окна кухни квартиры Аринушкина В.В. Веранды была дощатая обита окрашенным железом, крыша веранды заходила под козырек крыши квартиры. После возведения Демчишиной А.Д. капитального пристроя стена по смежной границе была сдвинута вплотную к окну кухни квартиры Аринушкина В.А.

Свидетель ФИО20 показала, что к квартире ФИО10 был пристроена невысокая дощатая веранда, которую из окна кухни квартиры Аринушкина В.А. не было и видно. Демчишина А.Д. снесла указанную веранду и возвела капитальный пристрой, перенеся стену пристроя по смежной границе вплотную к окну кухни Аринушкина В.А., расширила в глубь двора более чем на два метра и подняла пристрой в высоту, в результате чего затемняется кухня квартиры Аринушкина В.А.

Свидетель ФИО21 показала, что Демчишина А.Д. снесла дощатую веранду к <адрес> и построила капитальный пристрой, перенесла стену пристроя по смежной границе к окну кухни квартиры Аринушкина В.А., а так же увеличила площадь, сравняв стену пристроя со стеной мазанки и подняла крышу.

К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО22 в судебных заседаниях давал противоречивые показания. Так в выездном судебном заседании ФИО22 показал, что ранее по внешней стороне стены веранды проходящей по смежной границе проходила газовая труба, которая после строительства пристроя проходит по внутренней стороне стены и при выполнении отделочных работы проходит под панелями ПВХ. Данные показания свидетеля ФИО22 указывают на то обстоятельство, что при осуществлении строительства пристроя стена пристроя по смежной границе была перенесена на определенное расстояние. Однако свидетель ФИО22 показал, что при строительстве пристроя стену по смежной границе в направлении квартиры, принадлежащей Аринушкину В.А., не переносили.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО23, ФИО24 показали, что пояснить что-либо относительно строительства пристроя не могут.

Довод ответчика Демчишиной А.Д. и представителя Демчишиной А.Д. –Волынкина В.Ф. о том, что для возведения спорного помещения не требовалось получения соответствующих разрешительных документов, суд находит необоснованным.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется. Возведение капитальной постройки к квартире не относится к случаям, при которых разрешение на строительство не требуется.

Довод ответчика Демчишиной А.Д. и представителя Демчишиной А.Д. –Волынкина В.Ф. о том, что пристройка не является самовольной постройкой, поскольку была возведена ответчиком Демчишиной А.Д. на месте ранее построенной ФИО10 веранды, и площадь возведенного пристроя равна площади ранее существующей веранды, суд находит необоснованным.

В судебном заседании было установлено, что помещение, указанное в плане строения технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а - веранда было дощатым, обитым окрашенным железом площадью <данные изъяты>. Перепланировка, реконструкция или капитальный ремонт, в том числе с изменением площади, переносом стены по смежной границе, веранды до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, а так же исследованными в судебном заседании фотографиями <адрес>.

Ответчик Демчишина А.Д. снесла указанное помещение и осуществила строительство помещения, указанного в плане строения технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещение лит. а 1 площадью 17,2 кв.м. Возведенная ответчиком Демчишиной А.Д. пристройка является объектом капитального строительства, отапливаемым помещение и площадь данного помещения превышает площадь ранее существующей веранды.

При этом ссылка представителя ответчика Волынкина В.Ф. на данные плана газификации суд находит необоснованной.

Согласно п. 13 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 (ред. от 30 апреля 2009 года) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения считаются действительными.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь помещения лит. а - веранда площадью 9,2 кв.м. Данные указанные в плане газификации не соответствуют данным технического паспорта. При этом в судебном заседании было установлено, что какие-либо работы по перепланировке, реконструкции или капитальный ремонт, в том числе с изменением площади, переносом стены по смежной границе, веранды до августа 2011 года не осуществлялись.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ранее имели место факты составления планов газификации без детального осмотра жилого помещения и данных технических паспортов.

Ответчик Демчишина А.Д. и (или) представитель истца Демчишиной А.Д. – Волынкин В.Ф. не представлены доказательства того, что ответчик Демчишина А.Д. до начала строительства пристроя, в период его возведения обращалась за разрешением на строительство или с заявлением о введении в эксплуатацию, и об истребовании данных доказательств истец или ее представитель не ходатайствовали.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком, не предприняла надлежащие меры к легализации постройки.

Ответчиком Демчишиной А.Д., представителем ответчика Демчишиной А.Д. – Волынкиным В.Ф. вопрос о признании за ответчиком право собственности на самовольную постройку не ставился, указанное требование не заявлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой лит а 1 к <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части высоты помещений, ширины двери, размера окна, расположения относительно забора (фактической границы) с земельным участком истца, устройства отмостки, устройства входа в <адрес> <адрес> р.<адрес> не обеспечивается инсоляция помещения кухни.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального Закона РФ от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. действующей на дату возведения пристроя) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно п. 5.3.4. «СНиП 0-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

В судебном заседании было установлено, что пристрой лит а 1 к <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части расположения относительно забора (фактической границы) с земельным участком истца, а именно пристрой лит. а 1 стоит на фактической границе с земельным участком истца, расстояние от лит. а 1 до строения истца (лит а 1) составляет <данные изъяты>., что подтверждается данными заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) от пристроя возведенного ответчиком Демчишиной А.Д. до существующей квартиры истца Аринушкина В.А. на соседнем участке значительно не соответствует требованиям пожарной безопасности, что значительно повышает опасность распространения огня на квартиру истца в случае пожара, чем создается реальная опасность для жизни и здоровья истца, а кроме того, спорное строение – пристрой выходит за смежную границу земельных участков, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым нарушаются права и законные интересы истца на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им земельным участком. Истец так же лишен возможности прохода к стене своего дома.

Ответчиком Демчишиной А.Д., представителем ответчика Волынкиным В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие, что проведением каких-либо мероприятий по повышению огнестойкости в данном случае установленное расстояние может быть уменьшено и (или) имеется возможность приведения возведенного ответчиком строения в соответствие с противопожарными требованиями и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали.

Принимая во внимание степень пожарного риска в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о наличии со стороны Демчишиной А.Д. существенных нарушений норм пожарной безопасности, которые подлежат устранению.

Ответчиком Демчишиной А.Д., представителем Волынкиным В.Ф. не представлено достоверных доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии при возведении дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При выборе способа восстановления нарушенного права истца суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании было установлено, что строительство пристроя лит. а 1 к <адрес> производилось с отступлением от границ веранды в части увеличения на <данные изъяты>. в сторону <адрес> в том числе за счет увеличения толщины стен, в глубь двора земельного участка на <данные изъяты> в высоту на <данные изъяты>. Таким образом, строительство пристроя осуществлено не в границах помещения - веранда.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было приобретено по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собственность предана квартира состоящая из помещений, в том числе веранда площадью 9,2 кв.м. суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Демчишину А.Д. перенести стены пристороя лит. а 1: стену длиной по наружному обмеру <данные изъяты>. проходящую по смежной границе на <данные изъяты>. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стену длиной по наружному обмеру 4,1 м. на 1,9 м. в сторону <адрес> при высоте помещения <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что на протяжении длительного времени между собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования земельными участками, в том числе по смежной границе, определенной как стена помещения лит. а - веранда площадью <данные изъяты> забор, расположенный от угла веранды до угла бани.

Забор на смежной границе высотой <данные изъяты> из штакетника и сетки был возведен ФИО10, что подтверждается пояснениям сторон, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Пензенской области от 08 августа 2011 года № 525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области» ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1.7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до <данные изъяты> Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось ответчиком Демчишиной А.Д., что ответчик Демчишина А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ снесла существующий между земельными участками забор и возвела забор из профилированных металлических листов.

В выездном судебном заседании было установлено, что высота забора <данные изъяты> забор по границе земельных участков Аринушкина В. и Демчишиной А. не является ни сетчатым, ни решетчатым, требованиям региональных нормативов и СНиП не соответствует и в силу положений Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области не обеспечивает минимальных показателей благоприятных условий жизнедеятельности человека.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Демчишину А.Д. обязанности за свой счет снести забор из профилированных металлических листов установленный на смежной границе земельных участков площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) и площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №), местоположением: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании было установлено, что в связи с проведением данной экспертизы истцом Аринушкиным А.В. были понесены расходы на оплату за проведение экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается данными счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащим взысканию с Демчишиной А.Д. в пользу Аринушкина В.А. расходы на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела в частности квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Аринушкина В.А. подлежат удовлетворению, суд находит подлежащими взысканию с Демчишиной А.Д. в пользу Аринушкина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца Аринушкина В.А. участвовал его представитель – адвокат Ртищевского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Балалайкин А.Ю. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается данными квитанции серии № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной работы по договору на представительство интересов в суде, понесенные расходы истца на оплату услуг представителя, также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть разумными, суд находит подлежащим взысканию с Демчишиной А.Д. в пользу Аринушкина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Демчишина А.Д., представитель ответчика Волынкин В.Ф. доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представили, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявляли.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Демчишиной А.Д. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Аринушкина В.А. к Демчишиной А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать помещение общей площадью <данные изъяты> обозначенное в Плане строения технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерой а 1, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Демчишину А.Д. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу перенести за свой счет стены самовольно возведенного помещения, обозначенного в Плане строения технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерой а 1, расположенного по адресу: <адрес>,: стену длиной по наружному обмеру <данные изъяты>. проходящую по смежной границе на <данные изъяты>. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стену длиной по наружному обмеру <данные изъяты>. на <данные изъяты>. в сторону <адрес> при высоте помещения лит. а <данные изъяты>.

Обязать Демчишину А.Д. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет забор из профилированных металлических листов установленный на смежной границе земельных участков площадью 1100 кв.м. (кадастровый номер №) и площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №), местоположением: <адрес>

Взыскать с Демчишиной А.Д. в пользу Аринушкина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Демчишиной А.Д. в пользу Аринушкина В.А. расходы на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Демчишиной А.Д. в пользу Аринушкина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2012 года.

Судья

Дело № 2-239/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчишиной А.Д. к Аринушкин В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Демчишина А.Д. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Аринушкин В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в иске, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположен промежуточный смотровой колодец, в котором находится подключение к водопроводной сети принадлежащей ей <адрес> в р.<адрес>. Водопровод в <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей на праве собственности Аринушкин В.А., проходит через кухню ее квартиры. Данная труба является источником повышенной опасности, поскольку подача воды под давлением создает реальную угрозу прорыва трубы с последующим затоплением квартиры, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Она обращалась к ответчику в устной и письменной форме с просьбой произвести отсоединение трубы холодного водоснабжения от системы водопровода, расположенного в ее квартире. Просит обязать ответчика Аринушкин В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем отключения трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику от промежуточного смотрового колодца, ...

...находящегося на принадлежащем ей земельном участке и изъятия данной трубы из принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании Демчишина А.Д. изменила предмет иска и просила обязать Аринушкин В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести отключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Пояснила, что отключение трубы холодного водоснабжения от промежуточного смотрового колодца, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, приведет к прекращению подачи холодной воды в принадлежащую ей квартиру. Поэтому она просит обязать ответчика отключить его квартиру от системы холодного водоснабжения, которая расположена в ее квартире. Пояснила, что вселились в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была благоустроена холодным водоснабжением. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик с разрешения собственника квартиры ФИО5 подключился к системе холодного водоснабжения, расположенной в <адрес> в р.<адрес>.

Ответчик Аринушкин В.А. исковые требования признал. Пояснил, что холодное водоснабжение принадлежащей ему квартиры по адресу: р.<адрес>, осуществляется от системы холодного водоснабжения, расположенной в <адрес> в р.<адрес>. Строительство водопровода в жилой <адрес> было проведено в начале ДД.ММ.ГГГГ г.г. От центральной магистрали холодного водоснабжения к дому была проведена труба, на земельном участке <адрес> построен смотровой колодец, из которого труба холодного водоснабжения вела в <адрес> и через кухню указанной квартиры проходила в принадлежащую ему <адрес> им проводятся работы по проведению отдельной системы холодного водоснабжения в его квартиру признает исковые требования и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести отключение своей квартиры от системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире, принадлежащей истцу.

Ответчику Аринушкин В.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ.

Заслушав истца Демчишина А.Д., ответчика Аринушкин В.А., изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Аринушкин В.А. пояснил, что признание иска является его свободным волеизъявлением. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истец Демчишина А.Д., что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление Демчишина А.Д. к Аринушкин В.А. о возложении на Аринушкин В.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести отключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Аринушкин В.А. в пользу Демчишина А.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Демчишина А.Д. к Аринушкин В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Аринушкин В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести отключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Аринушкин В.А. в пользу Демчишина А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчишиной А.Д. к Матыскиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Демчишина А.Д. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Матыскиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в иске, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок имеет сформированные закрытые границы. На принадлежащем ей земельном участке расположен промежуточный смотровой колодец, в котором находится водонапорная сеть, ведущая к принадлежащей ей квартире <адрес>, а так же к жилому дому, расположенному по адресу: р.<адрес>. Часть водопровода жилого <адрес> проходит по ее земельному участку. В случае прорыва данной трубы не исключается подтопление фундамента дома, погреба и т.д. Она обращалась к ответчику в устной и письменной форме с просьбой произвести отключение принадлежащего ответчику водопровода от промежуточного колодца. Но ее требования удовлетворены не были. Просит обязать ответчика Матыскину В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> путем отключения трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику от промежуточного смотрового колодца, находящегося на принадлежащем ей земельном участк...

...е. Просила взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Демчишина А.Д. иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что вселились в квартиру <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ Квартира была благоустроена холодным водоснабжением. Со слов ФИО6 – собственника квартиры знает, что строительство водопровода осуществлялось им. Об обстоятельствах, связанных со строительством водопровода и подключением ответчика к водопроводу ей не известно. Неисправностей водопровода, в том числе утечек не было. Она не желает, чтобы ответчик пользовалась данным водопроводом, поскольку смотровой колодец расположен на принадлежащем ей – Демчишиной А.Д. земельном участке. Осуществлять строительство нового водопровода или реконструировать существующий водопровод она не планирует. Использование части земельного участка, на котором расположен смотровой колодец, останется прежним – под смотровой колодец. Поскольку водопровод расположен на ее земельном участке она является его собственником.

Ответчик Матыскина В.В. иск не признала. Пояснила, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с дочерью ФИО13 Ранее с ними проживал муж – ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ годов совхоз «Новобековский» осуществлял строительство центрального водопровода. ФИО6, ФИО7 и ФИО2 приняли решение построить водопровод к принадлежащим им жилым домам. Строительство водопровода к жилым домам и смотрового осуществляли совместно. Смотровой колодец расположен на границе земельных участок домовладений № и № и не препятствует проходу во двор домовладения № И водопровод, и смотровой колодец находятся в хорошем, исправном состоянии, протечек не было. Считает, что существующая система водоснабжения не нарушает права Демчишиной А.Д. на пользование своим земельным участком.

Представитель ответчика Матыскиной В.В. - Чернова Н.В. иск не признала, пояснила, что в связи с близким прилеганием грунтовых вод около домовладений, по предложению ФИО6 было принято решение о строительстве смотрового колодца на земельном участке, принадлежащим ФИО6 Место для смотрового колодца выбирали тщательно, что бы во двор могла заехать автомашина, поскольку сын ФИО6 приезжал на своей автомашине. Смотровой колодец расположен на границе смежных земельных участков и не препятствует Демчишиной А.Д. пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Третьи лица – Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Пртнер-сервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заявлениях адресованных суду, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, в частности свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демчишина А.Д. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Матыскина В.В., ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2, что подтверждается данными выписок из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и Матыскина В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак; из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве собственности на землю, выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являлся Матыскин В.В. В техническом паспорте на домовладение по <адрес> графе «Фамилия, имя, отчество собственника» указано – ФИО2.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности рабочего поселка Беково, технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует сооружение водопровод (центральная магистраль) находится в муниципальной собственности муниципального образования р.п. Беково Пензенской области, передан в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис».

В судебном заседании было установлено, что строительство водопровода от центральной магистрали к жилым домам № по <адрес> и смотрового колодца на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлялось совместными действиями ФИО12, ФИО7 и ФИО2 и с их согласия. Каких-либо возражений по поводу строительства единого водопровода до смотрового колодца к домам сторон собственники жилых домов не предъявляли, что свидетельствует о том, что строительство спорного водопровода осуществлялось по взаимному согласию сторон и между ними сложился определенный порядок пользования указанным имуществом, который признавался ими как не нарушающий прав каждого из них.

При этом с момента осуществления строительства спорного водопровода каких-либо требований либо возражений контролирующих органов по строительству водопровода в нарушение установленных требований, не предъявлялась. Более того, с ФИО6, а после его смерти с Демчишиной А.Д., а так же с ответчиком – Матыскиной В.В. были заключены договора на отпуск воды, что исключает строительство спорного водопровода в нарушение установленных требований.

Данное обстоятельство подтверждается данными справки ООО «Партнер-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Строительство водопровода от магистрали до жилых домов и смотрового колодца осуществляли совместно ФИО6, ФИО7 и ее отец – ФИО2. Водопровод в хорошем состоянии, аварий никогда не было.

Допрошенный в качестве свидетеля участник строительства водопровода ФИО10 показал, что состоит в родстве с Матыскиной В.В. как зять и теща. Решение о строительстве водопровода к жилым домам было принято после того как совхоз «Новобековский» закончил строительство центральной магистрали водопровода по <адрес>. Решение строить водопровод совместными действиями было принято ФИО12, ФИО7 и ФИО2 Все они понесли затраты на строительство системы водоснабжения. Договора или иного соглашения не заключали. Он принимал участие в строительстве. И водопровод, и смотровой колодец в хорошем состоянии и не требует ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существующее положение водоснабжения жилых домов № и № по <адрес> никоим образом не нарушает права истца.

Довод истца Демчишиной А.Д., что возможен прорыв трубы и как следствие подтопление фундамента дома, погреба, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела не следует и истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов обращений по вопросу аварий или протечек на системе водоснабжения к жилым домам № или № по <адрес> не было.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в ООО «Партнер-сервис» около пяти лет. Холодное водоснабжение домов № и № по <адрес> осуществляется через водопровод от центральной магистрали. На земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком <адрес> расположен смотровой колодец. Ею производился осмотр колодца на предмет без учетного потребления воды. Наличие одной системы водоснабжения на несколько домов – это частый случай, поскольку строительство одного водопровода осуществлялось несколькими собственниками жилых домов. Осуществить строительство нового водопровода Матыскина В.В. не сможет, поскольку существуют нормативы, а именно врезку в центральный водопровод можно осуществлять через определенное количество метров. Ранее между семьей ФИО12 и Матыскиной В.В. споров о пользовании системой водоснабжения не было. Фактов аварий, протечек так же не было.

Доводы истца Демчишиной А.Д. о том, что строительство водопровода осуществлялось ФИО6 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, которые подтвердили, что строительством водопровода и смотрового колодца занимались совместно ФИО6 и ФИО2

Довод истца Демчишиной А.Д. о том, что поскольку водопровод расположен на принадлежащем ей земельном участке она является собственником данного водопровода, суд находит необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела не следует и истец Демчишина А.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного права собственности на водопроводную сеть, проложенную по территории принадлежащего ей земельного участка. В судебном заседании Демчишина А.Д. подтвердила отсутствие таких документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Демчишиной А.Д. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что с ответчика Матыскиной В.В. не подлежат взысканию в пользу истца Демчишиной А.Д. судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Демчишиной А.Д. к Матыскиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2014 г.

Судья

Дело № 2-167/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчишиной А.Д. к Потребительскому кооперативу «Мастер» о защите прав потребителя,

установил:

Демчишина А.Д. обратилась в Бековский районный суд с иском к Потребительскому кооперативу «Мастер» о защите прав потребителя, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потребительским кооперативом «Мастер» был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подряда ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы: демонтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка и монтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка. Дополнительным соглашением № к договору подряда срок начала выполнения работ был изменен и определен ее готовностью к выполнению определенных договором подряда работ. Ею оплачено по договору подряда 62 000 рублей. Однако стену, которую необходимо было перенести на 50 см по решению Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, начали разбирать только ДД.ММ.ГГГГ и новая стена была возведена из деревянных досок с утеплителем. Обогреватель для подогрева воды не был заземлен, душевая кабина была расположена не над сливной ямой, розетка для подключения душевой кабины смонтирована за стенкой душевой кабины, дотянутся до нее невозможно. Унитаз и стиральная машина установлены так, что открыть дверь стиральной машины невозможно. Две батареи, установленные в данном помещении, не обеспечивали необходимого тепла. Потолок облицован пластиковыми листами, закрепленными по периметру стен, в результате чего облицовка в центре потолка провисла. Электропроводка выполнена без к...

...репежей и провисла. Водопровод был смонтирован без вывода на улицу для полива. Ею были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда она претерпела и претерпевает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 62 000 рублей в счет возврата уплаченных ею по договору подряда цены работы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 000 рублей штраф, 17 000 рублей в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Демчишина А.Д. иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что не имеет претензий к качеству выполненных работ по договору подряда, а именно: демонтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка. Однако стена помещения квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, обозначенного в Плане строения технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лит. а 1, длиной по внутреннему обмеру 4,04, ответчиком была возведена с переносом не на 50 см., а на 1 м. 15 см., выполнена не из пеноблоков как была ранее, а из бруса с утеплителем, что явилось следствием постоянного холода в помещении лит а1. Проводка в помещении лит. а1 была выполнена так же с нарушением норм и правил, выполнена без крепежа и провисла. Сантехника установлена так, что пользоваться ею не возможно. Потолок в помещении провис. Все указанные недостатки в работах были ей известны. Однако Гуров А.Е. пояснил, что это временно и затем будет все заменено. Однако до настоящего времени не возвел стену из пеноблоков, не устранил неисправности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 62 000 рублей в счет возврата уплаченных ею по договору подряда цены работы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 000 рублей штраф, 17 000 рублей и 45 050 рублей в возмещении судебных расходов.

Представитель истца Демчишиной А.Д. – Шумкова Н.М. иск поддержала. Пояснила, что отдельные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащего качества. Ответчик отказался устранить недостатки добровольно.

Ликвидатор Потребительского кооператива «Мастер» Гуров А.Е. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом Демчишиной А.Д. был заключен договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: р.<адрес>. Смета или иная техническая документации, содержащая в себе объем, содержание работ, цену работ не составлялась. В связи с невозможность проведения работ в зимний период по предложению заказчика было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где определен срок выполнения работ по договору подряда – в течение месяца с момента готовности заказчика к выполнению работ. В октябре 2014 г. Демчишина А.Д. уведомила его о готовности к выполнению работ. Первоначально было соглашение о демонтаже и возведении стен помещения лит а1 длиной по внутреннему обмеру 4,04 и 3,90. Однако заказчик пояснила, что она и собственник <адрес> достигли соглашения о переносе только одной стены длиной 4,04 на расстояние 1 метр 15 см. Работниками Потребительского кооператива «Мастер» был выполнен демонтаж сантехники, внутренней обшивки стены 4,04, демонтаж данной стены, внутренних перегородок, части потолка, проводки. Новая стена была возведена из бруса сечением 100 на 50 или 150 на 50, с использованием утеплителя – минеральная вата. Строительство осуществлялось из пиломатериала и утеплителя подрядчика, строительство стены из данного материала было согласовано с заказчиком Демчишиной А.Д., которая дала согласие на выполнение работ из данного материала. Обшивка внутренней стороны стены 4,04 и части потолка производилась из предоставленного заказчиком материала ПВХ-панелей, которые ранее были демонтированы. Он сообщил Демчишиной А.Д. о необходимости приобретения дополнительного материала для подшивки части потолка помещения лит а1. Однако Демчишина А.Д. пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств просит провести работы из ранее использованного материала, в том количестве, который имеется. Прокладка электропровода в кабель каналы осуществлялась частично в помещении лит а1: вдоль стены 4,04 и к электролампе на потолке данного помещения. Предлагает безвозмездно устранить недостатки при обшивки части потолка помещения лит. а1. Не помнит, составлялся ли акт выполненных работ по данному договору подряда. Иные документы по выполненным работам (наряды, накладные, счета) не сохранились. Считает, что постоянно низкая температура в помещении лит. а1 вовсе не из-за того, что стена 4,04 была возведена не из блоков, а из браса с утеплителем.

Истец Демчишина А.Д., представитель истца Демчишиной А.Д. _ Шумкова Н.М. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением Бековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Демчишиной А.Д. к Потребительскому кооперативу «Мастер» о защите прав потребителя в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, представителя истца Демчишиной А.Д. – Шумкову Н.М., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела, в частности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Потребительским кооперативом «Мастер» и Демчишиной А.Д. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик – Потребительский кооператив «Мастер» обязался выполнить для заказчика – Демчишиной А.Д. следующие работы: демонтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка. Монтаж кровли, несущих стен, перегородок, отопления, электропроводки, сантехники, облицовки стен, потолка (пункт 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были проведены строительно-ремонтные работы в помещении лит 1 квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, обозначенного в Плане строения технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Гурова А.Е., ФИО6, ФИО7

Свидетель Гуров А.Е. показал, что работа в Потребительском кооперативе «Мастер». В квартире Демчишиной А.Д. делал проводку из провода и кабель канала, который предоставила Демчишина А.Д. Все это уже было в пользовании. От распределительной коробке на стене напротив входа он повел провод по стене, которую возвели до душевой кабины, затем в ванную комнату. Были установлены розетки в тех местах, где показала Демчишина А.Д. и на той высоте которую она показала. Так же был проложен провод до лампы в центре комнаты. Провод был уложен в кабель-канал.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2014 г. делал демонтаж стены из газоблоков. Затем ставили новую стену. Стену делали из каркаса с утеплителем.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в Потребительской кооперативе «Мастер» строителем. Он подшивал потолок из ПВХ- панелей. Материал был старый, это было видно по дыркам в панелях от гвоздей. Ранее панели были просто прибытии к потолку гвоздями».

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из договора подряда от 14 января 2014 г., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны гарантийный срок не устанавливали. В судебном заседании было установлено, что стороны акт приема-передачи или иной документ при принятии выполненных работ не составляли.

Следовательно, гарантийный срок на дату предъявления истцом иска не истек.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что качество выполненные работы: стены лит а, перегородок в помещении лит а1, отопления, электропроводки, внутренней обшивки стен помещения лит. а1, потолка помещения лит. а 1 не соответствуют строительно-технической документации, стоимость работ по устранению выявленных недостатков несоответствий строительно-техническим требования на момент исследования составляет 35 417 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик присутствовал при производстве экспертизы, выводы экспертизы не оспаривает, претензий по поводу неправильной эксплуатации стен, перегородок, отопления, электропроводки, внутренней обшивки стен и потолка не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные работы ответчиком имеют существенные недостатки, указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения им работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком выполнены обязательства по договору подряда не надлежащего качества в части, указанные недостатки являются существенными, так как для их устранения потребуются значительные временные и финансовые затраты, истец не согласен с предложением ответчика об устранении последним недостатков, которым с июля 2016 г. до настоящего времени не предпринято никаких мер для устранения недостатков в проделанной работе, зная о претензиях истца, следовательно, требование истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 62 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания соответчика 35 417 рублей 28 копеек.

Доказательств о том, что стены, перегородки, отопление, электропроводка, внутренняя обшивка стен, потолка не соответствует строительно-техническим требования по вине истца ввиду неправильной их эксплуатации, ответчиком суду не представлено и об истребовании данных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика - Потребительский кооператив «Мастер» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Потребительского кооператива «Мастер» в пользу Демчишиной А.Д..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что истец Демчишина А.Д. обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями незамедлительного устранения имеющихся недостатков. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению имеющихся недостатков ответчик не предпринял, что подтверждается данными претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, пояснениями сторон.

При этом суд приходит к выводу, что направление претензии индивидуальному предпринимателю Гурову А.А., а не Потребительскому кооперативу «Мастер», не свидетельствует о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре подряда. Гуров А.А. являлся председателем потребительского кооператива, в настоящее время – ликвидатором кооператива.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с Потребительского кооператива «Мастер» в пользу Демчишиной А.Д. штрафа в размере 20 208 рублей 64 копейки (40417 руб. 28 коп.:2 = 20 208 рублей 64 копейки).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Демчишиной А.Д. в судебном заседании представляла Шумкова Н.М. Демчишина А.Д. оплатила услуги представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается данными квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненный представителем ФИО8 работ по составлению двух претензий, представительству в суде, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны соответствовать принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Демчишиной А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, - Потребительского кооператива «Мастер» в размере 2 168 рублей 77 копеек с перечислением в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Бековского района Пензенской области.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании было установлено, что в связи с проведением данной экспертизы истцом Демчишиной А.Д. были понесены расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 050 рублей, что подтверждается данными квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с Потребительского кооператива «Мастер» в пользу Демчишиной А.Д. расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 68 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Демчишиной А.Д. к Потребительскому кооперативу «Мастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Мастер» № в пользу Демчишиной А.Д. расходы по устранению выявленных несоответствий строительно-техническим требованиям работ в размере 35 417 (тридцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 208 (двадцать тысяч двести восемь) рублей 64 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Мастер» ИНН 5808005295 в пользу Демчишиной А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 25 678 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Мастер» <данные изъяты> в доход Бековского района Пензенской области госпошлину в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек в доход Бековского района Пензенской области с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП 5805501001, ИНН 5805006974, ОКАТО 56209551000, № счета 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

Ответчику Потребительскому кооперативу «Мастер» разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья