Демечев Алексей Викторович

Судья: Кетова Л.С. Дело 33-10829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демичева А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Никитиной С.В. в части взыскания в пользу потребителя неустойки с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> транспортному средству принадлежащего Демичеву А.В. были причинены механические повреждения. <данные изъяты> Демичев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. Заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания, однако от Демичева А.В. поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта. Впоследствии Демину А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для смены формы выплаты. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Демичева А.В. были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 113 570, 65 руб., неустойка в размер 133 570,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от...

... <данные изъяты> решение было изменено, неустойка снижена до 50 000 руб. <данные изъяты> решение суда было исполнено. Демичев А.В. <данные изъяты> направил в адрес страховщика требование о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 399 376 руб., однако оснований для ее выплаты не имелось. С данными требованиями Демичев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 350 000 руб. Истец полагает, что оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не было, а требования подлежали прекращению, поскольку ранее неустойка была взыскана, а период ее расчета не имеет юридического значения, поскольку ее размер определен судебным актом по фактическим обстоятельствам.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» Копаева А.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила отменить решение финансового управляющего рассмотреть обращение Демичева А.В. и отказать во взыскании неустойки, а в случае ее взыскания применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Демичев А.В. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, искровые требования СПАО «Ингосстрах к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <данные изъяты> № <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демичева А.Ю. неустойки в сумме 350 000 руб., снизив размер неустойки до 100 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Демичевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Апеллянт полагает, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, соразмерна нарушенному обязательству и правовых оснований для ее снижения у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Так, согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> было принято решение о взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя Демичева А.Ю. неустойки в размере 350 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Демичева А.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от <данные изъяты>

<данные изъяты> Демичев А.Ю., являясь потребителем финансовых услуг, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, в результате чего заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

<данные изъяты> Демичевым А.Ю. в адрес страховщика было подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в СТОА, указанной в направлении.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

В последующем, после неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Демичева А.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 133 570,65 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 570, 55 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено, неустойка снижена до 50 000 руб.

Как подтверждено материалами дела, решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

<данные изъяты> Демичев А.Ю. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 399 376 руб., в выплате которой СПАО «Ингосстрах» было отказано с указанием отсутствия правовых оснований.

В ходе рассмотрения обращения Демичева А.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив на основе оценки доказательств, что в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, финансовый уполномоченный установил период для взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 293 календарных дня, которая исчислена последним исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения и составляет 391 177 руб. Однако финансовым уполномоченным учтено, что поскольку размер неустойки не может превышать максимальный лимит ответственности в размере 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 руб., финансовый управляющий определил сумму неустойки, подлежащую взысканию со страховщика за указанный период в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с суждением финансового уполномоченного о праве Демичева А.В. на взыскание неустойки, исходя из заявления СПАО "Ингосстрах", снизил размер неустойки до 100 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела (частичное исполнение обязательства в установленный законом срок), период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки (350 000,00 руб.) размеру взысканной судом стоимости восстановительного ремонта 133 570,65 руб.), отсутствие каких-либо негативных последствий для Демичева А.В., а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 100 000,00 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих увеличение размера неустойки, не имеется и апеллятором не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичева А. В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к Автономной некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного об отмене решения финансового управляющего,

по апелляционной жалобе Демичева А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демичева А.В. неустойки в размере 350000 рублей, просило отменить решение финансового уполномоченного и принять решение об отказе во взыскании неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе...

...дерации.

Определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Демичева А.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демичева А.В. неустойки в размере 350000 рублей уменьшением размера неустойки до 100000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Демичев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) <данные изъяты> Демичев А.В., являясь потребителем финансовых услуг, обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и потерпевшему было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<данные изъяты> Демичевым А.В. в адрес страховщика подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения по причине отказа от проведения восстановительного ремонта в СТОА, указанной в направлении. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило Демичева А.В. об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Демичева А.В. со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 133570 рублей 65 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133570 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания неустойки, размер которой уменьшен до 50000 рублей.

Решение суда (с учетом апелляционного определения) было исполнено СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

<данные изъяты> Демичев А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 399376 рублей, в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демичева А.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350000 рублей в пределах установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО максимального лимита и с учетом взысканной ранее решение суда неустойки.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 1, частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пришел к правильному выводу о наличии у финансового уполномоченного законных оснований для взыскания со страховщика в пользу Демичева А.В. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения страховой компанией своевременно, надлежащим образом не выполнено, что установлено вступившим в законную силу решением суда о его взыскании, страховое обязательство и решение суда о понуждении к его исполнению СПАО «Ингосстрах» исполнено только <данные изъяты>, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит исчислению предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу Демичева А.В. неустойки, так как, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, мера гражданской правовой ответственности является чрезмерно высокой и неустойка не может являться способом обогащения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, для защиты нарушенного права Демичеву А.В. пришлось обращаться в суд и к финансовому уполномоченному. Вследствие нарушения прав Демичеву А.В. страховщиком была выплачена компенсация морального вреда, размер которого был определен судом при рассмотрении спора, и взыскана сумма штрафа, который также имеет компенсационную природу. Сумма взысканной неустойки существенно превышает общий размер страхового возмещения, подлежащего получению потребителем финансовой услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия предложила представить доказательства исключительности случая для возможности снижения неустойки, чего истцом сделано не было.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <данные изъяты>г. <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демичева А. Ю. неустойки в сумме 350 000 руб. и снижении её размера до 100 000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <данные изъяты>г. <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демичева А. Ю. неустойки в сумме 350 000 руб. отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичева А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи