Демехина Елена Леонидовна

Дело № 2 – 85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием истца Демехиной Е.Л., представителя истца Евстюшкина В.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демехиной Елены Леонидовны, в лице представителя по доверенности Евстюшкина Виктора Петровича к Поплевой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части самовольно возведенного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демехина Е.Л., в лице представителя по доверенности Евстюшкина В.П., обратилась в суд с иском к Поплевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С момента приобретения дома истцом была установлена деревянная штакетниковая изгородь в строгом соответствии с планом земельного участка. Владельцами соседних земельных участков являются ФИО1, ФИО22, к которым претензий у истца нет и ответчик Поплева Т.И., которая с июня 2010 года начала реконструкцию дома, собственником <данные изъяты> доли которого она является, причем не получив разрешения на строительство как от другого участника долевой собственности ФИО22, так и от органов местного самоуправления, а также нарушая строительные и противопожарные нормы. Помимо этого ответчик отгородила штакетниковой изгородью землю общего пользования и построила на ней часть нового двухэтажного здания, лишив ее возможности проезда на свой огород и обслуживания стены своего дома. Крыша дома ответчика свисает прямо над летним душем истца и в дождливую погоду вода стекает на него и земельный участок истца. Производство строительных работ было организовано дочерью ответчика ФИО24 с мужем ФИО25 Истец неоднократно обращалась к ответчику по этому поводу, но на ее просьбы она не реагирует, а бригада строителей построила двухэтажный крестообразной формы дом. После этого истец обращалась в администрацию МО – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Администрацию МО-Шиловский муниципальный район и отдел государственного пожарного надзора Шиловского района. По результатам заявлений истицы указан...

...ными органами были в адрес ответчика вынесены соответствующие письма и разъяснения, а начальником отдела ГПН Шиловского района в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение правил пожарной безопасности, а также вынесено постановление о наложении штрафа. Несмотря на это ответчиком дом был достроен. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает ее права собственника, просит обязать ее устранить препятствия в пользовании вышеуказанными земельным участком и жилым домом, путем сноса на землях общего пользования части самовольно возведенного жилого дома и штакетниковой изгороди ответчика. Кроме этого действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в понесенных ей физических и нравственных страданиях, которые она перенесла в связи с частыми посещениями органов местного самоуправления и других органов, <данные изъяты>. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10 ноября 2011 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Впоследствии истица изменила свои исковые требования, и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком по указанному адресу путем: демонтажа мансардного этажа над гаражом ответчика и, в случае отделения гаража от дома, переноса стен гаража ответчика от забора истицы на расстояние один метр либо переноса стен гаража ответчика с мансардным этажом на расстояние три метра от забора истицы. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Демехина Е.Л. вновь уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком по указанному адресу путем: переноса стен гаража ответчика с мансардным этажом на расстояние три метра от забора истицы. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Демехиной Е.Л. - Евстюшкин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Поплева Т.И. и ее представитель Кондратьев Б.Е., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили. В своих возражениях на исковое заявление указывают, что иск Демехиной удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком при реконструкции ее части жилого дома не затронуты права и законные интересы истца Демехиной Е.Л., кроме того ответчик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование истца о возмещении компенсации морального вреда, также лишено оснований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о причинной связи повышения температуры и нестабильности артериального давления с действиями ответчика.

Третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено, причину неявки своего представителя не сообщили.

Третье лицо - Акилин Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Администрация муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено, в своих пояснениях по иску направленных суду сообщают, что возражений относительно исковых требований Демехиной Е.Л. не имеют.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Демехиной Е.Л. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу Демехиной Елене Леонидовне на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и жилой одноэтажный кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Демехиной Е.Л. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и № соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) и № (л.д.21) исследованными в судебном заседании.

Границы земельного участка Демехиной Е.Л., кадастровый номер 62:25:0040304:256, определены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-14) и материалами землеустроительного дела (л.д.30-39), копии которых находятся в материалах дела. Земельный участок Демехиной Е.Л. огорожен изгородью по всему периметру.

Смежными с истцом землепользователями являются: ответчик Поплева Т.И., Администрация муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что ответчику Поплевой Татьяне Ивановне на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ответчика Поплевой Т.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и № соответственно.

Ранее указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок принадлежали по праву собственности дочери Поплевой Т.И. - ФИО24. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит Акилину Николаю Григорьевичу.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) и № (л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), № (л.д.19), справкой из администрации МО–Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (л.д.48), кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер № (л.д.103), исследованными в судебном заседании.

В 2010 году Поплева Т.И. начала реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которой, часть жилого дома, принадлежащего ответчику была полностью реконструирована, возведен второй этаж с мансардой, в объем жилого дома со стороны домовладения Демехиной Е.Л. встроен гараж. Реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома Поплева Т.И. провела самовольно, без получения соответствующих разрешений компетентных органов.

Демехина Е.Л. считая, что ее права как собственника нарушены ответчицей в связи с самовольной реконструкцией принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, обратилась в суд.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что пристроенная часть и надстроенная часть выполнена из бетонных блоков, каменного цоколя, железобетонного фундамента, кровельные конструкции реконструированной части жилого дома выполнена деревянной, четырехскатной сложной формы, верхний кровельный материал – рулонный, свесы новой мансардной кровли составляют 1,0 м от выноса стены.

Согласно выводов указанной экспертизы следует, что при возведении жилого дома и пристроек к нему, строящихся на земельном участке Поплевой Т.И., расположенном по адресу: <адрес>, допущены нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил, к которым относится п. 5.3.4. и п. 5.3.8 СП 30-102-99: «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; здания и сооружения», эти нарушения выразились в размещении объекта строительства с нарушением расстояния до границы земельного участка, расстояния от стены гаража до забора между земельным участком № 105 и № 103 составляет 0,8 м, расстояние от деревянной пристройки к жилому дому № 105 составляет: 0,2 м до вновь возведенной стены гаража, далее от угла тыльной стены гаража составляет 0,3 м, указанные нарушения являются существенными.

Допущенные нарушения на удобства содержания смежного земельного участка, принадлежащего истцу Демехиной Е.Л. и пользования находящимися на нем объектами недвижимости повлияли изменением расстояния до построек от жилого дома и между жилыми домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем застройщику, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица ссылалась на то, что ответчица создала ей препятствия в пользовании земельным участком и домом, возведя без согласования двухэтажный жилой дом, в связи с чем, просит перенести стену гаража ответчицы с мансардным этажом на расстояние три метра от ее забора. Между тем, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании о том, что ширина гаража ответчика составляет примерно 4,8 м, в связи с чем, перенос его просто нецелесообразен, суд считает, что истицей фактически указан способ защиты нарушенного права - снос части дома ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые подтвердили суду, что земельный участок и жилой дом, принадлежащий в настоящее время Демехиной Е.Л., ранее принадлежал ФИО5, а часть жилого дома и земельный участок в настоящее время принадлежащий Поплевой Т.И., принадлежал ФИО22. Между участками ФИО5 и Акилина имелся участок земли общего пользования, через который осуществлялся заезд на участок ФИО5, и на который выходило крыльцо части дома ФИО22. В настоящее время Поплева Т.И. реконструирует свою часть дома, при этом она загородила земельный участок общего пользования и построила на нем гараж, практически вплотную к забору Демехиной Е.Л.

Месте с тем из пояснений Главы администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО6, содержащихся в письменных доводах по существу спора, усматривается, что согласно имеющихся в администрации документов, в частности карты от 1983 года, где обозначены все границы населенного пункта <адрес>, улицы, переулки, согласно противопожарных норм, переулка между домами Поплевой Т.И. и Демехиной Е.Л. не обозначено. Земли общего пользования нет. Администрация поселения претензий к Поплевой Т.И. по земельному участку не имеет.

Таким образом, анализируя показания свидетелей и материалы дела, суд считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Поплева Т.И. возвела дом на не принадлежащем ей земельном участке, истец Демехина Е.Л. не представила. Местная администрация не предъявляет претензий к ответчику об освобождении земли.

Истец также не оспаривает тот факт, что возведенное ответчиком строение не нарушает установленные границы ее земельного участка.

При рассмотрении данного дела судом установлено, и это не отрицали стороны, что ответчик ведет строительство на принадлежащем ему земельном участке. Действительно, проектной и разрешительной документации на строительство ответчик не представил, что дает суду право считать постройку самовольной. Вместе с тем постановить решение о сносе строения возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении жилого дома ответчика допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению санитарных и противопожарных норм.

Однако в данном конкретном случае суд считает, что допущенное ответчиком нарушение санитарных и противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может нарушить права и охраняемые законом интересы истца. Такое утверждение в экспертном заключении по отношению к истцу и его домовладению отсутствует. Эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что со стороны ответчика при реконструкции своей доли дома относительно земельного участка и жилого дома истицы допущены нарушения строительных и противопожарных норм. Данные нарушения повлияли на изменение расстояния до построек от жилого дома и между жилыми домами, но никаких препятствий истице в пользовании своим земельным участком эти нарушения не чинят. Таким образом, эксперт утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что между постройками истца и ответчика не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

При таких обстоятельствах суд считает, что суждения содержащиеся в заключении эксперта о том, что допущенные нарушения установленных норм и правил при возведении дома ответчика, являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из заявленных истцом требований, не могут являться основанием для сноса части строений ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и домом и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенного права, как снос принадлежащих ответчику строений.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом Демехиной Е.Л. не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, в данном случае, выразившееся в несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы, не нарушают права собственности и законное владение истца, принадлежащим ему земельным участком и домовладением, в связи с чем, не может быть безусловным основанием для сноса части строений ответчика.

При этом доводы истца о том, что она просит перенести только стены гаража ответчика не затрагивая дом, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае возведенный ответчиком дом и гараж, пристроенный к дому, являются единым двухэтажным строением, с мансардным этажом над гаражом, о чем заявил эксперт в судебном заседании, а бесспорных доказательств возможности сноса части возведенного здания суду также не представлено.

Доводы Демехиной Е.Л. о возможности попадания дождевых осадков с крыши строения ответчика на ее летний душ не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая возможность носит предположительный характер и не может служить основанием для сноса строения. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что ответчик демонтировал часть крыши мансарды, чтобы исключить попадание дождевых осадков на участок истицы, как и демонтировал штакетниковую изгородь со стороны улицы, которую истец просил снести в первоначальном исковом заявлении. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что в случае если спорное строение в силу своей конструкции действительно будет способствовать значительному попаданию осадков на земельный участок Демехиной Е.Л., то она не лишена возможности предъявить соответствующие требования об обязании собственника соседнего участка и владельца строения изменить конструкцию этого строения таким образом, чтобы исключить попадания осадков на свой земельный участок. При этом сама Демехина Е.Л. в судебном заседании не исключила возможность устранения попадания осадков и снега на ее участок с крыши ответчика путем установления водоотливов на крыше дома ответчика.

Доводы истца о том, что построив гараж на земельном участке общего пользования, ответчица препятствует подъезду на ее земельный участок для обслуживания канализации, суд считает также не обоснованными, поскольку доказательств наличии земли общего пользования между смежными земельными участками истца и ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует и не отрицается Демехиной Е.Л., что земельный участок истицы огорожен забором, с правой стороны от дома имеются ворота, через которые осуществляется заезд на её участок. Истец имеет подход и подъезд к своему домовладению с фасадной стороны. Указанный подход и подъезд обеспечивает истцу доступ к земельному участку и объектам, расположенным с тыльной стороны при вышеуказанном домовладении.

Ссылка Демехиной Е.Л. на то обстоятельство, что построенное ответчиком строение является двухэтажным и имеющееся окно мансарды выходит на земельный участок истицы, что, по мнению истца, создает неудобства в пользовании ее участком, также само по себе не является безусловным основанием для сноса строения.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что в отношении ответчика по результатам рассмотрения заявлений истицы о незаконном строительстве, соответствующими органами был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение правил пожарной безопасности, а также вынесено постановление о наложении штрафа, является не обоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Анализируя установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит, что требования Демехиной Е.Л. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома.

Истцом Демехиной Е.Л. также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое она мотивировала тем, что незаконными действиями ответчика были ущемлены ее права как собственника, в связи с чем, она претерпела нравственные и физические страдания, которые она перенесла в связи с частыми посещениями органов местного самоуправления и других органов, переросшие в психические расстройства, головные боли, постоянную бессонницу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона судом не установлено причинение истцу Демехиной Е.Л. морального вреда, который подлежал бы компенсации, в связи с чем, данные требования суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демехиной Елене Леонидовне, в лице представителя по доверенности Евстюшкина Виктора Петровича к Поплевой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса части самовольно возведенного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней через Шиловский районный суд со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: