Деменев Денис Михайлович

Дело № (№) КОПИЯ

УИД 59RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что правил дорожного движения он не нарушал, пешеход не изменил скорость или направление движения, значит, у водителя не было необходимости уступать дорогу пешеходу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что права лица, привлекаемого к ответственности, инспектором ему не разъяснялись, чем допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав заявителя, просмотрев с телефона заявителя видеозапись с видеорегистра...

...тора ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер Н387УХ159, при повороте направо в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, а также просмотренной судьёй видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, из которого следует, что автомобиль Шевроле Каптива проехал пешеходный переход в момент нахождения на нём пешехода, и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, которые из-за самого факта движения автомобиля по пешеходному переходу в момент нахождения на нём пешехода может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направление или скорость своего движения, несмотря на то, что транспортное средство не остановилось, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные действия водителя могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер Н387УХ159, под управлением ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, что подтверждено материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО1 Содержание процессуальных прав доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности, в реализации прав ФИО2 ограничен не был.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2024-012399-81

судья Егошин И.В.

дело № 72-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Деменева Дениса Михайловича на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 13.11.2024, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2025, вынесенные в отношении Деменева Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 13.11.2024 № 18810059240008747971 ДеменевД.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба Деменева Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Деменев Д.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав Деменева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановлени...

...е по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 в 14 часов 37 минут в районе дома № ** по ул. **** в г.Перми Деменев Д.М., управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак **, при повороте направо в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Деменевым Д.М. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2024 59БВ№275940, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А.; видеозаписями и иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Деменева Д.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Деменевым Д.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Деменева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что во время пересечения водителем Деменевым Д.М. пешеходного перехода пешеход переходил проезжую часть, подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А. и видеозаписями, в том числе с видеорегистратора Деменева Д.М, из которых усматривается, что пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и находился на проезжей части в момент, когда автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак **, пересекал данный пешеходный переход.

Требование пункта 13.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Утверждение Деменева Д.М. о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, переходившему проезжую часть слева, и последний не имел преимущество в движении, не состоятельны, поскольку не основаны на законе.

Ответственность за нарушение требований пункта 3.1 ПДД предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Деменева Д.М., квалифицированы правильно.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу, по которой двигалось транспортное средство Деменева Д.М., данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ДеменеваД.М. допущено не было.

Административное наказание ДеменевуД.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ДеменеваД.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 13.11.2024, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2025, оставить без изменения, жалобу Деменева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Судья - подпись

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.

защитника Мамедова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЕМЕНЕВА Д.М., ... ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2 УК РФ.

Суд

у с т а н о в и л :

Деменев совершил незаконный оборот наркотических средств. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

1. Дата, в дневное время, Деменев, находясь Адрес, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств без цели их сбыта, действуя в интересах ФИО1, получил от того деньги в сумме ... рублей, полученные ФИО1, в свою очередь, от ФИО2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Дата, в вечернее время, Деменев, находясь у магазина Адрес, на деньги, полученные от ФИО1, незаконно приобрел у не установленного органами предварительного следствия лица наркотическое средство – ... в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели его сбыта.

Около 23 часов Деменев и ФИО1 встретились у дома Адрес, где Деменев передал ФИО1 наркотическое средство ... в указанном количестве.

Дата ФИО1, находясь Адрес, передал ФИО2 указанное выше наркотическое средство массой не менее ... г, которое тот выдал сотрудникам правоохранительных органов.

2. Дата, в дневное время, Деменев, находясь у дома Адрес, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств без цели их сбыта, действуя в интересах ФИО1, д...

...ействовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получил от того деньги в сумме ... рублей.

Дата, в вечернее время, Деменев, находясь у магазина Адрес на деньги, полученные от ФИО1 незаконно приобрел у не установленного органами предварительного следствия лица наркотическое средство – ... в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели его сбыта до его задержания сотрудниками правоохранительных органов Дата у дома Адрес, а также у дома Адрес

Действия подсудимого квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ (по двум преступлениям) – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Назначая Деменеву наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, ..., в содеянном признался и раскаялся.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть.

Учитывая ... характеристику личности Деменева по месту жительства и работы, наличие у него постоянного места работы, ходатайство коллектива о назначении Деменеву наказания, не связанного с лишением свободы, его социальную адаптацию, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить Деменеву наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, а также не имеется оснований для изменения категории совершенных им преступлений.

Учитывая материальное положение Деменева, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

По данному делу Деменев в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДЕМЕНЕВА Д.М. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений – по 3 года лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Деменеву наказание, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать Деменева периодически являться на регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в районное отделение по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –