Деменев Илья Владимирович

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Бородиной Н.В., Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Обуховой К.В., потерпевших Ж, А, подсудимых Гасаняна А.К., Катявина А.Р., Деменева И.В., защитников адвокатов Видоновой И.А., представившей удостоверение № 104 и ордер № 49346 от 06.09.2021, Исмаилова С.М., представившего удостоверение № 2666 и ордер № 44628 от 09.09.2021, Добронравовой Н.Б., представившей удостоверение № 2185 и ордер № 156 от 06.09.2021, Тамбовцевой И.В., представившей удостоверение № 629 и ордер № 39120 от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гасаняна Амо Кялашовича, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Катявина Александра Рикардовича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Деменева Ильи Владимировича, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Гасанян А.К., Катявин А.Р. и Деменев И.В., увидев у подъезда (адрес обезличен) ранее незнакомых им Ж и А, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Ж и А группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасн...

...ого для здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которым Катявин А.Р. и Деменев И.В. должны применить насилие к Ж и А, а Гасанян А.К. открыто похитит имущество Ж и А

Реализуя свой совместный преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) Гасанян А.К., Катявин А.Р. и Деменев И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к Ж и А, находящимся у подъезда (адрес обезличен), где Катявин А.Р., согласно отведенной ему роли, подошел к Ж и нанес последнему один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы, от которого Ж испытал физическую боль и упал на землю, применяя тем самым насилие, не опасное для здоровья Ж После чего Катявин А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гасаняном А.К. и Деменевым И.В., продолжая избивать Ж, нанес последнему не менее 5 ударов кулаками в область головы и тела, отчего последний испытал физическую боль. В этот момент Гасанян А.К., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Деменевым И.В. и Катявиным А.Р., открыто похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на Ж, сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 5А», стоимостью 6 950 рублей, IMEI (№), (№) в корпусе бело-голубого цвета, с сим-картой, в чехле «книжка» черного цвета, не представляющими материальной ценности, из кармана штанов банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности. Одновременно с этим, Деменев И.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Гасаняном А.К. и Катявиным А.Р., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, подошел к А, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого А испытал физическую боль. Продолжая свои совместные с Катявиным А.Р. и Деменевым И.В. преступные действия, Гасанян А.К. повалил А на землю, после чего совместно с Деменевым И.В. стали избивать последнего, нанося руками и ногами удары по голове и телу А, от чего последний испытал физическую боль. При этом Гасанян А.К., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Деменевым И.В. и Катявиным А.Р., открыто похитил из кармана куртки, одетой на А, сотовый телефон марки «Realme XT», стоимостью 18 289 рублей, IMEI (№), (№) в корпусе бело-голубого цвета, с сим-картой, в чехле «книжка» черного цвета, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Гасанян А.К., Катявин А.Р. и Деменев И.В. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Ж ущерб на сумму 6 950 рублей, и А ущерб на сумму 18 289 рублей.

Подсудимый Катявин А.Р. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением (данные обезличены) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Катявина А.Р. в части обвинения в совершении преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый Гасанян А.К. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) попросил своего соседа К его довезти. В процессе поездки К неоднократно звонили с разных номеров. Одним из звонивших был Катявин А.Р., который просил его приехать к себе. Когда они приехали туда, там стояли Катявин А.Р., Деменев И.В., Ж и А Он подошел к ним, начал знакомиться. К уехал, сказав, что у него дела и что он подъедет позже. Он подошел к Ж или А и попросил у них денег на пиво. Они ответили, что у них нет денег. Они попрощались, и потерпевшие начали уходить в сторону парка «Им. 1 Мая». К ним подошел Катявин А.Р. и тоже спросил, есть ли у них деньги на пиво, ему отказали. После этого он ударил Ж по затылку. Деменев И.В. подошел к А и начал с ним бороться. Когда они боролись, он подошел к ним. Деменев И.В. бил А и не мог повалить на землю. Гасанян А.К. подошел, потянул рюкзак, и А упал на землю. Деменев И.В. стал наносить удары А и кричать, чтобы он отдал телефон, а ему сказал искать. Он поднял рюкзак с земли и вытряхнул его содержимое на землю. Телефона в нем не было. А отмахивался и сопротивлялся. Он ударил его раза 3-4 по туловищу, тоже попытался нащупать телефон через одежду А, но не обнаружил его. К ним подошел Катявин А.Р. и сказал: «Уходим». Они стали уходить. Но Деменев И.В. развернулся, опять подошел к А и стал его обыскивать. Деменев И.В. кивком головы показал ему на руку А, которой он придерживал карман своей куртки. Тогда он взял руку А и отвел ее в сторону. Деменев И.В. достал из его кармана сотовый телефон. Через короткий промежуток времени к ним подошли мужчина и девушка. Мужчина спросил, что происходит. Он спросил, нужны ли ему проблемы, на что они развернулись и ушли. После чего они с Деменевым И.В. догнали Катявина А.Р. и пошли к стоянке, где их должен был ожидать К Он сел на заднее сиденье за водителем, Катявин А.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а Деменев И.В. сел на заднее сиденье за Катявиным А.Р. В машине на передней панели уже лежали телефоны. В машине Катявин А.Р. предложил К купить эти телефоны за 3000 рублей. К согласился и передал ему 3 купюры по 1000 рублей. Как Катявин А.Р. и Деменев И.В. разделили полученные деньги, ему не известно. По карманам Ж он не шарил, ударов ему не наносил, телефон у него не забирал. Понимает, что принял участие в ограблении А вместе с Деменевым И.В. Заранее с ним об этом не договаривался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гасаняна А.К. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в то время, когда Ж и А развернулись и стали уходить, Деменев И.В. и Катявин А.Р. одновременно накинулись на них и стали избивать. Деменев И.В. дрался с А, а Катявин А.Р. с Ж Гасанян А.К. подошел сначала к Деменеву И.В. и А и хотел их разнять. А в это время лежал на боку, а Деменев И.В. сидел на нем сверху и наносил удары руками по голове и по другим участкам тела. Он попытался оттащить Деменева И.В. от А, наклонился к ним. В этот момент А нанес ему удар рукой в область груди. Он в этот момент разозлился и нанес А удар кулаком в лицо. А нанес удар своей ногой ему по ноге. Он разозлился и стал наносить ему удары по лицу и голове руками. Он нанес А около 4 ударов. Поняв, что Деменева И.В. и А он разнять не сможет, он направился к Ж и Катявину А.Р., которые также дрались. Он пытался их разнять, но у него не получилось.

Подсудимый Гасанян А.К. пояснил, что такие показания давал, подтверждает показания, данные в суде. Он возместил А 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Катявин А.Р. в судебном заседании пояснил, что вину признает в том, что ударил Ж К А он не прикасался, не подходил. За то, что ударил Ж возместил ему моральный ущерб 30 000 рублей. В предварительный сговор на ограбление потерпевших Ж и А с Деменевым И.В. и Гасаняном А.К. он не вступал. Телефон Ж он не брал.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника Видоновой И.А. на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Катявина А.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, в том числе при очных ставках, который показал, что не согласен с тем, что он требовал деньги и сотовый телефон, он участвовал только в драке. В отношении А он не применял насилие. У (адрес обезличен) Ж сказал ему что-то, что ему показалось оскорбительным, поэтому между ним и Ж началась драка. В этот момент А, Гасанян А.К. и Деменев И.В. прошли вперед от них около 3-4 метров и он увидел, что Деменев И.В. и Гасанян А.К. бьют А ногами и руками. В тот момент, когда Ж лежал лицом к асфальту, а он был на нем сверху на его спине, к ним подошел Гасанян А.К., который стал лазить по карманам у Ж и вытащил из кармана сотовый телефон, который положил к себе в одежду. Ни он, ни Деменев И.В. телефоны К не передавали и также они не передавали телефоны Гасаняну А.К. У него никакого сговора на совершение преступления не было.

Подсудимый Катявин А.Р. пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Подсудимый Деменев И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично и пояснил, что согласен с показаниями А Он забрал телефон у А В предварительный преступный сговор на совершение хищения сотовых телефонов у Ж и А с Гасаняном А.К. и Катявиным А.Р. он не вступал. Не видел, кто наносил удары Ж Сам удары Ж он не наносил, телефон у Ж не похищал. А он наносил удары. Цели никакой не было, просто дрались, был спор. Телефон А он поднял с земли.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Деменева И.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что кто-то из молодых людей, либо Ж, либо А что-то крикнули в адрес Катявина А.Р. и данная фраза ему не понравилась, поэтому Катявин А.Р. побежал за Ж и А Догнав их, Катявин А.Р. нанес первый удар А по ногам, от чего тот упал. Катявин А.Р. побежал за Ж Он в этот момент подошел к А и стал А наносить удары руками по телу и голове. Он видел, что Катявин А.Р. догнал Ж и повалил последнего на снег и они стали бороться. Гасанян А.К. бегал между ним с А и Катявиным А.Р. и Ж Он видел, как Гасанян А.К. лазил по карманам А С Харламовым у него была обоюдная драка, в которую он вмешался, чтобы заступиться за своего знакомого Катявина А.Р., так как подумал, что, если он не вступится, то А и Ж будут вместе бить Катявина А.Р. В момент драки с А он по карманам у последнего не лазил, никакого имущества у А не похищал. В сговор по факту хищения телефонов он не вступал.

Подсудимый Деменев И.В. пояснил, что такие показания давал, настаивает на показаниях, которые дал в суде. Он забрал телефон у А Сговора у них не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж суду пояснил, что после нового года вечером, когда они с А вышли гулять из подъезда (адрес обезличен), в котором он проживает, где на них напали, забрали телефон. Сначала они выходили покурить, потом пошли гулять. Когда они вышли из подъезда, они увидели Катявина А.Р. и Деменева И.В., они находились в подъезде, между 1 и 2 этажом. Они обратились с просьбой позвонить. А дал им позвонить, они постояли, пообщались. В подъезде они совместно употребили алкоголь. О чем был телефонный разговор, не знает. В подъезде у него с Катявиным А.Р. был спор по поводу футбола. Они пообщались и разошлись. Потом они с А вышли из подъезда, пошли в сторону метро. Когда они выходили из подъезда, они увидели Гасаняна А.К. У (адрес обезличен) Деменев И.В. их окликнул, он остановился, и они напали, Катявин А.Р. нанес удар рукой в голову. От удара он упал. Когда он упал, Катявин А.Р. продолжал наносить ему удары. У него похищен телефон «Хiaomi Redmi 5А». Сколько ударов ему было нанесено, не может сказать. Что в этот момент делал А, не может сказать. Когда его били, Гасанян А.К. лазил по карманам. Наносил ли он удары, сказать не может. Телефон у него лежал в нагрудном кармане куртки. Гасанян А.К. засунул руку ему в карман.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему домой пришел его друг А На лестничной площадке он увидел двух ранее ему незнакомых молодых мужчин: первый на вид около 40 лет, славянской внешности, на пальцах руки были татуировки; второй на вид около 30 лет, славянской внешности, на ноге татуировка, около 180 см, крепкого телосложения. Когда он встретил А, мужчины попросили у них телефон, чтобы совершить телефонный звонок. А на своем сотовом телефоне набрал нужный им абонентский номер и дал пообщаться с их товарищем из своих рук по громкой связи. Мужчины в ходе телефонного разговора попросили своего товарища приехать за ними к адресу: (адрес обезличен). После их телефонного разговора они с А пошли к нему домой, где выпили пиво и стали собираться гулять. Выйдя из квартиры, мужчины находились в подъезде, снова попросили у них позвонить на тот же номер, который заканчивается на 0000. В ходе телефонного разговора они продолжали просить своего товарища, чтобы тот приехал за ними. Спустя некоторое время мужчины с ними вышли на улицу, второй молодой мужчина пошел встречать своего товарища, а первый молодой мужчина остался стоять с ними на улице. Спустя несколько минут второй молодой мужчина со своим товарищем вернулся к ним и спросили у них денег на пиво, на что они ответили, что денег у них нет и собрались направляться в сторону (данные обезличены). Третий молодой человек выглядел на вид около 30 лет, кавказской внешности, рост около 180 см., крепкого телосложения. Эти трое молодых мужчин пошли за ними, и около (адрес обезличен) возле первого подъезда окликнули их и снова попросили денег на пиво, на что они им отказали. Сразу же после отказа в их просьбе молодой мужчина, которого он описывал как второй нанес ему удар кулаком в затылочную часть головы. От полученного удара он упал на землю, испытав при этом физическую боль, после чего к нему подбежал еще один из троих молодых мужчин, но кто именно он не видел, и ему стали наносить удары руками и ногами в область головы и тела. Ему удалось вырваться и немного пробежать, но второй молодой мужчина его догнал и повалил на землю, продолжая наносить ему удары руками по всем частям тела, не давая ему оказать сопротивление и встать на ноги. В это же время третий молодой мужчина достал из внутреннего кармана куртки, надетой на него, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5A», а из кармана штанов, одетых на нем, вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ», принадлежащую ему. После чего ему удалось вырваться, и он побежал домой за помощью к соседу. Пока он бежал до дома, то увидел, как его друга А избивают эти же молодые мужчины и шарят по его карманам. Когда они с соседом выбежали на улицу на помощь к А, то молодых мужчин уже не было. Со слов А ему известно, что молодые мужчины убежали в сторону дороги по (адрес обезличен). А сказал им, что у него похитили сотовый телефон. Они обратились в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь.

Потерпевший Ж пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Под третьим мужчиной он имел в виду Гасаняна А.К. Он действительно видел, как избивали А Его били Деменев И.В. и Гасанян А.К. От ударов он испытал боль, у него был синяк. Деньги на пиво у них просил Гасанян А.К. Катявин А.Р. и Деменев И.В. при этом находились рядом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он приехал к своему другу Ж с целью пойти гулять. Когда они встретились, в подъезде увидели двух людей - Катявина А.Р. и Деменева И.В., они попросили у них телефон позвонить. Они им дали позвонить из рук. Они договорились с кем-то встретиться, насколько помнит с таксистом. Потом они попрощались и пошли домой к Ж, пили пиво. Когда они пошли покурить, молодые люди еще раз попросили их позвонить. Они познакомились, возникло общение. У них был спор в дружеской манере. Он их угостил алкоголем. Они попросили дождаться таксиста. Они вышли на улицу. Катявин А.Р. отошел и вернулся с Гасаняном А.К., который подошел и попросил угостить пивом, они ответили, что денег нет. Они с Ж пошли в сторону метро. Они пошли за ними. Их окликнули, спросили, могут ли они еще их угостить. Они опять ответили: «Нет». Катявин А.Р. нанес Ж удар в голову рукой, от чего он упал. Деменев И.В. сказал ему отдать телефон, он сказал нет. После этого его ударил рукой Деменев И.В. После чего он лег на землю, закрыл лицо. У него было ощущение, что его кто-то заваливал. Так как Гасанян А.К. стоял немного сзади, он его повалил. В этот момент один человек избивает его ногами, думает, это был Гасанян А.К., а второй Деменев И.В. требовал у него телефон и лазил по карманам. Все закончилось тем, что Катявин А.Р. отошел от Ж и сказал: «Все, парни, пошлите». Ж убежал. Когда его избивали, кто-то отходил, но кто точно сказать не может, потому что лицо было закрыто. Его избивали то вдвоем, то один. Когда Катявин А.Р. их позвал, они отошли, потом вернулись. Во второй раз ему заломили руки, его удерживал Гасанян А.К., залезли в карман, вытащили телефон «Realme ХТ». Не может пояснить, кто точно залазил в карман, но требовал и, в основном, лазил по карманам Деменев И.В. Они пошли в сторону магазина. Потом прибежал Ж с соседом, они пошли их искать, но не нашли. В травмпункте ему оказали первую медицинскую помощь. У него пропал телефон. Во время происшествия мимо проходили молодой человек с девушкой и с собакой. Он попросил у них помощи, но они резко отошли. Ж ему рассказывал, что у него были похищены телефон и карта.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел в гости к своему другу Ж Они встретились в подъезде, где он увидел двух ранее ему незнакомых молодых мужчин, которые выглядели следующим образом: первый на вид около 40 лет, славянской внешности, на пальцах руки были татуировки, рост около 170 см; второй на вид около 30 лет, славянской внешности, на ноге татуировка, рост около 180 см, крепкого телосложения. Молодые люди попросили у них телефон, чтобы совершить телефонный звонок. Он на своем сотовом телефоне набрал нужный им абонентский номер и дал пообщаться с их товарищем из своих рук по громкой связи. Молодые люди в ходе телефонного разговора попросили своего товарища приехать за ними. После их телефонного разговора они с Ж пошли к нему домой, где выпили пиво и стали собираться гулять. Выйдя из квартиры Ж, они увидели, что все те же молодые люди находятся в подъезде. Они снова попросили у них позвонить на тот же номер, который заканчивается на 0000. В ходе телефонного разговора они продолжали просить своего товарища, чтобы тот приехал за ними. Спустя некоторое время они с ними вышли на улицу, второй молодой человек пошел встречать своего товарища, а первый молодой человек остался стоять с ними на улице. Спустя несколько минут второй молодой человек со своим товарищем вернулся к ним. Они спросили у них денег на пиво, на что они ответили, что денег у них нет и собрались направляться в сторону метро. Третий молодой человек был на вид около 30 лет, кавказской внешности, рост около 180 см, крепкого телосложения. После чего эти трое молодых людей пошли за ними и около (адрес обезличен) возле первого подъезда окликнули их и снова попросили денег на пиво, на что они им отказали. Сразу же после их отказа, он увидел, как второй молодой человек нанес Ж удар кулаком в затылочную часть головы, от чего он упал на снег и второй молодой мужчина стал наносить удары руками и ногами по всем частям тела Ж В это же время первый и третий молодой мужчина приблизились вплотную к нему, первый ударил его кулаком в голову, затем третий повалил его на землю, и первый стал продолжать наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела. При этом стали обыскивать карманы его куртки. Они искали у него телефон, но телефон завалился через дырку в подкладке, тогда третий переключился на Ж, и он увидел, что третий стал обыскивать карманы одежды Ж и когда третьему удалось похитить у Ж сотовый телефон, он перестал им быть интересен, Ж удалось вырваться и убежать. Когда Ж убежал, то первый и второй молодой человек его перевернули и удерживали, а третий молодой мужчина похитил у него из куртки сотовый телефон. После чего все трое молодых мужчин побежали в сторону (адрес обезличен). В это время Ж со своим соседом по квартире по имени Кирилл шли к нему на встречу. Он сказал им куда убежали грабители, и они пошли в ту же сторону, но никого не смогли догнать. В травмпункте ему оказали медицинскую помощь. У него похищен сотовый телефон Realme XT в корпусе фиолетово-синего цвета.

Потерпевший А пояснил, что такие показания давал, подтверждает их частично. В процессе общения Катявин А.Р. рассказал о том, что он недавно попал в аварию, показывал шрамы, поднимал штанину, в связи с чем он видел татуировку. Катявин А.Р. не принимал участие непосредственно в его ограблении. Он только звал их. Под первым молодым человеком он имел в виду Деменева И.В., под вторым - Катявина А.Р., под третьим Гасаняна А.К.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила суду, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером они с молодым человеком возвращались из магазина рядом с (адрес обезличен). Их остановил высокий худой молодой человек с длинными волосами, попросил помощи, сказал, что их грабят. Они обернулись и увидели, что у машины еще были двое людей и еще один человек стоял. Они хотели узнать, что случилось. Один человек спросил, нужны ли им проблемы, они ответили, что нет, ушли и вызвали полицию. Они были с собакой, не хотели никаких разборок и решили просто уйти. Они сами помочь не смогли. Один молодой человек был испуганный в полусидящем или полулежащем состоянии около автомобиля. Другой молодой человек был к нему наклонен, что-то либо ему говорил, либо еще что-то. Другой молодой человек просил о помощи. Они не видели, чтобы их били или что-то делали. У человека, который просил о помощи, пальто было в снегу, то есть он либо падал, либо еще что-то.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил суду, что вечером они шли из магазина в сторону дома около пятиэтажного жилого дома, когда их остановил молодой человек с просьбой помочь, сказал, что от его друга что-то требуют. После этого он отошел в сторону. Свидетель повернулся в сторону, куда он показал, там стоял белый автомобиль и лежал мужчина, над ним были двое парней. Он спросил, что у них происходит, один из парней пошел к нему, спросил, нужны ли ему проблемы. Он сказал, что нет и удалился. Второй молодой человек оставался на том же месте, где и был. Человек, который просил о помощи, был с длинными волосами, в темной одежде. В отношении лежащего молодые люди никакие действия не совершали. Свидетель вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил суду, что Катявин А.Р. и Гасанян А.К. ему знакомы. В феврале вечером ему позвонил Катявин А.Р. и попросил подъехать. Напротив администрации (адрес обезличен) в машину сели Катявин А.Р., Гасанян А.К., Деменев И.В. Он приобрел у них два сотовых телефона за 3000 руб. Катявин А.Р. сел спереди, справа сзади сел Деменев И.В., сзади него сел Гасанян А.К. Деменев И.В. предложил ему приобрести сотовые телефоны. Они лежали на панели, и он их взял. Кто положил телефоны на панель, кто называл цену, не помнит. Он не знал, чьи это сотовые телефоны. Потом к нему домой пришли полицейские и изъяли телефоны. Он узнал, что они были краденные. До этого Гасаняна А.К. он не подвозил.

По ходатайству защитника Видоновой И.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия. В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель К показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему поступил телефонный звонок с ранее неизвестного ему абонентского номера, ответив на который он понял, что с ним разговаривает его знакомый Катявин А.Р., который попросил его подъехать к зданию (данные обезличены) и забрать его. В течение пяти минут после телефонного разговора он подъехал к зданию (данные обезличены), где увидел Катявина А.Р. в компании с ранее известными ему Гасаняном А.К. и Деменевым И.В. Все втроем сели в его автомобиль «Лада Ларгус» гос. номер (№), после чего он отвез их в кафе «Центр плова», расположенный за ТЦ «Муравей». Как только Катявин А.Р., Гасанян А.К. и Деменев И.В. сели в машину, Катявин А.Р. предложил приобрести у него два сенсорных сотовых телефона за 3000 рублей. Катявин А.Р. сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Он согласился, заплатив Катявину А.Р. 3000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные сотовые телефоны были похищены.

В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель К пояснил, что после того, как высадил Гасаняна А.К. у (адрес обезличен), он отсутствовал около 30 минут. Вернувшись по вышеуказанному адресу, Катявин А.Р., Гасанян А.К. и Деменев И.В. подошли все вместе к автомобилю и одновременно сели в автомобиль в таком порядке: Катявин А.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, Гасанян А.К. сел сзади него на пассажирское сиденье, Деменев И.В. сел на заднее пассажирское сиденье справа от Гасаняна А.К. Впоследствии он приобрел два мобильных телефона. Купленные им телефоны были переданы с заднего пассажирского сиденья с правой стороны и передал телефоны ему Деменев И.В. Кому он передал денежные средства за телефоны он не помнит, то ли Катявину А.Р., то ли Деменеву И.В.

В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель К пояснил, что, находясь в автомобиле, Деменев И.В. предложил ему приобрести у него 2 мобильных телефона за 3000 рублей. Он согласился, после чего Деменев И.В. передал ему с заднего пассажирского сидения автомобиля 2 мобильных телефона, которые он посмотрел и положил на переднюю панель своего автомобиля. После чего, взял денежные средства из козырька автомобиля, расположенного над водительским сидением и стал передавать их Деменеву И.В. В этот момент Катявин А.Р. забрал у него из рук денежные средства и сам лично передал Деменеву И.В. на заднее пассажирское сидение. Е в момент передачи Деменевым И.В. мобильных телефонов, находился в автомобиле и все видел, в том числе тот момент, как он передавал денежные средства. О том, откуда у Деменева было при себе 2 мобильных телефона, ему было неизвестно.

Свидетель К пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Сотовые телефоны приобрести предложил Деменев И.В. Допускает, что сначала подвозил Гасаняна А.К. Сотовые телефоны ему передали, а он их положил на панель. Когда он приехал, чтобы довезти молодых людей, из машины он не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что Катявин А.Р. является ее мужем. У них имеется малолетний ребенок. До момента задержания муж работал, содержал ее и их сына, занимался воспитаем. По характеру муж спокойный, добрый, отзывчивый. Также у ее мужа есть дочь З

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что Катявин А.Р. является ее сыном. По характеру сын спокойный, добрый, отзывчивый, любящий своего сына и жену. Также у него есть дочь З О том, что ее сын совершил преступления, ей стало известно от сотрудников полиции.

По ходатайству сторон в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) с применением физического насилия открыто похитили у него сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 5A (данные обезличены)

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) с применением физического насилия открыто похитили у него сотовый телефон марки Realme XT (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от первого подъезда (адрес обезличен), зафиксирована обстановка дворовой территории. Имеется столб уличного освещения. Видеокамер не обнаружено (данные обезличены)

- заявление Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу 112, который сообщил, что по адресу: (адрес обезличен) избивают мужчину, ограбили (данные обезличены)

- справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) травматологического пункта (данные обезличены), согласно которой у Ж были зафиксированы ушибы мягких тканей лица (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому каких-либо телесных повреждений у Ж в представленной медицинской документации не зарегистрировано (данные обезличены)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Ж опознал К как лицо, которое больше других похоже на человека, который (ДД.ММ.ГГГГ.) напал на него и похитил сотовый телефон (данные обезличены)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому под фотографией (№) Ж опознал мужчину, который с двумя другими неизвестными ему мужчинами (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) напали на него и его друга, а также похитили их имущество: сотовые телефоны и банковскую карту. Мужчину опознал по бороде, бровям, глазам, лицу. Опознанный мужчина является Гасаняном А.К. (данные обезличены)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Ж опознал мужчину под (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в подъезде (адрес обезличен), а затем данный мужчина с другими молодыми людьми напал на него около (адрес обезличен). Опознал мужчину по внешнему виду, по чертам лица. Опознанный мужчина является Катявиным А.Р. (данные обезличены)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Ж опознал мужчину под (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) напал на А, избивал его, когда он в этот момент дрался с Катявиным А.Р. Опознал мужчину по чертам лица, по телосложению, по росту, по татуировкам на левой руке в виде перстней. Опознанный мужчина в отношении него никаких действий не производил. До драки они с ним распивали спиртное. Опознанный мужчина является Деменевым И.В. (данные обезличены)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому А опознал К как лицо, который похож на молодого человека, который с другими двумя молодыми людьми (ДД.ММ.ГГГГ.) напали на него и похитили сотовый телефон. Узнает по общему внешнему виду, но точно уверенным быть не может (данные обезличены)

- справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) травматологического пункта (данные обезличены), согласно которой у А зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому каких-либо телесных повреждений у А в представленной медицинской документации не зарегистрировано (данные обезличены)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому под фотографией (№) А опознал мужчину, который с двумя другими неизвестными ему мужчинами (ДД.ММ.ГГГГ.) похитили имущество, принадлежащее ему и Ж: 2 сотовых телефона и банковскую карту. Мужчину опознал по форме лица, по бровям. Опознанный мужчина является Гасаняном А.К. (данные обезличены)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому А опознал мужчину под (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в подъезде (адрес обезличен) попросил позвонить телефон у Ж Далее данный молодой человек через некоторое время у (адрес обезличен) ударил Ж На них с Ж напали трое, один из которых является опознанный мужчина. Опознал мужчину по внешнему виду, по чертам лица. Опознанный мужчина является Катявиным А.Р. (данные обезличены)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому А опознал мужчину под (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время напал на него, избивал руками по лицу, лазил по карманам, требовал передать ему деньги и телефон. Опознал мужчину по лицу, глазам, по росту, по телосложению, по татуировкам на левой руке на среднем и безымянном пальце. Опознанный мужчина является Деменевым И.В. (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у К были изъяты: сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе голубого цвета и сотовый телефон «Realme» в корпусе синего цвета (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому след папиллярного узора пальца руки на корпусе сотового телефона марки «Xiaomi» оставлен большим пальцем правой руки К (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены: 1) полимерный файл с находящимся внутри сотовым телефоном марки Realme XT, в корпусе бело-голубого цвета; 2) полимерный файл с находящимся внутри сотовым телефоном марки Хiaomi Redmi 5А в корпусе бело-голубого цвета (данные обезличены)

- протокол освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Катявина А.Р. установлено наличие татуировки «CSKA» на правой голени, а также шрама под правым коленом (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: 1) рыночная стоимость сотового телефона Хiaomi Redmi 5А в корпусе бело-голубого цвета, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска с разбитым экраном в нижнем левом углу, с учетом его фактического состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 6950 рублей; 2) рыночная стоимость сотового телефона Realme XT в корпусе бело-голубого цвета 2020 года выпуска с учетом его фактического состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 18 289 рублей (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Ж, А, показания свидетелей Г, Д, К, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимых в той части, в которой они указали, что нанесли телесные повреждения потерпевшим и забрали их сотовые телефоны.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых Гасаняна А.К., Катявина А.Р., Деменева И.В. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего Ж следует, что у (адрес обезличен) Деменев И.В. их окликнул, на них напали подсудимые. Катявин А.Р. нанес ему удар рукой в голову. От удара он упал. Когда он упал, Катявин А.Р. продолжал наносить ему удары. У него похищен телефон «Хiaomi Redmi 5А». Когда его били, Гасанян А.К. лазил по карманам. Телефон у него лежал в нагрудном кармане куртки. Гасанян А.К. засунул руку ему в карман.

Из показаний потерпевшего Ж, данных в ходе предварительного расследования следует, что около (адрес обезличен) возле первого подъезда их окликнули и трое молодых людей в очередной раз попросили денег на пиво, на что они им отказали. Сразу же после отказа второй молодой человек нанес ему удар кулаком в затылочную часть головы. От полученного удара он упал на землю, испытав при этом физическую боль, после чего к нему подбежал еще один из троих молодых мужчин. Ему наносили удары руками и ногами в область головы и тела. Ему удалось вырваться и немного пробежать, но второй молодой мужчина его догнал и повалил на землю, продолжая наносить ему удары руками по всем частям тела, не давая ему оказать сопротивление и встать на ноги. В это же время третий молодой человек достал из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон, а из кармана штанов вытащил банковскую карту. После чего ему удалось вырваться, и он побежал. Пока он бежал, то увидел, как его друга А избивают эти же молодые люди и шарят по его карманам.

Из показаний потерпевшего А следует, что в то время, когда они пошли с Ж в сторону метро, их окликнули, попросили угостить, на что они ответили, нет. Катявин А.Р. нанес Ж удар рукой в голову, от чего он упал. Деменев И.В. сказал ему отдать телефон, он сказал нет. После этого его ударил рукой Деменев И.В. После чего он лег на землю, закрыл лицо. У него было ощущение, что его кто-то заваливал. Так как Гасанян А.К. стоял немного сзади, он его повалил. В этот момент один человек бил его ногами, думает, это был Гасанян А.К., а второй Деменев И.В. требовал у него телефон и лазил по карманам. Его избивали то вдвоем, то один. Когда Катявин А.Р. их позвал, они отошли, потом вернулись. Во второй раз ему заломили руки, его удерживал Гасанян А.К., залезли в карман, вытащили телефон. Не может пояснить, кто точно залазил в карман, но требовал и, в основном, лазил по карманам Деменев И.В. Они пошли в сторону магазина.

Из показаний потерпевшего А, данных в ходе предварительного расследования следует, что около (адрес обезличен) возле первого подъезда их окликнули и снова попросили денег на пиво, на что они им отказали. Сразу же после их отказа, он увидел, как второй молодой человек нанес Ж удар кулаком в затылочную часть головы, от чего он упал на снег и второй молодой мужчина стал наносить удары руками и ногами по всем частям тела Ж В это же время первый и третий молодой мужчина приблизились вплотную к нему, первый ударил его кулаком в голову, затем третий повалил его на землю, и первый стал продолжать наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела. При этом стали обыскивать карманы его куртки. Они искали у него телефон, но телефон завалился через дырку в подкладке, тогда третий переключился на Ж, и он увидел, что третий стал обыскивать карманы одежды Ж и когда третьему удалось похитить у Ж сотовый телефон, первый и второй молодой мужчина его перевернули и удерживали, а третий молодой мужчина похитил у него из куртки сотовый телефон. Под первым молодым человеком он имел в виду Деменева И.В., под вторым - Катявина А.Р., под третьим Гасаняна А.К.

Как более достоверные суд принимает показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывает, что сотовый телефон у него забрал Гасанян А.К., поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В показаниях данных в суде, потерпевший пояснил, что не может пояснить, кто точно залазил в карман. При этом потерпевший пояснял, что закрывал лицо руками, видел, как Деменев И.В. открывал ему лицо.

Суд отклоняет указание потерпевшего А о том, что следователь додумывала их показания, поскольку потерпевшие неоднократно в ходе предварительного расследования давали показания, каких-либо замечаний после прочтения показаний не сделали. Существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшими в ходе предварительного расследования и в суде, не имеется.

Показаниями потерпевших подтверждается, что Катявин А.Р. нанес Ж удар в голову, от которого Ж упал. После этого Катявин А.Р. продолжил нанесение ударов кулаками в область головы и тела Ж, а Гасанян А.К. похитил из одежды Ж сотовый телефон и банковскую карту. Одновременно с этим, Деменев И.В. нанес А удар в область лица. Гасанян А.К. повалил А на землю, после чего совместно с Деменевым И.В. они стали наносить руками и ногами удары по голове и телу А При этом Гасанян А.К. похитил из кармана куртки А сотовый телефон.

При этом суд отклоняет показания подсудимого Гасаняна А.К. о том, что сотовый телефон Ж он не похищал, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Показания потерпевших являются детальными, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. До случившегося потерпевшие и подсудимые знакомы не были, оснований оговаривать подсудимых у потерпевших не имеется, в связи с чем суд принимает показания потерпевших как достоверные.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Г, Д, которые видели, как высокий молодой человек с длинными волосами просил их о помощи, сказал, что их грабят, от его друга что-то требуют. При этом еще один молодой человек был испуганный в полусидящем или полулежащем состоянии около автомобиля. Над ним было двое молодых людей, один из которых был к нему наклонен. У человека, который просил о помощи, пальто было в снегу, как показалось свидетелю Г, он падал, что подтверждает показания потерпевшего Ж о том, что от нанесенного Катявиным А.Р. удара он упал. Свидетели Г, Д спросили, что происходит, на что у них поинтересовались, нужны ли им проблемы, после чего свидетели ушли и вызвали полицию.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля К, который пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) подвозил Катявина А.Р., Гасаняна А.К., Деменева И.В. на автомобиле, приобрел у них два сотовых телефона за 3000 руб. Деменев И.В. предложил ему приобрести сотовые телефоны, которые лежали на панели. В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.), данных в ходе предварительного расследования, свидетель К показал, что Катявин А.Р. предложил приобрести у него два сенсорных сотовых телефона. В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.), данных в ходе предварительного расследования, свидетель К пояснил, что купленные им телефоны были переданы с заднего пассажирского сиденья с правой стороны и передал телефоны ему Деменев И.В. Кому он передал денежные средства за телефоны он не помнит, то ли Катявину А.Р., то ли Деменеву И.В. В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.), данных в ходе предварительного расследования, свидетель К пояснил, что Деменев И.В. предложил ему приобрести у него 2 мобильных телефона и передал ему с заднего пассажирского сидения автомобиля 2 мобильных телефона. Свидетель стал передавать денежные средства Деменеву И.В. В этот момент Катявин А.Р. забрал у него из рук денежные средства и сам лично передал Деменеву И.В. на заднее пассажирское сидение. При этом Е присутствовал и все видел.

Указание свидетелем в разное время на разных подсудимых, а именно на Катявина А.Р. или Деменева И.В., которые передали ему сотовые телефоны, не является существенным противоречием, свидетельствующим о невиновности подсудимых, поскольку из показаний свидетеля К следует, что все трое подсудимых находились в автомобиле и видели момент передачи сотовых телефонов и денег.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля К были изъяты сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе голубого цвета и сотовый телефон «Realme» в корпусе синего цвета, принадлежащие потерпевшим.

По результатам освидетельствования у Катявина А.Р. установлено наличие татуировки и шрама, на которые указывали потерпевшие.

В ходе предъявления для опознания потерпевшие Ж, А опознали Гасаняна А.К., Катявина А.Р., Деменева И.В. как лиц, которые на них напали и с применением насилия похитили их имущество.

То обстоятельство, что потерпевшие изначально при предъявлении для опознания (ДД.ММ.ГГГГ.) указали на К, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку, как следует из протоколов предъявления для опознания, потерпевшие не были уверены в своем решении. Потерпевший Ж указал, что К больше других похож на человека, который на него напал. Потерпевший А также указал, что точно уверенным быть не может. При этом кто-либо из подсудимых для опознания не предъявлялся. Впоследствии при опознании потерпевшие уверенно заявили, что опознают Гасаняна А.К., Катявина А.Р., Деменева И.В. как лиц, которые на них напали и с применением насилия похитили их имущество.

Свидетели И, Л непосредственными очевидцами произошедшего не были, об обстоятельствах совершения преступления им известно только со слов Катявина А.Р. и сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Гасаняном А.К., Катявиным А.Р. и Деменевым И.В. (ДД.ММ.ГГГГ.). Из показаний свидетелей Г, Д следует, что после того, как они не смогли помочь потерпевшим, зашли за угол дома, то Д позвонил в службу «112». Из сообщения следует, что звонок поступил в (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены). Данные сведения подтверждаются также заявлениями и показаниями потерпевших Ж, А

Суд критически относится к показаниям подсудимых Гасаняна А.К., Катявина А.Р., Деменева И.В. о том, что у них отсутствовал предварительный преступный сговор на хищение имущества потерпевших, поскольку показания подсудимых противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу. Данные показания суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Указанные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших, которые пояснили, что подсудимые неоднократно спрашивали у них денежные средства на алкоголь, а после очередного отказа стали наносить удары.

Довод подсудимых о наличии конфликта с потерпевшими, в результате чего возникла обоюдная драка, суд отклоняет. Как пояснили потерпевшие в суде, до случившегося в подъезде между Катявиным А.Р. и Ж возник спор относительно футбола, который был разрешен до выхода из подъезда. Обоюдной драки не было, поскольку удары были нанесены подсудимыми потерпевшим. О нанесении ответных ударов потерпевшие не сообщили.

Довод подсудимых и защиты о том, что у подсудимых не было времени вступить в сговор, суд отклоняет, поскольку, как следует из показаний потерпевших, они вышли гулять из подъезда (адрес обезличен), у которого уже находились все трое подсудимых. При этом нападение на потерпевших произошло у подъезда (адрес обезличен) по той же улице, то есть у другого дома.

Довод подсудимого Гасаняна А.К. о том, что к нему приходили оперативные сотрудники и предлагали взять вину на себя, суд отклоняет, поскольку он объективными данными не подтвержден. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый Гасанян А.К. не признавал вину.

Довод защиты о том, что не все подсудимые до случившегося были знакомы друг с другом, в частности о том, что подсудимый Гасанян А.К. не был знаком с Деменевым И.В., не свидетельствует о их невиновности, поскольку, несмотря на это, подсудимый Гасанян А.К., когда его высадил К, не ушел и не уехал с ним в другое место, а остался в компании Катявина А.Р. и Деменева И.В.

Нападавшие действовали внезапно, совместно и согласованно друг с другом, подкрепляя действия каждого, целенаправленно с целью завладения имуществом потерпевших. Подсудимыми были распределены роли в совершении преступления, в соответствии с которыми Катявин А.Р. нанес удары Ж с целью подавления воли к сопротивлению, Деменев И.В. и Гасанян А.К. нанесли удары А с целью подавления воли к сопротивлению. При этом Гасанян А.К. забрал из одежды потерпевших принадлежащее им имущество.

Получив ответ об отсутствии у потерпевших денежных средств у (адрес обезличен), подсудимые, тем не менее, направились вслед за потерпевшими и у (адрес обезличен) повторно попросили деньги. Требование о передаче денег от подсудимых поступило, когда они находились все вместе. Получив отказ, подсудимые незамедлительно стали наносить потерпевшим удары, разделившись и распределив при этом преступные роли, а именно подсудимый Катявин А.Р. стал наносить удары Ж, а Деменев И.В. стал наносить удары А При этом Гасанян А.К. помогал им в осуществлении преступного умысла, увидев, что Деменев И.В. не справляется с А, также применил к нему насилие и похитил сотовые телефоны потерпевших.

В ходе осуществления преступления подсудимые координировали свои действия, а именно подсудимый Деменев И.В. указал Гасаняну А.К. на необходимость отыскания сотового телефона, подсудимый Катявин А.Р. давал указание уходить. Никто из подсудимых не действовал вопреки их совместного преступного умысла.

Организованность и спланированность действий подсудимых свидетельствует о том, что до нападения между ними был сформирован умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. При этом их совместным умыслом охватывалось применение насилия к потерпевшим, не опасного для здоровья.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с предварительным преступным сговором друг с другом, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Показаниями потерпевших, а также показаниями подсудимых подтверждается, что нападавшие применяли в отношении потерпевших насилие путем нанесения им ударов, которые причинили им физическую боль, что подтверждается также справками травматологического пункта. Заключения эксперта о том, что в представленной медицинской документации не зарегистрировано телесных повреждений у потерпевших, не свидетельствует о том, что к потерпевшим не применялось насилие. Как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимых подтверждается применение к потерпевшим насилия, не опасного для здоровья.

Насилие применялось каждым из подсудимых, а именно Катявин А.Р. наносил удары Ж, Деменев И.В. и Гасанян А.К. наносили удары А На квалификацию действий подсудимых не влияет то обстоятельство, что Катявин А.Р. не наносил удары А, а Деменев И.В. и Гасанян А.К. не наносили удары Ж, поскольку, по смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При этом суд учитывает, что требование о передаче денег, а впоследствии и нападение на потерпевших произошло в одном месте и в одно время, что свидетельствует об изначальном наличии у подсудимых умысла на хищение имущества обоих потерпевших с применением насилия к обоим потерпевшим.

Из указанного следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях каждого подсудимого.

Суд исключает из действий подсудимых квалифицирующий признак применения насилия, не опасного «для жизни», как излишне вмененный, поскольку подсудимыми применено насилие, не опасное «для здоровья».

При совершении преступления подсудимые Гасанян А.К., Катявин А.Р., Деменев И.В. действовали с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает характер совершенных ими действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимые осознавали, что потерпевшие наблюдают за их противоправными действиями, действия подсудимых носили открытый и очевидный характер для потерпевших, однако не отказались от своих преступных намерений, что свидетельствует о том, что подсудимые избрали в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимые Гасанян А.К., Катявин А.Р., Деменев И.В. при совершении преступления довели до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшим, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели, с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку они похитили сотовые телефоны потерпевших, представляющие материальную ценность.

Стоимость похищенного имущества суд установил на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Хiaomi Redmi 5А с учетом его фактического состояния составляет 6 950 рублей, рыночная стоимость сотового телефона Realme XT с учетом его фактического состояния составляет 18 289 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании предоставленных данных, подтверждающих техническое состояние предметов оценки. Стоимость сотовых телефонов экспертом определена на момент хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гасаняна А.К., Катявина А.Р., Деменева И.В. каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность и возраст каждого подсудимого, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Гасанян А.К. (данные обезличены)

Поведение подсудимого в суде и его активная позиция не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с указанным, суд признает Гасаняна А.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гасаняна А.К., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых учитывает сообщение в ходе предварительного расследования сведений о лицах, участвовавших в совершении группового преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей потерпевшему А, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гасаняна А.К., судом не установлено. Судимость по приговору (данные обезличены) в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Катявин А.Р. (данные обезличены)

Поведение подсудимого в суде и его активная позиция не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с указанным, суд признает Катявина А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Катявина А.Р., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых учитывает сообщение в ходе предварительного расследования сведений о лицах, участвовавших в совершении группового преступления, сведений о местонахождении похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей потерпевшему Ж, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в нанесении побоев и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Катявина А.Р., судом не установлено.

Деменев И.В. (данные обезличены)

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Деменев И.В. (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Деменева И.В., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых учитывает сообщение в ходе предварительного расследования сведений о лицах, участвовавших в совершении группового преступления, сведений о местонахождении похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родственников, в частности матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Деменева И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого Деменева И.В. имеется опасный рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Деменев И.В. имеет судимость по приговору (данные обезличены) за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что обвинение не содержит указание на совершение преступления в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гасаняном А.К., Катявиным А.Р., Деменевым И.В. преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении каждого подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого виновного, суд считает необходимым назначить подсудимым Гасаняну А.К., Катявину А.Р., Деменеву И.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимым Гасаняну А.К., Катявину А.Р. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Деменеву И.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого Деменева И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом личности каждого подсудимого, условий их жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым Гасаняном А.К. не отбыто наказание по приговору (данные обезличены) и составляет 320 часов обязательных работ в качестве основного наказания и 2 года 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, окончательное наказание Гасаняну А.К. суд назначает в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору (данные обезличены). При этом суд полностью присоединяет неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания: подсудимым Гасаняну А.К., Катявину А.Р. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы; Деменеву И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым подсудимым Гасаняну А.К., Деменеву И.В. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому Катявину А.Р. суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, в связи с чем, находясь не под стражей, могут скрыться от суда во избежание наказания.

Период фактического задержания, а также время нахождения подсудимых под стражей, а подсудимого Катявина А.Р. также под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасаняна Амо Кялашовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору (данные обезличены), и назначить Гасаняну А.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Гасаняна А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гасаняна А.К. с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Признать Катявина Александра Рикардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Катявина А.Р. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимого Катявина А.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время применения к Катявину А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания Катявина А.Р. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), а также время содержания Катявина А.Р. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Деменева Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Деменева И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Деменева И.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с записью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из комиссионного магазина «Победа» - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Realme XT» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему А;

- сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 5А» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Ж

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2016 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО3,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 ФИО4,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима осужденного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Усольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании положительно охарактеризовал осужденного, не отрицает наличие положительных социальных установок в поведении осужденного, добросовестное отношение к обязанностям; считает целесообразным удовлетворение ходатайства.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима срок наказания, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, за время отбывания наказания прошел обучение и получил профессию по специальности плотник 4 разряда; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации вежлив, соблюдает распорядок дня, 4 раза поощрялся администрацией ИУ, считается лицом, не имеющим взысканий.

Учитывая положительную характеристику, поведение осужденного и его отношение к труду на всем протяжении срока отбывания наказания, суд считает возможным изменить ФИО1 вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд.

Председательствующий: С.В. Крутских