Деменко Максим Сергеевич

К делу № 2-4506/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.10.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Э.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Деменко М.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Э.А. обратиласья в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Деменко М.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в 14 час. 53 мин. возле <адрес> водитель Деменко М.С., управляя автомобилем <АВТО 1> нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <АВТО 2> принадлежащим Бойко Э.А.

ДТП произошло по вине водителя Деменко М.С., вина которого установлена должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3, справкой о ДТП ф-748. В результате ДТП принадлежащему Бойко Э.А. автомобилю <АВТО 2> были причинены механические повреждения. В целях определения суммы материального ущерба причиненного вследствие ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО Профэкспертиза Степаненко Е.В. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 2> принадлежащего Бойко Э.А. с учетом износа составила <>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <АВТО 2> составила <> Гражданская ответственность...

... Деменко М.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ №.

<дата> Бойко Э.А. в ОАО АльфаСтрахование был сдан весь предусмотренный правилами страхования пакет документов необходимый, для осуществления страховой выплаты. <дата> Бойко Э.А. в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, на которую ОАО АльфаСтрахование никак не отреагировало.

Также в результате данного ДТП гр. Бойко Э.А. была вынуждена понести дополнительные расходы, в виде стоимости услуг эксперта оценщика в размере <>. Таким образом, в результате повреждения, автомобиля Бойко Э.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицом обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <> является непосредственный причинитель вреда Деменко М.С.

С учетом изменений исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <> в качестве возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП, <> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Деменко М.С. <> в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец Бойко Э.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Бойко Э.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бойко Э.А. – адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера и доверенности – в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Деменко М.С. в судебном заседании признал исковые требования в отношении него в полном объеме. Признание иска принято судом.

В судебном заседании представитель 3-го лица ИП Ильянова И.А. – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Деменко М.С., против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ИП Ильянов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ИП Ильянов И.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойко Э.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <АВТО 1>, (водитель Деменко М.С.) и автомобиля <АВТО 2> (водитель Бойко Э.А.) (л.д. 66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г., виновным в ДТП признан водитель Деменко М.С., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения и привлеченный в связи с этим к административной ответственности (л.д. 65).

В действиях Бойко Э.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Деменко М.С. были допущены нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ответчика Деменко М.С., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ № №.

Право собственности истицы на автомобиль <АВТО 2>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился для получения страховой выплаты к ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения ущерба причиненного автомобилю <АВТО 2> истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 2> составляет с учетом износа – <> 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <> (л.д. 10-62). Стоимости услуг эксперта оценщика в размере <>

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <>

Истец обратился к ответчику с претензией - требований о проведении оплаты страхового возмещения в размере <> Ответчик указанную претензию получил, однако оплату не произвел.

После чего истец обратился в суд <дата> года.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» направил в суд возражение относительно исковых требований, согласно которому иск Бойко Э.А. ОАО «АльфаСтрахование» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку к заявлению на выплату страхового возмещение была приложена не заверенная нотариально копия паспорта транспортного средства автомобиля <АВТО 2> кроме того, оригинал ПТС страховщику представлен не был, что противоречит п. 62 Правил ОСАГО.

Данный довод ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по мнению суда не мог служить основанием для отказа в проведении выплаты и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п.62 Правил ОСАГО Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Истцовой стороной представлен суду акт сдачи- приемки документов, имеющий отметку «АльфаСтрахования», который подтверждают доводы истца, что документы отправлялись не по почте, а представителю ОАО «АльфаСтрахования» лично были представлены оригиналы необходимых документов, который должен был их сам заверить.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Давая оценку указанному экспертному заключению № 837-04/2013, выполненному ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза», суд учитывает, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, фотографии, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. От ответчика и третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение № 837-04/2013, выполненное ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза», об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

При определении субъекта, за счет которого необходимого произвести удовлетворение, и в какой сумме суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере <> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба, превышающая <>, т.е. <> взыскивается с непосредственного причинителя вреда – Деменко М.С. (ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ). Об этом и просит истец.

Деменко М.С. признал исковые требования Бойко Э.А. в полном объеме. Поэтому, суд считает, что с ответчика Деменко М.С. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование»,не произвел истцу выплату в полном размере в установленный законом 30-дневный срок, добровольно требования истца ни после получения претензии, ни до вынесения решения суда не удовлетворил. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

В связи с этим, ответчик ОАО «АльфаСтрахование»,нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <>. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <>, исходя из расчёта: <> (сумма страховой выплаты) + <> (компенсация морального вреда) : 2 = <>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в отношении ОАО«АльфаСтрахование, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину от взыскиваемой суммы <>, что составляет <> – за имущественные требования, <> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <>

С ответчика Деменко М.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – в размере <>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Э.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Деменко М.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Деменко М.С. в пользу Бойко Э.А. <> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Э.А. :<> – сумму страхового возмещения; <> – в счет компенсации морального вреда; <> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере <>

Взыскать с Деменко М.С. в пользу Бойко Э.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2013 года.