Деменко Наталья Валерьевна

Гражданское дело 2-5231\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

истца Деменко Н.В.

представителя ответчика Башкирцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменко Н.В. к Бурмистрову Ю.А., УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с моего согласия был зарегистрирован бывший супруг Бурмистров Ю.А. Спорное жилое помещение было приобретено до вступления в брак с ответчиком, и поэтому не является совместной собственностью супругов. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, место его нахождения ей не известно. Просит признать Бурмистрова Ю.А. утратившим право пользования жилым поемщением квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Истица Деменко Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Бурмитсров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно справки с места жительс...

...тва зарегистрирована по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Башкирцева Т.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Башкирцева Т.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, но признать либо не признать требования, она не имеет полномочий, так как выступает по назначению, без соглашения с ответчиком.

Представитель ответчика УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истицу, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Деменко Н.В. приобрела в собственность <адрес>.

Согласно справки о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГСа администрации г. Сургута, Деменко Н.В. вступила в брак с Бурмистровым Ю.А.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № выданному Управлением ЗАГСа администрации г. Сургута, брак между Деменко Н.В. и Бурмистровым Ю.А. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Бурмистров Ю.А. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не является членом семьи собственника, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

На основании п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям указанным ЖК РФ, другими ФЗ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Так как между собственником и ответчиком не заключалось указанных договоров, в жилом помещении он не проживает, общего хозяйства не ведут, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, членом семьи собственника не является, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, институт прекращения права пользования жилым помещением напрямую связан с указанными основаниями, а потому требование истца к ответчику о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бурмистрова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Деменко Н.В. в исковых требованиях к Бурмистрову Ю.А. о снятии с регистрационного учета по <адрес> отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Гражданское дело № 2-6339/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя истца Рябинина И.В., ответчиков Деменко Н.В., Никитина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ИП Деменко Н.В., Никитину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ИП Деменко Н.В., Никитину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Деменко Н.В. был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) №, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу дополнительного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 20 % годовых. Согласно дополнительного соглашения к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.1.2 лимит задолженности заемщика перед банком по настоящему соглашению <данные изъяты>. Сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. При этом проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита включительно. В силу п. 6.1. дополнительного соглашения срок его действия установлен ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету Деменко Н.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик...

... обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные дополнительным соглашением, путем перечисления соответствующих денежных средств Банку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Никитиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению. В нарушение условий дополнительного соглашения Деменко Н.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, допуская просрочку платежей. В результате чего у нее возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Таким образом, ИП Деменко Н.В не выполнила установленные дополнительным соглашением обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: сумму просроченной задолженности – <данные изъяты>; сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>; сумму неустойки по просроченному кредиту – <данные изъяты>; сумму неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>. Просят суд взыскать солидарно с ИП Деменко Н.В. и Никитина С.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рябинин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в связи с частичным погашением задолженности, просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ИП, Деменко Н.В. и Никитин С.А. в судебном заседании исковые требования признали, расчет не оспаривают.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Деменко Н.В. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Деменко Н.В. заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения Банк обязался предоставлять ИП Деменко Н.В. кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а ИП Деменко Н.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 20 % годовых.

Согласно дополнительного соглашения к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.1.2 лимит задолженности заемщика перед банком по настоящему соглашению <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ИП Деменко Н.В., что подтверждается выпиской по расчетному счету Деменко Н.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2.1. дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные дополнительным соглашением, путем перечисления соответствующих денежных средств Банку. Датой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей считается день зачисления денежных средств, перечисленных в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей, на корреспондентский счет Банка, либо день списания денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей с банковского счета заемщика в банке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Как установлено в судебном заседании, ИП Деменко Н.В. не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Никитиным С. А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию кредита и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиным С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №.

Данный договор поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: сумму просроченной задолженности – <данные изъяты>; сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>; сумму неустойки по просроченному кредиту – <данные изъяты>; сумму неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается. Суд учитывает частичное гашение задолженности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ИП Деменко Н.В., Никитину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ИП Деменко Н.В. и Никитина С. А. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:Судья Н.Б. Бочневич

Дело № 2-527/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустов И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Р.И.В.,

ответчиков ИП Деменко Н.В., Никитина С.А. и представителя ответчика Деменко Н.В. – Е.О.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Деменко Н.В., Никитину С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Деменко Н.В., Никитину С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Деменко Н.В. был заключен кредитный договор № на пополнение оборотных средств. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Кр...

...едитором и поручителем Никитиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с пп. 2.1.1 п.2.1 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том же объеме, как и Должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем Деменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге товаров в обороте №.

Согласно подпункту «г» п. 5.1.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если Заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Заемщик обязательства по Кредитному договору не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Руководствуясь п. 5.1.2 Кредитного договора, п. 2.2.1 Договоров поручительства, истцом предъявлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам по Кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деменко Н.В. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> - неустойка по просроченному кредиту; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Деменко Н.В. и Никитина С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Деменко Н.В. – Е.О.К. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора в Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчики ИП Деменко Н.В. и Никитин С.А. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Р.И.В. возражал против передачи дела по подсудности, суду пояснив, что считает возможным рассмотреть иск по месту нахождения филиала.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Иск заявлен на основании ст. 31 ГПК РФ - по месту жительства ответчика - поручителя. При этом Верховный суд РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №8/общ.-1936 дал разъяснение по вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, следующее: по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Согласно п. 3.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»» (Кредитор) и Никитиным С.А. (Поручитель) «Все споры по договору решаются.. . в суде по месту нахождения Кредитора». То есть стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения споров в суде и определи ее по месту нахождения банка (Кредитора).

Исходя из условий договора - преамбулы Кредитором является Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»», а не его филиал, согласно п. 1.6 Устава ОАО «АИКБ «Татфондбанк» адрес места нахождения - <адрес>.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности было достигнуто при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, условие договора о рассмотрении споров по данному договору по месту нахождения Кредитора - ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33; ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Деменко Н.В., Никитину С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

04 декабря 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

заявитель ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд) рассмотрел спор, возникший между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Никитиным С.А., Деменко Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года третейский суд решил утвердить мировое соглашение заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются погасить перед истцом задолженность, указанную в п. 1.2 мирового соглашения, в общем размере <данные изъяты> в соответствии с графиками платежей по соответствующему договору.

2. Солидарные ответчики уплачивают истцу проценты за пользование денежными средствами за период с даты заключения мирового соглашения по дату полного погашения кредитов, указанных в п.1.2 настоящего мирового соглашения в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные проценты начисляются на сумму фактического остатка ссудной задолженности по мировому соглашению ежемесячно начиная с даты заключения Мирового соглашения по дату полного погашения задолженно...

...сти (включительно) и уплачиваются Солидарными ответчиками ежемесячно «<данные изъяты>» числа каждого месяца, одновременно с погашением очередного платежа по основному долгу, в соответствии с установленными в п. 2.1. мирового соглашения графиками.

3. Солидарные ответчики, подписывая мировое соглашение, принимают на себя обязательство возмещения истцу <данные изъяты>% оплаченного им третейского сбора за рассмотрение иска указанного в мировом соглашении, в размере <данные изъяты>. Возмещение данных средств, производится в дату первого платежа по мировому соглашению, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе, в соответствии со сроками платежей установленными графиками, отраженными в пункте.

Должники допустили нарушение исполнения утвержденного Третейским судом мирового соглашения заключенного с Банком.

После ДД.ММ.ГГГГ должники перестали производить платежи по всем пяти кредитным договорам вовсе, в частности допустили нарушение внесения платежей по мировому соглашению за ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Никитиным С.А., Деменко Н.В. о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Возложить на Индивидуального предпринимателя Никитина С.А., Деменко Н.В., в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ИП Никитин С.А., Деменко Н.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Фонд поддержки и предпринимательства Югры надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Никитину С.А., Деменко Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Третейский суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому:

1. Ответчики обязуются погасить перед истцом задолженность, указанную в п. 1.2 мирового соглашения, в общем размере <данные изъяты> в соответствии с графиками платежей по соответствующему договору.

2. Солидарные ответчики уплачивают истцу проценты за пользование денежными средствами за период с даты заключения мирового соглашения по дату полного погашения кредитов, указанных в п.1.2 настоящего мирового соглашения в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные проценты начисляются на сумму фактического остатка ссудной задолженности по мировому соглашению ежемесячно начиная с даты заключения мирового соглашения по дату полного погашения задолженности (включительно) и уплачиваются Солидарными ответчиками ежемесячно «<данные изъяты>» числа каждого месяца, одновременно с погашением очередного платежа по основному долгу, в соответствии с установленными в п. 2.1. мирового соглашения графиками.

3. Солидарные ответчики, подписывая мировое соглашение, принимают на себя обязательство возмещения истцу <данные изъяты>% оплаченного им третейского сбора за рассмотрение иска указанного в мировом соглашении, в размере <данные изъяты>. Возмещение данных средств, производится в дату первого платежа по мировому соглашению, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе, в соответствии со сроками платежей установленными графиками, отраженными в пункте.Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, должники допустили нарушение исполнения утвержденного Третейским судом мирового соглашения заключенного с Банком.

После ДД.ММ.ГГГГ должники перестали производить платежи по всем пяти Кредитным договорам вовсе, в частности допустили нарушение внесения платежей по мировому соглашению за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду расчёту и карточкам движения денежных средств, сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованные лица не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, названных в ст. 426 ГПК РФ о недействительности третейского соглашения, о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, наличии иных оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда судом не усматривается.

В связи с чем, требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с должников в пользу взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Никитину С.А. и Деменко Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина С.А. и Деменко Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев