Деменков Константин Николаевич

Дело 2 – 683

Поступило в районный суд 19 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2015 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова И.Н. к Деменкову К.Н., Деменковой Е.Н., Деменкову А.И., Борисовой Л.А. Деменковой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Деменкова А.И. к Деменкову И.Н., Деменкову К.Н., Деменковой Е.Н., Борисовой Л.А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подавая вышеуказанное исковое заявление, Деменков И.Н. указывает, что его бабушка Д. с <данные изъяты> года проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была ей предоставлена совхозом <данные изъяты> Постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана Д.. в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилого фонда». В <данные изъяты> году Д. умерла, после её смерти в квартире остался проживать сын Н., который является отцом истца, и сам истец. Согласно справки, они с отцом были зарегистрированы в квартире, кроме них в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. В <данные изъяты> году Деменков Н.И. обратился к нотариусу Мошковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Д. В <данные изъяты> году истец был призван в ряды Вооруженных сил РФ, в <данные изъяты> году был осужден к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в квартире осталась проживать его супруга Борисова Л.А. до дня освобождения истца из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он обратился к нотариусу Мошковского нотариального округа с заявлением о праве на наследство на квартиру, после смерти отца. Нотар...

...иус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, из-за отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. Каких – либо документов на квартиру у него нет, так как их забрал дядя – родной брат отца Деменков А. И., претендующий на квартиру. С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить срок принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.. Установить факт принятия им наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Деменков А.И. обратился в суд к Деменкову И. Н., Деменкову К. Н., Деменковой Е. Н., Борисовой Л. А. со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. квартира принадлежала его матери. С учетом уточненных требований просил суд признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Д. в виде 1/2 доли. Признать Деменкова А. И. фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли, открывшееся после смерти брата Деменкова Н. И.. Признать за Деменковыми А. И. право собственности на данную квартиру.

Деменков И. Н. исковые требования Деменкова А.И. не признал, пояснил в судебном заседании, что дед умер раньше бабушки, с бабушкой проживал отец – Н., они жили втроем. После смерти бабушки отец продолжал там жить. Отец умер в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году он освободился из мест лишения свободы Деменков А. И. проживал в <адрес>, потом развелся с женой и купил квартиру <адрес>. В гости к бабушке он приезжал иногда, попроведовать её. В <адрес> у него так же имеется дачный участок. После смерти бабушки Деменков А.И. не проживал, вещи не забирал, приехал на похороны бабушки и уехал.

Представитель Деменкова И.Н. – Пробст, пояснила, что является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ, когда умер Н., Деменков И.Н. позвонил и сказал, чтобы она пожила в деревне или попросила Борисову мам пожить. Когда Деменков А.И. приезжал, то он всегда пил, в огороде все занималась она. До ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные платежи платила Борисова, а потом она с Деменков И.Н..

Деменкова В. И. – сестра Деменкова Н. И. и Деменкова А. И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований Деменкова И. Н. не возражала.

Ответчик Деменков К.Н. – брат Деменкова И.Н., исковые требования Деменкова А.И. не признал, пояснив, что не претендует на наследство, оставшееся после отца в пользу брата. Анатолий И. Д. никогда в спорной квартире не проживал, приезжал летом на охоту, набрать картошки и уезжал. Приезжал по своим делам, по хозяйству никогда не помогал. Сами строили баню, сарай.

Ответчик Деменкова Е.Н. сестра Деменкова И.Н., исковые требования Деменкова А. И. так же не признала, на наследство не претендует. После Деменковой Л.А. наследство принял их отец Деменков Н. И..

Ответчик Борисова Л.А. супруга Деменкова Н. И. пояснила, что когда её муж умер, его сын Деменков И.Н. находился в местах лишения свободы, он ей звонил и попросил присматривать за домом, пока он не освободиться, она жила в доме, пока не освободился Деменков И.Н. Когда умерла бабушка – Деменкова Л.А. в доме оставался жить её муж, отец Деменков И.Н.. Вещи, оставшиеся после смерти бабушки и отца она сохранила для Деменков И.Н.. Они и её муж оплачивали коммунальные услуги, свет, воду. Деменков А.И. приезжал очень редко и то, по своим нуждам. Забор строил её муж. Никаких распоряжений относительно квартиры Деменков А.И. не давал. Никакого наследства он не принимал. На похороны матери приехал и быстро уехал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно постановления администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы договоры на передачу жилья, принадлежащего совхозу <данные изъяты> в собственность граждан, в списке граждан Мошковского района, приватизировавших квартиры, принадлежащие совхозу <данные изъяты> числится Деменкова Л. А.. Указанное так же подтверждается договором на передачу (продажу) жилья в собственность граждан – Д..

Свидетельством о смерти № подтверждается, что Д. ДД.ММ.ГГГГ рождении я, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении № подтверждается, что родителями Деменкова И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отцом – Деменков Н. И., матерью Корнева С. В..

Свидетельством о смерти № подтверждается, что Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса на запрос суда после Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обращался Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в Тогучинском ОСБ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после умершей матери обратился Деменков А. И.. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Согласно справки ФКУИК – 14 ГУФСИН России Деменков И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса р.п. Мошково, Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Деменкову И. Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Справкой Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Н. <данные изъяты> года рождения постоянно проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> был зарегистрирован по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книге, главным квартиросъемщиком квартиры, по адресу: <адрес> является Деменков И. Н., который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетель В. показал, что проживает по соседству с Деменковыми с <данные изъяты> года. Раньше в доме жила мать, Н. и Деменков А.И., который уехал в город жить. После смерти матери в доме жил Н., который всем занимался, сажал огород, строил баню, заготавливал дрова. Деменков А.И. приезжал только в сезон охоты. Когда Н. умер, в доме жила его жена Борисова. После смерти Н. Деменков А.И. приезжал всего 2 или 3 раза – ремонтировал свою машину. Не может быть, чтобы Деменков А.И. не пускали в дом.

Свидетель П.. показал, что с <данные изъяты> года живет в <адрес> на одной улице с Деменковыми. В позапрошлом году Деменков А.И. приезжал, делал свою машину. Забор делали Н. и Деменков А.И..

Свидетель С.. показал, что после смерти матери, они с Деменков А.И. в доме делали проводку, приезжали на охоту раза 2 в год.

Свидетель Л. показала, что Деменков А.И. приходится ей племянником. Деменков А.И. и Н. проживали после смерти матери. Деменков А.И. давал матери деньги на шпалы, на брус. Деменков А.И. занимал в этом доме комнату и жил там все лето, до осени. Так было до тех пор, пока Н. не женился на Борисовой Л.А..

Свидетель Б.. показала, что проживает совместно с Деменковым А. И. год. Деменков А.И. говорил, что в деревне есть родительский дом. При ней Деменков А.И. разговаривал с Борисовой, просил её пожить зиму, чтобы стены не размерзлись.

Давая надлежащую оценку показаниям свидетелей С. и Л. и Б., суд находит, что они требования Деменкова А.И. не подтверждают, поскольку противоречат другим доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела, представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, воду, уборку мусора, электроэнергию за 2012 – 2015 года, оформленные на имя Н..

Давая надлежащую оценку изложенным доказательствам, суд находит требования Деменкова И. Н., подлежащими удовлетворению. В собственность Деменковой Л.А. передана квартира по адресу: <адрес>. Пропущенный Деменковым И.Н. срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. Деменков Н. И. в установленном законом порядке (в соответствии с ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял наследство после смерти матери Д. В судебном заседании установлено, что Л. её сын и внук Деменков И.Н. проживали втроем по адресу: <адрес>, а Деменков И.Н. проживает и зарегистрирован до настоящего времени. В момент смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ Деменков И. Н. находился в местах лишения свободы, однако предпринял меры для сохранности имущества - Борисовой Л.А. супруге умершего Деменкова Н.И. давал указания относительно сохранности дома. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, после чего обратился в суд. Следил за домом, за огородом. Пропущенный срок для принятия Деменковым И.Н. наследства подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине и он подлежит признанию фактически принявшим наследство.

В судебном заседании установлено, и это не опровергнуто Деменковым А.И., что на момент смерти наследодателя – Д.., Деменков А.И. с ней не проживал, поскольку имел жилую площадь в <адрес>. Деменковым А.И. не предоставлено доказательств фактического принятия наследства. Требований о восстановлении пропущенного срока Деменков А.И. не заявлял. Деменков А.И. не может наследовать имущество после своего брата Н., так как это противоречить принципу очередности, установленной ст. 141 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности на всю квартиру не может быть установлено за Деменковым А. И., то есть в удовлетворении всех его требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку, Н. принял все наследственное имущество, оставшееся после Д.., Деменков И. Н. (учитывая, что все наследники по закону от наследования отказались) приобретает право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деменкова И. Н. удовлетворить.

Восстановить Деменкову И. Н. срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н..

Установить факт принятия наследства Деменковым И. Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Деменковым И. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований Деменкова А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья Лукьянова С.Г.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года р.п. Мошково НСО

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района НСО Никитина Г.Н.

С участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.

Подсудимого Деменкова К.Н.

Защитника-адвоката Яскевич Л.П., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Баракиной Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДЕМЕНКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 22 дня; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Деменков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обсто...

...ятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Деменков К.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Далее, реализуя свой преступный умысел, Деменков К. Н. во 2-ом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ пришёл на участок гр. ФИО10., расположенный по адресу: <адрес>, где расположена баня, принадлежащая последнему. Деменков К.Н., в продолжение своего преступного умысла, с помощью найденной около бани, металлической трубки сорвал дверной запор, незаконно проник в помещение указанной бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее гражданину ФИО11.: электрическую дисковую пилу марки «<данные изъяты>»., стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей; переноску-удлинитель с катушкой, стоимостью <данные изъяты> рублей; удочку рыболовную «COBRA-N» СВ 140, стоимостью <данные изъяты> рублей; гвозди 100 мм, 4 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; уровень строительный, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую горелку с баллончиком, стоимостью <данные изъяты> рублей; клеёнку размером 1,5х2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; водопроводные краны в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму- <данные изъяты> рублей; сахар-песок, 1 кг по цене <данные изъяты> рублей; пакет полимерный, ценности не представляющий.

Таким образом, Деменков К.Н. своими действиями причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Деменков К. Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении данного преступления подсудимый Деменков К.Н. признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, мотивируя тем, что давал показания в ходе предварительного следствия и добавить ему нечего. Как следует из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Деменкова К.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого данных им в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу строительных инструментов, которые ему были необходимы. Зная о том, что сосед по огороду ФИО13. строит жилой дом и хранит все инструменты в бане, он решил совершить кражу инструментов из бани. С этой целью он подошел к бани ФИО14, которая была закрыта на навесной замок, нашел железную трубу, и с ее помощью вырвал пробой на входной двери, и зашел в помещение бани. Из бани он похитил электрическую пилу, переноску-удлинитель с катушкой, рыболовную удочку, электрический чайник, гвозди, 4 водопроводных крана, газовую горелку с маленьким баллоном, отрез цветной клеенки, сахар, строительный уровень. Все похищенное сложил и отнёс к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО15 и обнаружил свое имущество. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. (л.д.№). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из исследованных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из его бани, расположенной на усадьбе дома № квартала № <адрес>, путем срыва дверного запора, была совершена кража его имущества: электрической дисковой пилы марки «<данные изъяты>»., стоимостью <данные изъяты> рублей; электрического чайника, стоимостью <данные изъяты> рублей; переноски-удлинителя с катушкой, стоимостью <данные изъяты> рублей; удочки рыболовной «COBRA-N» СВ 140., стоимостью <данные изъяты> рублей; гвоздей 100 мм, 4 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; уровень строительного, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовой горелки с баллончиком, стоимостью <данные изъяты> рублей; клеёнки размером 1,5х2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей; водопроводных кранов в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму- <данные изъяты> рублей; сахара-песка, 1 кг по цене <данные изъяты> рублей; пакета полимерного, ценности не представляющего. Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей, который для него не является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 пошел домой к Деменкову К.Н., которого стал подозревать в краже. В доме Деменкова К.Н. он обнаружил свои инструменты. Ущерб от кражи возмещен. (л.д. №).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что у его отца ФИО19Н. на усадьбе, расположенной в <адрес> находится баня, которая закрывается на навесной замок, где отец хранил строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ отец ему сообщил, что совершена кража из бани. Когда он пришел, то обнаружил, что запорное устройство на входной двери повреждено, в помещении бани был нарушен общий порядок. Было похищено имущество: электрическая дисковая пила, электрический чайник, переноска-удлинитель с катушкой, удочка рыболовная, гвозди, уровень строительный, газовая горелка с баллончиком, клеёнка, водопроводные краны, сахар. В настоящее время имущество возвращено. Со слов отца ему известно, что кражу совершил Деменков К.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО20., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ФИО21 из бани украли строительные инструменты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО22 пошёл вместе с ним домой к Деменкову К.. В доме последнего ФИО23 нашёл свои инструменты, похищенные у него из бани и забрал их (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из его бани неустановленные лица похитили его имущество (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно бани, расположенной на усадьбе дома № <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на дверном косяке в месте крепления металлической скобы имеется след орудия взлома, металлическая скоба с вставленным в нее навесным замком закреплена на двери бани (л.д№) и фототаблицей к нему (л.д№);

-протоколом выемки похищенного имущества (л.д. №), которое приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. №) и возвращено потерпевшему (л.д. №);

-протоколом явки с повинной Деменкова К.Н., в котором подсудимый добровольно, собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО25 Металлической трубой сорвал навесной замок на двери бани и тайно похитил строительный инструмент(л.д. №);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый в присутствии защитника добровольно сообщил о времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления и непосредственно указал место его совершения (л.д. №);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Деменков К.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает, наблюдается с подросткового возраста по поводу <данные изъяты>, каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. №). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Деменкова К.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Деменков К.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым, данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют друг другу, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО27., ФИО28., которые последовательны, логичны и согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела.

В материалах дела (л.д.№ ) имеется протокол явки с повинной подсудимого Деменкова К.Н., суд принимает данную явку в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку она написана подсудимым добровольно и согласуется с доказательствами виновности подсудимого.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, сломав запоры на входной двери, проник в помещение бани, принадлежащей ФИО29, откуда тайно похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что вина Деменкова К.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по делу, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Деменков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 22 дня. Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со п. 7 ст. 79 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подсудимому следует отменить, поскольку характеризуется он удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, скрылся от суда в период рассмотрения уголовного дела. Наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Применение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, ввиду личности подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - электрической дисковой пилы, электрического чайника, переноски-удлинителя с катушкой, удочки рыболовной, гвоздей, уровня строительного, газовой горелки с баллончиком, клеёнки, водопроводных кранов (л.д. №), переданных ФИО30., суд приходит к выводу, что их следует оставить в распоряжении владельца.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деменкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Деменкову К.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- электрическую дисковую пилу, электрический чайник, переноску-удлинитель с катушкой, удочку рыболовную, гвозди, уровень строительный, газовую горелку с баллончиком, клеёнку, водопроводные краны- оставить в распоряжении ФИО31.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Судья Г.Н. Никитина

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,

подсудимого Деменкова К.Н.,

защитника Потапова А.Г., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Синельниковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Деменкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам 9 мес. л/свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 мес. л/свободы. Постановлением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на 1 год 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам л/свободы, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 ...

...УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Деменков К.В. совершил два угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Деменков пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № <адрес>, где увидел припаркованный там автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1. В это время у Деменкова внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел и не имея соответствующего разрешения, Деменков воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих и осознавая. что совершает противоправное и незаконное деяние, подошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю, двери которого были закрыты. Просунув руку в приоткрытую форточку на водительской двери, он с применением силы надавил на нее и открыл. Затем открыв дверь и сев на водительское сидение, Деменков путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля и поехал на нем от указанного дома. Угоном автомобиля Деменков причинил ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 10 мин. Деменков пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № <адрес>, где увидел припаркованный там автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 В это время у Деменкова внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел и не имея соответствующего разрешения, Деменков воспользовавшись ситуацией, когда его действия остаются незамеченными для окружающих, а также тем, что водительская дверь не закрыта, осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, сел за руль автомобиля. Затем запустив двигатель автомобиля путем замыкания проводов, он поехал на нем от указанного дома. Угоном автомобиля Деменков причинил ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновным себя в совершении данных преступлений подсудимый Деменков признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался. Как следует из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Деменкова К.Н., данных им в ходе предварительного расследования дела, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время употреблял спиртные напитки находясь в <адрес>. После 22 часов решил пойти домой, но идти пешком ему не хотелось. Во дворе дома № <адрес> он увидел припаркованный к дому автомобиль марки УАЗ, который решил угнать. Открыв форточку в окне двери, он затем открыл дверь и проник в салон автомобиля. Замкнув провода, он запустил двигатель и поехал на автомобиле. В последующем автомобиль он оставил около дома своего знакомого ФИО3.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь употреблял спиртные напитки. В дневное время проходя мимо дома № <адрес> увидел около подъезда дома автомобиль марки УАЗ. В это время из автомобиля вышел водитель, который хлопнув дверью, вошел в подъезд дома. После этого он решил совершить угон этого автомобиля. Открыв незапертую на замок водительскую дверь, он запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов в замке зажигания. После этого он на данном автомобиле отъехал от дома, но в пути следования совершил столкновение с другим автомобилем (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он дал свой автомобиль тестю ФИО4., которому временно потребовался автомобиль. Вечером этого же дня тесть поставил автомобиль около подъезда своего дома № <адрес>. Около 23 часов ночи его автомобиль был угнан, о чем ему сообщил ФИО4. Тот видел, как угоняли от подъезда автомобиль, но не успел ничего сделать, чтобы воспрепятствовать угону. В последующем автомобиль был обнаружен на <адрес>, около <адрес>. В автомобиле был поврежден замок зажигания.

Из показаний потерпевшего ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует. что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он приехал на автомобиле к своему дому № <адрес>, где оставив автомобиль около подъезда, вошел в дом. Затем он через окно своей квартиры увидел, как в салон его автомобиля самовольно сел ранее незнакомый ему мужчина и что-то делает в салоне. Он сразу же выскочил из квартиры и пока спускался с четвертого этажа дома, его автомобиль был угнан. Выбежав на улицу, увидел, как автомобиль отъезжает от дома и тут же совершает столкновение с другим автомобилем. После этого Деменков, который совершил угон его автомобиля, выскочил из салона автомобиля и убежал (л.д.№).

Свидетель ФИО4 показал, что у его зятя ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у него, так как зять дал ему на время автомобиль, выписав доверенность. Вечером этого же дня он поставил автомобиль около подъезда своего дома и около 23 часов услышал шум двигателя автомобиля. Выглянув в окно, увидел, как двигатель его автомобиля работает. Он сразу же побежал на улицу, но воспрепятствовать угону не смог. Автомобиль был угнан от дома, о чем он сразу же сообщил зятю ФИО1.

Свидетель ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел около своего дома автомобиль марки УАЗ. Со слов его матери ему стало известно, что ночью к ним на данном автомобиле приехал Деменков, который и оставил у дома этот автомобиль. Мать сказала, что Деменков его пытался разбудить, но он этого не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Деменковым. Тот ушел от него около 22 часов. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Деменковым, который находился уже в состоянии алкогольного опьянения и тот сказал ему, что находящийся у него около дома автомобиль, был угнан им. Потом они вместе пошли в сторону дома № <адрес>, где Деменков совершил угон автомобиля марки УАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она находилась у себя дома вместе с сыном <данные изъяты>, который спал, когда к ним на автомобиле УАЗ приехал Деменков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Деменков войдя в дом пытался разбудить ее сына, но не смог. Она знала, что у Деменкова не было в собственности автомобиля. В последующем Деменков не смог завести двигатель автомобиля и ушел от них пешком, а автомобиль оставил около дома (л.д.№

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес> в сторону своего дома, когда около дома № <адрес> навстречу ему выехал автомобиль марки УАЗ, принадлежавший его соседу ФИО2, и произвел столкновение с его автомобилем. После столкновения из автомобиля УАЗ выскочил ранее неизвестный ему Деменков, который сразу убежал (л.д№).

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой, когда проводились следственные действия в виде проверки показаний на месте в отношение Деменкова. Тот в ее присутствии показывал на месте, когда, откуда и каким образом он совершил два угона автомобилей марки УАЗ, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая также как и свидетель ФИО8 принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте в отношении Деменкова и с его участием (л.д.№).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколами осмотра мест происшествий и осмотрами автомобилей, из которых следует, что автомобиль принадлежащий потерпевшему ФИО1 был угнан со двора дома № <адрес> и обнаружен около ограды дома № <адрес>. В автомобиле поврежден замок зажигания. Автомобиль принадлежащий потерпевшему ФИО2 был угнан со двора дома № <адрес> и обнаружен в стороне от дома с механическими повреждениями кузова автомобиля в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате чего на автомобиле имелись механические повреждения кузова. Замок зажигания у данного автомобиля также имеет повреждения. Оба автомобиля признаны вещественным доказательством по делу и возвращены владельцам (л.д.№);

-протоколами явок с повинной Деменкова К.Н., в которых он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил два угона автомобилей марки УАЗ (л.д№);

-протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимый Деменков в присутствии защитника добровольно сообщил о времени, способе и обстоятельствах совершенных им преступлений и непосредственно указал места их совершения (л.д.№);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Деменков психическим расстройством не страдал и не страдает, наблюдается с подросткового возраста по поводу социализированного расстройства поведения, каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушений и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Деменкова и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Деменков в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимым, данные им в ходе предварительного следствия показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Действия подсудимого были направлены на неправомерное использование автомобилей в своих интересах без намерения их присвоения. При этом оба автомобиля были перемещены с мест их нахождения в другие места. Оба преступления оконченные. Действовал Деменков с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Деменкова по каждому эпизоду угона автомобилей по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, оба преступления совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, что также характеризует его с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому Деменкову наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает приговор <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с учетом предыдущего приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деменкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Деменкову К.Н. оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Деменковым К.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Судья С.Г. Марченко