Дементьев Артем Сергеевич

Судья Губарева О.И. Дело №22-4363/24

УИД 50RS0035-01-2024-001946-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 30 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей – Жуковой С.М. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

осужденных Дементьева А.С. и Селененкова С.В. в режиме видеоконференцсвязи,

их защитников – адвокатов:

Понкратовой Л.Н. в защиту Дементьева А.С. (удостоверение №2465 и ордер №041854 от 23.05.2024г.,

Крапивного С.И. в защиту Селененкова С.В. (удостоверение №11264 и ордер №002375 от 22.05.2024.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шуваева А.В. и Ануфриевой А.А. в защиту осужденных на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2024г., которым

Дементьев Артем Сергеевич, родившийся <данные изъяты>г. в р.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.116 УК РФ – к ограничению свободы на 6 месяцев с возложением ограничений, указанных в приговоре,

п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ – к 1 году лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с возложение...

...м ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ;

Селененков Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении обоих осужденных изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении обоих постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 сентября 2023г. до 8 сентября 2023г. и с 26 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено в отношении каждого из осужденных время нахождения их под запретом определенных действий с 8 сентября 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими Ц, и У, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дементьев и Селененков признаны виновными в грабеже, то есть, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в отношении потерпевшего Ц, 27 августа 2023г. в г.Подольске Московской области, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 94 000 рублей.

Дементьев также признан виновным в причинении 23 января 2023г. побоев несовершеннолетнему Ц,, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Дементьев и Селененков вину свою признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шуваев А.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий Дементьева, считает назначенное ему наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не соответствующим требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание за каждое из совершенных преступлений и указывает, что суд не учел минимальную степень участия Дементьева в инкриминируемом ему деянии, что Дементьев полностью осознал незаконный характер своих действий, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, раскаялся, возместил причиненный потерпевшему Ахметову вред.

Адвокат Ануфриева А.А. в защиту осужденного Селененкова, указывая на несоразмерность назначенного Селененкову наказания, несправедливость приговора, просит наказание смягчить, применить правила ст.73 УК РФ и указывает, что Селененков добровольно выдал часть похищенного у Ц, имущества, активно способствовал в расследовании преступления, в том числе, участвуя в проведении очной ставки с Дементьевым, что позволило следствию устранить имеющиеся противоречия, принес извинения потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам он, являясь единственным кормильцем в семье, имеет ряд хронических заболеваний; просит применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дементьева и Селененкова основанным не только на показаниях самих осужденных, сообщивших обстоятельства совершенных ими преступлений, но и на имеющихся в уголовном деле проверенных судом иных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Ц, об обстоятельствах нанесения ему ранее незнакомым Дементьевым и иным лицом побоев, причинивших физическую боль; согласно этим показаниям, действия Дементьева не были обусловлены какими-либо объективными причинами, ранее они знакомы не были, а поэтому обоснованно расценены судом как совершенные из хулиганских побуждений;

показания свидетелей К., Н. – очевидцев нанесения побоев Дементьевым потерпевшему Ц,;

заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении Ц,, из которого следует, что у него установлен ушиб параорбитальной области слева, который мог образоваться от действия травмирующей силы и не расценивается как вред здоровью.

показания потерпевшего Ц, о том, что 27 августа 2023г. после 21 часа к нему подошли ранее незнакомые Дементьев и Селененков, стали наносить ему удары по лицу, по голове, от которых он упал и на короткое время потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу цепочки с кулоном, кольца, мобильного телефона; часть похищенного ему возвращена в ходе следствия, стоимость остального имущества возмещена осужденными путем перечисления денежных средств

показания свидетеля Е,, которая явилась очевидицей нанесения Дементьевым и Селененковым ударов потерпевшему Ц,, видела, как они проверяют карманы его одежды; заметив ее, услышав ее крик, они стали убегать; свидетель подробно описала внешность нападавших;

письменные материалы дела, исследованные судом: протокол личного досмотра Селененкова, в ходе которого у него обнаружены и изъяты цепочка и кольцо, похищенные у потерпевшего Ц, и опознанные им; протокол предъявления на опознание Ц, Селененкова, в котором оно опознал лицо, совершившее в отношении него грабеж; заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Ц, гематом мягких тканей головы, квалифицируемых как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протокол осмотра компакт-диска с камер видеонаблюдения "Безопасный город".

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Дементьева и Селененкова.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям осужденного Дементьева по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; и действиям Дементьева и Селененкова по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В приговоре приведены подробные обоснования квалификации действий виновных, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Основания для переоценки выводов суда и иной квалификации действий Дементьева и Селененкова отсутствуют.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд по каждому преступлению в отношении Дементьева и преступлению, совершенного Селененковым, учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Селененкова и наличие такого обстоятельства в действиях Дементьева; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьеву, судом признаны в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ст.161 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда; на основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьеву, суд признал совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дементьеву за совершение преступления, предусмотренногост.116 УК РФ, судом обоснованно признано в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в составе группы лиц – с иным не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селененкову, суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, а иными смягчающими обстоятельствами – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание Селененкову, судом не установлено.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания осужденным сведения, характеризующие их личности.

Наказание виновным за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 7, 43, ч.3 ст.60 УК РФ и соразмерно содеянному. Требованиям справедливости и соразмерности отвечает и наказание, назначенное Дементьеву за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденным, в том числе, назначения им реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления и ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционные жалобы защитников не содержат сведений, которые не были учтены судом при назначении наказания виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваева А.В. оснований считать менее значительной степень участия Дементьева в совершенных преступлениях, не установлено, не следует это и из материалов уголовного дела, в жалобе защитником сведения о менее значительной роли Дементьева не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен верно – в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Так, правильно сославшись на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что этот зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как указанная судом норма закона предусматривает зачет одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приняв решение о зачете в срок отбывания наказания осужденными период их нахождения под запретом определенных действий, суд указал о зачете этого срока только в срок содержания под стражей – два дня за один день, и не принял решение о последовательном зачете срока содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, потерпевшие Ц, и У, гражданские иски не заявляли. Признавая в резолютивной части приговора за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, суд в нарушение указанной нормы закона принял решение по непредъявленным гражданским искам.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения в силу п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение в части периода зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Дементьева А.С. и Селененкова С.В. под запретом определенных действий: как указано в приговоре, судом в отношении осужденных принято решение о зачете в один и тот же период времени – с 26 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу – как содержания под стражей осужденных, так и нахождения их под запретом определенных действий, то есть, произведен двойной зачет мер пресечения.

Однако устранить допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия лишена возможности в связи с отсутствием апелляционного повода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2024г. в отношении Дементьева Артема Сергеевича и Селененкова Сергея Владимировича изменить:

в части зачета времени содержания под стражей осужденных по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 6 сентября 2023г. по 8 сентября 2023г. и в период с 26 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу указать, что этот зачет производится из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Дементьева А.С. и Селененкова С.В. под запретом определенных действий дополнить указанием о том, что после зачета нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежит последовательному зачету время содержания осужденных под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании права за потерпевшими Ц, и У, права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-524/2025

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием ст.помощника Серпуховского гопрокурора Волковой Ю.В., истца Дементьева А.С., ответчика Ефремовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Артема Сергеевича к Ефремовой Валерии Анатольевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2024 года, в сумме 141 088 рублей; 3500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы по эвакуации автомобиля; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие причинение вреда здоровью, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, устного объяснения истца Дементьева А.С., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 27 января 2025 года и в настоящем судебном заседании видно, что 26 августа 2024 года у д.75/7 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный <номер> под управлением Дементьева А.С. и ему же принадлежащей; автомашины «МАЗДА СХ7» государственный регистрационный <номер> под управлением Ефремовой В.А., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Ефремова В.А. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 220 282 рублей - в соответствии с заклю...

...чением специалиста, привлеченного данной страховой компанией. По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа составил 361 370 рублей. Размер оплаты услуги по эвакуации автомобиля истца составил 3500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать сумму материального ущерба с учётом внесудебного экспертного заключения, исключив 220282 рубля в качестве выплаченной суммы страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что ему указанным ДТП причинен вред здоровью – он ударился головой о рулевое колесо. Телесные повреждения он не фиксировал в медицинских учреждениях, ни амбулаторного, ни стационарного лечения не проходил.

Ответчик Ефремова В.А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 27 января 2025 года и в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно имело место быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором работниками ГИБДД была признана она, Ефремова. Однако, она не согласна с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, так как, по её мнению, страховая компания полностью возместила материальный ущерб. Какого-либо морального вреда истцу причинено не было, в частности, никаких телесных повреждений не причинялось, истец не говорил о том, что он ударился головой во время ДТП, синяков и ссадин на голове она у него не видела. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не желает. Эвакуацию автомашины истца с места ДТП не отрицает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административных правонарушениях с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средств, актов осмотра, внесудебного экспертного заключения, копий материалов выплатного дела, административного материала – 26 августа 2024 года у д.75/7 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный <номер> под управлением Дементьева А.С. и ему же принадлежащей; автомашины «МАЗДА СХ7» государственный регистрационный <номер> под управлением Ефремовой В.А.; автомашине Дементьева А.С. были причинены механические повреждения, сведений о причинении вреда здоровью участникам данного ДТП не имеется; виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Ефремова В.А. – нарушила п.п.13.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; у Ефремовой В.А. был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», у В. – договор ОСАГО не был заключен; данное ДТП было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Дементьеву А.С. сумму страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 220 300 рублей в соответствии с заключением специалиста, которым также произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых запчастей – 361 370 рублей (л.д.11-12, 13-14, 15-17, 18-20, 21-37, копий материалов выплатного дела, административный материал).

Размер оплаты по услуг эвакуации автомашины Дементьева А.С. составил 3500 рублей (л.д.54).

Истец в претензионном порядке пытался разрешить заявленный с ответчиком спор (л.д.44-53).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 5338 рублей (л.д.3).

По заключению участвовавшего в деле прокурора Волковой Ю.В. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ефремова В.А., правомерно управлявшая автомашиной «МАЗДА СХ7» государственный регистрационный <номер>, совершившая нарушение п.п.13.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, проведенной специалистом, привлеченным страховой компанией, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей за минусом размера суммы страхового возмещения (361370 - 220300=141 070), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., А. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг эвакуации автомашины истца с места ДТП в сумме 3500 рублей.

Исковые же требования истца Дементьева А.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца не представлено таких доказательств, кроме его собственного объяснения, данного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при отсутствии каких-либо объективных данных; ответчик оспаривает факт причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца в сумме 5337 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ефремовой Валерии Анатольевны в пользу истца Дементьева Артема Сергеевича 141 070 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы по эвакуации автомобиля; 5337 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 149 907 рублей.

В удовлетворении искового требования Дементьева Артема Сергеевича о компенсации морального вреда, остальной части заявленной суммы возмещения материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, г. Подольск,

Московской области «26» марта 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А.), подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката КА «СПП» Шуваева А.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО35 ФИО36 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО12 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

они (ФИО4 и ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи домов № <адрес>, встретили ранее неизвестного им ФИО11, также находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после чего у них возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последнего открытого хищения чужого имущества, находящегося при том, в связи с чем, они (ФИО4 и ФИО12), действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, достигнув между собой договоренности относительно распределения ролей при совершении преступления, согласно которым они (ФИО4 и ФИО12), действуя в соответствии со складывающейся обстановкой должны были подобрать удобный мо...

...мент, когда вероятность появления случайных прохожих, сотрудников полиции, мимо проезжающих автомобилей будет сведена к минимуму, ФИО8 к ФИО11, применить в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно подвергнуть избиению и открыто похитить находящееся при нем имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом они планировали скрыться и распорядиться им по своему усмотрению -реализовать, а вырученные от реализации денежные средства распределить между собой. Кроме того, в период совершения преступления каждый из них должен был наблюдать за складывающейся обстановкой, чтобы в случае возникновении опасности, появление случайных прохожих, сотрудников полиции, мимо проезжающих автомобилей, незамедлительно сообщить о ней друг другу.

Так, они (ФИО4 и ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи домов <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со складывающейся обстановкой, подобрав удобный момент, когда вероятность появления случайных прохожих, сотрудников полиции, либо мимо проезжающих автомобилей будет сведена к минимуму, в целях реализации единого преступного умысла подошли к находящемуся там же, ранее незнакомому им ФИО11, окружили его, после чего ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за складывающейся обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности незамедлительно сообщить о ней ФИО12, а ФИО12, согласно ранее отведенной ему преступной роли применил в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему удар кулаком руки в область головы, причинив физическую боль, от которого тот упал на землю. После этого, они (ФИО4 и ФИО12), реализуя свой единый преступный умысел, совместно применили в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья- нанесли последнему не менее 10 ударов ногами в область головы, причинив физическую боль, в следствии чего ФИО11 был дезориентирован, после чего они (ФИО4 и ФИО12), осознавая что воля ФИО11 к сопротивлению сломлена, продолжая поочередно наблюдать за складывающейся обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, незамедлительно сообщить о ней друг другу, совместно открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: ФИО12 сорвал с шеи ФИО11 цепочку из золота 585 пробы весом 9,26 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на ней кулоном из золота 585 пробы весом 2,38 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей и снял с пальца руки перстень из золота 585 пробы весом 4, 98 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, в то время как ФИО4, обыскав карманы брюк, надетых на ФИО11 забрал обнаруженный им находящийся в чехле неустановленной следствием марки, не представляющем материальной ценности, мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy J4+ 32 ГБ GOLD (DUOS)» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 4000 рублей, содержащий сим-карты операторов мобильной связи «Теле 2», имеющую абонентский № и «Билайн», имеющую абонентский №, не представляющие материальной ценности, а также находящийся в том же чехле магнит, неустановленной следствием марки, предназначенный для крепления телефона на автомобильном держателе, не представляющий материальной ценности, после чего ФИО12 и ФИО4, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО11 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

ФИО4 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, также находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте, вблизи <адрес> <адрес>, встретили ранее неизвестного им несовершеннолетнего ФИО17 С.А., и, имея преступный умысел, направленный на причинение побоев, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для конфликта, подошли к ФИО17 ФИО37., после чего он (ФИО4) нанес ему кулаком руки удар в область лица, причинивший физическую боль, а затем и неустановленное следствием лицо кулаком руки нанес ему удар в ту же область, также причинивший физическую боль.

Таким образом, преступными действиями ФИО4 и неустановленного следствием лица ФИО17 С.А. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба параорбитальной области слева, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы не расценивается, как повреждение, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО4, как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия вину свою признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на улице он встретился с друзьями ФИО5 и ФИО6, и они решили отдохнуть дома у ФИО6 по адресу: <адрес>. Придя к ФИО6 домой, они за разговором выпивали пиво и каждый из них употребил по две бутылки пива, емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке. Примерно в <данные изъяты> они решили прогуляться и выкинуть мусор, для чего направлялись к мусорному контейнеру и дошли <адрес>, где встретили молодых ребят с девушкой, в последствии от сотрудников полиции узнал, что это были ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых он спросил, как пройти, но куда именно, не помнит. В ответ услышал нецензурную брань, и ФИО10 он нанес один удар кулаком правой руки ФИО17 С.А. в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками (стеклянными) один раз в область носа ФИО9 ФИО38., от полученного удара у которого из носа пошла кровь. ФИО39. что-то сказал, после чего ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО40. достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО41. стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время он достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО42 последний увернулся и бутылка задела того по спине. После этого ФИО43 распылил перцовый баллончик ему (ФИО4) в лицо, отчего у него стали слезиться глаза и он направился домой. Дома в это время был отец- ФИО24, который спросил «что случилось?», и он ответил, что произошла драка, что ему набрызгали баллончиком в лицо. Он умылся и снова вышел на улицу, где увидел ФИО44 и ФИО45., которые до сих пор стояли на том месте, подошел к ним и между ними завязался словесный конфликт, который услышал его отец ФИО24, и который вышел к ним на улицу и забрал его домой. Во время произошедшей ситуации с ФИО47 и ФИО46 он со своим другом ФИО6 не договаривался их избивать, и они не обсуждали эту тему вообще, все произошло внезапно, спонтанно. Также может добавить, что ФИО2 во время происходящих событий он не видел. Его друг ФИО5 находился рядом и наблюдал со стороны и не вмешивался в происходящее, потом забрал свою собаку, которую взяли на прогулку и ушел. Ранее с ФИО17 ФИО49 и ФИО9 ФИО48 он знаком не был, нигде не пересекались, никаких конфликтов между ними ранее не было. ФИО50 и ФИО51. в ходе произошедшей ситуации физической силы к нему не применяли, только ФИО9 С.Ю. распылил перцовый баллончик ему в лицо, отчего у него покраснели глаза, но через какое-то время все прошло, поэтому он за медицинской помощью ни в какие медицинские учреждения не обращался, телесных повреждений нет, поэтому судебно-медицинскую экспертизу проходить отказывается, так как вред здоровью не имеет. Кроме того, показал, что при нанесении ФИО53 и ФИО9 ФИО52 ударов, он им не угрожал, слов о физической расправе и с угрозами убийств не говорил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать (том 1, л.д.141-144).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными судом в полном объеме.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО17 ФИО95., с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.108-112) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вышел гулять и во время прогулки списался с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с которой договорились встретиться в TЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он встретился с ФИО2 и <данные изъяты> они находились на третьем этаже в кафе «<данные изъяты>» TЦ «<данные изъяты>», после чего вышли из ТЦ и пошли по <адрес>, дошли до ДК «<данные изъяты>», перешли дорогу к гостинице «<данные изъяты>», оттуда дошли до магазина «Красное белое», расположенного в жилом <адрес>, после чего направились прямо по проезжей части между домами по <адрес> и дошли до парковочной площадки у <адрес> А по <адрес>, где в 22.00 часа, у тропинки, идущей между домами к парковочной стоянки встретили знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и стояли, общаясь на тропинке, находящейся с торца <адрес>, где расположена слева парковочная стоянка и мусорная площадка (контейнер). В этот момент навстречу к ним шли трое мужчин, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это были: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имели шаткую походку и он понял, что они находятся в нетрезвом состоянии. Не доходя до них, на расстоянии 10-12 метров, ФИО4, у которого в левой руке был полиэтиленовый пакет, черного цвета, крикнул им «не знаете, где <адрес>?». Когда они подошли ближе к ним, на расстояние 0,5-1 метра, то ФИО4 снова задал тот же вопрос, на что он и ФИО3 одновременно ответили «не знаю». После его и ФИО3 ответа, ФИО4, со словами: «ну ФИО10, на» нанес ему (ФИО17 ФИО57.) один удар кулаком правой руки в область лица слева. От полученного удара он испытал резкую физическую боль в области челюсти слева. После этого ФИО4 сразу же ударил пакетом со стеклянными бутылками один раз в область носа ФИО3, отчего у того из носа пошла кровь. ФИО3 спросил у этих мужчин: «что происходит?» и ФИО6 ответил «ничего» и нанес ему (ФИО17 ФИО54.) один удар кулаком правой руки в область носа. От полученного удара он испытал физическую боль в области носа, но от удара кровь из носа у него не пошла, сознание он не терял. В этот момент ФИО3 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО3 стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время ФИО4 достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО3, но ФИО15 увернулся и бутылка задела последнего по спине. После этого ФИО3 распылил перцовый баллончик в лицо ФИО4. Он (ФИО17 ФИО56.) своё внимание перевел на ФИО6, который в этот момент руками растирал свои глаза. Затем он (ФИО17 ФИО55.) окинул взглядом ФИО4, который также руками растирал глаза и при этом нецензурно выражался в их адрес и стал уходить от них. Так же он заметил, что Даши уже не было рядом с ними. ФИО5 все это время наблюдал со стороны, не вмешивался в происходящее. Потом ФИО5 взял полиэтиленовый пакет с бутылками, а также собаку, которая была с ним, и ушел в сторону <адрес> А по <адрес>. Вслед за ним ушел и ФИО6, а он и ФИО3 продолжали молча стоять на месте произошедшего и в этот момент к ним подошла девушка. От сотрудников полиции он узнал, что это была ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что является сестрой ФИО5. Она предложила ФИО3 пройти до её машины, припаркованной у <адрес> и взять влажные салфетки. Они согласились и проследовали за ней к её машине. ФИО9 они воспользовались влажной салфеткой, ФИО4 кричал с балкона соседнего дома, а чуть позже вышел на улицу и снова словестно стал на них нападать, они также словесно отвечали ему. Затем вышел отец ФИО4 и на протяжении всего разговора, который длился где-то пять минут, удерживал своего сына, и потом забрал того домой. В этот момент он и ФИО3 увидели, как навстречу к ним идет ФИО6, держа в руке биту. ФИО10 он и ФИО3 ушли за угол данного дома и наблюдали со стороны на протяжении 10 минут, но поняли, что ФИО6 не пошел за ними, и после этого они ушли по домам. ФИО4 и ФИО6 во время нанесения им побоев не договаривались между собой, друг друга не подстрекали на драку, все произошло внезапно. Со своей стороны он и ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 физической силы не применяли, ранее между ними конфликтов не было, они нигде не пересекались, знакомы не были, те подошли к ним внезапно, в нетрезвом состоянии и по непонятным им причинам причинили ему телесные повреждения. При нанесении ему и ФИО3 ударов, ФИО4 и ФИО6 никаких угроз в их адрес не высказывали, не угрожали.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО96.– ФИО25, показала, что потерпевший ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела на лице у сына покраснение. Спросила, что случилось, но сначала сын ей ничего не рассказал. На следующий день у сына появилась гематома под глазом, и она убедила сына обратиться в больницу, а в последующем написала заявление в полиции. В полиции сын давал такие же показания, которые давал сегодня и которые изложены в его протоколах допроса. Через некоторое время инспектор по делам несовершеннолетних сказала, чтобы она и сын пошли домой к отцу ФИО4 вместе с ней, чтобы разобраться в ситуации. Когда они пришли домой к ФИО35, то отец подсудимого общался с ними очень некорректно.

Также ФИО25 показала, что ее сын по характеру очень спокойный и не конфликтный человек и ранее знаком с ФИО4 знаком не был.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, которые приведены выше (том1, л.д. 183-185).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она подъехала к дому и припарковала свой автомобиль вблизи <адрес>. Выйдя из машины, она увидела свою собаку и пошла в сторону мусорных контейнеров. ФИО8 ближе, она увидела ФИО4, который кричал: «иди сюда!» ранее неизвестному ей молодому человеку, как впоследствии ей стало известно ФИО3, который в руке держал перцовый баллончик. Рядом с тем стоял еще один ранее незнакомый ей молодой человек, как впоследствии ей стало известно ФИО1, и чуть дальше в стороне стоял её брат- ФИО5. Она отвела брата домой и вернулась обратно. ФИО8 и ФИО3 она предложила им пройти до её припаркованной машины у <адрес> и взять влажные салфетки. Они согласились и проследовали за ней к машине. ФИО9 пользовался влажной салфеткой, ФИО4 кричал с балкона соседнего дома, а чуть позже вышел на улицу и снова стал нападать на них словестно. За ФИО4 вышел его отец и на протяжении всего разговора, который длился где-то пять минут, удерживал своего сына ФИО4, после чего забрал его домой. Но в этот момент они увидели, как навстречу к ним идет ФИО6, держа в руке биту. ФИО10 и ФИО3 ушли за угол данного дома. ФИО6 подошел к ней, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поинтересовался, куда ушли ребята, и она направила его в другую сторону от ребят, а сама уехала на работу. Позже от брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на улице он встретился с друзьями ФИО4 и ФИО6, что они пили пиво у них дома по адресу: <адрес> употребив по две бутылки пива, емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке, каждый. Примерно в <данные изъяты> они решили прогуляться и выкинуть мусор, для этого направлялись к мусорному контейнеру. Дошли до <адрес>, где встретили молодых ребят с девушкой, в последствии от сотрудников полиции он узнал, что это были: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых ФИО16 спросил, как куда-то пройти, на что в ответ услышал нецензурную брань. ФИО10 ФИО16 нанес один удар кулаком правой руки ФИО60. в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками (стеклянными) один раз в область носа ФИО9 ФИО58 у которого от полученного удара из носа пошла кровь. ФИО59 что-то сказал, после чего ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО65 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО9 ФИО61. стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время ФИО16 достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО66., но тот увернулся и бутылка задела того по спине. После этого ФИО9 ФИО62. распылил перцовый баллончик ФИО16 в лицо, и у того стали слезиться глаза и он направился в сторону своего дома. Он все это время стоял в стороне и не вмешивался в происходящее. Распыленный баллончик ему в глаза не попал, он находился от них на расстоянии. Потом подошла она и увела его домой. Также брат сказал, что с ФИО68. и ФИО9 ФИО67. ранее знакомы они не были, нигде не пересекались, конфликтов между ними ранее не происходило, все произошло спонтанно, ФИО17 ФИО64 и ФИО9 ФИО63. в ходе произошедшей ситуации физической силы не применяли, только распылил ФИО69. перцовый баллончик (том 1, л.д. 187-189).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, допрошенная в присутствии ее законного представителя ФИО26, показания, которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она встретилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где находились до <данные изъяты>, после чего вышли из ТЦ и пошли по <адрес> и дошли до магазина «Красное белое», расположенного в жилом доме, <адрес>, после чего направились прямо по проезжей части между <адрес>, и дошли до парковочной площадки у <адрес>, где у тропинки ведущей к парковочной стоянки встретили знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Время было уже <данные изъяты> и стояли на тропинке, находящейся с торца <адрес>, где расположена слева парковочная стоянка и мусорная площадка (контейнер), общались. В этот момент навстречу к ним шли трое мужчин, в последствии от сотрудников полиции она узнала, что это были: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые имели шаткую походку, на основании чего она поняла, что они находятся в нетрезвом состоянии. Не доходя до них, на расстоянии 10-12 метром ФИО4, у которого в левой руке был полиэтиленовый пакет, черного цвета, крикнул им: «не знаете где <адрес>?». Когда они подошли ближе к ним, на расстоянии 0,5-1 метра, то ФИО4 снова задал тот же вопрос, на что ФИО14 и ФИО3 одновременно ответили: «не знаю». После их ответа ФИО4, со словами: «ну, ФИО10, на» нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками один раз в область носа ФИО3, у которого пошла кровь из носа. Она стояла в стороне. ФИО14 у этих мужчин спросил: «что происходит?» ФИО6 ответил «ничего» и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО3 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО3 стал отходить назад в сторону мусорного контейнера, а в это время ФИО4 достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО3, но тот увернулся, и бутылка задела ФИО9 по спине, после чего ФИО9 распылил перцовый баллончик в лицо ФИО4. ФИО6 и ФИО4 руками растирали свои глаза, при этом последний нецензурно выражался в их адрес и стал уходить от них. ФИО27 все это время наблюдал со стороны, не вмешивался в происходящее. Она очень сильно испугалась и пошла домой. Примерно минут через 30 мин. на ее мобильный телефон позвонил ФИО14 и рассказал, что потом ФИО27 взял полиэтиленовый пакет с бутылками, а также собаку, которая была с ним и ушел, вслед за которым ушел и ФИО6, а ФИО14 и ФИО3 продолжали молча стоять на месте произошедшего и в этот момент к ним подошла девушка, ФИО7, которая пояснила, что является сестрой ФИО28, предложила ФИО3 пройти до её припаркованной машины у <адрес> А по <адрес> и взять влажные салфетки. Они согласились и проследовали за ней к её машине. ФИО9 они пользовались влажной салфеткой, ФИО4 кричал с балкона соседнего дома, а чуть позже вышел на улицу и снова на них стал нападать словесно, и они словесно тоже отвечали ему. Затем вышел отец ФИО4 и на протяжении всего разговора, который длился где-то пять минут, удерживал своего сына, затем увел его домой. В этот момент ФИО14 и ФИО3 увидели, как навстречу к ним идет ФИО6, держа в руке биту и ФИО10 они ушли за угол данного дома и наблюдали со стороны на протяжении 10 минут, поняли, что ФИО6 не пошел за ними, и они после этого ушли по домам. Позже от ФИО14 ей стало известно, что от полученного удара кулаком правой руки в область лица слева от ФИО4 у того (ФИО14) слева болела челюсть, и он обратился в ЧЛХ ГБУЗ МО ПОКБ и ему был поставлен диагноз: «ушиб параорбитальной области слева» (том, 1 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО24, показания, которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> его сын ФИО16 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, тер глаза руками и сказал, что молодой человек распылил перцовый баллончик ему в глаза. На его вопрос: «что случилось?», сын ответил, что произошла драка, и ему набрызгали баллончиком в лицо, после чего ФИО16 пошел в ванную комнату умываться. Затем ФИО16 вышел из ванной и сказал, что пойдет на улицу подышать свежим воздухом. ФИО16 ушел из квартиры, а он вышел на балкон, где увидел, что между ФИО16 и двумя молодыми людьми, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., происходит словесный конфликт, и он сразу же вышел к ним на улицу и забрал сына домой. Позже ФИО16 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на улице он встретился с друзьями ФИО5 и ФИО6, с которыми в квартире последнего выпивали пиво, что каждый из них употребил по две бутылки пива, емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке. Примерно в <данные изъяты> они решили прогуляться и выкинуть мусор, для чего направлялись к мусорному контейнеру. Дошли до <адрес>, где встретили молодых ребят с девушкой, в последствии от сотрудников полиции узнал, что это были ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых он спросил, как куда-то пройти, но куда именно не помнит, на что в ответ услышал нецензурную брань, и ФИО10 сын нанес один удар кулаком правой руки ФИО17 ФИО74. в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками (стеклянными) один раз в область носа ФИО70., у которого пошла кровь из носа. ФИО17 ФИО71 что-то сказал, после чего ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО73 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО72 стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время он достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО9 ФИО84 но тот увернулся, и бутылка задела его по спине. После этого ФИО9 ФИО75 распылил перцовый баллончик в лицо его сыну, у него стали слезиться глаза и он направился домой. Также ФИО16 ему пояснил, что во время произошедшей ситуации, с ФИО85 и ФИО83 он со своим другом ФИО6 не договаривался их избивать, и они не обсуждали эту тему вообще, все произошло внезапно, спонтанно. А также сказал, что ФИО2 во время происходящих событий он не видел, их друг ФИО5 находился рядом, наблюдал со стороны и не вмешивался в происходящее, потом забрал свою собаку, которую взяли на прогулку и ушел. Также ФИО16 сказал, что ранее с ФИО76 и ФИО77 знаком не был, нигде не пересекались, конфликтов между ними ранее не было, что ФИО82 и ФИО81 в ходе произошедшей ситуации физической силы к нему не применяли, только ФИО78. распылил перцовый баллончик в лицо, отчего у него покраснели глаза, но через какое-то время все прошло, поэтому он за медицинской помощью ни в какие медицинские учреждения он не обращался. Также сказал, что при нанесении ФИО80 и ФИО9 ФИО79 ударов, он им не угрожал, слов о физической расправе и с угрозами убийств не говорил (том 1, л.д. 201-203).

Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> подвергли избиению её несовершеннолетнего сына ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 ФИО87. и его законного представителя ФИО25 осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> «А» по <адрес>, где несовершеннолетнему ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения (Т. 1 л.д. 16-17, 18-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшему ФИО89 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ МО ПОКБ поставлен клинический диагноз – «ушиб параорбитальной области слева», который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, он (данный «ушиб»), с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебной медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью причиненный человеку. (Т.1 л.д. 61-63).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований оговаривать подсудимого ФИО4

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО4 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что инкриминируемое подсудимым деяние имело место в установленные следствием период времени и месте и совершены все действия подсудимым именно из хулиганских побуждений.

Так, судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ФИО90, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, также находившимся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - вблизи <адрес>, встретили ранее неизвестного им несовершеннолетнего ФИО17 ФИО91., затем, имея преступный умысел, направленный на совершение побоев, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для конфликта, подошли к ФИО92., после чего он (ФИО4) нанес ему кулаком руки удар в область лица, причинивший физическую боль, а затем неустановленное следствием лицо кулаком руки нанес ему удар в ту же область, также причинивший ему физическую боль.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, и по сути своей, в полном объеме были подтверждены подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 141-144, том 3, л.д. 18-20), так и в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку ранее никогда с несовершеннолетним потерпевшим ФИО93 знаком не был, соответственно, никаких неприязненных отношений между ними не было. Преступление им совершено в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО4, ФИО12 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО12, в ходе судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства совершенного ими преступления, изложенные в обвинении в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаиваются.

Подсудимый ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 минут он совместно со своим знакомым ФИО12 проходили около домов <адрес>. У него в руке находилась колонка, которая принадлежит ФИО12. В этот момент они встретили неизвестного мужчину на вид 35-40 лет, невысокого роста среднего телосложения, одет тот был в темную одежду, который сделал им замечание по поводу громкой музыки, на что ФИО12, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил данного мужчину кулаком правой руки в область лица. Далее он увидел, что из кармана брюк данного мужчины выпал телефон. После этого он передал ФИО12 колонку, которая находилась у него в руках, и наклонился за телефоном, который лежал возле кармана мужчины. Он допускает, что в этот момент ФИО14 еще нанес удары мужчине в область верхней части туловища. Когда он поднимал телефон, он услышал, как кто-то крикнул «что вы делаете?», после чего ФИО14 нагнулся над неизвестным мужчиной, и они убежали. Когда они подбежали к дому <адрес>, ФИО14 рассказал, что забрал у мужчины, которого бил, золотые изделия, а именно цепочку и перстень, а он показал ему и отдал телефон. Далее они вызвали такси, чтобы поехать в баню «У Гуньки». По дороге в баню телефон непрерывно звонил, из-за чего ФИО14 выкинул его в окно, где именно, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что ранее он давал другое объяснение по обстоятельствам дела и не признавал вину, так как хотел избежать ответственности.

Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, так как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с ФИО12, находясь между домами <адрес> подверг избиению ФИО11 и открыто похитил имущество, принадлежащее последнему (том 1, л.д. 141-144, том 2, л.д. 81-84, л.д. 88-90, том 3, л.д. 18-20).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, в том числе, и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО12.

Подсудимый ФИО12, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, совместно со своим знакомым ФИО4 проходили около <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. У ФИО16 в руке была музыкальная колонка, из которой играла музыка. В это время он отошел к кусту по нужде, ФИО16 стоял недалеко от него. Вдруг сзади со двора он услышал голос незнакомого мужчины, как ему показалось, что он выразился с недовольством о том, что громко играла музыка. В связи с тем, что он был в сильном алкогольном опьянении, ему это не понравилось, и он развернулся и ударил его кулаком правой руки в область головы с левой стороны, отчего он упал на спину, как ему показалось, он ударился задней частью головы об асфальт. Далее, как он помнит, он потерял сознание, но он допускает тот факт, что сознание он сразу не потерял, а также он допускает тот факт, что он мог его ударить ногой в область головы несколько раз, после чего он все же потерял сознание. Что в это время делал ФИО16, он не помнит, но также допускает тот факт, что ФИО16 так же мог наносить удары неизвестному мужчине. Далее он нагнулся и сдернул с шеи цепочку, которую он заметил ранее, а также с кармана достал сотовый телефон и с пальца снял перстень из металла желтого цвета. Что в это время делал ФИО16, он не помнит, но также допускает тот факт, что ФИО16 в это время мог обыскивать данного мужчину. После того, как он забрал данные вещи, сказал ФИО16 «бежим», и они перебежали с ФИО16 через дорогу вдоль подъездов <адрес>, далее прошли через <адрес>, расположенного на <адрес>, далее они направились в сторону <адрес> и в это время он ФИО16 сказал, что он забрал у мужчины цепочку, перстень и сотовый телефон. Так же может пояснить, что на цепочке, которую он сдернул, он ничего не заметил, но допускает тот факт, что на ней мог быть кулон, а когда он сдергивал цепочку, кулон мог упасть и он этого не заметил. Далее они вызвали такси с данного адреса и поехали в баню под названием «У гуньки», где они пробыли до утра. Когда они ехали в баню, телефон, который он забрал постоянно звонил, и он выкинул данный телефон через окно, но где именно он это сделал, он не помнит. На следующий день он хотел данные украшения отнести в ломбард, но в последний момент передумал и решил оставить себе. Далее он догадывался, что их найдут, и данные вещи никуда не сдавал, чтобы потом их вернуть. В содеянном раскаивается, обязуюсь более такого не повторять. Так же обязуется вернуть похищенное имущество потерпевшему и возместить ущерб, причинённый его действиями.

При допросе в качестве обвиняемого показал, что он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО16 совершили открытое хищение чужого имущества. Может пояснить, что после того, как он ударил потерпевшего ФИО11 кулаком по лицу и тот упал, он несколько раз ударил его ногой в область головы, но сколько раз он это сделал, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также может пояснить, что в это время он видел, как ФИО4 руками обыскивал карманы потерпевшего ФИО11. Когда он наносил удары по голове потерпевшего, на шее у ФИО11 увидел цепочку, и сразу рукой сдернул её. Далее увидел еще и перстень на руке, который он так же снял с пальца потерпевшего и положил к себе в карман. Когда все это происходило, он услышал, как неизвестная ему девушка крикнула «Что вы делаете?», он понял, что это кричат им и сразу сказал ФИО16 «побежали». Далее они побежали через дорогу, и пошли к дому <адрес>. Когда они подошли к подъеду указанного дома, ФИО16 вытащил из кармана телефон и сказал, что он взял его у ФИО11. Он положил этот телефон к себе в карман. Далее ФИО16 вызвал со своего телефона такси, чтобы поехать в баню «Гунька». Когда они ехали в такси, телефон, который дал ему ФИО16 постоянно звонил, и он выкинул телефон в окно, но где именно он это сделал он пояснить не может, так как был в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. В настоящее время он предпринимает меры к возмещению причиненного им преступными действиями материального ущерба.

Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, находясь между <адрес> подверг избиению ФИО11 и открыто похитили имущество последнего, а именно сотовый телефон и золотые изделия (том 2, л.д. 63-65, л.д. 69-71, л.д. 146-147, л.д. 234-235).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО12 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, в том числе, и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО4.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО4, ФИО12, их вина в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, потерпевший ФИО11, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 44-47, л.д. 140-142) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения своей матери, и около <данные изъяты> вместе с родителями он употреблял алкогольную продукцию, а именно выпил фужер вина. Примерно в <данные изъяты>. он, взяв с собой «чекушку» водки марки «5 Озёр», вышел во двор своего дома, где подошёл к детской площадке, для того чтобы сесть на лавочку и употребить там алкогольную продукцию. Несмотря на то, что он употреблял алкогольную продукцию, но сильно пьян не был, все происходящее он воспринимал адекватно. Перед тем, как выпить водки, он пошёл в табачный магазин, расположенный по адресу: <адрес> По пути к вышеуказанному табачному магазину он проходил между домами <адрес>. Выходя на тротуар, расположенный вдоль проезжей части по <адрес>, он обратил внимание на то, что со стороны <адрес>, то есть сбоку от него идут двое мужчин. Он сразу обратил на них внимание, так как у одного из них была беспроводная колонка чёрного цвета размером около 40 см., и громко играла музыка. В тот момент время было около <данные изъяты>, на улице смеркалось, однако он смог детально разглядеть данных двух мужчин славянской внешности, которыми в последующем оказались подсудимые по данному делу, один из них, но кто именно, он не помнит, что то ему сказал, но что именно, он не помнит, после чего он спросил: «Это вы мне?». Далее они к нему приблизились и ФИО12 нанёс ему один удар в область лица правой рукой, кистью сжатой в кулак, в левый глаз, отчего он упал на землю, на спину, но головой при этом не ударился, и в этот момент он понял, что они на этом не остановятся, в связи с чем, в следующий момент он сгруппировался, поджал колени к груди и закрыл согнутыми в локте руками лицо. Далее он почувствовал множество ударов по голове. По ощущениям он понял, что его били ногами не менее 2 человек. Ударов было не менее 10, после чего он потерял сознание и дальнейшие события помнит смутно, так как били по голове сильно испугался и чувствовал сильную боль, но он чувствовал множественные удары в область головы, из – за которых он потерял сознание. По своим ощущениям он потерял сознание на 20 – 30 минут. В сознание он пришёл в том же месте и увидел перед собой своих родителей- мать и отца, и соседок Лазаревых Вику и Диану. Отец спросил у него: «Где цепочка?». После этого он стал проверять вещи, которые находились при нем и обнаружил, что у него пропало следующее имущество: мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Джи 4 +», в корпусе «золотистого цвета», на котором был надет чехол, выполненный из гибкого полимера, синего цвета, без каких либо надписей или логотипов, не представляющий для него ценности, в котором установлен магнит, предназначенный для крепления держателя телефона в автомобиле, так же не представляющий для него ценности. В данном телефоне установлены две сим – карты, одна оператора «Теле-2» обладающую абонентским номером №, вторая оператора «Билайн» обладающую абонентским номером №. На счету данных сим карт денег не было, в связи с чем, для него материальной ценности не представляют. Мобильный телефон он приобретал в 2019 году за 13 000 рублей в магазине сотовой связи новым, в исправном состоянии. С учётом его естественного износа и нормальной эксплуатации оцениваю его в 4 000 рублей; широкое кольцо, выполненное из металла жёлтого цвета в форме «Печатки», в которой был установлен камень чёрного цвета в форме квадрата, расположенный по центру и маленький прозрачный камень в верхнем левом углу. Данное кольцо он оценивает в 20 000 рублей. Золотая цепочка средней длинны толщиной 1 – 2 миллиметра примерно, на которой висел золотой кулон с изображением знака зодиака «Весы», который ему подарили родители. Он оценивает цепочку в 60 000 рублей, а кулон в 10 000 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составляет 94000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. После проверки своего имущества отец отвёз его на своем автомобиле в ПЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой, так как существенных травм у него не было.

В полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее не мог этого сделать из за плохого самочувствия.

С оценками похищенного у него имущества, а именно с оценкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его цепочки – 25928 рублей и перстня - 13 944 рубля он не согласен. С оценкой его мобильного телефона <данные изъяты>», который был оценен в 4000 рублей он согласен. Так же может пояснить, что вес похищенного у него золотого кулона составляет 2,38 грамм. Так же может пояснить, что у него был похищен мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J 4 » IMEI 1 № IMEI 2 №, который он приобретал в 2018 году за 13000 рублей, но с учетом его пользования он его оценивает в 4000 рублей. Так же может пояснить, что после обращения в травмпункт он за медицинской помощью больше не куда не обращался, так как подумал, что все само заживет.

Свидетель ФИО29, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она сидела во дворе своего дома со своей мамой и ФИО11. В какой- то момент ФИО11 встал и ушёл, как ей показалось за сигаретами в табачный магазин, который расположен недалеко от дома. Он пошёл между домами № и №, расположенными по адресу: <адрес> пару минут она решила уйти из этой компании по своим делам, и решила пройти там же, где проходил ФИО11, а именно между домами <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес>, и увидела, что на земле, сгруппировавшись лежит мужчина, по одежде и внешним признакам схожий с ФИО11, над которым стоят двое мужчин: мужчина № 1 худощавого телосложения, ростом 170 – 175 см., на вид 25 – 30 лет, с короткой стрижкой, светлые волосы, он был одет в футболку тёмного цвета, чёрные шорты и белые кроссовки, славянской внешности; мужчина №2 полноватого телосложения, ростом 170 – 175 см., который был немного выше первого мужчины № 1, на вид 25 – 30 лет, светлые волосы с небольшой проплешиной на макушке, он был одет в олимпийку тёмного цвета, красные шорты, кроссовки светлого цвета, славянской внешности. Худой мужчина наносил множественные удары ногами в область тела и головы ФИО11, а именно нанес ФИО9 она там находилась около 3-4 ударов, а второй мужчина в этот момент засовывал руки в передние карманы спортивных брюк, которые были одеты на ФИО11. Было ощущение, что мужчина № 2 обыскивает ФИО11. Она повернула голову в сторону места, где сидела её мама и крикнула «Бьют!», затем повернула голову в сторону двух неизвестных мужчин и крикнула им «Что вы делаете?», на что они засмеялись и начали убегать в неизвестном направлении. После этого она со своей мамой подошли к ФИО11 и начали приводить его в чувство, и позвали родителей ФИО11, для того, чтобы они отвезли его в больницу. Мужчин, которые избили и ограбили ФИО11, она хорошо запомнила и сможет опознать. Так же может пояснить, что, когда все это происходило, у мужчины №1 в руках находилась колонка черного цвета. Далее, когда она приехала во <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Подольск, в помещении дежурной части она увидела возле сотрудника полиции мужчину № 2, и от сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является ФИО4 (том 2, л.д. 49-51).

Вина подсудимых ФИО4, ФИО12 также объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил в ДЧ <данные изъяты> ОП УМВД России о том, что избили сына (том 1, л.д. 238);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модели «Тehno spark 8c», который он использовал в своей преступной деятельности (том 1, л.д. 243-244, 245-248);

- протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты: цепочка из золота 585 пробы весом 9,26 грамма, перстень из золота 585 пробы весом 4, 98 грамма, относительно которых он заявил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (Т.2, л.д. 1-2, 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО12 осмотрен участок местности между <адрес>, где он совместно с ФИО4 совершили грабеж в отношении потерпевшего ФИО11 (Т. 2, л.д. 7-9, 10-12);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь между <адрес> подвергли его избиению, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество (Т. 2, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен участок местности между <адрес>, где в отношении него был совершен грабеж (Т. 2, л.д. 23-26, 27-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 опознал в ФИО12 лицо, которое совместно с неизвестным ему мужчиной, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> подвергло его избиению, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество (Т. 2 л.д. 56-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены гематомы мягких тканей головы. Ввиду отсутствия описания их цвета и оттенков, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, механизме их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным, но как правило они образуются от ударных, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов; указанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 2 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», приобщенный к материалам проверки рапортом оперуполномоченного УР <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО30; цепочка из золота 585 пробы весом 9,26 грамм; перстень мужской из золота 585 пробы весом 4,98 грамм; мобильный телефон марки и модели «Тehno spark 8c», обнаруженные и изъятые при вышеуказанных обстоятельствах; (Т.2 л.д. 122-124, 125-127);

Действия подсудимых ФИО4, ФИО12 суд квалифицирует, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства были установлены и подтверждены время, место и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, установленные в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля обвинения, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, по существенным обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, не только являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, но и полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей обвинения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, как не установлены основания и для оговора кого-либо из подсудимых, и, наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что никаких неприязненных отношений потерпевший, который ранее никогда не был знаком с подсудимыми, не имеет оснований к оговору подсудимых ФИО4, ФИО12.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО12 действовали с прямым умыслом. Мотивом совершения подсудимыми преступления явилась корысть.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о чем свидетельствует их характер действий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение и подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены гематомы мягких тканей головы.

О наказании. При назначении ФИО4 и ФИО12 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду (давал подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, в прениях принес извинения потерпевшему), добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей.

При назначении ФИО4 наказания, суд принимает во внимание, что он состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 3, л.д. 33).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не может признать отягчающим ответственность ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить степень опьянения, в которой находился подсудимый в момент совершения вышеуказанных преступлений, и, соответственно определить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение им вышеуказанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд, в соответствии с п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка – сына ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давал подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, в прениях принес извинения потерпевшему), добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда по второму эпизоду, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей.

При назначении ФИО12 наказания, суд также принимает во внимание, что по месту регистрации он на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно (том 3, л.д. 12, л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим ответственность ФИО12. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить степень опьянения, в которой находился подсудимый в момент совершения вышеуказанного преступления, и, соответственно определить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение им вышеуказанного преступления.

Приходя к выводу о виновности ФИО12, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период предварительного следствия, признает ФИО12, вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых ФИО12 и ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, роль каждого в совершенном преступлении, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований к применении ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. При этом суд, принимая во внимание, что ФИО12 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным не применять в отношении них дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО4 по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, имеются также и отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд не применяет при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО12, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом было вынесено постановление о выплате адвокату КА «СПП» Шуваеву А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в сумме 8472 рубля за 4 судодня его участия в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, он не возражал и не был против взыскания с него указанной суммы, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета в сумме 8472 рублей подлежат взысканию с ФИО4.

Судом было вынесено постановление о выплате адвокату МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО12 в сумме 8472 рубля за 4 судодня его участия в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, он не возражал и не был против взыскания с него указанной суммы, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета в сумме 8472 рублей подлежат взысканию с ФИО12.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых ФИО12 и ФИО4, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое они совершили на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими ФИО11 и ФИО25 по делу не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает для отбывания наказания ФИО12 и ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- ст. 116 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев;

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> (или места по которому будет проживать), в период времени с <адрес>;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий- отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания л.д. 74-75) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта 2 дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей.

Признать ФИО12 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде запрета определенных действий - отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания л.д. 74-75) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО12 под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта 2 дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей.

Признать за потерпевшими ФИО11, ФИО25 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО4 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом КА «СПП» Шуваевым А.В. за 4 судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8472 рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО12 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А. за 4 судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8472 рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» (том 2, л.д. 150, 151) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- с цепочки из золота 585 пробы весом 9,26 грамм, перстня мужского из золота 585 пробы, весом 4,98 грамм, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 (том 2, л.д. 152, 153) - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- мобильный телефон «Тehno spark 8c», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда - вернуть по принадлежности либо лицу по доверенности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева

Дело № 5-575/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

Город Мыски 10 сентября 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. в отношении физического лица Дементьева А.С., родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2021 года в Мысковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица – Дементьева А.С.

Из представленных материалов следует, что 10 августа 2021 года в 00-25 часов в помещении магазина «Любимый», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, Шахтерская, 2В, был выявлен Дементьев А.С., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска) на лице, что является нарушением требований п. 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (с изменениями и дополнениями), а именно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг: Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим: - при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); - при нахождении во всех ах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; - при посещении медицинских аптечных организаций; - при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность ко...

...торых не приостановлена; - при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях помещениях) организаций; п. 2 Приложения № 1 к распоряжению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 г. № 62-рг: маска должна плотно прилегать к лицу, закрывая рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и маской; распоряжением от 30.07.2021 №112-рг «О продлении срока ограничительных мероприятий» до 31.08.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Дементьева А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

Привлеченный к административной ответственности Дементьев А.С. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем представил письменное ходатайство. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи…

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Дементьева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 10.08.2021 года, который отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и потому признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Полянина А.Ю., фотоматериалами, а также другими материалами дела.

С учётом совокупности представленных доказательств судья находит вину Дементьева А.С. в совершении административного правонарушения доказанной, квалификацию его действий по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ правильной, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса об административном наказании суд в качестве смягчающих наказание Дементьеву А.С. обстоятельств признает признание им вины в совершении административного правонарушения и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также то, что в результате совершенного правонарушения реальной опасности и угрозы жизни и здоровью граждан не наступило.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности привлеченного к административной ответственности Дементьева А.С., с учетом обстоятельств совершения им административного правонарушения и наступивших последствий, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дементьева А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.

Судья Пантела И.Д. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – Дырда И.Ю. на решение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дементьева А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Дементьев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление – Дырда И.Ю., подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Дырда И.Ю., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в суд не явился Дементьев А.С., о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке извещен, доказательств уважительности причин...

... своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Дементьеву А.С. правонарушение было выявлено <данные изъяты>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Дементьева А.С. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки действий или бездействия Дементьева А.С. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение судьи обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дементьева А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Пантела И.Д. дело № 21-40/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 12 января 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810150200834466834 от 03 августа 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо ФИО2 подал жалобу.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Серпуховского городского суда Московской области вынесено 29 октября 2020 года. Копия указанного решения получена органом административной юрисдикции 18 ноября 2020 г...

...ода, что следует из текста жалобы (л.д. 23).

При этом жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года подана должностным лицом 02 декабря 2020 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России, имеющемся на конверте (л.д. 21).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на решение суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе должностного лица ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, дело возвратить в Серпуховский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова

Судья Крючков С.И. Дело № 21-419/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Филимоновой Т.А. на решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дементьева А. С.,

при секретаре Сосновской В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Филимоновой Т.А. № 18810150200803838012 Дементьев А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции Филимонова Т.А. его обжаловала, просила отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы ...

...дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судья Серпуховского городского суда Московской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дементьева А.С. дела об административном правонарушении, имели место 29 июля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 29 сентября 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дементьева А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев

Дело №2-5175/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КредитФинансСервис» к Дементьеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КредитФинансСервис» (далее – ООО МФО «КредитФинансСервис») обратилось в суд с иском к Дементьеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7 000 руб., под 2 % в день, сроком на 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное срочное возмездное пользование. Свои обязательства по возврату кредита ответчиком в срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дементьева А.С. перед ООО МФО «КредитФинансСервис» по договору микрозайма составляет 68 460 руб., из которых: 7 000 руб. – задолженность по основному долгу, 61 460 руб. – задолженность по процентам. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «КредитФинансСервис», извещенный надлежащим образом ...

...о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Дементьев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КредитФинансСервис» и Дементьевым А.С. заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в сумме 7 000 руб. сроком на 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное срочное возмездное пользование. Плата за пользование займом установлена в размере процентной ставки 2% в день, что составляет 140 рублей в день, за весь срок пользования 2 380 руб. Займ был предоставлен на потребительские цели должника.

Заемные денежные средства получены Дементьевым А.С., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дементьев А.С. был ознакомлен со всеми условиями займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, согласился с их условиями и обязался выполнять обязательства по ним, о чем свидетельствует его подписи в вышеуказанных документах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 17 дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки согласно пункту 7.

Однако, как установлено судом, в нарушение договора займа заемщик Дементьев А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, а именно: платежи в счет погашения задолженности по займу не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 460 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 7 000 руб.; задолженность по процентам - 61 460 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств погашения задолженности по договору микрозайма не представил.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 254,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему. Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и качества предоставленной юридической помощи, с учетом того, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорный характер, сложности дела, суд считает возможным в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Дементьева А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КредитФинансСервис» к Дементьеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КредитФинансСервис» сумму задолженности по договору в размере 68 460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца - ФИО13 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в реестре за №,

представителя Администрации ГО <адрес> ФИО11(доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО17 ФИО8 к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> в котором просит установить факт, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО5 по распоряжению квартирой расположенной по адресу: <адрес> составлено в отношении истца ФИО15 ФИО16. Также просит признать право собственности за ним на вышеуказанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что договором передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира являющаяся предметом настоящего спора, передана в совместную собственность родным истца: дедушке ФИО3, бабушке ФИО5 и прабабушке ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским предприятием технической инвентаризации на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверения на вышеуказанную квартиру. Раньше всех умирает дедушка истца ФИО3, далее умирает прабабушка истца ФИО4, в последующем умирает бабушка заявителя ФИО5. После смерти ФИО3 имеются двое наследников - две дочери ФИО1 мать истца которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2. Указанные наследники наследство не приняли. Других наследников не имеется. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала истцу квартиру являющуюся предметом настоящего спора. Настоящее завещание не отменено. Истец по адресу спорной квартиры зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Прабабуш...

...ка истца, бабушка и дедушка истца были зарегистрированы в спорной квартире на момент смерти каждого из них. Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако при обращении к нотариусу, ему разъяснили, в связи с тем, что срок для принятия наследства пропущен, а также в завещании и в паспорте разные буквы в имени Артём, необходимо обращаться в судебные органы. Считает себя принявшим наследство фактически и просит признать право собственности на квартиру.

Истец ФИО8 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики ФИО6 ФИО12 надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 154 названного кодекса – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал, по существу дела пояснил, что истец совершил все необходимые действия в установленный шестимесячный срок по распоряжению квартирой, то есть принял наследство фактически. В настоящее время также проживает в указанной квартире, долгов по коммунальным платежам не имеется.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> ФИО11 возражал против удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ЖКК треста Уфимтранстрой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским предприятием технической инвентаризации на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверения на вышеуказанную квартиру.

Справкой выданной территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что собственниками спорной квартиры являются ФИО3, ФИО5, ФИО4 Доли в праве указанных лиц не определены и составляют одну единицу.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ содержащимся в п.65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» - наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

В силу ст.3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Исходя из изложенных норм права, доли ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются равными и составляют по 1/3 доли в спорной квартире.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 с заявлениями о принятии наследства на спорную квартиру никто не обращался, наследственные дела не заводились.

ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики ФИО6 о чем в этот же день составлена запись акта о смерти за №. На дату смерти ФИО3 имелись следующие наследники: его супруга ФИО5 и их дети ФИО1, ФИО2. Однако как следует из ответа нотариуса с заявлением о принятии наследства на спорную квартиру никто не обращался. На момент смерти ФИО3 в квартире были зарегистрированы: ФИО8, ФИО5, ФИО4 что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики ФИО6 <адрес> отделение «Чернышевское».

Прабабушка истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № выданного Ленинским ЗАГС <адрес>, в связи с чем в этот же день произведена запись акта о смерти за №. После смерти ФИО4 других наследников, кроме ФИО5 не имеется. На момент смерти ФИО4 в квартире были зарегистрированы: ФИО8 и ФИО5, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики ФИО6 <адрес> отделение «Чернышевское».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, приходящаяся бабушкой истцу, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № выданного Отделом ЗАГС <адрес>, в связи с чем произведена запись акта о смерти за №.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала внуку ФИО8 квартиру являющуюся предметом настоящего спора. Наследников имеющих обязательную доли на день смерти ФИО5 не имелось, материалы дела этого не содержат, судом информация не добыта. В настоящее время завещание не отменено, что подтверждается отметкой нотариуса ФИО12 на оборотной стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из ст.1142 ГК РФ следует, что к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст.1143 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом суд приходит к выводу, что наследственное имущество в виде спорной квартиры было фактически принято после смерти ФИО3 его супругой ФИО5, после смерти ФИО4 принято ее дочерью ФИО5, а после смерти последней фактически принято истцом по завещанию.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Тот факт, что завещание написано с указанием в имени истца буквы «е», хотя паспорт гражданина выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Артём не умаляет права наследования истца. Поскольку речь идет о написании рассматриваемой буквы в имени физического лица, на практике написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание в документах буквы «е» вместо «ё» и наоборот не искажает данных владельца документов при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо, в таких документах соответствуют. Буква «е» не является смыслообразующей или смыслоразделительной, а потому написание вместо нее буквы «ё» не искажает данных владельца, в данном случае в свидетельстве о рождении истца указана буква «е». В доверенности выданной ФИО5 на истца от ДД.ММ.ГГГГ указана буква «е». Других наследников по имени ФИО9 у ФИО5 судом не установлено. Исходя из изложенного следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено именно в отношении истца.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указан наследуемый объект в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Совета городского округа <адрес> Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании <адрес> в улицу имени народного поэта ФИО6» во исполнение Указа Президента Республики ФИО6 № УП-9 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увековечении памяти народного поэта ФИО6 ФИО7 (ФИО6)», Совет городского округа <адрес> Республики ФИО6 постановил переименовать <адрес> в улицу ФИО6. Таким образом суд приходит к выводу об идентичности квартиры по требованиям истца относительно составленного завещания.

Выпиской из ЕГРН выданной 19.04.2017г. подтверждается, что правообладателей спорной квартиры не имеется, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

По приведенным выше основаниям суд находит - исковое заявление ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО18 к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО5 по распоряжению квартирой расположенной по адресу: <адрес> - ФИО15 ФИО20.

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> за ФИО15 ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Дело № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Дементьеву А.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

Веревкина Т.В. (далее – Веревкина Т.В., истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Дементьеву А.С. (далее – Дементьев А.С., ответчик, заемщик, должник) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым А.С. и ООО «Центральная финансовая компания» (далее – займодавец) был заключен договор микрозайма о предоставлении займа ответчику.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истицей по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истицы в суд для принудительного взыскания задолженности.

Истица просит суд взыскать с Дементьева А.С. в ее пользу сумму основного долга по займу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 600 рублей (в соответствии с представленным расчетом), штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083,22 рубля, проценты за пользование займом...

... в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей.

В судебное заседание истица Веревкина Т.В. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по её исковому заявлению в её отсутствие.

Ответчик Дементьев А.С. не явился, направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым А.С. и ООО «Центральная финансовая компания» был заключен договор микрозайма № № о предоставлении займа ответчику. Согласно договору ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) предоставляет Дементьеву А.С. (заемщику) заем по тарифу «Бытовой» в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730 % годовых.

Во исполнение договора займа ответчику были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательства злоупотребления микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ею действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

В соответствии с протоколом № 7 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Центральная финансовая компания» приняты изменения в Устав общества, в части указания официального полного фирменного наименования: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передал, а цессионарий приняла права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования, неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права требования процентов за пользование займом, неустойки в будущем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), в том числе и по долгу Дементьева А.С. (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 ГК РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, так как микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (статья 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение сделки. В пункте 13 договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец праве уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика.

В нарушение условий договора до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения, что истцом подтверждено в полной мере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований, не представил.

По состоянию на сегодняшний день оплата по договору займа от ответчика не поступила.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание приведённое положение, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 498 600 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083,22 рубля.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании статьи 810-819 Гражданского кодекса РФ данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов и штрафной неустойки, поскольку день фактического погашения задолженности не определен. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено. В дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель, истец не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов штрафной неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Т.В. к Дементьеву А.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А.С. в пользу Веревкиной Т.В. сумму основного долга по займу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 600 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083,22 рубля, проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга

Взыскать с Дементьева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья А.В. Касимов.

Дело № 2-1930/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве к Дементьеву А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дементьева А.С. затраты на обучение в размере 49226 рублей 64 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия представителя истца Жигаревой М.Ю. изложены в представленной суду доверенности, в соответствии с которой указанный представитель обладает полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,17...

...3, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве к Дементьеву А. С. о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова

5-373/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Самара 17 мая 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Дементьева А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дементьева А.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Дементьев А.С., находясь в зале судебного заседания федерального судьи Промышленного районного суда г.Самары по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дементьев А.С. при рассмотрении дела пояснил, что факт нарушения признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав Дементьева А.С., изучив материалы дела, судья полагает, что Дементьев А.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Часть 2 той же ...

...статьи указывает, что, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Дементьева А.С. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом; заявлением; объяснениями Дементьева А.В., Д.В.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Дементьева А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, признавшего вину, имеющего постоянный заработок, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дементьева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья подпись С.Н.Афанасьева

копия верна

судья

Дело № 5 - 157 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Резолютивная часть

23 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Харюткиной К.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении Дементьева А.С.,

потерпевшей Н.О.В.

второго участника ДТП Никитина Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дементьева А.С., ... привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 К оАП РФ

Права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола и в судебном заседании. Ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Дата совершая движение по Адрес водитель Дементьев А.С. управляя автомобилем ... совершая движение в районе Адрес на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем ... под управлением водителя Никитина Н.М.

Водитель Дементьев А.С. нарушил требования пункт 13.11 Правил дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие(далее «ДТП»). В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ... Н.О.В., ... которой причинен вред здоровью легкой тяжести, тем самым Дементьев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Дементьев А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что раскаивается, принес извинения ...

...второму участнику ДТП и потерпевшей, искренне переживал в связи с произошедшем.Обстоятельства ДТП в деле об административном правонарушении подтверждает.

Потерпевшая Н.О.В. подтвердила обстоятельства ДТП, пояснила, что получила травмирование, находилась на лечении, испытывает недомогание, извинения Дементьева А.С. приняла, он интересовался состояние здоровья, проявлял сочувствие, просила строго не наказывать Дементьева А.С., который впервые совершил правонарушение, раскаялся, просила не лишать права управления, с учетом данных о личности виновного.

Второй участник ДТП Никитин Н.М. подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что потерпевшая является ..., полагал, что водитель Дементьев А.С. требует снисхождения, раскаялся, просил не лишать права управления.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Вина Дементьев А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от Дата №, в котором Дементьев А.С. в соответствующей графе протокола объяснений указала «С протоколом ознакомлен », удостоверив своей подписью, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указано, - «нет», копия протокола вручена Дементьеву А.С.;

- материалом проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес по журналу учета ДТП №, КУСП №

- сообщением Никитина Н.М. (л.д.5) от Дата, поступившим в .... в дежурную часть отдела полиции ..., о том, что на перекрестке Адрес произошло ДТП, сообщение зарегистрировано КУСП №, передано в ГИБДД ;

- сообщением из медицинского учреждения ...о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.8), поступившего из ГБУЗ о поступлении потерпевшей Н.О.В., ... доставлена «скорой» медицинской помощью. Дата с места ДТП, пассажир диагноз, - ... сообщение направлено Дата

- рапортом сотрудника полиции Ч.А.В. л.д.9) о поступлении сообщения о ДТП с пострадавшим, госпитализации в медицинское учреждение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата № проводился с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

Следы торможения автомобиля отсутствуют, признаки направления движения транспортного средства отсутствуют. На асфальте обнаружено вещество бурого цвета. Проведена фотосъемка, составлена схема ДТП, фототаблица ;

- схемой ДТП( л.д.13), указано место нахождения транспортных средств, направление движения, автомобильная дорога по Адрес что позволяет установить место совершения ДТП, на месте ДТП отображены автомобиль ... указано направление движения, указано место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части, тротуара, схема составлена с участием водителей, понятых, подписи имеются. Указаны повреждения на транспортных средств;

- фотоматериалом ( л.д.15), на фотографии указано направление движения, повреждения на автомобиле;

- объяснениями Дементьева А.С.(л.д.18) от Дата которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, приведены положения указанных правовых норм, подписи об ознакомлении, в объяснениях указано, что Дата двигался по Адрес в качестве водителя автомобиля ... со скоростью ... км\час. въезжая на перекресток пытался избежать столкновения с автомобилем ... избежать столкновения не удалось, произошло ДТП;

- объяснениями от Дата Никитина Н.М. ( л.д.26), которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.6 КоАП РФ, приведены положения указанных правовых норм, имеются подписи в ознакомлении, пояснившего, что Дата двигался на автомобиле ... по Адрес подъехал к перекрестку, слева двигался автомобиль ... который должен был пропустить автомобиль под управлением Никитина Н.М., но не сделал это, продолжая движение, произошло ДТП.

В результата ДТП на автомобиле имеются механические повреждения В момент ДТП в автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском месте. В результате ДТП пассажир ... Н.О.В. получила травму, эвакуирована бригадой скорой медицинской помощью;

- объяснениями от Дата Н.О.В.. ( л.д.36), которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.6 КоАП РФ, приведены положения указанных правовых норм, имеются подписи в ознакомлении, пояснившего, что Дата двигалась на автомобиле ... в качестве пассажира. В районе перекрестка Адрес произошло ДТП, от произошедшего столкновения автомобилей она ударилась головой о лобовое стекло, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, увезли в ГУЗ ... находилась на стационарном лечении;

- сведениями ( л.д.30,31) о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Дата

- определением о назначении судебно – медицинской экспертизы( л.д.38,50);

- заключением ( л.д. 53,54) эксперта ... № от Дата в отношении Н.О.В., ... которым установлено. Дата получила травму при ДТП. Выводы: «У Н.О.В. согласно судебно – медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась сочетанная травма тела, ... Эта травма образовалась от ударного воздействия твердого тупа предмета при обстоятельствах и в срок, указанный в определении. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня)».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, действия Дементьева А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дементьева А.С. Правил дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дементьев А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.11 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дементьев А.С., требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда легкого вреда здоровью потерпевшему Н.О.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств. В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Согласно ч.2ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывается характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность на основании ст.4.2.КоАП РФ судом принимается раскаянье Дементьева А.С., который принес извинения потерпевшей, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Ранее Дементьев А.С. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения новых правонарушений, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, не применяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд пришел к выводу о том, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных статьей 3.1 КоАП РФ, при этом размер наказания определяется с учетом указанных выше обстоятельств, наличие смягчающего наказания обстоятельства, а также указанных выше обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дементьева А.С., ...

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Ко АП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

...

В соответствии со статьей 32.1 КоАП РФ

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток с даты вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Шерстюков