Дементьев Денис Максимович

Дело № 1-120/2020

50RS0036-01-2020-000553-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 3 марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого Дементьева Д.М.,

потерпевшего Г.,

защитника – адвоката Юдиной Т.А. - удостоверение № 9602, ордер № 048621,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕМЕНТЬЕВА Дениса Максимовича, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Д.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 мая 2019 года около 18 часов, более точное время не установлено, у дома № 57 по ул. Колхозная г. Пушкино Московской области Дементьев Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью нанесения телесных повреждений подошел к Г. на расстояние вытянутой руки, держа в правой руке гаечный ключ и, используя его в качестве оружия, замахнулся им в область головы последнего. Г., защищаясь от удара, выставил перед собой левую руку. Тогда Дементьев Д.В. умышленно нанес один удар этим гаечным ключом в область нижней трети левой локтевой кости Г., причинив телесное повреждение в виде закрытого пе...

...релома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 21 дня квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

После консультации с защитником подсудимым Дементьевым Д.М. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Дементьев Д.М. согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дементьев Д.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Дементьева Д.М. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Дементьеву Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие Дементьеву Д.М. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых инвалид.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дементьеву Д.М., судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Дементьеву Д.М. наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Дементьева Д.М. суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания Дементьеву Д.М. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Дементьевым Д.М. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Пушкинским городским прокурором Московской области заявлен гражданский иск о взыскании с Дементьева Д.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 36 180 рублей 00 коп., затраченных на лечение Г. в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.».

Подсудимый Дементьев Д.М. иск признал. В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска Дементьевым Д.М. и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Г. просит взыскать в свою пользу с Дементьева Д.М. утраченный заработок в размере 360 тысяч рублей, расходы на протезирование в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 360 000 рублей.

Ответчик Дементьев Д.М. иск признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданский иск Г. не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требует проверки заявленных сумм - расходов на лечение, истребования дополнительных доказательств, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМЕНТЬЕВА Дениса Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на Дементьева Д.М. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Дементьеву Д.М. – подписку о невыезде – отменить.

Гражданский иск Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Дементьеву Д.М. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Дениса Максимовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 36 180 рублей 00 коп. (тридцать шесть тысяч сто восемьсот рублей) - стоимость лечения потерпевшего Г.

Признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать его иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Судья Суханова А.М. дело № 22 – 2789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 14 мая 2020года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

К.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Д.

адвоката Баговещенской А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.

потерпевшего Г.

представителя потерпевшего-адвоката Григорян К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Д., ДД.ММ.ГГ.года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год, условно с испытательным сроком на 01 (один) год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Г. и его представителя-адвоката Григорян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Д., в защиту его интересов адвоката Благовещенской А.Г., прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Д. осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстро...

...йство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, в отношении потерпевшего Г.

В судебном заседании Д. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор несправедливым в силу его мягкости; просит усилить Д. наказание; не согласен, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого, поскольку, по его мнению, Д. не только не раскаялся в совершенном преступлении, но и не извинился, не принял мер к возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, полагает, что наказание назначено без учета характера и степени повышенной опасности содеянного, данных о личности Д., без соблюдения требований ст.60 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела Д. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Д. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Д. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о мягкости приговора, поскольку наказание Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, поддержанной им в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Шишкина В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года

г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Добрынине С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС № 19 по <адрес> к Дементьеву Д.М. о взыскании задолженности по налогу и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС № 19 по <адрес> обратилась в суд с иском к Дементьеву Д.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представителем истца Литвиновой Е.В. представлено заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком задолженность по налогу погашена полностью.

Отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

Определил:

Производство по делу по иску межрайонной ИФНС № 19 по <адрес> к Дементьеву Д.М. о взыскании задолженности по налогу и пени прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем под...

...ачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

Дело № 1-84 /12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волоколамск 28 апреля 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области:

под председательством судьи В.В. ТЮЛЕНЕВА

с участием:

государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого Дементьева Д.М.

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего: ФИО1 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДЕМЕНТЬЕВА Д.М., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Д.М. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Он же согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Дементьев Д.М. находясь на лестничной площадке первого этажа дома <адрес>, где, вызвав для разговора, проживающего в квартире № данного дома ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея цель и умысел причинения телесных повреждений ФИО1, сознавая, что находится в общественном месте, не имея явного повода для своих противоправных действий, противопоставляя сво...

...е поведение общепринятым нормам морали в общественном месте, проявляя явное неуважение к ФИО1, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, подошел к нему, после чего безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, в присутствии посторонних, нанес удар своей головой в область переносицы ФИО1, чем причинил потерпевшему ФИО1 в результате своих противоправных насильственных действий физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа дома <адрес>, после нанесения побоев ФИО1, увидев в руках последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с целью и умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества и корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, совершаемых в присутствии собственника - ФИО1, открыто, умышленно похитил, выхватив из руки ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1130 рублей и после этого, вытащив из телефона сим-карту, отдал ее ФИО1, а сам с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, в результате противоправных действий потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, на общую сумму 1130 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, после того, как в данную квартиру зашел ФИО1 с просьбой возвратить похищенный у него ранее телефон, подошел к Дементьеву Д.М., после чего он, беспричинно, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних лиц, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, имея цель и умысел причинение ФИО1 телесных повреждений, не имея явного повода для своих противоправных действий, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, проявляя явное неуважение к ФИО1 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО1 присел на корточки, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия нецензурной бранью, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес ногой несколько ударов по лицу и телу ФИО1, чем причинил потерпевшему ФИО1 в результате своих противоправных насильственных действий физическую боль, а также, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «раны на слизистой оболочке губы, без наложения хирургических швов», которая относится к повреждению не причинившему вред здоровью, согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194-н п. 9».

Органами предварительного следствия действия Дементьева М.Д. квалифицированы по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен, а также уплачена компенсация морального вреда, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Дементьевым Д.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Дементьеву Д.М. в совершении 2-х преступлений, квалифицирующихся как нанесение побоев из хулиганских побуждений и 1-го преступления грабежа, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Дементьев Д.М. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 так же не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Дементьевым Д.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Дементьев Д.М. совершил 2 преступления, а именно нанесение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просят прекратить уголовное дело в отношении Дементьева Д.М. в связи с примирением, претензий к нему не имеют, причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Дементьев Д.М. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Тюрин А.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку Дементьев Д.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Дементьева Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просят потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Дементьевым Д.М. относятся к категории небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления Дементьев Д.М. не судим, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ДЕМЕНТЬЕВА Д.М. по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Дементьеву Д.М. подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.

с участием государственного обвинителя

Волоколамской городской прокуратуры Локоткова В.П.,

подсудимого Дементьева Д. М.,

защитника адвоката АК № 1882 «Ваше право» АПМО Тюрина А.В.,

предъявившего удостоверение № 7646 и ордер № 265,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Марковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ДЕМЕНТЬЕВА Д. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанного, не работающего, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее судим:

- 29.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не снята, не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дементьев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.08.2013 года около 00ч. 50мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, Дементьев Д.М. подошел к автомашине <данные изъяты> № рус, принадлежащей ФИО1, расположенной на временной парковке около <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, с помощью найденных неподалеку ножей, выставил ветровое стекло задней правой двери указанной автомашины, и, открыв дверь изнутри, п...

...роник в салон автомашины, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1 навигатор марки «Oysters chrom» стоимостью <данные изъяты>., автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты>., который является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия Дементьева Д.М. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный вред потерпевшей ФИО1 возмещен путем возврата похищенного имущества. ФИО1 по делу заявлен и поддержан в суде гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Дементьев Д.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого Дементьев Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый Дементьев Д.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Дементьев Д.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Дементьев Д.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Дементьеву Д.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дементьева Д.М., и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Дементьеву Д.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Дементьевым Д.М., относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинические психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от 26.08.2013 года № 1016, Дементьев Д.М. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Дементьев Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается (л.д.91-92).

В связи с изложенным Дементьева Д.М. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьева Д.М., суд признает явку с повинной, признание вины, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку Дементьев Д.М. ранее судим за преступления небольшой тяжести, что в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не образует рецидива преступления.

Учитывая явку с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, наказание подлежит назначению в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дементьева Д.М., и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности: работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, однако совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы; учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального отбытия, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, без ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 29.05.2013 года по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, которым Дементьев Д.М. осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы - подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей по делу ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>., о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины и хищением флэш-карты. Учитывая, что материалы уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство, и требуется произвести дополнительные расчеты, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМЕНТЬЕВА Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Дементьева Д.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на Дементьева Д.М. обязанности:

- не совершать правонарушений,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 29.05.2013 года по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, которым Дементьев Д.М. осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Заявленный по делу гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, пару сланцев – уничтожить; похищенное имущество возвращено по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Е.А.Перминова