Дементьева Александра Юрьевна

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть 28 октября 2024 года

Мотивированное определение <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску фио Геннадьевича к фио об устранении права пользования земельным участком путём демонтажа подземных коммуникаций,

по апелляционной жалобе фио Геннадьевича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит суд:

- признать проложенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил подземные коммуникации ответчика фио (напорная и самотёчная канализация, включая дренажный колодец, электро-кабели и кабели связи), идущие как по участку с кадастровым <данные изъяты>, так и по пожарному проезду с кадастровым номером <данные изъяты> в непосредственной близости от участка с кадастровым <данные изъяты> (в полосе шириной примерно 1 м), от КНС (канализационной насосной станции) на участке фио до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым <данные изъяты>, в соответствие с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, подлежащ...

...ими сносу;

- обязать ответчика фио устранить допущенное нарушение права собственности истца фио в части пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём переноса принадлежащих фио коммуникаций, а именно: напорной канализации (две трубы ПНД диаметром 63 мм, самотечной канализации (труба асбестовая диаметром 200 мм, дренажный колодец), кабельной линии электропередачи, проходящих как в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Витенево, <данные изъяты>, так и на участках своего прохождения в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) от КНС (канализационной насосной станции) на участке фио до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым <данные изъяты>, таким образом, чтобы охранные зоны подземных коммуникаций не имели пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Витенево, <данные изъяты> выдерживались нормативы размещения инженерных сетей, установленные действующим законодательством, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- предоставить истцу фио право в случае неисполнения ответчиком фио решения суда в установленные сроки самостоятельно за счёт ответчика фио демонтировать принадлежащие ответчику фио коммуникации, а именно: напорную канализацию (две трубы ПНД диаметром 63 мм, самотечную канализацию (труба асбестовая диаметром 200 мм, дренажный колодец), кабельную линию электропередачи, проходящие как в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Витенево, <данные изъяты>, так и на участках своего прохождения в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) от КНС (канализационной насосной станции) на участке ответчика фио до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым <данные изъяты>, т.е. на всей их протяжённости, где их наличие нарушает права и законные интересы истца фио

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в апреле 2013 г. истец и его супруга фио (третье лицо по настоящему делу) приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Витенево, <данные изъяты>, и находящийся на нём жилой дом у фио

Границы земельного участка на момент его приобретения истцом были установлены, сведения о них имелись и имеются в настоящий момент в ЕГРН. На момент приобретения земельного участка (право общей долевой собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>) никаких обременений, ограничений, охранных зон, иных зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), проходящих по земельному участку полностью или частично, в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, право собственности на который перешло от фио к фио и М.А. в 2013 г., в ЕГРН зарегистрировано не было.

Недавно истец обнаружил, что по его участку скадастровым <данные изъяты>, идут подземные коммуникации его соседа фио, владеющего соседним участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Витенево, <данные изъяты> кольцевая, <данные изъяты>. Это произошло при выборе (разрытии) грунта с целью установки собственной опоры освещения на земельном участке истца.

При выборе грунта истцом были обнаружены: - две трубы ПНД D63 мм (ПНД - полиэтилен низкого давления); - труба асбоцементная безнапорная D200 мм; - электрический кабель и кабель связи (возможно). Указанные подземные коммуникации были обнаружены и залегают на территории земельного участка истца непосредственно на границе с земельным участком ответчика. Направление их залегания проходит в одну сторону - в сторону земельного участка ответчика и далее по его участку, в другую сторону - по земельному участку истца и дальше за его пределы.

По запросу истца от 28.02.2023г. Управлением Градостроительного и имущественного обеспечения (УГИО) <данные изъяты> (ГО) Мытищи была изготовлена выкопировка с дежурной карты Отдела подземных коммуникаций УГИО ГО Мытищи, заверенная подписью и печатью руководителя УГИО ГО фио Кадын. На данной выкопировке видно прохождение напорной канализации и подземного электрического кабеля(ей) ответчика по участку истца с кадастровым <данные изъяты>. Асбестовая труба (истец полагает, это самотёчная канализация - дренаж), также идущая по участку истца, на выкопировке УГИО ГО Мытищи не отражена. При этом, она также фактически проходит по территории участка истца с кадастровым <данные изъяты> и хорошо видна «вживую» на местности, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к настоящему иску, заканчивается в дренажном колодце, размещённом, как полагает истец, ответчиком на муниципальных землях, а именно в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты>.

Также УГИО ГО Мытищи была предоставлена публично доступная информация о схеме прохождения границы земель Лесного фонда РФ вблизи участков с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>, на которой хорошо видно прохождение подземных коммуникаций ответчика по землям Лесного фонда РФ. Для размещения своих подземных коммуникаций на землях Лесного фонда РФ ответчик должен был получать разрешение (согласование) от Лесного фонда РФ, которого, как полагает истец, у него нет.

Для подтверждения факта прохождения по участку истца подземных коммуникаций ответчика, определения их вида, траектории их прохождения, установления наличия или отсутствия нарушений действующего законодательства при их прокладке, определения ограничений, которые накладывает на истца, как собственника земельного участка, нахождение подземных коммуникаций на его участке и исследования возможности их прокладки не по территории его участка без нарушения его прав, истцом была инициирована процедура проведения экспертизы.

Экспертиза была проведена по постановлению от <данные изъяты>, вынесенному в порядке ст. ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате нотариусом <данные изъяты>фио (подписанным ВРИО нотариуса фио - фио) экспертом ООО «ЭКБИСТ» фио, имеющим специальные познания и необходимое оборудование. Эксперт был предупреждён нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам исследования экспертом было подготовлено заключение специалиста (эксперта) <данные изъяты> от <данные изъяты> и в нём сделаны следующие выводы:

- <данные изъяты> была обследована территория земельного участка фио и фио с кадастровым <данные изъяты>, и прилегающая к нему территория (в полосе шириной примерно 1 м) со стороны пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты>, а также территория, прилегающая к участку с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащему фио, со стороны пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> в присутствии старосты <данные изъяты>фио В результате обследования установлено, что на данных территориях имеются подземные инженерные коммуникации, принадлежащие фио, а именно: электрический кабель и дренажная труба (самотёчная канализация), напорная канализация. По предоставленным заказчиком документам установлено, что электрические кабели прокладывались в 2009-2011 гг., а напорная канализация в 2009 <данные изъяты> канализация, вероятно, прокладывалась в этот же период времени (2009-2011 гг.), поскольку трассы напорной и самотёчной канализаций совпадают на значительной части своей прокладки;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация самотёчная) удовлетворяют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) - см. Приложение 5 Заключения (от КНС /канализационной насосной станции/ на участке фио до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым <данные изъяты> - от точки А до точки Б на схеме в Приложении <данные изъяты> Заключения), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего фио, от дренажного колодца фио до угла забора участка с <данные изъяты>, образованном сторонами вдоль пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты> - от точки Б до точки В на схеме в Приложении <данные изъяты> заключения;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная), проложенные как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем фио, нарушают градостроительные и строительные правила и нормы, действовавшие как в период времени, когда они прокладывались (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно СНиП <данные изъяты>-89 и СП 42.13330.2016;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) нарушают права владельцев участков с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> как на как участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым <данные изъяты> (в полосе шириной примерно 1 м), принадлежащем фио, а именно право владения и право распоряжения земельными участками, означающее право неограниченно использовать собственный земельный участок в рамках разрешённого использования, не нарушая установленные градостроительные и строительные нормы и правила. Подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) могут помешать фио возвести на своём участке с кадастровым <данные изъяты> какие-либо объекты в соответствие разрешёнными видами использования участка и в соответствие с действующими градостроительными и строительными правилами и нормами;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым <данные изъяты>) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке фио с кадастровым <данные изъяты>, как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), так как в случае их повреждения, износа, требующего ремонта или замены, путём вскрытия и выемки грунта могут быть причинены повреждения фундаменту хозблока и скважине;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым <данные изъяты>) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке фио с кадастровым <данные изъяты>, как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), от КНС (канализационной насосной станции) на участке фио до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым <данные изъяты>, по причинам, указанным выше;

- Сброс дождевой и дренажной воды фио со своего участка в дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <данные изъяты> с последующим поверхностным изливом на рельеф, и установленный (вырытый) фио на муниципальных землях, а именно в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты>, является незаконным;

- вышеупомянутый дренажный колодец фио является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Возведённый фио дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <данные изъяты>, а именно в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты>, нарушает градостроительные и строительные правила и нормы, как действовавшие на период времени, когда он сооружался (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ и нормы СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- вышеупомянутый дренажный колодец фио создаёт угрозы сооружению дорожного транспорта - пожарному проезду с кадастровым <данные изъяты> - в форме возможного размывания дорожного полотна и просадке грунта, способных привести к затруднениям проезда автотранспорта по пожарному проезду с кадастровым <данные изъяты>, в том числе пожарной спецтехники в случае возгорания строений, расположенных на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио);

- техническая возможность перепрокладки подземных коммуникаций фио в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты> без нарушения градостроительных норм и правил и без нарушения прав владельцев смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио) <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио) имеется. Для этого они должны быть перепроложены по оси пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио) с выполнением технических мероприятий по их защите в полосе залегания с целью уменьшения их охранных зон так, чтобы они «не налезали» на территорию смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио);

- техническая возможность водоотведения ливневых стоков с участка фио с кадастровым <данные изъяты> в общую дренажную канаву д.Витенево, расположенную вдоль <данные изъяты>, имеется путём устройства напорной канализации от участка фио с кадастровым <данные изъяты> до общей дренажной канавы, расположенной вдоль <данные изъяты> в д. Витенево, с прокладкой её по оси пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио) и с выполнением технических мероприятий поеё защите в полосе её залегания с целю уменьшения её охранной зоны с ±5 м до ±3 м (как минимум);

- помимо прочих обязательных согласований, проекты перепрокладываемых подземных коммуникаций фио должны быть согласованы в письменном виде с владельцами смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А<данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и 50<данные изъяты> (фио) для получения разрешений на размещение этих линейных объектов.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущены нарушения норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

При приобретении истцом земельного участка в 2013 г. все вопросы по сделке решались им и его супругой с отцом фио - фио После обнаружения на своём участке подземных коммуникаций ответчика истец задал в письменном виде вопрос фио, выдавалось ли им или его дочерью фио, письменное разрешение ответчику на размещение подземных коммуникаций на земельномучастке с кадастровым номером <данные изъяты>. На вопрос истца был получен письменный ответ, что ни фио, ни фио письменных разрешений ответчику на размещение подземных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось.

С учётом допущенных нарушений, истец полагает, что подземные коммуникации ответчика построены без выдачи проверенной и согласованной разрешительной документации, тем самым нарушены нормы градостроительного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подземные коммуникации ответчика расположены на земельном участке истца без разрешения собственника земельного участка, т.е. не предоставленном в установленном порядке.

Истец допускает, что расположенные на участке общего пользования с кадастровым <данные изъяты> подземные коммуникации ответчика, размещены там, возможно, также без разрешения собственника пожарного проезда (Администрации Городского поселения Пироговский, к ведению которого относилась в 2099-2011 гг. д.Витенево).

В настоящий момент истец также против нахождения подземных коммуникаций ответчика в пределах его земельного участка и полагает, что они должны быть проложены по всей своей протяжённости без нарушения градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Из выводов эксперта также усматривается, что подземные коммуникации проложены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, как действовавших ранее (СНиП <данные изъяты>-89, действовавших до 2011г.), так и действующих в настоящее время (СП 42.13330.2016) в части минимальных расстояний от прокладываемых подземных коммуникаций до фундаментов зданий и ограждений (заборов).

Кроме того, эксперт делает вывод, что подземные коммуникации ответчика нарушают права и законные интересы истца в связи с тем, что истец лишён возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешённого использования, в частности для размещения зданий, строений, сооружений.

К такому выводу эксперт пришёл, как в связи с прохождением коммуникаций ответчика непосредственно по земельному участку истца, так и в связи с тем, что земельный участок истца попадает в охранную зону данных коммуникаций, что накладывает существенные ограничения в использовании истцом своего участка.

Эксперт также указывает на то, что подземные коммуникации ответчика создают угрозу разрушения объектов капитального строительства и питьевого водоснабжения истца, так как в случае повреждения, износа коммуникаций, требующих их ремонта или замены путём вскрытия и выемки грунта, могут быть причинены повреждения фундаменту хозблока с кадастровым <данные изъяты> и скважине, расположенным на территории земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>.

Таким образом, обнаруженные истцом на своём земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, а также идущие вдоль забора его участка в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты>, подземные коммуникации ответчика являются самовольной постройкой, препятствуют истцу в полноценном использовании земельного участка, создают угрозу разрушения объектов капитального строительства и иных сооружений на участке истца, а, следовательно, потенциально и угрозу жизни и здоровью для истца, его близких и окружающих.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец фио и его представители по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - МБУ Управления градостроительного и имущественного обеспечения, Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации г.о. <данные изъяты> и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио Геннадьевича – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца: фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика: фио, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ст.40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в апреле 2013 г. истец и его супруга фио приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Витенево, <данные изъяты>, и находящийся на нём жилой дом.

Границы земельного участка на момент его приобретения истцом были установлены, сведения о них имелись и имеются в настоящий момент в ЕГРН.

Истец указывает, что недавно обнаружил, что по его участку скадастровым <данные изъяты>, идут подземные коммуникации его соседа фио, владеющего соседним участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Витенево, <данные изъяты> кольцевая, <данные изъяты>. Это произошло при выборе (разрытии) грунта с целью установки собственной опоры освещения на земельном участке истца.

При выборе грунта истцом были обнаружены: - две трубы ПНД D63 мм (ПНД - полиэтилен низкого давления); - труба асбоцементная безнапорная D200 мм; - электрический кабель и кабель связи (возможно).

Из представленной истцом заключения специалиста ООО «Экбист» фио <данные изъяты> от <данные изъяты> следует:

- <данные изъяты> была обследована территория земельного участка фио и фио с кадастровым <данные изъяты>, и прилегающая к нему территория (в полосе шириной примерно 1 м) со стороны пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты>, а также территория, прилегающая к участку с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащему фио, со стороны пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> в присутствии старосты <данные изъяты>фио В результате обследования установлено, что на данных территориях имеются подземные инженерные коммуникации, принадлежащие фио, а именно: электрический кабель и дренажная труба (самотёчная канализация), напорная канализация. По предоставленным заказчиком документам установлено, что электрические кабели прокладывались в 2009-2011 гг., а напорная канализация в 2009 <данные изъяты> канализация, вероятно, прокладывалась в этот же период времени (2009-2011 гг.), поскольку трассы напорной и самотёчной канализаций совпадают на значительной части своей прокладки;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация самотёчная) удовлетворяют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) - см. Приложение 5 Заключения (от КНС /канализационной насосной станции/ на участке фио до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым <данные изъяты> - от точки А до точки Б на схеме в Приложении <данные изъяты> Заключения), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего фио, от дренажного колодца фио до угла забора участка с <данные изъяты>, образованном сторонами вдоль пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты> - от точки Б до точки В на схеме в Приложении <данные изъяты> заключения;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная), проложенные как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем фио, нарушают градостроительные и строительные правила и нормы, действовавшие как в период времени, когда они прокладывались (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно СНиП <данные изъяты>-89 и СП 42.13330.2016;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) нарушают права владельцев участков с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:12:0040110:66 как на как участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым <данные изъяты> (в полосе шириной примерно 1 м), принадлежащем фио, а именно право владения и право распоряжения земельными участками, означающее право неограниченно использовать собственный земельный участок в рамках разрешённого использования, не нарушая установленные градостроительные и строительные нормы и правила. Подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) могут помешать фио возвести на своём участке с кадастровым <данные изъяты> какие-либо объекты в соответствие с разрешёнными видами использования участка и в соответствие с действующими градостроительными и строительными правилами и нормами;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым <данные изъяты>) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке фио с кадастровым <данные изъяты>, как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), так как в случае их повреждения, износа, требующего ремонта или замены, путём вскрытия и выемки грунта могут быть причинены повреждения фундаменту хозблока и скважине;

- подземные коммуникации фио (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым <данные изъяты>) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке фио с кадастровым <данные изъяты>, как на участках своего прохождения по земельному участку фио с кадастровым <данные изъяты>, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), от КНС (канализационной насосной станции) на участке фио до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым <данные изъяты>, по причинам, указанным выше;

- сброс дождевой и дренажной воды фио со своего участка в дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <данные изъяты> с последующим поверхностным изливом на рельеф, и установленный (вырытый) фио на муниципальных землях, а именно в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты>, является незаконным;

- вышеупомянутый дренажный колодец фио является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Возведённый фио дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <данные изъяты>, а именно в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты>, нарушает градостроительные и строительные правила и нормы, как действовавшие на период времени, когда он сооружался (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ и нормы СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- движению дорожного транспорта - пожарному проезду с кадастровым <данные изъяты> - в форме возможного размывания дорожного полотна и просадке грунта, способных привести к затруднениям проезда автотранспорта по пожарному проезду с кадастровым <данные изъяты>, в том числе пожарной спецтехники в случае возгорания строений, расположенных на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио);

- техническая возможность перепрокладки подземных коммуникаций фио в пожарном проезде с кадастровым <данные изъяты> без нарушения градостроительных норм и правил и без нарушения прав владельцев смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио) <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио) имеется. Для этого они должны быть перепроложены по оси пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты>фио) с выполнением технических мероприятий по их защите в полосе залегания с целью уменьшения их охранных зон так, чтобы они «не налезали» на территорию смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио);

- техническая возможность водоотведения ливневых стоков с участка фио с кадастровым <данные изъяты> в общую дренажную канаву д.Витенево, расположенную вдоль <данные изъяты>, имеется путём устройства напорной канализации от участка фио с кадастровым <данные изъяты> до общей дренажной канавы, расположенной вдоль <данные изъяты> в д.Витенево, с прокладкой её по оси пожарного проезда с кадастровым <данные изъяты> на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А.), 50:<данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио) и с выполнением технических мероприятий поеё защите в полосе её залегания с целю уменьшения её охранной зоны с ±5 м до ±3 м (как минимум);

- помимо прочих обязательных согласований, проекты перепрокладываемых подземных коммуникаций фио должны быть согласованы в письменном виде с владельцами смежных с пожарным проездом с кадастровым <данные изъяты> участков с кадастровыми №<данные изъяты> (фио и М.А.), <данные изъяты> (фио), <данные изъяты> (фио) и <данные изъяты> (фио) для получения разрешений на размещение этих линейных объектов.

Между тем, судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прохождении линейной трассы электрокабелейответчика в том числе и по участку истца от КТП 1170, следовательно, истец знал о прохождении коммуникаций ответчика по его территории и не возражал этому.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> № ЮЭ<данные изъяты> в 2015г. была создана Ассоциация по содействию в газификации и эксплуатации инженерных сетей домовладений <данные изъяты> «Витеневский газовщик», в которую входило три человека, а именно - истец, ответчик и фио

фио на то время фактически владел соседним смежным граничащим участком с истцом и ответчиком, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д.Витенево, <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>

<данные изъяты> между ГУП МО Мособлгаз и Ассоциацией «Витеневский газовщик» был заключён договор <данные изъяты> о подключении домовладений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>собственник - истец), <данные изъяты> (собственник - ответчик) и <данные изъяты> (собственник - фио).

На основании проведённой топографической съёмки, которая в силу закона является обязательной от <данные изъяты> были подписаны все необходимые согласования и были указаны все фактические маршруты прохождения всех подземных линейных коммуникаций в том числе и по участку истца и отмечено фактическое расположение на те года ограждения участка истца (забора), за пределами которого проходили подземные линейные коммуникации ответчика. На градостроительном плане они занесены и приняты в эксплуатацию органом местного самоуправления - Администрацией г.о. Мытищи. Соответственно они соответствовали на момент их ввода в эксплуатацию требованиям градостроительных, санитарных норм и правил.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Ответ».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Ответ» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам проведённых исследований экспертом установлено, что подземные инженерные коммуникации ответчика (электрические кабельные линии, напорная канализация) были возведены с оформлением необходимой исходно-разрешительной, приёмо-сдаточной документацией, о чём свидетельствует наличие на плане подземных инженерных коммуникаций (геоподоснова) отдела подземных сооружений г.о. Мытищи данных инженерных сетей. Наличие исходно-разрешительной, приемо-сдаточной документацией подтверждается материалами настоящего гражданского дела;

По результатам проведённых исследований экспертом установлено, что подземные инженерные коммуникации ответчика (электрические кабельные линии, напорная канализация) были возведены с соблюдением градостроительных и строительных правил и норм, и не нарушают как действовавшие на период времени, когда они прокладывались (в 2009-2010 гг.), так и действующие в настоящее время.

На участке истца находятся две охранные зоны в местах прохождения коммуникаций ответчика по участку истца, также истец и фио должны учитывать охранные зоны (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*, таблица 12.5) установленные с учетом прохода коммуникаций ответчика под Дорогой;

Подземные коммуникации фио (электрокабэли, канализация напорная) не могут помешать фио и М.А. возвести на своём участке с кадастровым <данные изъяты> какие-то объекты в соответствии с видами разрешённого использования участка и в соответствие с действующими градостроительными и строительными правилами и нормами, а также иным способом препятствовать истцу использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, при этом, истцу необходимо при строительстве соблюдать охранные зоны подземных коммуникаций.

По результатам проведённых исследований экспертом установлено, что требование охранной зоны - 5 м от напорной канализации до фундамента здания (хозблока) не выполняется в Зоне 1.

Однако, при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

По результатам исследования территории, а также изучению материалов гражданского дела экспертом не установлена дождевая канализация, дренажный колодец, принадлежащие ответчику.

Техническая возможность водоотведения ливневых стоков с участка фио с кадастровым <данные изъяты> в общую дренажную канаву д.Витенево, расположенную вдоль <данные изъяты> имеется. Ориентировочный план водоотведения представлен.

Для реализации данного ориентировочного плана необходимо с северной стороны (со стороны участка с кадастровым <данные изъяты>) по территории общественного пользования (при наличии согласия) проложить коммуникации для отведения ливневых стоков до канавы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлено заключение-рецензия <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы подготовленное специалистами ООО «Экбист», из которого следует, что по мнению рецензента заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки:

- выводы, сделанные экспертами, нельзя признать объективными полноценными, всесторонними и обоснованными в связи с тем, что заключение подготовлено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы (нарушение требований, ст. 8, 16 Федерального закона РФ <данные изъяты>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».Исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и, соответственно, субъективно, эксперты в исследовании выходят за рамки, поставленных судом вопросов;

- ввиду вышеуказанных недостатков данное заключение непригодно в качестве технического доказательства, которое может быть положено в основу решения суда;

- данное заключение требует доработки с устранением недостатков, указанных в настоящей рецензии, необходимо произвести полноценное всестороннее исследование с исследованием самих инженерных коммуникаций, с полноценным исследованием материалов дела, а именно исходно-разрешительной и исполнительной документации по инженерным коммуникациям на предмет полного, а не частичного соответствия её требованиям законодательства.

К данной рецензии и заключению специалиста ООО «Экбист» фио <данные изъяты> от <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, не отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио При этом, суд учел, что установленное судебной экспертизой несоответствие требованиям охранной зоны- 5 м от напорной канализации до фундамента здания (хозблока) не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца с кадастровым номером 50:12:0040110:32 проходят коммуникации ответчика, в виде незаконного занятия его части имуществом ответчиком, таким образом, дают суду право на удовлетворение исковых требований в части обязания выноса за пределы участка истца коммуникации ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку по результатам проведённых исследований экспертом установлено, что установленное нарушение требований охранной зоны - 5 м от напорной канализации до фундамента здания (хозблока) является устранимым иным, менее затратным способом. Все коммуникации размещены с соблюдением норм и требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-1354/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013599-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Валерии Валерьевны к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и АО «Экспобанк» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» (далее - Ответчик №1) и АО «Экспобанк» (далее –ответчик №2) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2024 года в районе 17:00 час. вечера вместе со своим знакомым ФИО5 оглы она прибыла в автосалон для приобретения автомобиля, по адресу: <адрес> который расположен внутри ТЦ «Формула». В автосалоне их проконсультировали по выбору автомобиля, а также относительно банковских продуктов. Консультацию по выбору банковского продукта для приобретения автомобиля производили именно в автосалоне сотрудники банка. В районе 23:00 час. тех же суток, после долгих переговоров, представитель автосалона предложил приобретения автомобиля именно по кредиту с повешенной процентной ставкой, где ежемесячный платёж по кредиту составит 76 312 руб., при условии, что через 5 месяцев окажет услугу по снижению процентной ставки, где ежемесячный платёж составит 48312 руб., а для комфортного погашения кредита, автосалон сначала предложил компенсировать расходы по кредиту в размере 90 000 рублей, согласно которого ежемесячный платёж по кредиту в ближайшие 5 месяцев составит 58312 руб., так как ежемесячная компенсация в размере 18000 рублей, компенсируется автосалоном. Обратившись спустя 5 месяцев в автосалон, с предложением пересмотреть процентную ставку по кредиту в сторону уменьшения, где ежемесячный пл...

...атёж должен был составлять 48312 руб., с учетом ранних договорённостей при приобретении автомобиля, ей было отказано. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец после уточнения исковых требований, просила признать Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками согласно ст. 178 ГК РФ, взыскать с ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и АО «Экспобанк» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик «ООО ТК СИТИТРЕЙД» в судебное заседание явился, предоставил в суд возражение на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее предоставил в суд возражение на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 указанной статьи перечислены основания существенности заблуждения, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки, лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом согласно части 3 статьи 178 настоящего Кодекса заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключённая вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчёта потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомлённость другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК СИТИТРЕЙД» заключён договор № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Продавец передаёт покупателю автомобиль марки CHERY ARRIZO 8 VIN №, 2023 года. Стоимость автомобиля определена в размере 3 130 000 рублей (п. 2.1). Покупатель обязуется оплатить 100% цены Автомобиля в течение трёх календарных дней с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счет, Продавца либо путём их внесения в кассу Продавца. Акт приёма-передачи транспортного средства по договору № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Эспобанк» заключён договор кредитования № по кредитному продукту «Авто Драйв», тарифный план «Авто драйв». Сумма кредита составляет 3 326 484 рубля. Согласно п. 4 индивидуальных кредитных условий, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка составляет 34.9 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 22 % годовых. На странице 4 индивидуальных кредитных условий, стороны предусмотрели условия о предмете залога. Предметом залога, является приобретаемый автомобиль марки CHERY ARRIZO 8 VIN №, где залоговая стоимость определена в размере 2 191 000 рублей. К договору кредитования, приложен график платежей, из которого следует, что срок кредитования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 76 312 рублей.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 даёт согласие на перечисление денежных средств в следующие организации: 3 130 000 рублей (ООО «ТК СИТИТРЕЙД», назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); 134510 рублей (ООО «БК ГАРАНТ», назначение платежа: Оплата страховой премии КАСКО в пользу ООО «БК ГАРАНТ» по счету 1 БНД от ДД.ММ.ГГГГ); 61974 рубля (АО «Д2 Страхование», назначение платежа: Оплата страховой премии АвтоЗащита Плюс в пользу АО «Д2 Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно официального сайта Федеральной налоговой палаты, в разделе реестра уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> имеется информация о предмете залога, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления № автомобиль с VIN № находиться в залоге АО «Экспобанк».

Банк, возражая, предоставил суду согласованный лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной истца, из которого следует, что истцу была предоставлена полная информация о стоимости приобретённого автомобиля, а также о дополнительных услугах.

Суд исходя из предоставленных документов, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцу была предоставленная полная информация о стоимости автомобиля и условиях договора купли-продажи автомобиля, а также об индивидуальных кредитных условиях, процентной ставки, предмета залога. О том, что истец был введён в заблуждение, относительно мотивов сделки по договору купли-продажи автомобиля и кредитному продукту, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как было указано выше, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ответчику №1 не представил в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, на основании которых, суд пришел бы к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом был также проверен довод стороны истца, о том, что ответчик ООО «ТК СИТИТРЕЙД» перечислил истцу денежные средства в размере 90 000 руб., в качестве компенсации оплаты ежемесячных кредитных платежей. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку из предоставленного соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке Б/н и без даты, следует, что данное соглашение составлено в счет урегулирования спора по заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Сторона 1» передаёт «Стороне 2» денежные средства в размере 90 000 рублей, а «Сторона 2» не будет иметь претензий к «Стороне 1».

Исходя из предмета спора, сторона истца ссылается исключительно на то, что её ввели в заблуждение относительно ежемесячного платежа по кредиту которое, не нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

Суд проанализировав индивидуальные кредитные условия, приходит к выводу о том, что до потребителя была донесена полная информация о сроках кредита, о процентной ставке, графике платежей, следовательно, оснований для признания индивидуальный условий кредита недействительными оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Суд также обращает внимание на то, что спорный автомобиль является предметом залога. Требований, связанных с предметом залога истцом, не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и АО «Экспобанк» о защите право потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 24 апреля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

производство № 2-1305/2024

УИД 67RS0003-01-2014-000150-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 09 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Сергея Михайловича к ООО «Парад-Русь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Парад-Русь» с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 23.11.2023 на территории предприятия АО «БАУТЕК» во время деловой рабочей встречи, проходившей по адресу предприятия: 214570, Смоленская область. Смоленский муниципальный р-н. Пригорское сельское поселение, территория Промышленная, дом 1, руководство ООО «Парад-Русь» в лице одного из акционеров, а именно – Гращенкова П.В. в присутствии сотрудников АО «БАУТЕК» (свидетелей) вышеуказанного предприятия нанес оскорбления, обвинял в воровстве и взятках, унижая профессиональные качества истца, который является действующим председателем Совета Директоров АО «БАУТЕК». Во время данного инцидента акционером ООО «Парад-Русь» Гращенковым П.В. велась аудиозапись на личный мобильный телефон. Данными действиями представитель ООО «Парад-Русь» нанесли вред деловой репутации Дементьева С.М., опорочив своими неоднократными высказываниями в присутствии сотрудников, его честь и достоинство, деловую репутацию, а также причинил колоссальный моральный вред. Урон многолетней деловой репутации Истца заключается в опорочивании более 40 лет безупречной работы на самых высоких руководящих должностях, а также в неоднократном оскорблении личности Дементьева С.М. Приведенные факты подтверждаются аудиозаписью и объяснениями сотрудников АО «БАУТЕК». Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие действительности высказываний, сделанных публично в присутствии третьих лиц, ответчиком в лице ООО «Парад-Русь» не представлено. Высказанные фразы на деловой встрече однозначно были восприняты присутствующими лицами как утверждения и запугивания Гращенкова П.В. о...

...т лица ООО «Парад-Русь» о фактах. Полагают, что целью дискредитации являлся расчет на увольнение сотрудников АО «БАУТЕК», нарушение в связи с этим финансовой устойчивости предприятия с возложением последствий на истца. Истец после произошедшего был вынужден обратиться к врачу по месту его регистрации в г. Москве, так как сильно переживал из-за сложившейся впервые в его жизни аморальной ситуации на работе. При этом, у истца сильно поднялось давление, пострадало здоровье и выяснилась угроза получения инфаркта миокарда из-за сильного перенесенного стресса. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о принесении извинений, опровержении распространенной информации устно и письменно, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, конкретизировал в качестве основания иска, что считает оскорбительными, порочащими честь и достоинство следующие высказывания ответчика: «Заплатите мне 60 миллионов рублей в карман и за 500 миллионов рублей я помогу продать завод»; «Платил два с половиной миллиона рублей в месяц»; «Платите пятьсот тысяч рублей и пользуйтесь складом»; «С каждого килограмма Ваш Господин - Дементьев брал деньги 3 рубля» - расценивает, как слова ответчика о вымогательстве, даче взятки в особо крупном размере и ее получении, а также коммерческом подкупе, то есть об уголовно наказуемых деяниях, якобы совершенных истцом; «Если твой «ДУРАЧОК» не выкручивал нам руки и не требовал денег лишних с килограмма» - полагая что также содержит указание на совершение уголовно наказуемых деяний, а также не представлено доказательств наличия у истца диагноза «ДУРАЧОК», как неумного человек, глупца, лишенного рассудка, слабоумного, сумасшедшего, другими словами глупого, тупого человека; «У НАС ВЫМОГАЮТ ДЕНЬГИ»; «Хотел 3 рубля за килограмм за продукцию» - по аналогичным основаниям.

Ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и многолетнюю деловую репутацию Дементьева С.М. следующие сведения, высказанные в форме утверждений о фактах, распространенные ООО «Парад-Русь» на деловой встрече и зафиксированные аудиозаписью в лице представителя ответчика Гращенкова П.В., который является одним из акционером фирмы Ответчика, в присутствии свидетелей, в которых Ответчик обвиняет Истца во взятках, оскорбляет и обзывает «Дураком», унижая профессиональные качества; обязать ООО «Парад-Русь» опровергнуть распространенные ими ложные сведения, порочащие честь, достоинство и многолетнюю деловую репутацию Дементьева С.М. устно в присутствии работников АО «БАУТЕК» и письменно путем направления официального письма на юридический адрес АО «БАУТЕК» и единственному акционеру АО «Себряковцемент»; взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 666666, 66 рублей компенсация морального вреда, 600 рублей – оплата госпошлины, 200 000 руб. – в которые входят затраты на представителя истца по доверенности, командировки и прочие издержки по данному делу, 3 247 руб. – затраты на предоставления доказательств вины Ответчика, 223, 50 руб. – почтовые издержки на затраты об оплате досудебного претензионного письма Ответчику, 4 410-00 руб. – оплата медикаментов Истца на лечение по рецепту врача.

В судебном заседании представитель истца Дементьева С.М. – Дементьева А.Ю., до объявления перерыва также сам истец Дементьев С.М., требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске. Также поддержала письменные пояснения истца, с учетом их дополнений. Указала, что ответчик не отрицает проведение встречи и ведение на таковой аудиозаписи, которая была передана истцу Гращенковым П.В. лично возле гостиницы в г. Смоленске. Настаивали на данном обстоятельстве. При этом, из представленной аудиозаписи следует, что Гращенков П.В., как представитель ответчика, вымогал у представителей АО «БАУТЕК» денежные средства, указывал на то обстоятельство, что истец брал взятки, а также назвал истца «Дурачком», при этом, не представив соответствующих медицинских документов, подтверждающих указанное высказывание. В этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях, при разъяснении соответствующих прав, от замены ненадлежащего ответчика или привлечения соответчика отказалась, настаивала на рассмотрении требований к ответчику – юридическому лицу ООО «Парад-Русь». От проведения по делу экспертных исследований отказалась. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парад-Русь» Половко Т.С. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений, в которых указали, что 23.11.2023 в рамках разрешения возникших рабочих вопросов по договору подряда № 03-10/22 от 03.10.2022 действительно была проведена деловая рабочая встреча представителей сторон ООО «Парад-Русь» и АО «БАУТЕК» на территории АО «БАУТЕК». Рабочая встреча проходила с участием коммерческого директора ООО «Парад-Русь» Гращенкова П.В., начальника лаборатории АО «БАУТЕК» ФИО6 и главного экономиста АО «БАУТЕК» (по совместительству помощника руководителя) ФИО10 При этом начальник лаборатории ФИО6 пояснила, что она уполномочена приказом руководителя представлять интересы организации при проведении переговоров, разрешении различных вопросов, непосредственно касающихся сотрудничества АО «БАУТЕК» с заказчиками и арендаторами. 27.11.2023 посредством электронной почты в адрес ООО «Парад-Русь» поступила досудебная претензия Дементьева С.М. с просьбой принести письменный извинения Дементьеву С.М. с направлением копии извинений акционерам АО «БАУТЕК», записаться на прием к Дементьеву С.М. на АО «БАУТЕК» через секретаря и в присутствии сотрудников принести личные извинения с опровержением, сделать перевод со счета ООО «Парад-Русь» по номеру телефона Дементьева С.М. на сумму 3 131 313, 13 рублей с назначением платежа - компенсация морального вреда за нанесение ущерба деловой и безупречной репутации. Так как, беседа велась исключительно в рамках деловой встречи по вопросам договорных отношений сторон, а именно в рамках организации дальнейшей работы по договору подряда (правильность оформления технической карты и иных приложений к договору), договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 № 2АП, исключительно с уполномоченными представителями АО «БАУТЕК» все высказывания и обсуждения касаются исключительно сотрудничества ООО «Парад-Русь» с АО «БАУТЕК» и не затрагивают конкретных физических лиц. Целью встречи являлось разрешение вопросов ценовой политики АО «БАУТЕК» связанных с повышением стоимости услуг. Установленные руководством АО «БАУТЕК» суммы оплат по договору препятствуют ООО «Парад-Русь» исполнению действующих обязательств, как Поставщиков, перед третьими лицами, что крайне негативно сказывается на рейтинге компании и влечет штрафные санкции со стороны третьих лиц (Покупателей). Все доводы и обращения были озвучены лицу (в данном случае уполномоченному действовать от имени руководителя), которого они непосредственно касаются. Обсуждаемые в рамках беседы вопросы посвящены не конкретно Дементьеву С.М.. а в целом проблемам возникшим в рамках сотрудничества ООО «Парад-Русь» и АО «БАУТЕК». Никакие деловые и профессиональные качества Дементьева С.М. не оценивались, на общественное обсуждение не выносились и не распространялись. В свою очередь полагали, что факт повышения стоимости услуг действительно нашел свое подтверждение в письме АО «БАУТЕК» исх. № 142 от 27.11.2023, подписанном Председателем Совега директоров АО «БАУТЕК» С.М. Дементевым в котором указана ежемесячная стоимость услуг по предоставлению на АО «БАУТЕК» производственных мощностей в сумме 3 235 000 рублей без учета НДС и указание на тот факт, что данный платеж фиксирован и не зависит от объема размещенных заказов. Кроме того, стоимость изготовления 1 тонны продукции рассчитывается отдельно, согласно прейскуранту в зависимости от ассортимента. Никакими условиями ценообразования и экономическими показателями инфляции, указанные в письме цифры за оказываемые услуги не подтверждены, на запрос от ООО «Парад-Русь» (исх. № 390 от 28.11.2023) предоставить расчет, ответа от АО «БАУТЕК» не последовало. Дополнительно обращают внимание суда на тот факт, что аудиозапись встречи велась коммерческим директором Гращенковым П.В. с предварительным уведомлением начальника лаборатории ФИО6 и главным экономистом (но совместительству помощник руководителя) ФИО10 В свою очередь об осуществлении аудиозаписи и видеозаписи процесса беседы указанными уполномоченными сотрудниками АО «БАУТЕК» Гращенков П.В. предупрежден не был, о том, что сотрудники АО «БАУТЕК» осуществляли аудиозапись и видеозапись беседы, Гращенков П.В. не знал. Аудиозапись коммерческого директора ООО «Парад-Русь» для ознакомления представителям АО «БАУТЕК» и лично Председателю совета директоров Дементьеву С.М. не предоставлялась и не направлялась, о какой аудиозаписи и видеозаписи идет речь в исковом заявлении Истца не известно. Полагали представленное доказательство, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы. Также указала, что Гращенков П.В. на встрече присутствовал в качестве представителя ООО «Парад-Русь» по вопросам на которые он был уполномочен, возможно, прозвучавшие высказывания имеют личный характер и не относились к проводимым переговорам. Отметила, что представленная в материалы дела аудиозапись велась тайно, без предупреждения Гращенкова П.В. Также полагали заявленные требования в части возмещения судебных расходов завышенными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гращенков П.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился по неизвестным суду причинам. До объявления перерыва и в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения требования, указав, что находился на рабочей встрече, в качестве представителя – работника (коммерческого директора) ООО «Парад-Русь», проводившейся с представителями АО «БАУТЕК» 23.11.2023. Не оспаривал, что голос на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи принадлежит ему (третьему лицу). Указал, что встреча проводилась по вопросам ценообразования, в пылу полемики мог высказать свое личное мнение относительно истца, возможно, в формулировках имеющихся на видеозаписи. Задания обсуждать личные или деловые качестве истца у него не имелось. При этом, о том, что сотрудниками АО «БАУТЕК» велась аудиозапись встречи, он (Гращенков) предупрежден не был, никакую аудиозапись встречи Дементьеву С.М. не передавал, сразу после встречи с женой уехал в Беларусь, с Дементьевым С.М. в этот день не встречался. На встрече ему (Гращенкову) пояснили, что Дементьева С.М. не будет на предприятии до декабря. Просил отказать в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 названного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.11.2023 на территории предприятия АО «БАУТЕК», по адресу предприятия: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, территория Промышленная, дом 1, проводилась рабочая встреча с участием коммерческого директора ООО «Па­рад-Русь» Гращенкова П.В., начальника лаборатории АО «БАУТЕК» ФИО6 и главного экономиста АО «БАУТЕК» (по совместительству помощ­ника руководителя) ФИО10 При этом начальник лаборатории ФИО6 пояснила, что она уполномочена приказом руководителя представлять интересы орга­низации при проведении переговоров, разрешении различных вопросов, непосред­ственно касающихся сотрудничества АО «БАУТЕК» с заказчиками и арендаторами.

Дементьев С.М. на основании протокола №1 заседания Совета директоров ЗАО «БАУТЕК» от 14.08.2018 избран председателем Совета директоров Общества.

Также, согласно представленной трудовой книжке с 1991 года Дементьев С.М. занимал руководящие должности в различных организациях.

При этом, согласно исследованным материалам дела, Гращенков П.В. является коммерческим директором ООО «Парад-Русь», согласно должностной инструкции которого, он вправе вести переговоры и заключать договора с поставщиками продукции.

Как указывает ответчик, целью встречи являлось разрешение вопросов ценовой политики АО «БАУТЕК» связанных с повышением стоимости услуг по заключенным между АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь» договорам, а именно договору подряда № 03-10/22 от 03.10.2022, договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 № 2АП, а также поставка материалов на склад готовой продукции без документов, что стороной истца не оспаривалось, подтверждается представленной деловой перепиской между Обществами.

Инициируя настоящий иск, истец указывает, что при проведении указанной рабочей встречи Гращенков П.В. нанес оскорбления Дементьеву С.М., а именно:

1) «Заплатите мне 60 миллионов рублей в карман и за 500 миллионов рублей я помогу продать завод»;

2) «Платил два с половиной миллиона рублей в месяц»;

3) «Платите пятьсот тысяч рублей и пользуйтесь складом»;

4) «С каждого килограмма Ваш Господин - Дементьев брал деньги 3 рубля»;

5) «Если твой «ДУРАЧОК» не выкручивал нам руки и не требовал денег лишних с килограмма»;

6) «У нас вымогают деньги»;

7) «Хотел 3 рубля за килограмм за продукцию».

Факт того, что данные высказывания имели место при проведении рабочей встречи со стороны Гращенкова В.П. им не оспаривался, также подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, показаниями свидетелей.

Согласно представленной заявке от 18.05.2023 № 180, ООО «Парад-Русь» просило генерального директора ЗАО «БАУТЕК» согласовать пропуск сотрудников Общества на территорию ЗАО «БАУТЕК», в том числе, в отношении Гращенкова П.В., как коммерческого директора Общества.

Свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала при рабочей встречи 23.11.2023, проводившейся на территории АО «БАУТЕК» с представителем ООО «Парад-Русь» Гращенковым П.В., который при обсуждении вопросов о цене договора между организациями высказывался о том, что Дементьев С.П. вымогает деньги, требует взятку, также звучали обвинения и оскорбления в адрес Дементьева С.М. Также при проведении встречи присутствовала ФИО10 Отметила, что аудиозапись встречи она (свидетель) не вела, никому никакие аудиозаписи не передавала. При этом, на рабочей встрече не обсуждался вопрос повышения цены по заключенным договорам между АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в АО «БАУТЕК». 23.11.2023 на рабочую встречу приехал Гращенков П.В., как представитель ООО «Парад-Русь». При этом, последний всех предупредил, что ведет аудиозапись переговоров. Во время обсуждения рабочих вопросов Гращенков П.В. высказывался, что Дементьев С.М. вымогает деньги. Указала, что со стороны представителей ООО «Парад-Русь» аудиозапись не велась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на недопустимость представленного истцом доказательства в виде аудиозаписи вышеназванной рабочей встречи, поскольку Гращенков П.В. аудиозапись Дементьеву С.М. не передавал, при этом о том, что сторона АО «БАУТЕК» ведет аудиозапись Гращенков П.В. предупрежден не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гращенкова О.А. в судебном заседании пояснила, что является женой Гращенкова П.В. Указала, что 23.11.2023 супруг ездил в г. Смоленск для проведения рабочей встречи с представителями АО «БАУТЕК» по вопросам дальнейшего сотрудничества. При этом, свидетель сопровождала супруга, во время проведения рабочей встречи она (свидетель) находилась в машине на территории АО «БАУТЕК» возле ворот. После проведения встречи свидетель с супругом поехали в кафе, затем направились в сторону респ. Беларусь, никуда не заезжали, ни с кем не встречались. Указала, что Дементьева С.М. видит впервые.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которого, нотариусом ФИО12 был проведен осмотр учетной записи (аккаунта) пользователя для доступа, аутентификации и авторизации к онлайн-сервисам корпорации Google, из которого следует, что в учетной записи Гращенкова П.В. в разделе «Хронология в Google Картах», за 23.11.2023 имеется информация с указанием пяти местоположений и временного промежутка пребывания пользователя на карте: 1) «Мегаполис Гранд Отель» (временной промежуток «12:48»); 2) «Житомир» (временной промежуток «13:08-13:47»); 3) АЗС «Роснефть» (временной промежуток «14:11-16:29»); 4) «Хит! Экспресс» (временной промежуток «18:10-19:00»); 5) 5305`50.6972``N,2900//.6181``Е. Также распечатан и приобщен маршрут следования (выделенная линия синего цвета на карте) до указания населенного пункта «Кротики».

В целях опровержения доводов третьего лица, в той части, что он находился на территории с супругой ФИО11, был направлен соответствующий запрос в ООО «ЧОП «Дельта-С», осуществляющим контроль за проходом на территорию АО «БАУТЕК» на основании договора.

Согласно представленному ответу 23.11.2023 согласно списка сотрудников ООО «Парад-Русь», утвержденного генеральным директором ЗАО «БАУТЕК» ФИО13, на территорию был пропущен автомобиль Фольксваген, под управлением Гращенкова П.В. При осмотре а/м посторонних лиц в автомобиле не было.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании третье лицо Гращенков П.В., а также допрошенные свидетели ФИО6, ФИО10 подтвердили факт того, что приведенные истцом высказывания имели место в рамках рабочей встречи, доводы о недопустимости представленного доказательства – аудиозаписи рабочей встречи, проходившей 23.11.2023, равно как и обстоятельства передачи, либо непередачи таковой Гращенковым П.В. – Дементьеву С.М. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Как установлено по делу ООО «Парад-Русь», как юридическое лицо, не является средством массовой информации, а также непосредственным распространителем оспариваемых истцом информации и отдельных высказываний.

В свою очередь по смыслу приведенных разъяснений абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для наступления ответственности организации за распространение сведений ее работником, таковые должны быть обличены в форму официального документа исходящего от имени организации и подписанного конкретным лицом, как приводится выше, это может быть характеристика в отношении конкретного лица, иной официальный служебный документ – протокол, официальное письмо организации и т.п., либо само выступление такого лица (работника) должны быть выражено в четкой и недвусмысленной форме, позволяющей сделать вывод о том, что конкретные высказывания исходят именно от представляемой организации, отражая именно ее позицию в отношении конкретного лица или группы лиц, например на пресс-конференции руководителя организации и т.п.

В данном случае, как указано выше, третье лицо Гращенков П.В. не является единоличным исполнительным органом ООО «Парад-Русь», имеющим право без доверенности действовать от имени организации, выполняет трудовую функцию коммерческого директора.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, в обязанности коммерческого директора входит увеличение розничных продаж товаров и получение максимального трудового дохода. Коммерческий директор организует работу коммерческой части общества, обеспечивает выполнение договорных обязательств, составляет и контролирует графики поставки и приемки товара…(раздел 2 Должностной инструкции), имеет право вести переговоры и заключать договоры с поставщиками продукции.

По делу не установлено распространения оспариваемых истцом сведений в каких-либо официальных документах ответчика ООО «Парад-Русь».

Как следует из прослушанной аудиозаписи переговоры действительно касались исполнения взаимных обязательств АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь» по вышеприведенным заключенным договорам, а также вопросам ценообразования по ним, разработки технологических карт, сертификации, движения товарно-материальных ценностей.

Также, в ходе указанных переговоров, Гращенковым П.В. действительно производились приведенные выше высказывания, вместе с тем, в процессе соответствующих заявлений и давая определенные характеристики истцу, Гращенков П.В. говорил от своего имени, а не от имени организации. На это же указывает в своих пояснениях по делу само третье лицо. По смыслу воспроизведенной записи, соответствующая информация излагалась в рамках полемики ведущих переговоры лиц, и по своему смыслу выступления Гращенова П.В. выходили за переделы таковых.

Поименование проведенного мероприятия, как деловой встречи, также само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для квалификации высказываний Гращенкова П.В., как сделанных от имени организации. Равным образом не дает оснований для иной квалификации факт допуска отдельных сотрудников ООО «Парад-Русь» на охраняемую территорию АО «БАУТЕК» для решения текущих производственных вопросов.

При таком положении суд приходит к убеждению, что соответствующие высказывания допущены третьим лицом Гращенковым П.В. от своего имени, а не от имени организации, не дававшей к тому же полномочий на обсуждение личных деловых качеств иных лиц, поэтому ООО «Парад-Русь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом истцу и его представителю неоднократно было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, либо привлечения соответчика, основания и условия такой замены, однако сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и реализации прав предусмотренных ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ, настаивая на удовлетворение требований к заявленному ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Парад-Русь» в данном случае не является надлежащим ответчиком, иных ответчиков не заявлено, правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика ООО «Парад-Русь» подлежат возмещению судебные расходы в размере 13130 руб., уплаченные ответчиком нотариусу Груздевой А.С. в качестве оплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий: осмотр письменных и вещественных доказательств в информационных ресурсах в порядке обеспечения доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дементьева Сергея Михайловича к ООО «Парад-Русь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дементьева Сергея Михайловича (паспорт №) в пользу ООО «Парад-Русь» (ИНН 6732012630 ОГРН 1116732003849): 13130 руб. – в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 16.08.2024

Судья Калинин А.В. № 33-3357/2024

Дело № 2-1305/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000150-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Сергея Михайловича к ООО «Парад-Русь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Дементьева Сергея Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя истца Дементьева С.М. – Дементьевой А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Парад-Русь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23.11.2023 на территории предприятия АО «БАУТЕК», расположенного по адресу: <адрес>, во время деловой рабочей встречи руководство ООО «Парад-Русь» в лице одного из акционеров – Гращенкова П.В. в присутствии сотрудников предприятия высказывало в адрес истца оскорбления, обвиняя в воровстве и взятках, унижая профессиональные качества истца, который является действующим председателем Совета директоров АО «БАУТЕК». Во время данного инцидента акционером ООО «Парад-Русь» Гращенковым П.В. велась аудиозапись на личный мобильный телефон. Данными действиями представитель ООО «Парад-Русь» нанес вред деловой репутации Дементьева С.М., опорочив своими неоднократными высказываниями в присутствии сотрудников, его честь и достоинство, деловую репутацию, безупречную работу (более 40 лет) на самых высоких руководящих должностях, а также причинил колоссальный моральный вред. Высказанные фразы на деловой встрече однозначно были восприняты присутствующими лицами как утверждения Гращенкова П.В. от лица ООО «Парад-Русь» о фактах. Полагает, что целью дискредитации ...

...являлся расчет на увольнение сотрудников АО «БАУТЕК», нарушение в связи с этим финансовой устойчивости предприятия с возложением последствий на истца. Истец после произошедшего был вынужден обратиться к врачу по месту его регистрации в г. Москве, так как сильно переживал из-за сложившейся впервые в его жизни аморальной ситуации на работе. При этом у истца поднялось давление, пострадало здоровье, появилась угроза получения инфаркта миокарда из-за сильного перенесенного стресса. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о принесении извинений, опровержении распространенной информации устно и письменно, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает оскорбительными, порочащими честь и достоинство следующие высказывания ответчика: <данные изъяты> - расценивает, как слова ответчика о вымогательстве, даче взятки в особо крупном размере и ее получении, а также коммерческом подкупе, то есть об уголовно наказуемых деяниях, якобы совершенных истцом; «<данные изъяты> - полагает, что также содержит указание на совершение уголовно наказуемых деяний, а также не представлено доказательств наличия у истца диагноза <данные изъяты> как неумного человек, глупца, лишенного рассудка, слабоумного, сумасшедшего, другими словами глупого, тупого человека; <данные изъяты> - по аналогичным основаниям.

В этой связи просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и многолетнюю деловую репутацию Дементьева С.М. вышеизложенные сведения, высказанные в форме утверждений о фактах, распространенные ООО «Парад-Русь» на деловой встрече и зафиксированные аудиозаписью в лице представителя ответчика Гращенкова П.В., который является одним из акционером фирмы ответчика, в присутствии свидетелей, в которых ответчик обвиняет истца во взятках, оскорбляет и обзывает «Дураком», унижая профессиональные качества; обязать ООО «Парад-Русь» опровергнуть распространенные ими ложные сведения, порочащие честь, достоинство и многолетнюю деловую репутацию Дементьева С.М. устно в присутствии работников АО «БАУТЕК» и письменно путем направления официального письма на юридический адрес АО «БАУТЕК» и единственному акционеру АО «Себряковцемент»; взыскать с ответчика в пользу истца 6 666 666, 66 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей – оплата госпошлины, 200 000 рублей – в которые входят затраты на представителя истца по доверенности, командировки и прочие издержки по делу, 3 247 рублей – затраты на предоставление доказательств вины ответчика, 223,50 рублей – почтовые издержки на затраты об оплате досудебного претензионного письма ответчику, 4 410 рублей – оплата медикаментов на лечение истца по рецепту врача (т.1 л.д. 3-8, 220-222).

Определением суда от 07.05.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гращенков П.В. (т.1 л.д. 157).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дементьев С.М. и его представитель Дементьева А.Ю. требования иска и письменные пояснения по делу поддержали. Дополнительно указали, что ответчик не отрицает проведение встречи и ведение на таковой аудиозаписи, которая была передана истцу Гращенковым П.В. лично возле гостиницы в г. Смоленске. Настаивали на данном обстоятельстве. При этом из представленной аудиозаписи следует, что Гращенков П.В., как представитель ответчика, вымогал у представителей АО «БАУТЕК» денежные средства, указывал на то обстоятельство, что истец брал взятки, а также назвал истца «Дурачком», при этом, не представив соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у истца данного диагноза.

При разъяснении судом соответствующих прав, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения соответчика (т.1 л.д.157, 199), а также проведения по делу экспертных исследований отказались, настаивали на рассмотрении требований к ответчику ООО «Парад-Русь» (т.1 л.д. 229-230).

Представитель ответчика ООО «Парад-Русь» - Половко Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что 23.11.2023 в рамках разрешения рабочих вопросов по договору подряда № 03-10/22 от 03.10.2022 была проведена деловая рабочая встреча представителей сторон ООО «Парад-Русь» и АО «БАУТЕК» на территории АО «БАУТЕК». Рабочая встреча проходила с участием коммерческого директора ООО «Парад-Русь» Гращенкова П.В., начальника лаборатории АО «БАУТЕК» ФИО8 и главного экономиста АО «БАУТЕК» (по совместительству помощника руководителя) ФИО9 При этом начальник лаборатории ФИО8 пояснила, что она уполномочена приказом руководителя представлять интересы организации при проведении переговоров, разрешении различных вопросов, непосредственно касающихся сотрудничества АО «БАУТЕК» с заказчиками и арендаторами. 27.11.2023 посредством электронной почты в адрес ООО «Парад-Русь» поступила досудебная претензия Дементьева С.М. с просьбой принести письменные извинения Дементьеву С.М. с направлением копии извинений акционерам АО «БАУТЕК», записаться на прием к Дементьеву С.М. на АО «БАУТЕК» через секретаря и в присутствии сотрудников принести личные извинения с опровержением, сделать перевод со счета ООО «Парад-Русь» по номеру телефона Дементьева С.М. на сумму 3 131 313, 13 рублей с назначением платежа - компенсация морального вреда за нанесение ущерба деловой и безупречной репутации. Так как беседа велась исключительно в рамках деловой встречи по вопросам договорных отношений сторон, а именно в рамках организации дальнейшей работы по договору подряда (правильность оформления технической карты и иных приложений к договору), договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 №2АП, исключительно с уполномоченными представителями АО «БАУТЕК» все высказывания и обсуждения касаются исключительно сотрудничества ООО «Парад-Русь» с АО «БАУТЕК» и не затрагивают интересов конкретных физических лиц. Целью встречи являлось разрешение вопросов ценовой политики АО «БАУТЕК», связанных с повышением стоимости услуг. Установленные руководством АО «БАУТЕК» суммы оплат по договору препятствуют ООО «Парад-Русь» исполнению действующих обязательств, как Поставщиков, перед третьими лицами, что крайне негативно сказывается на рейтинге компании и влечет штрафные санкции со стороны третьих лиц (Покупателей). Все доводы и обращения были озвучены лицу (в данном случае уполномоченному действовать от имени руководителя), которого они непосредственно касаются. Обсуждаемые в рамках беседы вопросы посвящены не конкретно Дементьеву С.М.. а в целом, проблемам, возникшим в рамках сотрудничества ООО «Парад-Русь» и АО «БАУТЕК». Никакие деловые и профессиональные качества Дементьева С.М. не оценивались, на общественное обсуждение не выносились и не распространялись. В свою очередь полагали, что факт повышения стоимости услуг действительно нашел свое подтверждение в письме АО «БАУТЕК» исх. № 142 от 27.11.2023, подписанном Председателем Совета директоров АО «БАУТЕК» С.М. Дементьевым в котором указана ежемесячная стоимость услуг по предоставлению на АО «БАУТЕК» производственных мощностей в сумме 3 235 000 рублей без учета НДС и указание на тот факт, что данный платеж фиксирован и не зависит от объема размещенных заказов. Кроме того, стоимость изготовления 1 тонны продукции рассчитывается отдельно, согласно прейскуранту в зависимости от ассортимента. Никакими условиями ценообразования и экономическими показателями инфляции указанные в письме цифры за оказываемые услуги не подтверждены, на запрос от ООО «Парад-Русь» (исх. № 390 от 28.11.2023) предоставить расчет ответа от АО «БАУТЕК» не последовало. Обратила внимание суда на тот факт, что аудиозапись встречи велась коммерческим директором Гращенковым П.В. с предварительным уведомлением начальника лаборатории ФИО8 и главным экономистом (но совместительству помощник руководителя) ФИО9 В свою очередь об осуществлении аудиозаписи и видеозаписи процесса беседы указанными уполномоченными сотрудниками АО «БАУТЕК» Гращенков П.В. предупрежден не был, о том, что сотрудники АО «БАУТЕК» осуществляли аудиозапись и видеозапись беседы, Гращенков П.В. не знал. Аудиозапись коммерческого директора ООО «Парад-Русь» для ознакомления представителям АО «БАУТЕК» и лично Председателю совета директоров Дементьеву С.М. не предоставлялась и не направлялась, о какой аудиозаписи и видеозаписи идет речь в исковом заявлении Истца неизвестно. Полагали представленное доказательство полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы. Также указала, что Гращенков П.В. на встрече присутствовал в качестве представителя ООО «Парад-Русь» по вопросам, на которые он был уполномочен, возможно, прозвучавшие высказывания имеют личный характер и не относились к проводимым переговорам. Также полагали заявленные требования в части возмещения судебных расходов завышенными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Гращенков П.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указал, что находился в качестве представителя – работника (коммерческого директора) ООО «Парад-Русь» на рабочей встрече, проводившейся с представителями АО «БАУТЕК» 23.11.2023. Не оспаривал, что голос на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи принадлежит ему. Указал, что встреча проводилась по вопросам ценообразования, в пылу полемики мог высказать свое личное мнение относительно действий истца, возможно, в формулировках, имеющихся на аудиозаписи. Полномочий от Общества обсуждать личные или деловые качестве истца, у него не имелось. При этом о том, что сотрудниками АО «БАУТЕК» велась аудиозапись встречи, он предупрежден не был, никакую аудиозапись встречи лично Дементьеву С.М. не передавал, сразу после встречи уехал в Беларусь, с Дементьевым С.М. в этот день не встречался. На встрече ему пояснили, что Дементьева С.М. не будет на предприятии до декабря.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2024 в удовлетворении иска Дементьева С.М. отказано (т.1 л.д. 231, 232-236).

В апелляционной жалобе истец Дементьев С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом характера правоотношений сторон и закона подлежащего применению. Полагает, что в данном случае применима ст. 1068 ГК РФ, так как порочащие сведения были распространены работником предприятия в рабочее время во время исполнения своих рабочих обязанностей в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает. Надлежащим ответчиком является юридическое лицо ООО «Парад-Русь». Тот факт, что Гращенков П.В. в судебном заседании подтвердил, что инцидент произошел при деловой встрече, не отрицал наличие аудиозаписи с принадлежащим ему голосом на ней, не был учтен судом при вынесении решения, что говорит о том, что это обстоятельство, которое не нуждается в доказывании и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактах, при вынесении решения не учтен. Отказав в удовлетворении иска, суд нарушил гарантированные ст.2 и ст.45 Конституции Российской Федерации права истца. Довод суда о том, что истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечения соответчика, но сторона истца отказалась от замены, является несостоятельным, так как судом был установлен факт проведения деловой встречи на закрытом предприятии при наличии пропуска для Гращенкова П.В. и тот присутствовал на совещании от имени юридического лица ООО «Парад-Русь», не отрицал этого, более того, подтвердил факт наличия аудиозаписи с его голосом на ней (т.2 л.д. 14-18).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Парад-Русь» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Представитель истца Дементьева С.М. – Дементьева А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Истец Дементьев С.М., обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Парад-Русь», заявивший соответствующее ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу, третье лицо Гращенков П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дементьев С.М. на основании протокола №1 заседания Совета директоров ЗАО «БАУТЕК» от 14.08.2018 избран председателем Совета директоров Общества (т.1 л.д. 19).

23.11.2023 на территории предприятия АО «БАУТЕК» по адресу: <адрес>, проводилась рабочая встреча с участием коммерческого директора ООО «Парад-Русь» Гращенкова П.В., начальника лаборатории АО «БАУТЕК» ФИО8 и главного экономиста АО «БАУТЕК» (по совместительству помощника руководителя) ФИО9

Целью встречи являлось разрешение вопросов ценовой политики АО «БАУТЕК», связанных с повышением стоимости услуг по заключенным между АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь» договорам, а именно договору подряда № 03-10/22 от 03.10.2022, договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 № 2АП, а также поставка материалов на склад готовой продукции без документов, что стороной истца не оспаривалось, подтверждается представленной деловой перепиской между Обществами.

При проведении указанной рабочей встречи третьим лицом Гращенковым П.В. в адрес Дементьева С.М. были допущены высказывания, содержащие оскорбления, а именно:

<данные изъяты>

Согласно составленной 27.11.2023 главным экономистом ФИО9 на имя председателя Совета директоров АО «БАУТЕК» Дементьева С.М. объяснительной записке, 23.11.2023 начальником лаборатории ФИО8 был приглашен на беседу по вопросу правильного оформления Технической карты Гращенков П.В. – представитель ООО «Парад-Русь». Беседа проходила в приемной АО «БАУТЕК» в ее присутствии. Перед началом беседы Гращенков П.В. предупредил их о том, что будет вести аудиозапись разговора для того, чтобы потом донести информацию до своих сотрудников по правильному оформлению технической карты. Вначале беседы обсуждались вопросы, касающиеся заполнению технической карты. Затем тема сменилась и Гращенков П.В. начал высказываться в адрес Дементьева С.М. о том, что он вымогает у них деньги, и они ему платят. На что они сказали, что это не их дело, и они здесь собрались для обсуждения других вопросов. Беседа проходила на повышенных тонах с обеих сторон (т.1 л.д 17).

Из докладной записки о рабочей встрече начальника лаборатории ФИО8 следует, что предметом рабочей встречи должно было стать обсуждение исполнения договора-подряда № 03-10/22 от 03.10.2022, договора № 2АП аренды нежилых помещений от 01.07.2023, а также поставки материалов на склад готовой продукции без документов. В самом начале встречи Гращенков П.В. начал проводить аудиозапись беседы на телефон. Через 5-10 минут обсуждения по договору, а именно неисполнения пунктов договора заказчиком (ООО «Парад-Русь»), Гращенков П.В. начал оскорблять председателя совета директоров Дементьева С.М., обвинять его во взяточничестве в крупных размерах. Также Гращенков П.В. обвинил генерального директора ФИО10 в незаинтересованности дальнейшей работы предприятия АО «БАУТЕК» и ее в том, что Дементьев С.М. выплачивает ей определенные суммы из принесенных ему взяток. На замечания о том, что это не является предметом встречи и что свое личное мнение о руководителе АО «БАУТЕК» он не должен обсуждать с сотрудниками, Гращенков П.В. не реагировал. (т.1 л.д. 18).

Из-за произошедшей ситуации у Дементьева С.М. поднялось артериальное давление, и он 30.11.2023 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 220 Департамента здравоохранения города Москвы», где ему было назначено лечение и выданы рецепты на соответствующие препараты, стоимость которых составила 4 410 рублей (т. 1 л.д. 93-96).

27.11.2023 Дементьевым С.М. в адрес генерального директора ООО «Парад-Русь» ФИО11 направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправки данной претензии: принести письменные извинения Дементьеву С.М. и копию направить акционерам АО «БАУТЕК»; записаться на прием к Дементьеву С.М. на АО «БАУТЕК» через секретаря и в присутствии сотрудников принести личные извинения с опровержением; сделать перевод со счета ООО «Парад-Русь» по номеру телефона Дементьева С.М. на сумму 3 131 313, 13 рублей с назначением платежа – компенсация морального вреда за нанесение ущерба деловой и безупречной репутации. Копию платежа направить Дементьеву С.М. на мобильный телефон (т.1 л.д. 12-13).

Данная претензия оставлена ООО «Парад-Русь» без удовлетворения.

15.01.2024 Дементьев С.М. обратился в суд с иском (т.1 л.д. 3-8, 220-222).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками АО «БАУТЕК», присутствующих на спорной встрече и супруги Гращенкова П.В. – Гращенковой О.А., руководствуюсь положениями ст. 17, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и, установив, что ООО «Парад-Русь», как юридическое лицо, не является средством массовой информации, а также непосредственным распространителем оспариваемой истцом информации и отдельных высказываний, в то время как третье лицо Гращенков П.В. не является единоличным исполнительным органом ООО «Парад-Русь», имеющим право без доверенности действовать от имени организации, выполняет трудовую функцию коммерческого директора, пришел к выводу о том, что Гращенков П.В. допустил данные высказывания только от своего имени, а не от имени организации, не дававшей ему полномочий на обсуждение личных деловых качеств иных лиц, в том числе и истца, в связи с чем ООО «Парад-Русь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1068 ГК РФ, так как порочащие истца сведения были распространены сотрудником ответчика в рабочее время при исполнении своих рабочих обязанностей в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, а, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Парад-Русь», отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, юридическое лицо ООО «Парад-Русь» средством массовой информации, а также непосредственным распространителем оспариваемой истцом информации и отдельных высказываний не является.

Доказательства распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений в каких-либо официальных документах ООО «Парад-Русь» (характеристиках, протоколах, приказах официальных письмах организации) в материалах дела отсутствуют.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, Гращенков П.В. является коммерческим директором ООО «Парад-Русь», присутствовал на организованной 23.11.2023 рабочей встрече и вел переговоры, направленные на исполнение взаимных обязательств АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь» по заключенным договорам, а также вопросам ценообразования по ним, разработки технологических карт, сертификации, движения товарно-материальных ценностей, вместе с тем, его высказывания в адрес Дементьева С.М. нельзя связывать с осуществлением профессиональной деятельности от имени самой организации, поскольку полномочий на обсуждение личных деловых качеств иных лиц, в том числе и истца, руководитель ООО «Парад-Русь» Гращенкову П.В. не давал, а следовательно, допущенные третьим лицом выражения явились публичным высказыванием его личного мнения, как физического лица.

При таких обстоятельствах ответственность за личные действия Гращенкова П.В. в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена на ООО «Парад-Русь».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда. Нормы материального права, вопреки мнению апеллянта, к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дементьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2024.

КОПИЯ

Дело № 2-219/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-006414-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2024 по иску Тихомирова Владимира Геннадьевича к Дементьеву Сергею Михайловичу об устранении права пользования земельным участком путём демонтажа подземных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд:

- признать проложенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил подземные коммуникации ответчика ФИО2 (напорная и самотёчная канализация, включая дренажный колодец, электро-кабели и кабели связи), идущие как по участку с кадастровым №, так и по пожарному проезду с кадастровым номером № в непосредственной близости от участка с кадастровым № (в полосе шириной примерно 1 м), от КНС (канализационной насосной станции) на участке ФИО2 до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым №, в соответствие с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, подлежащими сносу;

- обязать ответчика ФИО2 устранить допущенное нарушение права собственности истца ФИО3 в части пользования земельным участком с кадастровым номером № путём переноса принадлежащих ФИО2 коммуникаций, а именно: напорной канализации (две трубы ПНД диаметром 63 мм, самотечной канализации (труба асбестовая диаметром 200 мм, дренажный колодец), кабельной линии электропередачи, проходящих как в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так и на участках своего прохождения в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) от КНС (канализационной насосной станции) на участке ФИО2 до прямолинейной ...

...части, идущей параллельно забору участка с кадастровым №, таким образом, чтобы охранные зоны подземных коммуникаций не имели пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> выдерживались нормативы размещения инженерных сетей, установленные действующим законодательством, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- предоставить истцу ФИО3 право в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленные сроки самостоятельно за счёт ответчика ФИО2 демонтировать принадлежащие ответчику ФИО2 коммуникации, а именно: напорную канализацию (две трубы ПНД диаметром 63 мм, самотечную канализацию (труба асбестовая диаметром 200 мм, дренажный колодец), кабельную линию электропередачи, проходящие как в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так и на участках своего прохождения в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) от КНС (канализационной насосной станции) на участке ответчика ФИО2 до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым №, т.е. на всей их протяжённости, где их наличие нарушает права и законные интересы истца ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в апреле 2013 г. истец и его супруга ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым №, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нём жилой дом у ФИО7

Границы земельного участка на момент его приобретения истцом были установлены, сведения о них имелись и имеются в настоящий момент в ЕГРН. На момент приобретения земельного участка (право общей долевой собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) никаких обременений, ограничений, охранных зон, иных зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), проходящих по земельному участку полностью или частично, в отношении земельного участка с кадастровым №, право собственности на который перешло от ФИО7 к ФИО3 и М.А. в 2013 г., в ЕГРН зарегистрировано не было.

Недавно истец обнаружил, что по его участку с кадастровым №, идут подземные коммуникации его соседа ФИО2, владеющего соседним участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Это произошло при выборе (разрытии) грунта с целью установки собственной опоры освещения на земельном участке истца.

При выборе грунта истцом были обнаружены: - две трубы ПНД D63 мм (ПНД - полиэтилен низкого давления); - труба асбоцементная безнапорная D200 мм; - электрический кабель и кабель связи (возможно). Указанные подземные коммуникации были обнаружены и залегают на территории земельного участка истца непосредственно на границе с земельным участком ответчика. Направление их залегания проходит в одну сторону - в сторону земельного участка ответчика и далее по его участку, в другую сторону - по земельному участку истца и дальше за его пределы.

По запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Градостроительного и имущественного обеспечения (УГИО) Городского округа (ГО) Мытищи была изготовлена выкопировка с дежурной карты Отдела подземных коммуникаций УГИО ГО Мытищи, заверенная подписью и печатью руководителя УГИО ГО ФИО8 Кадын. На данной выкопировке видно прохождение напорной канализации и подземного электрического кабеля(ей) ответчика по участку истца с кадастровым №. Асбестовая труба (истец полагает, это самотёчная канализация - дренаж), также идущая по участку истца, на выкопировке УГИО ГО Мытищи не отражена. При этом, она также фактически проходит по территории участка истца с кадастровым № и хорошо видна «вживую» на местности, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к настоящему иску, заканчивается в дренажном колодце, размещённом, как полагает истец, ответчиком на муниципальных землях, а именно в пожарном проезде с кадастровым №.

Также УГИО ГО Мытищи была предоставлена публично доступная информация о схеме прохождения границы земель Лесного фонда РФ вблизи участков с кадастровыми №№ и №, на которой хорошо видно прохождение подземных коммуникаций ответчика по землям Лесного фонда РФ. Для размещения своих подземных коммуникаций на землях Лесного фонда РФ ответчик должен был получать разрешение (согласование) от Лесного фонда РФ, которого, как полагает истец, у него нет.

Для подтверждения факта прохождения по участку истца подземных коммуникаций ответчика, определения их вида, траектории их прохождения, установления наличия или отсутствия нарушений действующего законодательства при их прокладке, определения ограничений, которые накладывает на истца, как собственника земельного участка, нахождение подземных коммуникаций на его участке и исследования возможности их прокладки не по территории его участка без нарушения его прав, истцом была инициирована процедура проведения экспертизы.

Экспертиза была проведена по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке ст. ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате нотариусом г.Москвы ФИО9 (подписанным ВРИО нотариуса ФИО9 - ФИО10) экспертом ООО «ЭКБИСТ» ФИО13, имеющим специальные познания и необходимое оборудование. Эксперт был предупреждён нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам исследования экспертом было подготовлено заключение специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ и в нём сделаны следующие выводы:

- ДД.ММ.ГГГГ была обследована территория земельного участка ФИО3 и ФИО6 с кадастровым №, и прилегающая к нему территория (в полосе шириной примерно 1 м) со стороны пожарного проезда с кадастровым №, а также территория, прилегающая к участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО12, со стороны пожарного проезда с кадастровым № в присутствии старосты <адрес> ФИО11 В результате обследования установлено, что на данных территориях имеются подземные инженерные коммуникации, принадлежащие ФИО2, а именно: электрический кабель и дренажная труба (самотёчная канализация), напорная канализация. По предоставленным заказчиком документам установлено, что электрические кабели прокладывались в 2009-2011 гг., а напорная канализация в 2009 г. Самотечная канализация, вероятно, прокладывалась в этот же период времени (2009-2011 гг.), поскольку трассы напорной и самотёчной канализаций совпадают на значительной части своей прокладки;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация самотёчная) удовлетворяют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) - см. Приложение 5 Заключения (от КНС /канализационной насосной станции/ на участке ФИО2 до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым № - от точки А до точки Б на схеме в Приложении № Заключения), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12, от дренажного колодца ФИО2 до угла забора участка с №, образованном сторонами вдоль пожарного проезда с кадастровым № и <адрес> - от точки Б до точки В на схеме в Приложении № заключения;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная), проложенные как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым №, принадлежащем ФИО12, нарушают градостроительные и строительные правила и нормы, действовавшие как в период времени, когда они прокладывались (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно СНиП 2.07.01-89 и СП 42.13330.2016;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) нарушают права владельцев участков с кадастровыми №№ и 50:12:0040110:66 как на как участках своего прохождения по земельному участку ФИО21 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым № (в полосе шириной примерно 1 м), принадлежащем ФИО12, а именно право владения и право распоряжения земельными участками, означающее право неограниченно использовать собственный земельный участок в рамках разрешённого использования, не нарушая установленные градостроительные и строительные нормы и правила. Подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) могут помешать ФИО21 возвести на своём участке с кадастровым № какие-либо объекты в соответствие разрешёнными видами использования участка и в соответствие с действующими градостроительными и строительными правилами и нормами;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым №) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке ФИО21 с кадастровым №, как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), так как в случае их повреждения, износа, требующего ремонта или замены, путём вскрытия и выемки грунта могут быть причинены повреждения фундаменту хозблока и скважине;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым №) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке ФИО21 с кадастровым №, как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), от КНС (канализационной насосной станции) на участке ФИО2 до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым №, по причинам, указанным выше;

- Сброс дождевой и дренажной воды ФИО2 со своего участка в дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <адрес> с последующим поверхностным изливом на рельеф, и установленный (вырытый) ФИО2 на муниципальных землях, а именно в пожарном проезде с кадастровым №, является незаконным;

- вышеупомянутый дренажный колодец ФИО2 является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Возведённый ФИО2 дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <адрес>, а именно в пожарном проезде с кадастровым №, нарушает градостроительные и строительные правила и нормы, как действовавшие на период времени, когда он сооружался (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ и нормы СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- вышеупомянутый дренажный колодец ФИО2 создаёт угрозы сооружению дорожного транспорта - пожарному проезду с кадастровым № - в форме возможного размывания дорожного полотна и просадке грунта, способных привести к затруднениям проезда автотранспорта по пожарному проезду с кадастровым №, в том числе пожарной спецтехники в случае возгорания строений, расположенных на участках с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО3 и М.А.), № (ФИО19) и № (ФИО20);

- техническая возможность перепрокладки подземных коммуникаций ФИО2 в пожарном проезде с кадастровым № без нарушения градостроительных норм и правил и без нарушения прав владельцев смежных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3 и ФИО25 № (ФИО12) № (ФИО19) и № (ФИО20) имеется. Для этого они должны быть перепроложены по оси пожарного проезда с кадастровым № на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО24.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20) с выполнением технических мероприятий по их защите в полосе залегания с целью уменьшения их охранных зон так, чтобы они «не налезали» на территорию смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО23.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20);

- техническая возможность водоотведения ливневых стоков с участка ФИО2 с кадастровым № в общую дренажную канаву д.Витенево, расположенную вдоль <адрес>, имеется путём устройства напорной канализации от участка ФИО2 с кадастровым № до общей дренажной канавы, расположенной вдоль <адрес> в д. Витенево, с прокладкой её по оси пожарного проезда с кадастровым № на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО22.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20) и с выполнением технических мероприятий по её защите в полосе её залегания с целю уменьшения её охранной зоны с ±5 м до ±3 м (как минимум);

- помимо прочих обязательных согласований, проекты перепрокладываемых подземных коммуникаций ФИО2 должны быть согласованы в письменном виде с владельцами смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО26.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20) для получения разрешений на размещение этих линейных объектов.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущены нарушения норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

При приобретении истцом земельного участка в 2013 г. все вопросы по сделке решались им и его супругой с отцом ФИО7 - ФИО14 После обнаружения на своём участке подземных коммуникаций ответчика истец задал в письменном виде вопрос ФИО14, выдавалось ли им или его дочерью ФИО7, письменное разрешение ответчику на размещение подземных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером №. На вопрос истца был получен письменный ответ, что ни ФИО14, ни ФИО7 письменных разрешений ответчику на размещение подземных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

С учётом допущенных нарушений, истец полагает, что подземные коммуникации ответчика построены без выдачи проверенной и согласованной разрешительной документации, тем самым нарушены нормы градостроительного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подземные коммуникации ответчика расположены на земельном участке истца без разрешения собственника земельного участка, т.е. не предоставленном в установленном порядке.

Истец допускает, что расположенные на участке общего пользования с кадастровым № подземные коммуникации ответчика, размещены там, возможно, также без разрешения собственника пожарного проезда (Администрации Городского поселения Пироговский, к ведению которого относилась в 2099-2011 гг. д.Витенево).

В настоящий момент истец также против нахождения подземных коммуникаций ответчика в пределах его земельного участка и полагает, что они должны быть проложены по всей своей протяжённости без нарушения градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Из выводов эксперта также усматривается, что подземные коммуникации проложены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, как действовавших ранее (СНиП 2.07.01-89, действовавших до 2011г.), так и действующих в настоящее время (СП 42.13330.2016) в части минимальных расстояний от прокладываемых подземных коммуникаций до фундаментов зданий и ограждений (заборов).

Кроме того, эксперт делает вывод, что подземные коммуникации ответчика нарушают права и законные интересы истца в связи с тем, что истец лишён возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешённого использования, в частности для размещения зданий, строений, сооружений.

К такому выводу эксперт пришёл, как в связи с прохождением коммуникаций ответчика непосредственно по земельному участку истца, так и в связи с тем, что земельный участок истца попадает в охранную зону данных коммуникаций, что накладывает существенные ограничения в использовании истцом своего участка.

Эксперт также указывает на то, что подземные коммуникации ответчика создают угрозу разрушения объектов капитального строительства и питьевого водоснабжения истца, так как в случае повреждения, износа коммуникаций, требующих их ремонта или замены путём вскрытия и выемки грунта, могут быть причинены повреждения фундаменту хозблока с кадастровым № и скважине, расположенным на территории земельного участка истца с кадастровым №.

Таким образом, обнаруженные истцом на своём земельном участке с кадастровым №, а также идущие вдоль забора его участка в пожарном проезде с кадастровым №, подземные коммуникации ответчика являются самовольной постройкой, препятствуют истцу в полноценном использовании земельного участка, создают угрозу разрушения объектов капитального строительства и иных сооружений на участке истца, а, следовательно, потенциально и угрозу жизни и здоровью для истца, его близких и окружающих.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 и его представители по доверенности ФИО17 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - МБУ Управления градостроительного и имущественного обеспечения, Управления Росреестра по Московской области, Администрации г.о. Мытищи Московской области и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст.40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, ст.42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своём земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешённого использования земельного участка. Собственником, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если же лицо не является собственником земельного участка, то оно должно получить письменное разрешение от собственника на размещение той или иной постройки. При этом такое лицо, даже получив, согласие собственника не освобождается от обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путём сноса незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что в апреле 2013 г. истец и его супруга ФИО6 приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым №, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нём жилой дом.

Границы земельного участка на момент его приобретения истцом были установлены, сведения о них имелись и имеются в настоящий момент в ЕГРН.

Истец указывает, что недавно обнаружил, что по его участку с кадастровым №, идут подземные коммуникации его соседа ФИО2, владеющего соседним участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Это произошло при выборе (разрытии) грунта с целью установки собственной опоры освещения на земельном участке истца.

При выборе грунта истцом были обнаружены: - две трубы ПНД D63 мм (ПНД - полиэтилен низкого давления); - труба асбоцементная безнапорная D200 мм; - электрический кабель и кабель связи (возможно).

Из представленной истцом заключения специалиста ООО «Экбист» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ была обследована территория земельного участка ФИО3 и ФИО6 с кадастровым №, и прилегающая к нему территория (в полосе шириной примерно 1 м) со стороны пожарного проезда с кадастровым №, а также территория, прилегающая к участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО12, со стороны пожарного проезда с кадастровым № в присутствии старосты <адрес> ФИО11 В результате обследования установлено, что на данных территориях имеются подземные инженерные коммуникации, принадлежащие ФИО2, а именно: электрический кабель и дренажная труба (самотёчная канализация), напорная канализация. По предоставленным заказчиком документам установлено, что электрические кабели прокладывались в 2009-2011 гг., а напорная канализация в 2009 г. Самотечная канализация, вероятно, прокладывалась в этот же период времени (2009-2011 гг.), поскольку трассы напорной и самотёчной канализаций совпадают на значительной части своей прокладки;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация самотёчная) удовлетворяют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м) - см. Приложение 5 Заключения (от КНС /канализационной насосной станции/ на участке ФИО2 до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым № - от точки А до точки Б на схеме в Приложении № Заключения), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12, от дренажного колодца ФИО2 до угла забора участка с №, образованном сторонами вдоль пожарного проезда с кадастровым № и <адрес> - от точки Б до точки В на схеме в Приложении № заключения;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная), проложенные как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым №, принадлежащем ФИО12, нарушают градостроительные и строительные правила и нормы, действовавшие как в период времени, когда они прокладывались (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СП 42.13330.2016;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) нарушают права владельцев участков с кадастровыми №№ и № как на как участках своего прохождения по земельному участку ФИО21 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), а также в непосредственной близости от границы участка с кадастровым № (в полосе шириной примерно 1 м), принадлежащем ФИО12, а именно право владения и право распоряжения земельными участками, означающее право неограниченно использовать собственный земельный участок в рамках разрешённого использования, не нарушая установленные градостроительные и строительные нормы и правила. Подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) могут помешать ФИО21 возвести на своём участке с кадастровым № какие-либо объекты в соответствие с разрешёнными видами использования участка и в соответствие с действующими градостроительными и строительными правилами и нормами;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым №) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке ФИО21 с кадастровым №, как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), так как в случае их повреждения, износа, требующего ремонта или замены, путём вскрытия и выемки грунта могут быть причинены повреждения фундаменту хозблока и скважине;

- подземные коммуникации ФИО2 (электрокабель, канализация напорная и самотёчная) создают угрозу зданиям (хозблоку с кадастровым №) и сооружениям (скважине водоснабжения), расположенным на участке ФИО21 с кадастровым №, как на участках своего прохождения по земельному участку ФИО3 с кадастровым №, так и в непосредственной близости от него (в полосе шириной примерно 1 м), от КНС (канализационной насосной станции) на участке ФИО2 до прямолинейной части, идущей параллельно забору участка с кадастровым №, по причинам, указанным выше;

- сброс дождевой и дренажной воды ФИО2 со своего участка в дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <адрес> с последующим поверхностным изливом на рельеф, и установленный (вырытый) ФИО2 на муниципальных землях, а именно в пожарном проезде с кадастровым №, является незаконным;

- вышеупомянутый дренажный колодец ФИО2 является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Возведённый ФИО2 дренажный колодец, гидравлически не связанный с общей дренажной системой (канавой) д.Витенево, идущей вдоль <адрес>, а именно в пожарном проезде с кадастровым №, нарушает градостроительные и строительные правила и нормы, как действовавшие на период времени, когда он сооружался (2009-2011 гг.), так и действующие в настоящее время, а именно нормы Градостроительного кодекса РФ и нормы СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- движению дорожного транспорта - пожарному проезду с кадастровым № - в форме возможного размывания дорожного полотна и просадке грунта, способных привести к затруднениям проезда автотранспорта по пожарному проезду с кадастровым №, в том числе пожарной спецтехники в случае возгорания строений, расположенных на участках с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО3 и ФИО27.), № (ФИО19) и № (ФИО20);

- техническая возможность перепрокладки подземных коммуникаций ФИО2 в пожарном проезде с кадастровым № без нарушения градостроительных норм и правил и без нарушения прав владельцев смежных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3 и ФИО30.), № (ФИО12) № (ФИО19) и № (ФИО20) имеется. Для этого они должны быть перепроложены по оси пожарного проезда с кадастровым № на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО29.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20) с выполнением технических мероприятий по их защите в полосе залегания с целью уменьшения их охранных зон так, чтобы они «не налезали» на территорию смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО28.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20);

- техническая возможность водоотведения ливневых стоков с участка ФИО2 с кадастровым № в общую дренажную канаву д.Витенево, расположенную вдоль <адрес>, имеется путём устройства напорной канализации от участка ФИО2 с кадастровым № до общей дренажной канавы, расположенной вдоль <адрес> в <адрес>, с прокладкой её по оси пожарного проезда с кадастровым № на равном расстоянии до ограждений смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО31.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20) и с выполнением технических мероприятий по её защите в полосе её залегания с целю уменьшения её охранной зоны с ±5 м до ±3 м (как минимум);

- помимо прочих обязательных согласований, проекты перепрокладываемых подземных коммуникаций ФИО2 должны быть согласованы в письменном виде с владельцами смежных с пожарным проездом с кадастровым № участков с кадастровыми №№ (ФИО3 и ФИО32.), № (ФИО12), № (ФИО19) и № (ФИО20) для получения разрешений на размещение этих линейных объектов.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прохождении линейной трассы электрокабелей ответчика в том числе и по участку истца от КТП №, следовательно, истец знал о прохождении коммуникаций ответчика по его территории и не возражал этому.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2023 г. № № в 2015г. была создана Ассоциация по содействию в газификации и эксплуатации инженерных сетей домовладений <адрес> «Витеневский газовщик», в которую входило три человека, а именно - истец, ответчик и ФИО14

ФИО14 на то время фактически владел соседним смежным граничащим участком с истцом и ответчиком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 50:12:0040106:30.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО Мособлгаз и Ассоциацией «Витеневский газовщик» был заключён договор № о подключении домовладений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник - истец), № (собственник - ответчик) и № (собственник - ФИО14).

На основании проведённой топографической съёмки, которая в силу закона является обязательной от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны все необходимые согласования и были указаны все фактические маршруты прохождения всех подземных линейных коммуникаций в том числе и по участку истца и отмечено фактическое расположение на те года ограждения участка истца (забора), за пределами которого проходили подземные линейные коммуникации ответчика. На градостроительном плане они занесены и приняты в эксплуатацию органом местного самоуправления - Администрацией г.о. Мытищи. Соответственно они соответствовали на момент их ввода в эксплуатацию требованиям градостроительных, санитарных норм и правил.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Ответ».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённых исследований экспертом установлено, что подземные инженерные коммуникации ответчика (электрические кабельные линии, напорная канализация) были возведены с оформлением необходимой исходно-разрешительной, приёмо-сдаточной документацией, о чём свидетельствует наличие на плане подземных инженерных коммуникаций (геоподоснова) отдела подземных сооружений г.о. Мытищи данных инженерных сетей. Наличие исходно-разрешительной, приемо-сдаточной документацией подтверждается материалами настоящего гражданского дела;

По результатам проведённых исследований экспертом установлено, что подземные инженерные коммуникации ответчика (электрические кабельные линии, напорная канализация) были возведены с соблюдением градостроительных и строительных правил и норм, и не нарушают как действовавшие на период времени, когда они прокладывались (в 2009-2010 гг.), так и действующие в настоящее время.

На участке истца находятся две охранные зоны в местах прохождения коммуникаций ответчика по участку истца, также истец и ФИО12 должны учитывать охранные зоны (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, таблица 12.5) установленные с учетом прохода коммуникаций ответчика под Дорогой;

Подземные коммуникации ФИО2 (электрокабэли, канализация напорная) не могут помешать ФИО3 и ФИО33. возвести на своём участке с кадастровым № какие-то объекты в соответствии с видами разрешённого использования участка и в соответствие с действующими градостроительными и строительными правилами и нормами, а также иным способом препятствовать истцу использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, при этом, истцу необходимо при строительстве соблюдать охранные зоны подземных коммуникаций.

По результатам проведённых исследований экспертом установлено, что требование охранной зоны - 5 м от напорной канализации до фундамента здания (хозблока) не выполняется в Зоне 1.

Однако, при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

По результатам исследования территории, а также изучению материалов гражданского дела экспертом не установлена дождевая канализация, дренажный колодец, принадлежащие ответчику.

Техническая возможность водоотведения ливневых стоков с участка ФИО2 с кадастровым № в общую дренажную канаву д.Витенево, расположенную вдоль <адрес> имеется. Ориентировочный план водоотведения представлен.

Для реализации данного ориентировочного плана необходимо с северной стороны (со стороны участка с кадастровым №) по территории общественного пользования (при наличии согласия) проложить коммуникации для отведения ливневых стоков до канавы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Истцом представлено заключение-рецензия № на заключение судебной экспертизы подготовленное специалистами ООО «Экбист», из которого следует, что по мнению рецензента заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки:

- выводы, сделанные экспертами, нельзя признать объективными полноценными, всесторонними и обоснованными в связи с тем, что заключение подготовлено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы (нарушение требований, ст. 8, 16 Федерального закона РФ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и, соответственно, субъективно, эксперты в исследовании выходят за рамки, поставленных судом вопросов;

- ввиду вышеуказанных недостатков данное заключение непригодно в качестве технического доказательства, которое может быть положено в основу решения суда;

- данное заключение требует доработки с устранением недостатков, указанных в настоящей рецензии, необходимо произвести полноценное всестороннее исследование с исследованием самих инженерных коммуникаций, с полноценным исследованием материалов дела, а именно исходно-разрешительной и исполнительной документации по инженерным коммуникациям на предмет полного, а не частичного соответствия её требованиям законодательства.

К данной рецензии и заключению специалиста ООО «Экбист» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, не отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Указанных в п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО15, который поддержал выводы экспертизы, пояснив, что он работает экспертом к ООО «ЭКЦ «Ответ» в области строительства. При обследовании земельного участка истца для определения нахождения и пролегания коммуникаций, был проведён натурный осмотр земельного участка истца, а также исследована документация на коммуникации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом, суд учитывает, что установленное судебной экспертизой несоответствие требованиям охранной зоны - 5 м от напорной канализации до фундамента здания (хозблока) не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования, так как судебной экспертизой также установлена возможность исправления данного несоответствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия № №, №) об устранении права пользования земельным участком путём демонтажа подземных коммуникаций – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2024 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

УИД 21RS0024-01-2022-003313-02

№ 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Панзину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Панзину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 31.05.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ивановой О.В, и пешехода Панзина М.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО по рискам «Ущерб», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Панзина М.С. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость которого составила 322 865,10 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Панзина М.С. причиненный ущерб в размере 322 865,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствова...

...л о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панзин М.С. и его представитель Бондареева М.С. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бондареева М.С. представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования предъявленные к Панзину М.С. могут быть удовлетворены только в сумме 190075 руб. с учетом выводов судебной экспертизы ( л.д. 237). Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лица Дементьева А.Ю., Дементьев Ю.А, Иванова О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мazda <данные изъяты>, под управлением Ивановой О.В. и пешеходов Панзина М.С. и Дементьевой А.Ю, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны Панзин М.С. и Дементьева А.Ю., которые в нарушение пунктов 4.4 Правил дорожного движения, перебегали проезжую часть в районе дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Вследствие чего ими была создана помеха в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Ивановой О.В., которая вследствие неожиданности выхода пешеходов на проезжую часть допустил наезд на них.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (л.д. 149 – 150).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панзин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 116).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьевой А.Ю., было отказано в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста, необходимого для привлечения к административной ответственности (л.д. 108 )

Постановлением заместителя начальника по расследованию дорожно- транспортных происшествия СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела РФ в отношении Ивановой О.В. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) ( л.д. 152 -156).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮЛ (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный в <данные изъяты>7», перечислив последнему в счет оплаты ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 21, двигался через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Пешеходы Панзин М. С. и Дементьева А. Ю. на запрещающий сигнал светофора начали перебегать <адрес> по пешеходному переходу. Панзин М. С. бежал левее и спереди от Дементьевой А. Ю., автомобиль <данные изъяты> приближался к пешеходам справа.

Сначала произошёл контакт передней левой угловой части автомобиля с Панзиным М. С. В результате данного контакта на автомобиле могли быть образованы следующие повреждения:

1. Облицовка переднего бампера - трещины с разрывом пластика в передней левой угловой части.

2. Крыло переднее левое - деформация с изломом рёбер жёсткости и образованием складок металла в передней части.

3. Блок-фара передняя левая разрушена.

4. Капот - деформация в левой части с изломом каркаса.

5. Заглушка отверстия буксирной проушины в облицовке переднего бампера утрачена.

6. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

7. Боковой левый кронштейн облицовки переднего бампера сломан (повреждение не подтверждается фотоизображениями).

Дементьева А. Ю. бежала позади Панзина М. С. и немного правее. Контакт произошёл между боковой левой частью автомобиля, и ФИО6 В результате данного контакта на автомобиле Мazda 6, могла быть образована деформация левой стойки рамы ветрового окна.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.05.2021года соответствуют следующие повреждения автомобиля:

1. Облицовка переднего бампера - трещины с разрывом пластай в передней левой угловой части.

2. Крыло переднее левое - деформация с изломом рёбер жёсткости и образованием складок металла в передней части.

3. Блок-фара передняя левая разрушена.

4. Капот - деформация в левой части с изломом каркаса.

5. Заглушка отверстия буксирной проушины в облицовке переднего бампера утрачена.

6. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

7. Боковой левый кронштейн облицовки переднего бампера сломан (повреждение не подтверждается фотоизображениями).

8. Стойка рамы ветрового окна левая - деформация на площади около 0,015 м2 в передней нижней части.

Остальные зафиксированные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 834 руб.

Из них:

стоимость устранения повреждений, образованных в результате контакта с пешеходом Панзиным М. С, составляет 190 075 руб.;

стоимость устранения повреждений, образованных в результате контакта с пешеходом Дементьевой А. Ю., составляет 17 130 руб.;

стоимость общих расходов на ремонт автомобиля, не зависящих от объёма ремонтных работ (мойка, подготовка к окраске металлических деталей, подбор колера эмали и сопутствующие материалы), составляет 4 629 руб. ( л.д.201-225)

Экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, суд приходит к выводу, что Панзин М.С. не несет ответственности за причиненный Дементьевой А.Ю. ущерб, связанный с повреждениями автомобиля <данные изъяты> возникшими в результате ее контакта с левой боковой частью автомобиля, поскольку эти повреждения возникли в результате ее действий, спровоцировавших дорожную ситуацию.

В то же время, суд признает правомерными требования истца в части, касающейся возмещения ущерба вследствие повреждений застрахованного автомобиля, возникших при наезде автомобиля на Панзина М.С.

Эти повреждения возникли вследствие противоправных виновных действий Панзина М.С., что следует из обстоятельств спорного ДТП и подтверждается постановлением о привлечении Панзина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП, за нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, степени виновности ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 194228,50 руб., что составляет 89, 728 %. от стоимости ущерба ( 190 075 руб. + 4153,50 руб.( 4629 руб. х 89, 728 %.), и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084,57 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Панзина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 194228,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.