Деменюкова Валентина Андреевна

УИД 31MS0041-01-2018-000954-21 К О П И Я

Дело № 2-1604/2018 мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода.

11-93/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 20 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Деменюковой Валентины Андреевны,

по частной жалобе ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода, от 18 марта 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2018 года с должника Деменюковой В.А. в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2016 года за период с 21 марта по 29 мая 2018 года в размере 83090,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346,35 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2018 ...

...года, ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного акта, к взысканию заявлено 4041,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода» от 18 марта 2022 года, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ООО «СААБ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18 марта 2022 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2018 года с должника Деменюковой В.А. в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2016 года за период с 21 марта по 29 мая 2018 года в размере 83090,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346,35 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, мировой судья руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность индексации взысканной судом задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Поэтому вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Представленный заявителем расчет индексации присужденных сумм за период с 14 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 4041,38 руб. является правильным произведен в соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ и официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 55-56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода, от 18 марта 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Деменюковой Валентины Андреевны отменить.

Взыскать с Деменюковой Валентины Андреевны (паспорт №) в пользу ООО «СААБ» (ИНН 5260410400) в счет индексации присужденных денежных сумм 4041,38 руб.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>