Демерчов Савели Ильич

Дело № 33-2952/2024 (2-1164/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-000146-31

В суде первой инстанции дело слушала судья Дудко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Демерчова С.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Демерчова С.И. к Соболевской И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Демерчов С.И. обратился в суд с иском к Соболевской И.С. о взыскании задолженности по договору займа по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При обращении в суд стороной истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащей Соболевской И.С., находящейся по адресу <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления Демерчова С.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Демерчов С.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел поведение ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязательств. Кроме того, отказал в оказа...

...нии помощи в истребовании информации.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым определение судьи отменить.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что истец не предоставил доказательства свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть какие-либо последствия, равно как и доказательств принадлежности истцу заявленного к аресту имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанный процессуальный институт защищает права истца на случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в том числе, по независящим от ответчика причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных положениями части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец представил договор займа, заключенный между Демерчовым С.И и Соболевской И.С. на сумму 351 000 долларов США, что эквивалентно на дату подачи искового заявления 32 299 020 рублям.

Согласно выписке из ЕГРН Соболевской И.С. принадлежит квартира кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>.

Исходя из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт не достижения между сторонами добровольного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, размер задолженности и период неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Соболевской И.С., находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Демерчова С.И. к Соболевской И.С. о взыскании задолженности по договору займа отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Демерчова С.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Демерчова С.И. к Соболевской И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15207/2021 Судья: Левина Е.В.

78RS0011-01-2019-004955-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оздик Е.Б., Горина И.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Демерчова С.И. к Оздик Е.Б., Горину И.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демерчов С.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оздик Е.Б., Горину И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 01 января 2012 года истец передал ответчикам по устному договору займа денежные средства в размере 250 000 долларов США, которые они обязались вернуть по требованию истца. В январе 2015 года истец потребовал возвратить денежные средства, однако ответчики сослались на кризис и попросили предоставить время на возврат суммы долга. 28.09.2016 ответчики также заявили о невозможности возвратить денежные средства, и готовы были передать истцу принадлежащую им квартиру, однако истец от данного предложения отказался. После чего ответчики попросили предоставить им срок для погашения долга, в связи с чем в присутствии свидетеля Асудулаевой З.Д. стороны заключили договор займа в письменном виде, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчики взяли на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 250 000 долларов США в срок до 01.01.2019. Однако ответчики заем в согласованные сроки не вернули. 23.01.2019 исте...

...ц направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить сумму займа, которую ответчики оставили без ответа. В связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму долга в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.02.2020 – в размере 15 942 450 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.02.2020 в размере 1 586 406, 64 рублей; госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года исковые требования Демерчова С.И. удовлетворены частично.

С Оздик Е.Б., Горина И.Д. в пользу Демерчова С.И. в солидарном порядке взысканы сумма займа в размере 15 942 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 356, 73 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Оздик Е.Б. и Горин И.Д. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Оздик Е.Б. – Есаулов О.В. просил отложить рассмотрение дела в виду болезни, представив копию электронного листка нетрудоспособности, выданного 22.11.2021 на период по 29.11.2021.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Оздик Е.Б. – Есаулов О.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку сама Оздик Е.Б. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.118 т.2), об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств уважительной причины неявки не представила.

При этом в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дело приняло затяжной характер, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству представителя ответчика Оздик Е.Б. – Есаулова О.В.

Так, указанным представителем 02.08.2021 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на 03.08.2021, в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.64 т.2). 25.10.2021 данным представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.10.2021, по причине болезни с приложением электронного листка нетрудоспособности, выданного 25.10.2021 на период по 01.11.2021 (л.д.103-104 т.2).

При этом сама ответчик Оздик Е.Б. ни разу в судебное заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, не представляла, за юридической помощью к другому представителю не обратилась.

В силу ч. 5 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство того, что остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины неявки не представили, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между истцом и ответчиками был составлен договор, названный «расписка», согласно которого 01.01.2012 ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере 250 000 долларов США, которые обязались возвратить истцу 01.01.2019 (л.д.117 т.1).

Данный документ («расписка») от 28.09.2016 является документом, подтверждающим факт получения ответчиками от истца денежных средств в указанном в ней размере.

Из содержания указанной «расписки» следует собственноручное указание ответчиками на получение от истца денежных средств в размере 250 000 долларов США, при этом содержание расписки не допускает неоднозначного трактования, подтверждает факт передачи денежных средств как свершившийся, а также определяет порядок и сроки возврата указанных денежных средств.

В «расписке» указано, что она составлена в присутствии свидетеля Асадулаевой З.Д., и на расписке имеется ее подпись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению № 20-206-Р-2-702/2020 от 11.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- рукописный текст расписки от 28.09.2016 года, выполнен самой Оздик Е.Б.,

- подпись от имени Оздик Е.Б., расположенная на расписке от 28 сентября 2016 года справа от краткого рукописного текста «Оздик Е.Б.» выполнена вероятно самой Оздик Е.Б., решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием необходимого объема свободных образцов подписей, наличием в большинстве экспериментальных образцов подписей Оздик Е.Б., диагностических признаков необычности выполнения, трансформирующих подписной навык;

- подпись от имени Горина И.Д., расположенная на расписке от 28 сентября 2016 года, справа от краткого рукописного текста «Горин И.Д.», выполнена вероятно самим Гориным И.Д., решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием свободных образцов подписей Горина И.Д..

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Асадулаева З.А. показала, что в момент написания расписки по отношению к ответчикам какого-либо физического или морального насилия не применялось.

Показания допрошенных судом свидетелей Вагапова М.А., Каличкина А.В. о безденежности договора оценены судом критически, поскольку данные свидетели не присутствовали при составлении расписки, не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств оказания на ответчиков при составлении расписки какого-либо физического или психологического давления.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил факт неисполнения ответчиками перед истцом принятых на себя по договору займа обязательств, и пришел к выводу о правомерности требований Демерчова С.И. о возврате суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере 15 942 450 рублей.

При этом суд не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, и, произведя свой расчет, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за период с 02 января 2019 года по 19 февраля 2020 года, с учетом установленного договором срока возврата суммы займа – 01.01.2019 (сумма займа на данный момент по курсу ЦБ РФ составляла 17 367 500 рублей), которые составили сумму 1 416 356, 73 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они вынуждены были подписать договор займа, а также о безденежности договора займа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам и доказательствам ответчиков, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что договор займа они вынуждены были подписать, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела доказательств, в достоверностью подтверждающих данные обстоятельствам, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оздик Е.Б., Горина И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года

Судья Зинина И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-2177\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Д.С.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Д.С.И. – К.Ю.С., представителя УФССП России по НСО – С.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.И. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по НСО, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2013 года определением Октябрьского районного суда города Новосибирска были приняты меры по обеспечению его иска к К.И.А. о взыскании долга в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска 7275994 рубля 52 копейки. 09 сентября 2013 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих К.И.А., а именно: <адрес> и <адрес>, в регистрирующий орган данное постановление направлено не было, что привело к отчуждению должником имущества. В результате, решение суда о взыскании денежных средств с К.И.А. в его пользу невозможно исполнить....

... Решением суда от 23 июня 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска В.Н.В., выразившееся в невыполнении постановления от 17 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, который не проконтролировал исполнение требований закона привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку в настоящее время утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

На основании изложенного истец просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации 7275994 рубля 52 копейки в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району В.Н.В., К.Р.Г. и старший судебный пристав-исполнитель Т.А.Г.

С принятым решением не согласился Д.С.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, не соответствует обстоятельствам дела, так как решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска,выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 17.10.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд обязал ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение. Однако, исполнить данное решение не представляется возможным, так как в связи с бездействием пристава К.И.А. перевела право собственности на указанные объекты на посторонних лиц.

Считает, что причинная связь единственная - утрачена возможность исполнить решение суда на значительную сумму по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника К.И.А. в пределах цены иска 7275994 рубля 52 копейки.

На основании указанного определения 28 августа 2013 года был выдан исполнительный лист серии ВС №049003107.

09 сентября 2014 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 50615\13\07\54.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, наличия счетов в банках и денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска К.О.С. от 17.10.2013г. был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: <адрес> и <адрес>.

Однако, данное постановление не было направлено в регистрирующий орган-Управление Росреестра по Новосибирской области, что не оспаривалось ответчиками.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Д.С.И. к К.И.А. и в его пользу взыскано 6811506 рублей 47 копеек и 42257 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, что не оспаривается ответчиками.

Как следует из договора дарения от 28 октября 2013 года К.И.А. безвозмездно передала в собственность К.И.И. <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 13 ноября 2013 года.

Согласно договору дарения от 28 октября 2013 года К.И.А. безвозмездно передала в собственность М.И.В. квартиру <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 10 ноября 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска В.Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 17 октября 2013 года в запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 418966\13\07\54.

Отказывая в удовлетворении иска Д.С.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими негативными последствиями для взыскателя. При этом, суд указал, что само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему причинен ущерб.

Судебная коллегия признает выводы решения суда правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 16 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действительно, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, не было своевременно направлено в органы Росреестра постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества К.И.А., что установлено решением суда от 23 июня 2014 года.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно бездействие судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинная связь это утрата возможности исполнить решение суда на значительную сумму по вине ответчика, в связи с тем, что в результате бездействия пристава К.И.А. перевела право собственности на указанные объекты на посторонних лиц, безосновательны.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда не окончено, по нему производятся исполнение за счет денежных средств должника и как следствие погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в случае сохранения за К.И.А. двух квартир, указанное имущество было бы реализовано, его стоимости было бы достаточно для погашения требований должника.

Так, из представленных истцом отчетом о стоимости недвижимого имущества следует, что совокупная оценка стоимости <адрес> и <адрес> значительно ниже взысканной в пользу истца суммы по решению суда от 09 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1\ 12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о погашении имеющейся задолженности, истребованы объяснения, направлены запросы для установления наличия доходов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, возможность взыскания за счет должника не утрачена и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратному не представлено.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска.

Материалами дело подтверждено, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска были совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия.

Судебная коллегия считает, что не достижение преследуемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последних возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда взыскателю Д.С.И. совершением судебными приставами противоправных действий (противоправного бездействия), послуживших причиной наступления негативных последствий для истца в виде ущерба в сумме 7275994рублей 52 коп., у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Котин Е.И.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

При секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Демерчова С. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Демерчова С. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Демерчова С.И. – Котик Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демерчов С.И. обратился в суд с иском к Коньковой И.А., Михееву И.В. об оспаривании права собственности на жилое помещение.

В обоснование указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования. В его пользу с Коньковой И.А. взыскано 6 811 506 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 42 257 рублей 53 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на денежные средства и имущество Коньковой И.А.

ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должницы Коньковой И.А.

Согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Коньковой И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: <адрес>, наход...

...ящуюся по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Несмотря на объявленные запреты Конькова И.А. совершила сделку по отчуждению вышеуказанного имущества, а именно: заключила договоры дарения на вышеуказанное имущество с сыном Михеевым И.В.

Просил признать отсутствующим право собственности Михеева И. В. на указанную квартиру и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Демерчов С.И. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда не исполнено. Однако, ответчица в нарушение закона заключила договор дарения, несмотря на обеспечительные меры, принятые определением суда, запрет судебного пристава совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Указанная квартира перешла во владение Михеева И.В. согласно договору дарения, то есть безвозмездно. Учитывая то обстоятельство, что Конькова И.А. распорядилась принадлежащими ей квартирами с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном и ином установленном законом порядке, есть все основания для признания отсутствующим права собственности на указанное имущество.

Полагает, что указанное решение суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Демерчова С.И. к Коньковой И.А. частично удовлетворены исковые требования Демерчова С.И., в его пользу с Коньковой И.А. взысканы денежные средства в размере 6 811 506,47 руб., расходы по госпошлине в размере 42 27,53 руб. Данное решение вступило в законную силу (л.д.6-7).

При рассмотрении данного иска в обеспечение иска судом определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество Коньковой И.А. в пределах цены иска - 7 275994,52 руб. (л.д.7).

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества, в том числе квартиры по адресу <адрес>333 (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату рассмотрения дела собственником квартиры по адресу <адрес>333 является ответчик Михеев И.В. (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалов регистрационного дела, право собственности Михеева И.В. зарегистрировано на основании договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коньковой И.А. и Михеевым И.В. По основаниям данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>333 (л.д.61-62).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Демерчова С.И. к Михееву И.В. и Коньковой И.А. частично удовлетворены исковые требования Демерчова С.И. - обращено взыскание на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Коньковой Н. И., по требованиям Демерчова С. И. к Коньковой И. А., основанным на решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данным решением в требовании об обращении взыскания на спорную квартиру по <адрес>333 отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности Михеева И.В. на <адрес>, истец Демерчов С.И. в иске, а также в апелляционной жалобе ссылается на нарушение сделкой - договором дарения указанной квартиры, заключенной между Коньковой И.А. (даритель) и Михееевым И.В, (одаряемый) своих прав взыскателя после вступления законную силу решения суда о взыскании с Коньковой И.А. денежных средств в размере 6811506,47 рублей и расходов по госпошлине в размере 42257 рублей 53 копеек, заключение которой делает невозможным обращение взыскания на спорное имущество, ранее принадлежавшее Коньковой И.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Демерчова С.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у суда отсутствуют основания считать нарушающим права истца наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Михеева Е.В. на квартиру по <адрес>333 в <адрес>, совершённой на основании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой И.А. и Михеевым Т.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно положениям п.1 ст.168 КК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Указанная сделка (договор дарения), как основание возникновения права ответчика Михеева И.В. истцом в настоящем деле не оспорена (оспорена ранее и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана законной).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства правомерности либо неправомерности обращения взыскания, на единственное для ответчика Коньковой И.А. жилое помещение – квартиру по <адрес>333 <адрес>, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ), поскольку были предметом рассмотрения при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получили надлежащую оценку. Судом был установлен факт того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением ответчика Коньковой И.А., в силу ст.446 ГПК РФ взыскание на неё не может быть обращено для целей удовлетворения имущественных требований взыскателя, что правомерно отражено в оспариваемом решении суда.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны заявленным исковым требованиям, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демерчова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Мороз И.М.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Черных С.В.,

При секретаре: Л.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2017 года дело по частной жалобе Демерчова С.И. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Демерчова С. И. к Коньковой И. А. и Михееву И. В. об обращении взыскания на имущество-возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демерчов С.И. обратился в суд с иском Коньковой И.А., Михееву И.В., просил:

1) Обратить взыскание на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) Признать отсутствующим право собственности Михеева И.В. на <адрес>, кадастровый № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> было отказано в принятии искового заявления Демерчова С.И. в части признания отсутствующим права собственности Михеева И.В. на <адрес>, кадастровый № и аннулировать свидетельство о госуд...

...арственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исковое заявление Демерчова С.И. в части обращения взыскания на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, у.Лазурная, <адрес>, кадастровый №, оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила частная жалоба Демерчова С.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2017г. определением Октябрьского районного суда <адрес> частная жалоба Демерчова С.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. была возвращена.

При этом учитывая, что не были устранены недостатки иска указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено оспариваемое Демерчовым С.И. определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении истцу искового заявления.

В частной жалобе Демерчов С.И. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения получил посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу в течение 15 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Поступила она в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи с учетом работы почты не нарушен.

Однако суд вынес новое определение об отказе в приеме и возврате искового материала с мотивировкой о пропуске процессуального срока. Суд лишает его права на судебную защиту.

Законом не предусмотрено обязанности при подаче искового заявления предоставлять выписку из ЕГРП на принадлежащее постороннему лицу жилое помещение, более того, данную информацию возможно предоставить в процессе судебного разбирательства, если стороны или суд посчитают необходимым. В судебных решениях, которые были предоставлены в приложении к исковому заявлению установлено, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Коньковой И. А..

Относительно искового заявления в части признания отсутствующим права собственности Михеева И.В. на <адрес> в <адрес> отказ также является незаконным, т.к. законом не предусмотрено, что при наличии новых доказательств и в случае изменения обстоятельств он не лишен права вновь обратиться с вышеуказанным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Демерчов С.И. обратился в суд с иском к Коньковой И.А., Михееву И.В. об обращении взыскания на имущество и о признании отсутствующим права собственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части признания отсутствующим права собственности и аннулировании свидетельства о государственной регистрации, в части требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности исковое заявление Демерчова С.И. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

При этом, как следует из текста данного определения, основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие в материалах искового заявления выписки из ЕГРП в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности (л.д.5).

Указанное определение было направлен в адрес Демерчова С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> поступила частная жалоба на названное выше определение суда (л.д.13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> частную жалобу Демерчова С.И. возвратил в связи с пропуском срока на подачу жалобы и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ принял определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный судом срок его требований об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе Демерчов С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления.

Как следует из положений части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Демерчова С.И. оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а именно необходимо представить выписку из ЕГРП в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиты.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОТМЕНИТЬ, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: