Демерчян Рудислав Левонович

Судья Радченко Д.В. дело № 33-8198/2024

№ 2-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СМП «Бамстройпуть» к Овдиенко Людмиле Ивановне, Демерчяну Рудиславу Левоновичу и Симония Давиду Мамулиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Тешевой Фатимы Руслановны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г.,

установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО СПМ «Бамстройпуть» к Овдиенко Л.И., Демерчяну Р.Л., Симония Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения гр...

...аниц земельного участка.

Судом определено местоположение границ земельного участка ЗАО СМП «Бамстройпуть» с кадастровым номером ................, площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район................, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Зариповой О.О. 08.12.2015 г., представленном в графическом приложении № 6 заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Зариповой О.О. от 08.12.2015 г.

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка «Бамстройпуть» с кадастровым номером ................, площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Зариповой О.О. 08.12.2015 г., представленном в графическом приложении № ................ заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Зариповой О.О. от 08.12.2015 г.

В остальной части требований иска отказано.

На указанное решение суда 14 ноября 2023 г. в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края от представителя третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Тешевой Ф.Р. поступила апелляционная жалоба. Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. В качестве причины пропуска срока указано на нарушение судом порядка вручения и высылки лицам, участвующим в деле, копии решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Тешевой Ф.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г. отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Тешева Ф.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и восстановить третьему лицу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 г. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО СПМ «Бамстройпуть» к Овдиенко Л.И., Демерчяну Р.Л., Симония Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка, которым исковые требования удовлетворены частично. Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2016 г. в данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 182).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение было изготовлено судом в окончательной форме 19 января 2016 г., достоверных сведений, доказывающих факт направления лицам, участвующим в деле, в том числе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, копии решения суда, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств получения указанного судебного решения третьим лицом ранее 2023 года.

Таким образом, заявитель объективно был лишен возможности подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок с момента изготовления мотивированного текста обжалуемого решения суда.

Однако эти обстоятельства судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были и оценки по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.

При таких обстоятельствах несоблюдение судом определенного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для третьего лица подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Тешевой Ф.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что районным судом не было своевременно направлено решение суда в адрес лиц, участвующих в деле, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а отказ в восстановлении срока препятствует последнему реализовать право дальнейшего обжалования судебного постановления, доводы частной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Тешевой Ф.Р. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении третьему лицу процессуального срока для обжалования решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Тешевой Фатимы Руслановны удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Гражданское дело по иску ЗАО СМП «Бамстройпуть» к Овдиенко Людмиле Ивановне, Демерчяну Рудиславу Левоновичу и Симония Давиду Мамулиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

УИД 23RS0029-01-2015-003679-29

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33- 24928/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица администрации города-курорта Сочи на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО СМП «Бамстройпуть» к О.Л.И., Д.Р.Л. и С.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО СПМ «Бамстройпуть» к О.Л.И., Д.Р.Л., С.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка.

Судом определено местоположение границ земельного участка ЗАО СМП «Бамстройпуть» с кадастровым номером НОМЕР, площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, без согласования со смежными зе...

...млепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером З.О.О. 08.12.2015 г., представленном в графическом приложении НОМЕР заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» З.О.О. от 08.12.2015 г.

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка «Бамстройпуть» с кадастровым номером НОМЕР, площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером З.О.О. 08.12.2015 г., представленном в графическом приложении НОМЕР заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» З.О.О. от 08.12.2015 г.

В остальной части требований иска отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года.

В Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края от представителя третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Т.Ф.Р. 14 ноября 2023 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Т.Ф.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г. отказано.

С принятым определением не согласился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Т.Ф.Р. и обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. отменено.

Восстановлен администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО СМП «Бамстройпуть» К.Д.Б. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Также, возражения на частную жалобу поступили от представителя О.Л.И. по доверенности М.К.А., в которых указано, что определение суда является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель О.Л.И. по доверенности Ц.О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материал в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО СПМ «Бамстройпуть» к О.Л.И., Д.Р.Л., С.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2016 г. в данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 182).

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования г-к. Сочи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств, послуживших основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы - не представлено.

Указано, что при должной осмотрительности администрация МО г. Сочи, являющаяся третьим лицом, имела возможность своевременно принять меры к оспариванию решения от 19 января 2016 года.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 19 января 2016 года содержится в томе 1 листы дела со 184 по 191. Далее на листе дела 192 содержится заявление от представителя ЗАО «Бамстройпуть» о выдаче исполнительного листа, поступившее24 октября 2016 г.

Решение суда было вынесено 19 января 2016 года, мотивированное изготовлено той же датой, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участникам судебного разбирательства, в том числе и администрации муниципального образования г. Сочи, направлялась копия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно, разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих направление судом в адрес администрации указанной копии решения и получения ими корреспонденции суда, а именно сведений, подтверждающих отправку данного решения, либо отчет об отслеживании отправления, распечатанный с официального сайта АО «Почта России», и соответственно, сведения о его вручении или возврате по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции после изготовления мотивированного решения направляет копию лицам, участвующим в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Подателем жалобы также представлены объективные доказательства, подтверждающие, что администрации копия судебного акта не направлялась.

Учитывая, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а отказ в восстановлении срока препятствует последнему реализовать право дальнейшего обжалования судебного акта, доводы частной жалобы представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Т.Ф.Р., суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2023 года – отменить.

Восстановить представителю администрации г. Сочи по доверенности Т.Ф.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года

Гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СМП «Бамстройпуть» к О.Л.И., Д.Р.Л. и С.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева

УИД 23RS0029-01-2015-003679-29

Судья Радченко Д.В. Дело №33-4344/2025

№2-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г.Сочи на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определений суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО СПМ «Бамстройпуть» к Овдиенко Л.И., Демерчану Р.Л. и Симония Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка.

Судом определено местоположение границ земельного участка ЗАО СМП «Бамстройпуть» с кадастровым номером ........, площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: ............, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Зариповой О.О. 08 декабря 2015г., представленном в графическом приложении №6 заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Зариповой О.О. от 08 декабр...

...я 2015г.

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка «Бамстройпуть» с кадастровым номером ........, площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: ............, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Зариповой О.О. 08 декабря 2015г., представленном в графическом приложении №6 заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Зариповой О.О. от 08 декабря 2015г.

В остальной части требований иска отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года.

В Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края от третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023г. в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016г. отказано.

С принятым определением не согласилась администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024г. определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023г. отменено и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016г. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024г. определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023г. отменено, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016г. восстановлен, а материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

При новом рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда от 07 декабря 2023г., вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст.109 ГПК РФ предусмотрено право на совершение процессуальных действий, погашающееся с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судебной коллегией, в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года администрацией города Сочи, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, подана апелляционная жалоба на решение, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель администрации указывает на тот факт, что копия судебного акта от 19 января 2016г в адрес администрации не направлялась, в связи с чем администрация просит признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом судом указано в определении, что администрация, являющаяся третьим лицом по делу, в лице своего представителя имела возможность при должной осмотрительности своевременно принять меры к оспариванию решения суда от 19 января 2016г. Однако заявителем не предоставлено ни одной уважительной и объективной причины, которая могла быть препятствующей для подачи апелляционной жалобы в срок.

Апелляционным определением судебной коллегии от 27 февраля 2024 года определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года отменено, срок обжалования решения от 19 января 2016 года администрации г.Сочи восстановлен. В частной жалобе администрацией г.Сочи приведены те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока. Материалы дела возвращены в суд 1-й инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

По кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО СМП «Бамстройпуть» определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии от 27 февраля 2024 года было отменено. В своем определении суд кассационной инстанция указал, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку не дана оценка доводам суда первой инстанции о том, что представитель администрации г.Сочи участвовал в судебном заседании 19 января 2016 года при оглашении резолютивной части обжалуемого решения. При этом об удовлетворении иска ЗАО СМП «Бамстройпуть» не возражал, и на протяжении более семи лет администрация г.Сочи не принимала действий к обжалованию решения суда. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии от 20 августа 2024 года определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года отменено, срок обжалования решения от 19 января 2016 года администрации г.Сочи восстановлен. Удовлетворяя ходатайство администрации г.Сочи о восстановлении срока обжалования решения от 19 января 2016 года, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих направление судом в адрес администрации г.Сочи копии решения, и получение администрацией этой корреспонденции. Сведения о вручении администрации почтовой судебной корреспонденции, либо сведения о ее возврате за истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют, что судебная коллегия сочла нарушением прав и интересов администрации г.Сочи и основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Материалы дела возвращены в суд 1-й инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

По кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО СМП «Бамстройпуть» и Овдиенко Л.И. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии от 20 августа 2024 года было отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции было указано, что суд апелляционной инстанции полностью уклонился от оценки и проверки выводов суда первой инстанции о том, что представитель администрации участвовал в судебном заседании 19 января 2016 года, в котором состоялось оглашение резолютивной части обжалованного решения. А при рассмотрении спора по существу не возражал против удовлетворения заявленных ЗАО СМП «Бамстройпуть» требований, и на протяжении более чем 7 лет администрация не предприняла действий к обжалованию решения суда, не применила закон, подлежащий применению, не дала оценку доводам в совокупности с представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции проигнорировал, толкование норм материального права, данное вышестоящим судом, не учел, от установления юридически значимых обстоятельств, приведенных в кассационном определении, устранился. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по материалам дела установила, что представитель администрации г.Сочи участвовал в судебном заседании 19 января 2016г., а решение суда от 19 января 2016г. было опубликовано в установленном порядке.

25 сентября 2017г. представитель администрации участвовал в судебном заседании по заявлению ЗАО СМП «Бамстройпуть» о разъяснении определения от 19 января 2017г по настоящему делу.

Администрация г.Сочи была уведомлена судом о датах проведения судебных заседаний по рассмотрению ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и по рассмотрению самих апелляционных жалоб, а также в адрес администрации г.Сочи были направлены копии жалоб и ходатайств апеллянтов о восстановлении срока обжалования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение апеллянта в суд с жалобой на решение от 19 января 2016 года, учитывает рекомендации Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и находит причины пропуска процессуального срока не мотивированными, не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства судом первой инстанции выявлены полно, всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Сочи без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025г.

Судья Н.М. Мантул

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16200/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-1300/2023 (2-9/2016)

УИД 23RS0029-01-2015-003679-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 мая 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО СМП «Бамстройпуть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО СМП «Бамстройпуть» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка,

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года удовлетворены частично вышеуказанные исковые требования ЗАО СМП «Бамстройпуть».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией город-курорт Сочи, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенног...

...о процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года отменено, восстановлен Администрации пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года. Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С судебным постановлением апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ЗАО СМП «Бамстройпуть», обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Администрация сослалась на наличия обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин значительного пропуска процессуального срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес третьего лица, соответственно оно не могло обжаловать указанное решение в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что только в 2023 году Администрация смогла ознакомиться с материалами дела и обратиться с апелляционной жалобой.

С указанными выше выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как суд апелляционной инстанции не указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представитель Администрации участвовал в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось оглашение резолютивной части обжалованного решения, третье лицо знало о результатах рассмотрения дела, а при рассмотрении спора по существу не возражало против удовлетворения заявленных ЗАО СМП «Бамстройпуть» требований, и на протяжении более чем семи лет не предпринимало действий по обжалованию решения суда.

Суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым он не согласился с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Между тем, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалованного судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Грибанов Ю.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36977/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9/2016

УИД 23RS0029-01-2015-003679-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО СМП «Бамстройпуть» ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ЗАО СМП «Бамстройпуть» к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка,

установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО СПМ «Бамстройпуть» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков истцов недействительным, признании границ земельных участков декларированными, об определении местоположения границ земельного участка.

14 ноября 2023 года от представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г...

...ода.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года по гражданскому делу № 2-9/2016 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

Представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание, что судом не учтен факт того, что администрацией г. Сочи в суд не представлено ни одной уважительной и объективной причины, которая могла быть препятствующей для подачи апелляционной жалобы в срок. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела представитель третьего лица не возражала против исковых требований. Считает, что у администрации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин значительного пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО СМП «Бамстройпуть» ФИО5 также просит отменить определение суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления администрации г. Сочи пропущенного срока апелляционного обжалования противоречит нормам процессуального права, практике их применения и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отмечает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания вышестоящей инстанции – Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Указывает, что материалами дела подтверждено, что администрации г. Сочи было достоверно известно о содержании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года с момента его вынесения, однако в установленный законом срок апелляционная жалоба не была направлена. Полагает, что обращение с апелляционной жалобой администрацией г. Сочи спустя семь лет представляет собой злоупотребление правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО СПМ «Бамстройпуть» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка.

Судом определено местоположение границ земельного участка ЗАО СМП «Бамстройпуть» с кадастровым номером №, площадью 16000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, представленном в графическом приложении № заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка «Бамстройпуть» с кадастровым номером №, площадью 16000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и представленном в графическом приложении № заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края от представителя третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО7 14 ноября 2023 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства указано, что копия решения в адрес третьего лица не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 35, 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

Представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции не указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представитель администрации участвовал в судебном заседании 19 января 2016 года, в котором состоялось оглашение резолютивной части обжалованного решения, а при рассмотрении спора по существу не возражало против удовлетворения завяленных ЗАО СМП «Бамсройпуть» требований, и на протяжении более чем семи лет не предприняло действий по обжалованию решения суда. Доводов относительно данных выводов не приведено.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года отменено.

Представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих направление судом в адрес администрации указанной копии решения и получения ими корреспонденции суда, а именно сведений, подтверждающих отправку данного решения, либо отчет об отслеживании отправления, распечатанный с официального сайта АО «Почта России», и соответственно, сведения о его вручении или возврате по истечении срока хранения.

С вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, кассационный суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств направления, получения копии решения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Между тем, суд апелляционной инстанции полностью уклонился от оценки и проверки выводов суда первой инстанции о том, что представитель администрации участвовал в судебном заседании 19 января 2016 года, в котором состоялось оглашение резолютивной части обжалованного решения, а при рассмотрении спора по существу не возражало против удовлетворения завяленных ЗАО СМП «Бамсройпуть» требований, и на протяжении более чем семи лет не предприняло действий по обжалованию решения суда, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку его доводам в совокупности с представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции проигнорировал, толкование норм материального права, данное вышестоящим судом, - не учел, от установления юридически значимых обстоятельств, приведенных в кассационном определении, - устранился.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 декабря 2024 года.

Судья Е.Г. Аверина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11867/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-9/2016

УИД № 23RS0029-01-2015-003679-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грымзиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации <адрес> на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межеваний земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка,

установил:

решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СПМ «Бамстройпуть» были частично удовлетворены исковые требования к ФИО1, ФИО5 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков декларированными, определении местоположения границ земельного участка.

Судом определено местоположение границ земельного участка ЗАО СМП «Бамстройпуть» с кадастровым номером № площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представленном в графическом приложении № заключ...

...ения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка «Бамстройпуть» с кадастровым номером №, площадью 16000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представленном в графическом приложении № заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация <адрес> просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г., принять по делу новое решение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, поскольку администрация <адрес> копию судебного акта не получала, в материалах дела отсутствует подтверждение направления решения суда, срок пропущен по уважительной причине, у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7, конкурсным управляющим ЗАО СМП «Бамстройпуть» ФИО9 на кассационную жалобу принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, заявитель указал, что копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации не направлялась, в связи с чем просил признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 112, 167, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, при этом указал, что администрация, являющаяся третьим лицом по делу, в лице своего представителя имела возможность при должной осмотрительности своевременно принять меры к оспариванию решения суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель администрации <адрес> участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации участвовал в судебном заседании по заявлению ЗАО СМП «Бамстройпуть» о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Администрация <адрес> была уведомлена судом о датах проведения судебных заседаний по рассмотрению ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и по рассмотрению самих апелляционных жалоб, а также в адрес администрации <адрес> были направлены копии жалоб и ходатайств апеллянтов о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами нижестоящих инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока мотивированы, то обстоятельство, что при реализации своих прав администрация <адрес> не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, обоснованно не расценено нижестоящими судами в качестве основания для восстановления значительно пропущенного процессуального срока.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина