Демещенко Павел Геннадьевич

Гражданское дело № 2-68/2023 (2-820/2022)

УИД: 61RS0059-01-2022-001045-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Демещенко Павлу Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Демещенко Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, указав следующее:

02.05.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № № В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 02.05.2006 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № о...

...т 02.05.2006;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

02.05.2006 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении н обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее-Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Демещенко Павел Геннадьевич при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В" период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

08.10.2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 130873,49 руб. не позднее 07.11.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 25.11.2022 года составляет 129559,62 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.850 ГК РФ, а также ст.ст.194- 198 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с Демещенко Павла Геннадьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 02.05.2006 по 25.11.2022 по Договору № 55507688 от 02.05.2006 в размере 129559,62 руб.;

- зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Демещенко Павла Геннадьевича сумму денежных средств в размере 3791,19 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д.) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демещенко П.Г. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту её регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты «отсутствие адресата».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию истца и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2006 года между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» - кредитором и Демещенко Павлом Геннадьевичем - заемщиком заключен кредитный договор №, который был заключен в офертно-акцепной форме.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.05.2006 (л.д.7) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д.10-14), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении от 02.05.2006 года ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор и заключить договор о карте, после проверки ее платежеспособности.

02.05.2006 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении н обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее-Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Демещенко Павел Геннадьевич при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В" период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Таким образом, ответчик Демещенко П.Г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.4), который судом проверен и не вызывает сомнений, по состоянию на 25.11.2022 общая сумма задолженности Демещенко П.Г. по кредиту составляет 129 559,62 руб.

Задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита с 02.05.2006 по 25.11.2022.

Поскольку установлено, что заемщик Демещенко П.Г. не исполнил надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 02.05.2006 года, в том числе по уплате процентов, требования истца о взыскании с неё задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4.10.2006 обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что до настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратному не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 791,19 рублей (л.д. 5,6), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Демещенко Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать со Демещенко Павла Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.05.2006 за период с 02.05.2006 по 25.11.2022 в размере 129 559,62, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791,19 рублей, а всего взыскать 133 350 (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья С.В. Стуров

УИД 61RS0059-01-2022-001045-71

Судья Стуров С.В. Дело № 33-6892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сагакян С.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Демещенко Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Демещенко П.Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Демещенко П.Г., указав, что 02.05.2006 между сторонами спора в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 48327521, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 55507688, в рамках которого банк открыл на имя заемщика банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по карте, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял.

08.10.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 130873,49 руб. не позднее 07.11.2007, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 25.11.2022 задолженность по договору соста...

...вила 129559,62 руб.

Истец просил суд взыскать с Демещенко П.Г. в свою пользу задолженность по договору за период с 02.05.2006 по 25.11.2022 в размере 129559,62 руб., судебные расходы.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.02.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Демещенко П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания, поскольку судебных повесток он не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, который истек 04.11.2009.

Апеллянт ссылается на то, что в мае 2006 года он заключал кредитный договор с истцом на приобретение компьютера, задолженность по которому он погасил, что подтверждается представленными им квитанциями. Ежемесячные платежи он осуществлял через отделение почтовой связи. Также указанный в решении счет, открытый на его имя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в его договоре № 48327521, следовательно, выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу и не имеет юридической силы. По мнению апеллянта, договор №55507688 он не заключал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из дела, 02.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Демещенко П.Г. заключен кредитный договор №55507688 в офертно-акцепной форме.

Договор заключён путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.05.2006 и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В заявлении от 02.05.2006 ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор и заключить договор о карте, после проверки его платежеспособности.

02.05.2006 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении н обслуживании карты «Русский Стандарт» №55507688 (далее-Договор о карте).

Также банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по карте, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял. При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

По состоянию на 25.11.2022 задолженность по предоставленному кредиту за период с 02.05.2006 по 25.11.2022 составила 129559,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 314, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о не извещении Демещенко П.Г. о дате и времени досудебной подготовки и судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 113).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что о времени и месте досудебной подготовки, назначенной на 23.12.2022 Демещенко П.Г. извещался заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации, указанной в адресной справке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 32), которая возвращена в адрес суда (л.д. 31).

Также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2023 и 03.02.2023 Демещенко П.Г. извещался заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по месту его регистрации, которая возвращена в адрес суда (л.д. 33, 36).

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Демещенко П.Г., а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Как следует из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.10.2022, судьей на основании заявления Демещенко П.Г. установлено, что последний проживает по адресу регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах, Демещенко П.Г., добросовестно исполняя обязанность по получению почтовой корреспонденции и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был бы лишен возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в судебные заседания, представить возражения относительно исковых требований, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ, однако своими правами не воспользовался, в связи с чем ссылки апеллянта о лишении ответчика права заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не влекут отмену постановленного решения.

Доводы жалобы о погашении кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в подтверждение погашения кредитной задолженности платежные документы относятся к исполнению обязанности ответчика по погашению долга по кредитному договору № 48327521 от 02.05.2006 на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не к выплате долга по кредитному договору №55507688 от 02.05.2006 на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, довод жалобы о том, что выписка по счету не имеет юридической силы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор № 55507688 от 02.05.2006, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Демещенко П.Г., адресованным 02.05.2006 АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому ответчик просил банк заключить с ним договор о карте, в связи с чем банк открыл на имя ответчика банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении на обслуживании карты «Русский Стандарт» № 55507688. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Демещенко П.Г. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Более того, в период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Между тем ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демещенко П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2023